Dans les Misérables

valiir la France de deux cotés, par l'Est et par le Nord; mais 1? colonne de l'Est, commandée par le prince Schwarzemberg, n'était pas encore prête à agir, et la colonne du Nord, formée des armées anglaise et prussienne, attendait pour agir qu'elle pût lier son action à celle des Autrichiens et des Russes. En attendant, Wellington el Blûcher étaient établis en Belgique, derrière ia Sambre. le premier ayant son quartier général à Bruxelles, \v second à Namur. Napoléon résolut de prendre l'offensive, de passer la Sambre, de s'introduire entre les deux généraux ennemis, de les combattre séparément, puis, après en avoir triomphé, de se reporter vers nos frontières de l'Est, pour tenir tète au prince Schwarzemherg. Il avait 125,000 hommes environ, l'ennemi en comptait 220,000; mais Napoléon comptait rétablir l'égalité en ne livrant b itaille que successivement aux deux armées du Nord.

On le voit: pour battre l'ennemi, il fallait le diviser, et, pour le diviser, il fallait le surprendre. C'est ce qui eut lieu. Les troupes furent rassemblées, concentrées, portées en avant, avec un secret et une promptitude admirables. Le IA juin, au soir, L'armée française tout entière était réunie derrière la Sambre; V, m el

i'.iU lier furent surpris, el dès lors séparés. Il y eut, dt la part de Napoléon, à ce début delà campagne, une le conception stratégique couronnée d'an succès

Coiii| I t.

Avec le I."» commence la campagne p I dite.

Elle dure quatre jours, du 15 au 18. C'est ici qu'il faut

se rendre exactement compte de la disposition des lieux, du but que Napoléon se proposa, des mesures qu'il devait prendre pour y atteindre, et qui, échouai. t ellesmêmes, firent échouer le dessein tout entier.

Napoléon passa la Sambre à Charleroi. Deux routes partent de Charleroi dans la direction du nord, en s'écartant comme les deux branches d'un V. L'une va à Bruxelles ; l'autre, à l'est de la première, se dirige sur Tirlemont. Ces deux routes sont coupées à angle droit par une troisième qui, allant de l'ouest à l'est, conduit de Nivelles à Namur. Le point d'intersection de cette dernière route avec celle de Tirlemont est à Sombreffe, son point d'intersection avec celle de Bruxelles, au village de Quatre-Bras. C'est par ces routes qu'avaient lieu les communications des Anglais et des Prussiens, dont les quartiers généraux, nous l'avons dit, étaient à Bruxelles et à Namur. On le voit donc: afin d'empêcher la jonction des armées ennemies, ce qui était nécessaire si on voulait les combattre séparément, les Français devaient occuper cette ligne de communication assez fortement pour la couper. Or, il est un point qui se recommandait à cet égard comme décisif, c'était Quatre-Bras. Quatre-Bras , en effet, n'était occupé que par une avant-garde de l'armée anglaise. En outre, c'était par ce point que communiquait, non-seulement Bruxelles avec Namur, c'est-à-dire l'armée anglaise avec l'armée prussienne , mais aussi Bruxelles avec Nivelles, c'est-àdire les diverses parties de l'armée anglaise entre elles. Enfin, ce point offrait une position élevée et facile à

maintenir, une fois qu'elle aurait été surprise ou enlevée.

Voici maintenant le plan que Napoléon se proposa dès qu'il eut franchi la Sambre. Devant sa gauche, commandée par Ney, se trouvaient les Anglais; devant sa droile, commandée par Grouchy, les Prussiens. Les Prussiens sont le plus près de lui; ce sont eux qu'il attaquera les premiers; il se flatte de les battre, de les mettre en déroute, de les chasser du côté du Rhin, d'obtenir ainsi le temps de revenir sur les Anglais, et de jeter ceux-ci, à leur tour, du côté do la mer. La condition du succès ce n'est pas seulement la supériorité des armes sur le champ de bataille, c'est, avant tout, on le comprend, d'empêcher la jonction des Anglais et des Prussiens, et, pour cela, c'est l'occupation de Quatre- Bras, — c'est aussi une défaite des Prussiens assez complète, une poursuite assez active pour les empêcher de se reformer et de revenir donner la main aux Anglais.

Le 15, l'armée française passe le fleuve, enlève Charleroi, attaque les Prussienssur la droite et les refoule jusqu'à Fleurus. Il est trop lard pour la bataille décisive, elle est remise au lendemain. Mais cette bataille, nous venons de le voir, ne peut se livrer sûrement qu'à une condition, c'est que Quatre Bras soit occupé. Aussi longtemps qu'il ne l'est pas, Napoléon n'a pas séparé les deux armées ennemies; il n'a pas entièrement réalisé sa conception première. Or, le soir du K>. Quatre-Bras n'est pas encore occupé; Ney a été envoyé sur la route, mais, soit que ses instructions n'aient pas été assez précises, soit que le temps Lui ait manqué, soit enfin qu'il ait cru

les forces de l'ennemi plus considérables qu'elles n'étaient réellement, Ney n'a pas enlevé le point qui forme la clef de la position. 11 est resté à Frasnes, à une lieue en deçà. L'occupation de Quatre-Bras est donc forcément renvoyée au lendemain, ce qui est grave, car Napoléon perd ainsi tout le bénéfice de la rapidité et du secret de ses premières opérations. Wellington a été surpris c. Bruxelles; mais à quoi bon, puisqu'on lui laisse le tempsde se remettre de cette surprise, de réparer sa négligence, d'envoyer à Quatre-Bras des forces suffisantes pour défendre la position.

La conséquence de cette faute (nous n'examinons pas pour le moment à qui elle doit être reprochée), ce n'est pas encore l'insuccès du plan de Napoléon, c'en est seulement la réalisation tardive, c'est la nécessité d'un plus grand effort et, par suite, la probabilité d'un moindre résultat. Quatre-Bras n'ayant pas été surpris, il faudra le prendre; la journée du 16, au lieu d'être uniquement employée à la défaite des Prussiens, devra l'être en même temps à la prise de la position négligée ; mais, parla même aussi, les troupes confiées à Ney, tout occupées à emporter cette position, ne pourront concourir à la défaite des Prussiens; ceux-ci, au lieu d'être détruits, seront simplement battus; ils pourront se reformer ; ils pourront essayer de nouveau de tendre la main aux Anglais. Voilà les conséquences du délai du 15. De même que Quatre-Bras était le pivot des opérations de Napoléon, de même la faute ou le malheur qui ne permit pas de s'emparer de cette position

dès le 15, devint ]a source de tous les désastres qui suivirent. Il est impossible d'imaginer un enchaînement plus étroit, plus visible, d'une faute et d'un malheur.

Je viens, par anticipation, de faire l'histoire de la journée du 16. Les Anglais étaient vers Bruxelles, à quatorze lieues, non encore concentrés, n'occupant Quatre-Bras que par une avant-garde; les Prussiens, au contraire, étaient concentrés et dans le voisinage : ce sont eux que Napoléon va attaquer. Il les défait dans une bataille très-disputée, très-glorieusement gagnée, mais dont les résultats furent médiocres, d'abord parce que Ney, occupé à Quatre-Bras, ne put concourir à l'action, comme Napoléon y avait compté, ensuite parce que la poursuite des Prussiens fut confiée à Grouchy, lequel y mit beaucoup de mollesse et d'incapacité. On avait vaincu les Prussiens, on ne les avait pas détruits ; or, c'était leur destruction qu'il fallait effectuer. On les avait chassés de la route de Namur à Nivelles, c'est-à-dire de leur ligne de communication avec les Anglais, mais on ne leur avait pas tué assez de monde, on ne leur avait pas fait assez de prisonniers, on ne les avait pas jetés dans un assez grand d sordre pour qu'ils ne lussent plus en état de rejoindre leurs al tés. 11 faudra, pour les en empêcher, une nouvelle victoire, tout au moins une poursuite vigoureuse; clans tous les cas, l'emploi d'un corps de troupes qui diminuera d'autant les forces que Napoléon aura à diriger contre les Anglais.

La bataille de Ligny n'est que la moitié de l'histoire du 16. Pendant que Napoléon battait les Prussiens, Ney avait attaqué Quatre-Bras; mais il l'avait attaqué fort tard, à trois heures de l'après-midi, lorsque les Anglais y étaient déjà en nombre considérable, et, après un combat acharné, il avait dû renoncer à emporter la position. A la vérité, il avait contenu les Anglais et les avait empêchés de déboucher sur la chaussée de Namur et de prêter main-forte aux Prussiens. On peut donc dire que Ney, en contenant les Anglais, concourut à la victoire de Ligny, et cependant celte affaire de Quatre-Bras eut une influence décisive sur la catastrophe finale. La résistance que Ney trouva à Quatre-Bras, et qu'il y trouva parce qu'il n'avait pas occupé la position dès le 15, parce que, le 16, il avait commencé l'attaque trop tard, cette résistance l'empêcha de prendre part à l'affaire de Ligny autrement, pour ainsi dire, que d'une manière négative: il ne put détacher des troupes pour attaquer les Prussiens à revers ; il ne put prêter à Napoléon le secours sur lequel celui-ci comptait pour rendre sa victoire absolue. C'est la résistance des Anglais à Quatre-Bras qui empêcha que l'armée prussienne nefùt écrasée, qui lui permit, par conséquent, de se rallier, de revenir deux jours plus tard à la charge, et qui, de c^-tte manière, décida, en définitive, de la journée de Waterlooet du sort de la campagne. Ney avait empêché Wellington de porter secours à Bliicher; mais Wellington n'avait pas moins efficacement empèeiàé Ney de porter secours à Napoléon.

Le 17 fut employé par Grouchy à tâtonner a la suite des Prussiens, qu'il était chargé de poursuivre et d'écarter; par Napcléon à se diriger vers les Anglais, qu'il s'agissait de battre à leur tour. Du moment que les Français étaient devenus maîtres de a route de Namur à Nivelles, les Anglais, menacés de flanc, avaient évacué Quatre-Bras, s'étaient retirés sur laroute de Bruxelles, et avaient pris position sur le. plateau de Mont-Saint- Jean. C'est là qu'ils étaient décidés à livrer bataille aux Français, et c'est là, au pied de ce plateau, que l'armée française passa la nuit du 17. La journée avait été marquée par un orage affreux, qui avait inondé les bivouacs, détrempé les routes, et qui forma le lendemain un obstacle très-réel aux mouvements de l'armée et aux manœuvres de l'artillerie.

Nous voici arrivés à la journée du 18, à celle de Waterloo, au moment décisif où tous nos revers des jours précédents, toutes nos fautes, tous nos malheurs, où tout s'additionna pour former un total qui est le triomphe des uns et la défaite des autres.

La victoire, pour Napoléon, dépendait maintenant de deux conditions: il fallait battre les Anglais, troupes mêlées de contingents étrangers, maissolides, aguerries, supérieuresen nombre, bien commandées, et occupant une position depuis longtemps choisie et étudiée. Ce n'est pas tout: il fallait, je ne dirai pas pour les battre, mais pour avoir une chance deJes battre, il fallait empêcher l'année prussienne de venir à leur secours, puisque, indépendammentderinfériorité numérique considérable qui en serait

résultée pour les Français, ceux-ci auraient été pris entre deux feux, et auraient inévitablement été écrasés. On comprend par là quel était des deux parts l'objet immédiat de la bataille. Du côté de Wellington il s'agissait, non pas tant de battre les Français que de leur résister assez longtemps pour permettre aux Prussiens d'arriver. Du côté de Napoléon, il s'agissait de frapper les Anglais, de leur faire abandonner la chaussée de Bruxelles, de les rejeter du côté de l'Escaut et de la mer ; et, comme condition de ce succès, il s'agissait d'empêcher les Prussiens d'arriver sur le champ de bataille. En un certain sens, tout était là. Napoléon se faisait fort de s'emparer de la position occupée par les Anglais, il ne doutait point d'y réussir. Mais les Prussiens, défaits à Ligny, s'étaient repliés vers le nord, dans la direction de Wavres; ils pouvaient facilement de là, par des chemins de traverse, arriver au secours de leurs alliés , il fallait les en empêcher à tout prix, et c'est ce que Grouchy, chargé de les poursuivre, aurait pu faire s'il s'était tenu entre eux et les Anglais ; peutêtre même aurait-il pu secourir Napoléon et décider la défaite des Anglais, si, devançant les Prussiens, il avait marché là où le canon l'appelait. Il ne prit ni l'un ni l'autre de ces partis ; il laissa passer les Prussiens, et il devint aimi l'une des causes du désastre de Waterloo. 11 est clair que Napoléon n'avait pas vaincu les Angh.is lorsque Bliicher arriva, et que c'est là ce qui rendit faiale celte arrivée des Prussiens; mais il est aussi permis de croire que si les Prussiens n'étaient pas arrivés, les An-

glais, réduits à leurs dernières ressources, n'auraient pas résisté à l'attaque de la vieille garde, et que Napoléon aurait remporté sur eux une victoire assez semblable à celle de Ligny, moins complète qu'il n'aurait fallu, probablement insuffisante pour assurer les suites de la campagne, glorieuse néanmoins, et dont il est difficile de calculer les conséquences.

Grouchy fut la cause définitive de la défaite de Waterloo. Je dis la cause, non l'auteur. L'auteur responsable d'une bataille, c'est toujours le général en chef. Que les instructions de Grouchy ait été ou non insuffisantes, que cet officier ait été incapable ou simplement malheureux, la faute en remonte de droit à celui qui aurait dû mieux choisir ses lieutenants, ou mieux pourvoir au service de ses dépêches.

Il m'est impossible d'attacher autant d'importance q l'on l'a fait, dans ces derniers temps, à la question de savoir si Napoléon avait ou non conservé tout son génie à Waterloo, si Ney et Grouchy négligèrent les instructionsqui leur avaient été données ou si cesinstructions n'ont jamais été données. II me semble qu'il y a ici, dans la critique aussi bien que dans l'apologie, un peu tropde complaisance et de parti pris, lime s 'mble surtout qu'au milieu de ces débats on finit par perdre de

vue quelques-uns drs cl,' ntsc^senti >ls de la question.

Je veux bienque Napoléonail commis îles fautes, comme le veulent MM. Charras et Quinet, et j'avoue que les ordres du 1 5, à Ney, me paraissent probiém iti [u !s, el les ordres à Grouchy, du 17 el du 18 au malin, bien

peu précis et suffisants. Mais il n'en reste pas moins vrai que plusieurs parties de la campagne de 1815 sont aussi belles qu'aucune des combinaisons de Napoléon. Je veux bien aussi, comme le demande M. Thiers, qu'on recherche les causes morales du désastre de Waterloo, et qu'on en accuse moins le génie du capitaine, que ces guerres obstinées qui avaient épuisé la France, découragé les généraux, divisé les ressources, surexcité l'armée : tout cela est vrai, mais tout cela n'empêche pas que Napoléon n'ait pu se montrer plus indécis dans le dessein, etsurtoutdansl'exécution, qu'il n'avaitcoutume de l'être. Il y a d'ailleurs, dans tous ces jugements, un oubli qu'il serait temps de réparer. Cet oubli, c'est celui del'ennemiauquel nous avons eu affaire. Les historiens de Waterloo ont l'air d'ignorer qu'une défaite se compose de deux choses: l'infériorité de l'une des parties et la supériorité de l'autre. Si nous avons été battus à Waterloo, c'est apparemment que nous avonsmérité de l'être ; je veux dire que l'ennemi a été plus fort et plus habile que nous. Nous avons été écrasés par la jonction des Prussiens avec les Anglais ; mais si cette jonction s'est effectuée, c'est parce que Blucher y a mis une indomptable audace, c'est parce que les Anglais ontrésisté avec une résolution inébranlable à tous les efforts de nos soldats. Je reconnais que Wellington a été surpris à Bruxelles; je ne demande pas assurément qu'on égale ses belles et sages dispositions aux grandes idées stratégiques de Napoléon ; je sais parfaitement que le général Anglais ne tient pas, dans l'histoire delà

a LITTERATURE CONTEMPORAINE

guerre, la place de ces génies créateurs qui renouvellent un art; mais je suis touché, je l'avoue, de la fermeté héroïque dont il fit preuve à Waterloo. Il est la è cheval sous un chêne resté célèbre; les aides de camp, les généraux sont tués à ses côtés; on lui demande ses ordres, il n'en a pas d'autre que « de mourir jusqu'au dernier, s'il le faut, pour donner aux Prussiens le temps d'arriver. « Et il est obéi: ses lignes décimées vont toujours se resserrant, déjà la garde va donner et écraser cette troupe de braves, lorsque les Prussiens paraissent enfin, et changent la fortune du jour. Ce sont les Prussiens qui ont décidé la journée, mais ce sont les Anglais qui ont tenu jusqu'à l'arrivée des Prussiens. Ainsi la bataille, en définitive, a été gagnée par le courage moral, par la fermeté de l'âme. Voilà un résultat historique qui a bien aussi sa moralité, et que j'aimerais voir reconnu par nos historiens avec un oeu plus de franchise et de bonne grâce.

Ozanam a donné autrefois, sur la philosophie cle Dan te, un ouvrage ingénieux, un peu faible de critique, un peu emphatique dans l'admiration, instructif au total, etqui a eu le mérite de ranimer, en France, l'étude du grand poëte. Plus tard, Ozanam fut nommé professeur à la Sorbonne, et consacra les cours de plusieurs années à l'interprétation de la Comédie. A sa mort, on a trouvé dansses papiers une traduction complète du Purgatoire; on aeu l'idée d'y joindre, en forme de commentaire, les notesquiavaientservià ses leçons; on aimprimé le texte italien en regard de la version, et du tout on a fait un volume qui, il faut l'avouer, n'a pas des raisons d'être bien décisives. Le commentaire est fort insuffisant. 11 se compose de renseignements historiques qui traînent dans toutes les éditions, et de généralités sentimentales qui ne peuvent contribuer à l'intelligence du poëte. Chose singulière ! c'est précisément su ries points difficiles que

1. Le Purgatoire de Dante, traduction et commentaire ave<r le texte en regard, par Ozanam. lS(j2.

le travail d'Ozanam offre le moins d'éclaircissements. En vain y chercherait-on quelque lumière sur un seul decesnombreuxpassagesdontlesens est contesté, dont l'obscurité exige le secours de l'interprète. On dirait que l'auteur les a éludés de parti pris. Quant à la traduction, je suis heureux de pouvoir la louer; elle est plus correcte que celle de Lamennais et plus agréable que celle de Brizeux. J'y pourrais signaler quelques contre-sens, quelques endroits où le texte n'est pas serré d'assez près; mais, en général, Ozanam a su joindre la fidélité à l'élégance.

Une bonne traduction est un puissant secours pour l'étude de Dante. Un commentaire à la fois nourri et concis, qui éclaicirait tout ensemble les mots et les choses, qui ne glisserait sur aucune difficulté et ne se noierait dans aucune digression inutile, un pareil commentaire serait d'un plus grand secours encore. La Comédie, en effet, est de ces livres qui ne se lisent pascour niment ; on a beau s'être rendu familière la languedu te, il reste à comprendre les allusions sans nombre qu'il renferme à l'histoire etaux idées de son temps. Ce qui fait l'intérêt du livre en fait la difficulté. Cetteœuvre représente tout le savoir d'une époque, d'une époque séparée delà nôtre par cinq siècles; c'est dire qu'elle contient une foule de choses qui nous sont devenues étrangères. On peut lire Homère, Virgile, Pétrarque, Shak ins autre aile que celui d'un vocabu-

ne saurait è!re lu ainsi ; ilfaut le déchiffrer; ' mee d'un commentateur est ici indispensable.

Peut-être l'intelligence de la Comédie exige-t-elle d'autres secours encore. Les principales langues de l'Europe se sont, de nos jours, enrichies de plusieurs traductions de Dante. Des commentateurs érudits, parmi lesquels le présent roi de Saxe occupe la première place, ont fait faire de véritables progrès à l'exégèse de l'ouvrage dont nous parlons. Et cependant, il reste quelque chose à faire. Ce n'est pas assez de présenter, au fur et à mesure, les éclaircissements de toute espèce que le texte peut exiger: ii faut, en outre, que le lecteur soit préalablement orienté ; qu'il connaisse, avant d'y pénétrer, ce monde bizarre et varié dans lequel il va suivre le poêle; qu'on lui offre, dans leur liaison, les données qui forment l'horizon et, en quelque sorte, le milieu intellectuel du vieux Florentin. Voué depuis longtemps au culte de Dante, ramené à diverses reprises à l'étude attrayante et féconde de son poëme, j'ai souvent pensé que le guide le plus utile pour ceux qui voudraient l'aborder à leur tour, serait une introduction dans laquelle viendraient se grouper les principaux sujets qu'un commentaire n'offre qu'à l'état de renseignements incidents et de notes détachées.

Le travail dont je parle commencerait naturellement par l'histoire du poète et de l'époque à laquelle il vécut. Ce récit se dispose en quelque sorte sur plusieurs plans. Il y a d'abord une histoire toute personnelle, tout intérieure : celle de l'enfance de Dante, de sa passion pour Béatrice, de ses premiers chants, de ses infidélités au souvenir de celle qu'il avait aimée, du grand projet enlin

qu'il forma de bonne heure et qu'il réussit à exécuter. Dante nous a raconté lui-même cette partie de vie. il ne faut pas oublier que nous possédons ses propres Mémoires dans ce livre, tout ensemble naïf et subtil, qu'il i intitulé la Vie nouvelle, et dont on peut dire que la Comédie est la continuation. Quant à la vie publique de Dante, ses emplois, ses revers, son exil et sa mort, c'est comme un second sujet sur lequel nous n'avons que des informations insuffisantes ou incertaines. Nous ne savons guère que le nom des villes où l'illustre banni chercha successivement un refuge. Au reste l'histoire de son temps tient plus de place dans son livre que celle de sespropres malheurs. Florencs, ses révolutions, ses mœurs, ses grands criminels et ses grands citoyens; l'Italie ensuite, l'Italie partagée entre le Saint-Siège et l'Empire, ensanglantée par les tyrans et déchirée par les partis; l'Europe, enfin, dont les princes reçoivent tous du poëte leur verdict d'absolution ou d'infamie: voilà, en définitive, ce qui remplit l'ouvrage. Le monde contemporain y est partout présent. La Comédie, non pas sans doute dans l'intention de l'auteur, mais par ses préoccupations, par ses souvenirs, par ses ressentiments, la Comédie est essentiellement un poëme historique. Après l'histoire du poëte et de son temps, il n'est rien de plus nécessaire, pour l'intelligence de Dante, que ls connaissance de ses opinions, de ses idées, de see croyances. La Comédie est une espèce d'encyclopédie. C'est un vaste répertoire dans lequel toute la science et toutes les superstitions du moyen âge ont laissé leur

trace. On y trouve comme un résumé de l'histoire intellectuelle de cette période extraordinaire. Mais si Dante est l'interprète des idées de son temps, il est aussi quelque chose de plus; il a ses vues à lui; il a raisonné pour son compte et raffiné sur les conclusions reçues; il a fait du tout un système. De toute manière donc, et qu'il s'agisse de ses propres spéculations ou de celles qu'il partage avec la grande société catholique du quatorzième siècle, il importe de se rendre nettement compte d'une façon de concevoir les choses qui ressemble si peu à la nôtre.

11 faut, à cet effet, interroger d'abord les ouvrages mêmes du poète. J'ai déjà parlé de la Vita Nuova et du jour qu'elle jette sur la Comédie. Les poésies détachées, le Convito, le traité de Monarchia, ne sont guère moins utiles pour nous faire connaître les vues et la tournure d'esprit de l'écrivain. Toutefois, l'étude des écrits de Dante ne suffit pas. Il faut, pour reconstituer le milieu intellectuel dans lequel il se mouvait, y joindre un examen attentif des auteurs qu'il avait étudiés etdontils'é tait comme imbu. Les hommes instruits de son temps ne lisaient peut-être pas beaucoup moins que nous, mais ils lisaient moins de livres ; on n'avait pas tant de choix; forcément on revenait sans cesse à ces débris de l'antiquité latine, dans lesquels se trouvaient conservés, I leur tour, quelques fragments de l'antiquité grecque. A force de manier toujours les mêmes écrits, le lecteur s'identifiait avec ces écrivains; il parlait leur langue, il adoptait leurs pensées. Un respect superstitieux aug-

oO LITTERATURE CONTEMPORAINE

mentait encore l'effet de ces habitudes. De même que l'empire Romain passait pour la forme idéale de la société civile, la littérature classique passait pour le dernier mot de l'esprit humain. Les hommes et les auteurs d'autrefois étaient regardés comme des êtres supérieurs. On le^ entourait d'un nimbe. On leur prêtait toute la science et toute la vertu. Virgile devenait uu sage et un magicien. Stace était admis dans le Purgatoire, et Trajan dans le Paradis. Caton était l'idéal de l'héroïsme et le gardien de la sainte montagne. Chaque parole des anciens prenait un sens profond, une autorité spéciale. Les classiques étaient mis sur la même ligne que l'Écriture et les Pères ; les uns etlesautres fournissaient presque égalementdes textes ou des prétextes aux croyances; Aristote et Virgile occupaient, à côté des grands docteurs chrétiens, la 1e place que la raison naturelle à cùfé de la révélation.

On comprend dès lors combien il importe de ramener ur origine les idées que Dante devait à ses lectures, et dont il a formé le tissu de son poëme. On a déj'i beaucoup fiii en ce genre de recherches. Les commen'aires nousindiqu snl La source d'une multitude d'allusions. On ;nalédansVirgile, dans Lucain, dans Ovide, bien des passages qui ont été présents à la pensée du poète Ozanam et, mieux que lui, le roi Jean, ont montré pai is d'Aquin, de Bonaventure, etc., combien l'auteur de la Comédie était versédans culation [ues de son temps. 11 n'en reste pas

moins beaucoup à faire encore. Celui qui, pénétré de la

lecture de Dante, étudiera après lui les écrivains dont il s'était nourri ; celui qui relira, dans le but d'y suivre ?es traces, non-seulement la Bible latine, les classiques et les scolastiques, mais les auteurs secondaires qui apportaient leur contingent à la science de l'époque,Orose, Boëce, Isidore de Séville, celui-là fera sûrement des découvertes précieuses. Les commentateurs, on a peine à le croire, ne se sont pas aperçus jusqu'ici que l'idée générale des trois animaux féroces, dans le premier chant de l'Enfer, était fournie par un passage de Jérémie (chap. V, v. 6). Un savant qui s'occupe de Dante depuis quarante ans. M. Blanc, de Halle, supposait encore dernièrement que le naufrage et la mort d'Ulysse dans POcéan étaient une invention du poète, tandis que Dante a suivi une tradition conservée par Solinus, écrivain du troisième siècle de notre ère. Tous ceux qui s'occupent de notre poêle savent à combien de discussions a donné lieu le passage relatif aux débordements de Sémiramis; mais la difficulté disparait dès qu'on consulte Orose, cet historien théologien que Dante a placé dans le Paradis, et auquel le passage en question renvoie tacitement par les mots si legge l. On voit par ces exemples à quels résultats pourraient conduire encore des recherches bien dirigées.

Des sources de la doctrine de Dante, l'introduction à l'étude de ses ouvrages passerait à l'exposition de cette doctrine elle-même. Dante a toute une philosophie et