CII.VTEAUHKIAND Al; CONGRES DE VERO.NE 1 l!i

n'avait pu faire en FroiifH. .M. Hoyer-Collard s'élevait contre une politique suivant la|uelle les peuples n'ont que des droits acquis, ce qui revient à dii'e que les gouvernements ont précédé les sociétés et que celles-ci sont leur ouvrage. Mais c'est en Angleterre que les maximes invoquées par Chateaubriand soulevaient le plus dindignalion. Le discours du roi avait été communiqué d'avance à Canning. Celui-ci s'en explifjua îi cœur ouvert. <( C'est donc, dit-il à M. de Marcellus, c'est donc une croisade pour des théories politiques que vous entreprenez!... Ignorez-vous cpie le système des Constitutions émanées du trône nous est odieux, et que le système britannique n'est que le butin des longues victoires remportées par les sujets contre les monarques ? Un roi libre! Connaissez-vous un roi qui mérite d'être libre, dans le sens implicite du mot? Peut-il, doit-il même l'être jamais ? Il n'y a de vraiment libre qu'un despote ou un usurpateur : (léauv du monde, com'tes effrayantes qui brillent et s'éteignent dans le sang ! Notre Constitution et la vôtre, il est vrai, laissent en apparence au roi le vain privilège de choisir ses ministres. Mais ce privilège, l'exerce-t-il en réalité? Pensez-vous que je serais le ministre de George IV. s'il avait été libre de choisir? »

Nul doute que Chateaubriand ne sentît la force de ces considérations et le caractère odieux de l'expédition à laquelle il aviit poussé son pavs. Nul doute aussi qud n'en prît facilement son parti en réfléchissant aux avantages qui devaient en résulter pour la cause royaliste.

Malheureuseiuent pour lui, il ne pouvait piihlier le véritable raotifde sa politique, et il restait ainsi sans défense contre les objections. De là une fausse position et un secret dépit. Il ne comprenait pas qu'on s'arrêtât à son langageofliciel.il s'irritait de ne point être compris à mi-mot. Etranger comme il l'était à toute moralité politique, il lui semblait que chacun devait pénétrer son secret et lui faire honneur de son machiavélisme. Il a naïvement raconté tout cela dans son Congrès de Vérone.

« Au surplus, dit-il, nous n'avons jamais tant ouï de malédictions et de prophéties sinistres, tant vu de bonnes cervelles à l'envers; c'était un feu roulant des mêmes objections, une battologie et une tautologie perpétuelles : guerre injuste, guerre impolitique, faite dans l'intérêt du pouvoir absolu; nous, n'avions pas le droit d'intervenir; nous consoliderions ce que nous prétendions renverser, etc., etc. En entendant ces discours, nous éprouvions une sorte d'impatience (>t d'étonnement; nous ne pouvions comprendre conmient, parmi tous ces honnnes distingués, il ne s'en trouvait pas un qui devinât notre pensée, qui découvrît le but vers lequel nous tendions. Nous étions pi'êt quelquefois à nous écrier : « Eh! imbéciles gens d'espiiti 11 s'agit bien d'intervention, de Constitution espagnole, (W toutes ces choses que vous nous forcez à vous dire ici ; choses vraies, sans doute, mais qui sont à coté de la question véritable! Mauvais Français, vous nous combattez par prévention, jalousie, ambition, sans voir où nous allons, sans savoir ce que vous faites! Nous ne pouvons dire notre secret ù la tri-

CHATEAUBRIAND AU CONGRES DE VERONE \b\

bune. Notion légère et taquine, à quoi vous sert donc votre intelligence si vantée ! »

En jugeant la politique de Chateaubriand, il faut avouer que l'événement semble au premier abord lui avoirdonné raison. Il avait fait preuve d'un coup d'œil net et perçant. Il avait prévu que les cours du Nord seraient r(''duites à laisser à la Fi'ance l'indépendance de ses résolulions; il avait conduis que l'Angleteire, malgré ses menaces, ne sortirait point de la neutralité; enfin, il avait eu confiance dans les armes de son pays, confiance dans la religion du drapeau, confiance dans le prestige de la victoire, et il est incontestable que la guerre d' Espagne rendit aux Bourbons une armée qui, jusque-là, s'était montrée défiante et hostile. Chateaubriand obtint donc ce qu'il avait voulu. Il releva la France aux yeux de l'Europe, et, selon sa propre expression, il lui remit l'épée à la main.

Mais si Chateaubriand discerna ainsi, avec une sagacitV' incontestable, les conséquences prochaines et secondaires de l'expédition d'Espagne, il n'est pas moins certain qu'il en méconnut les conséquences dernières et générales. Il était si persuadé de la nécessité de faire une guerre, qu'il ne s'inquiéta pas un seul moment du caractère de celle qu'il entreprenait. Chateaubriand n'était ni un fanatique du droit divin, ni un partisan du pouvoir absolu, mais il croyait devoir déployer \e drapeau blanc à tout prix, et, plutôt que d'en manquer Toccasion, il n'hésita pas à prendre en main la cause du pouvoir le plus inepte et le plus féroce. Or, c'est précisément de là

\bi 1,1 ITKK VTIRK C.O N TE M (' 0 H \ I \ K

que vint son châtiment. Ferdinand, une fois allerrai sur le trône, s'al)andonna à la vengeance ; le sang coula à (lois, et la France, sans autorilé pour modérer une réaction dont elle était le jjremier auteur, se trouva solidaire des exci's les pins aliominables. L'expédition d'Espagne lit ainsi (loul)lement tort à la légitimité en France. D'un côté, il éluii iiii[i(>ssible de n'y pas \oir une ci'oisade en laveui' de rahsohUisine, et, par consécpieiit, une atteinte indirecte portée à la (Charte et au principe constitutionnel. D'une autre p ii't, les excès de Ferdinand jusiilièrent la révolution qui avait éclaté contre lui et que nous avions combattue; ils jetèrent l'infamie sur la cause que nous avions épousée; ils (b'siionorèrent nos armes, et il arriva ainsi que le succès de l'expédition nuisit plus encore aux Bourbons qu'il ne les servit. („^Jiateaubriand avait bien vu. uiaLs il n'aviit pas vu loin: il avait bien jugé, mais sans s'élever asst'z haut, sans embrasser la question dans toute sa portée, la situation dans son ensendjle. 11 ne s'était préoccu[)é (pie de faire un coup de partie, (pie de remporter un avantage dynastique, et il n'avail pas c(Uiq>ris (pi'il sacriliait un intérêt bien autrement grave : la réconciliation dt; la monarcliie avec la révolution.

Nous avons dit (pie M. de \'illèb> et Cliateanbriaiid n'étaient point d'accord sur celle guerre. Ils l'étaient si peu, (pu; le second avait du engager et entraîner le premier malgré lui. Lesdissenlimenls ne pouvaient manipier d'éclater de nouveau après la victoire, (lliost^ étrange! Chateaubriand s'elail tellement fait riiomme de la contre-

CHATEAUBRIAND AU CONGRES DE VERONE loi

révolution, qu'il ne trouvait rien à redire aux excès du royalisme espagnol. Il se plaignait, au contraire, que le duc d'Angoulênie versât trop dans le sens des constitutionnels. Il ne voyait pas pourquoi on ménageait des gens qui, politiquement, ne pouvaient être d'aucun secours. M. de Villèle envoya au duc d'Angoul.'me la lettre où Chateaubriand s'exprimait de la sorte : « Je réponds à ce collègue, ajoutait-il, en lui demandant s'il est fou. « Ainsi se trouvaient en lutte la modération de l'un et la haute fantaisie de l'autre. Mais ce n'est pas tout: l'orgueil de Chateaubriand ne connaissait plus de bornes depuis le succès de ses desseins. M. de Yillèle avait beau y mettre de la bonhomie, il ne pouvait lui être agréable que Chateaubriand se vantât partout d'avoir fait la guerre malgré le président du conseil, qu'il s'attribuât tout l'honneur de l'entreprise, et que, faisant sonner très haut son influence sur les rois de l'Europe. il ne parlât de rien de moins que dobtenii- la frontière du Rhin. Chateaubriand, d'ailleurs, comme s'il pressentait une rupture, s'appuyait de plus en [tins sur les royalistes extrêmes, c'esl-à dire sur les adversaires les plus ardents et les plus redoutables de M. de Yillèle. Ce parti, de son côté, faisait une grande différence entre les deux ministres : il ménageait l'un autant qu'il maltraitait l'autre; il semblait inviter Chateaubriand à se placer à sa tête. De là, on le conçoit, une situation tendue, une rivalité sourde entre des collègues que la nature de leur esprit divisait déjà profondément.

La session de 1824 amena la crise. I^a loi des rentes

Irtl I.ITTERATIiRK ( . 0 M TE M f 0 R A 1 N R

avait rencontré, dans l'opinion puljlique, une opposition que Chateaubriand n'eut pas le courage de braver, et dont il pai'ait même avoir voulu profiter pour sup[)lanter son rival. Ce qui est certain, c'est qu'après avoir approuvé le projet de loi dans le conseil des ministres, il ne l'avait point soutenu à la tribune, et ne s'était pas même gêné pour le blâmer dans les salons. La loi fut rejetée, et l'irritation qu'en éprouva M. de Villèle retomba naturellement sur son collègue. Peut-être, cependant, le premier ministre aurait-il encore hésité à se priver de l'appui d'un homme qui, soit par lui-même, soit par ]o parti qu'il représentait, pouvais devenir un ennemi redoutable. Mais le roi n'aimait pas Chateaubriand, et il était excité conlie Ini par madame du Cayla qui voulait disposer du portefeuille des affaires étrangères.

Un matin, M. de Yilli le fut en toute hâte mandé aux Tuileiies. « Villèle, s'écria le roi, Chateaubriand nous a trahis comme un gueux, je ne veux plus le voir! » Et, séance tenante, il lit rédiger et expédier l'ordonnance de son renvoi. t)i\ com])rend que Chaleaubriimd dut être mortellement olfensé d'une disgrâce dont on s'était plu à faire un affront. Son ami M. Bertin de Vaux essaya d'obtenir pour lui rand)assade de Rome : M. de Villèle s'y refusa. « xMors, lui dit M. Berlin, dès demain la gueri'e commencera, et les Di'/ff/ls, qui ont renversé les ministères Decazes et Mirhelieu. n'auront pas pins do peine à renverser le niiiùslère Villèle. — (^est possible, répliqua M. de Villèle; mais vous avez renversé les premiers en faisant du royalisme; pour renverser celui dont je fais