RECEPTION DE M. DE CARXE

L'Académie française a reçu hier M. le comte de Carné. On ne peut pas dire précisément que cette réception ait été l'un des grands jours de l'Académie, l'une de ces fêtes de l'intelligence qu'elle célèbre quelquefois. La séance a été bonne, elle n'a pas été piquante. Il y avait du monde, iln'y avait pas foule. On a applaudi, mais sans beaucoup d'enthousiasme. On s'est amusé... tout au plus. Les réceptions sont comme les enterrements, il y en a de plusieurs classes : la cérémonie d'hier n'était pas de premier ordre.

Il y a une chose que j'admire beaucoup h l'Académie : sa ponctualité. On commence à deux heures précises, et, ce qui est plus extraordinaire encore, on s'arrange pour avoir toujours fini à quatre heures. A deux heures donc, le récipiendaire est arrivé accompagné de ses parrains, MM. de Montalembert et Ouizot, et suivi d'un grand nombre de membres de llnslilut. Ouelques-uns l'avaient précédé dans la salle, M. Tliiers entre autres, dont l'arrivée a été saluée par les plus vifs applaudissements.

M. de 'Carné a lu l'éloge de Biot (je constate qu'à

37(; IJTTE RATURE CONTEMPORAINE

rAcadémic on prononce le t à la (in de ce nom). Cet éloge est bien fait ; il se laisse lire ; on y remarque un joli mot de Monge à Napoléon. M. de Gainé écrit sans prétention, il lit sans emphase; s'il ne s'élève jamais Ijien haut, il ne reste jamais en deçà de l'attente qu'il a éveillée. Il y a du bon goiit dans cette médiocrité acceptée et en quelque sorte volontaire.

On peut pécher pourtant par excès de modestie. C'est ce que M. de Carné me semble avoir fait lorsqu'il a déclaré que l'Académie avait voulu récompenser en lui <( la persévérance dans les mêmes travaux, et surtout la fidélité aux mêmes pensées ». La persévérance et la fidélité sont de grandes vertus, mais on me permettra de croire que l'Acadi'niie exige de ses membres des titres plus littéraires. Je n'aurais pas relevé ce mot si M. Viennet n'avait pas eu l'air de ratilier le jugement de sou collègue, en mettant la faiblesse des choix de l'Académie à la charge du puldic : « Pourquoi a-t -il eu l'air de nous dire à tous, pourquoi ne nous oli'rez-vous pas de sujets plus marquants? » Applicpiée à M. de Carné, cette mise en demeure manquerait évidemment de justice; le nouvel acadi'inicien rentre bien dans la moyenne.

M. de V/dvm' a lait quelques excursions dans le champ de lu littfialuic. Il a beaucoup loué le style de M. Bioî. Il a même l'ait de ce savant « un écrivain de juemier ordre ». Celait peut-être aller un jieu loin, même pour un éloge acadt'iiii(pie. M. de Carné a surtout vigoureusement combattu la théorie de l'art pour l'art. Je ne sais s'il a très bien compris ce qu'il combattait. L'art pour

l'ail, si je ne me trompe, signilie tout simplement l'art pour le beau, ce qui me paraît aussi légitime que ces autres formules : la science pour la vérité, la foi pour la religion. Avons-nous, oui ou non, des sentiments d'un ordre particulier, qui sont parfaitement distincts de l'émotion que produisent en nous la vérité ou la vertu, qui trouvent leur satisfaction dans la contemplation de la beauté, et qui, éveillés par la nature ou par les arts, deviennent pour nous une source de joies exquises? Poser ainsi la question, c'est la résoudre, et la résoudre dans un sens contraire à M. de Carné.

M. de Carné n'a pas été plus heureux dans la petite dissertation religieuse qui forme la dernière partie de son discours. C'est être bien peu au fait des travaux modernes, que de faire dépendre l'antiquité de la civilisation égyptienne des calculs relatifs au zodiaque de Denderah. C'est être bien peu au courant des résultats actuels de la géologie que d'invoquer l'autorité de Cuvier sur la durée de la race humaine. Mais surtout, c'est avoir une bien étroite idée de la religion que de la regarder comme ayant quelque chose de commun avec des questions de dates et de chiffres.

M. de Carné a terminé son discours en déclarant que le premier devoir des lettres est « de s'incliner devant la foi du genre humain », et en sommant l'Académie de défendre les bonnes doctrines aussi bien que la bonne littérature. La meilleure réponse à cette prétention, c'est la séance même d'hier. Si l'on voulait prouver que les letti-es sont un terrain neutre sur lequel toutes les opi-

nions peuvent se rencontrer, on n'aurait qu'à invoquer l'exemple de cette illustre compagnie où l'évêque est assis à côté de l'auteur dramatique, où le catholique coudoie le protestant, où l'orthodoxe tend la main au philosophe, et, pour tout dire, où M. Yiennet recevait hier M. de Carné.

Car M. Yiennet, il ne s'en est pas caché, c'est le voltairianisme pui% j'allais dire naïf, le voltairianisme qui n'a rien oublié et rien appris, toujours gai et léger, qui ne fait jamais de trop grosses chutes parce qu'il n'appuie jamais sur rien, et qui, après tout, conservera sa raison d'être aussi longtemps que l'on nous fera ra})0logie des Croisades et de la Ligue. Sur ce dernier point, sur les mérites respectifs du moyen âge et du dix-huitième siècle, sur tontes les sympathies et les antipathies de M. de Carné, M. Yiennet s'est nettement séparé de son collègue. A ses yeux, le résultat le plus net des expéditions destinées à conquérir le Saint-Sépulcie, c'est encore la Jérusalem délivrée. Le dix-huitième siècle, nous diton, a été « sans vertus, sans courage et sans génie. Sans génie! Et Rousseau, Montesquieu, Yoltaire! Voltaire qui a lui seul vaut toute une académie! »

Cette vigoureuse piotestation a été fort bien accueillie d'une partie du public. On sentait qu'à l'Institut comme ailleurs, comme partout, la société est aujourd'hui partagée en deux camps ; que la négation à la fois passionnée et railleus(î du siècle dernier n'a pas achevé son (euvre, que nous sommes loin encore de celte sjihèrc élevée où l'on peut être juste avec le passé, parce qu'on

n'a plus rien à en craindre. Eh! mon Dieu, oui: M. Viennet n'est peut-être pas un écrivain très profond, comme le Siècle n'est peut-être pas une lecture très recherchée ; et, cependant, le Siècle et M. Viennet font un travail dont des ouvriers plus délicats seraient moins capables, et dont il convient de leur savoir gré.

Au total, le discours de M.Yienneta réussi. L'orateur a rais une certaine coquetterie à rappeler sa vieillesse ; comme M. Ingies, qui inscrivait naguère sur un tableau : jEtatissux a. Lxxxii, il a fait plus d'une gracieuse allusion à ses quatre-vingt-sept ans ! Quatre-ving-sept ans ! M. Viennet était né lorsque Voltaire mourut. Quand on pense à ce grand âge, on se sent tout d'abord disposé à l'indulgence ; puis il se trouve que ce vieillard est plus jeune que tous les récipiendaires, et que son vert bon sens met encore joliment en déroute les longues périodes et les laborieux sophisnies !

0 février 1864.