DES STUARTS

taire que Marie Sluart elle-même partageait. II y avait quelque chose de violent, d'exclusif et de chimérique chez eux tous, Charles II excepté, qui n'était pas le meilleur de sa race, mais qui, ayant fait son éducation de mauvais sujet dans les cabarets de Bruxelles, connaissait les hommes sous leurs méchants côtés, et en se moquant d'eux avait soin de ne pas trop les blesser. Quant au malheureux Charles P% ce n'était pas un monstre de duplicité et de cruauté, comme le prétendent les whigs ; il n'était pas non plus un modèle de grandeur divine, comme le disent Hume et lesjacobites. Les historiens whigs, et M. Macaulay particulièrement, l'apprécient trop sévèrement; ils négligent de porter en ligne de compte la débilité physique de son tempérament, son éducation dirigée vers l'Église, car on voulait faire de lui un archevêque du vivant de son frère aîné ; les leçons érudiles qu'il avait reçues du pédant Jacques P% son père ; les romanesques lectures dont sa jeunesse avait été nourrie , sa grande prédilection pour i'Astrce, son voyage ridicule en Espagne, son mariage avec Henriette de France, et son amour céladonique pour cette brillante et véhémente personne ; tous ces traits le caractérisent suffisamment. En définitive, il avait de l'esprit et du cœur, un esprit élevé et subtil, un cœur plus susceptible de tendresse rêveuse que de chaleur et d'audace. Vaillant sur le champ de bataille et sensible aux arts et à l'amitié, il était faible dans la vie privée, obstiné dans la vie publique, et ardent à poursuivre des desseins chimériques. Malheureux prince ! de plus coupables ont été moins punis.

Les mêmes nuances, légèrement diversifiées, avaient apparu chez le pédagogue Jacques P^ ; elles se montrèrent de nouveau, plus sombres, plus enflammées, sous un aspect