ET JACQUES II

nête hoiinne peut se tromper là-dessus aussi bien qu*uii fripon; une assemblée délibérante peut voir aussi faux qu'un roi absolu ; et en politique, quiconque se trompe sur les réalités est perdu. Cette leçon mille fois renouvelée chez tous les peuples, n'empêchera désormais ni les rois ni les assemblées de se tromper sur Tétat des esprits, sur la réalité des faits, sur ce qui les entoure, et de périr en se trompant.

S VI

La France et l'Angleterre. — Pratique et Théorie. — Établissements de 1688 et de 1830.

L'époque dont M. Macaulay a écrit l'histoire est fertile en enseignements politiques et surtout en rapprochements curieux avec les dernières révolutions de la France. On a beau faire, on revient malgré soi-même à ce parallèle inévitable : Cromwellet sa cuirasse d'acier se dressent à côté de Napoléon et de sa redingote grise. On ne peut s'empêcher de comparer la restauration de Charles II et celle de Louis XVIII, la France de 1830 et l'Angleterre de 1688; — notre essai constitutionnel, qui, malgré tant de talent, tant d'habileté, d'esprit, d'éloquence et de courage, a échoué sur un écueil imprévu ; — et l'établissement aristocratique de 1688 en Angleterre, cette fondation à laquelle personne ne voulait croire, et qui, attaquée par vingt partis et la moitié de l'Europe , par

Louis XIV, les États-Unis et Napoléon, n'a pas cessé de grandir. Les similitudes étaient nombreuses; n'étaient-elles donc pas réelles?

Non ; les faits seuls et les événements se ressemblaient. En première ligne, et comme premier mobile de ces différences , il faut placer l'opposition et le contraste des origines. Il n'y a que dissonance entre les deux races : l'une est composée de Saxons, de Danois, de Norwégicns et de Normands, qui ont absorbé au profit de Tesprit teutonique les débris keltes ou romains; l'autre a complètement anéanti, au profit de Tunité gallo romaine, les traces germaniques importées chez elle par (Jovis et Charlemagne. L'Angleterre a subi le joug de Thabitudc; sans renier le progrès, elle s'est attachée à la lettre de la coutume ; la France a méprisé la tradition et cherché la théorie, au risque de négliger les faits. L'Angleterre a préféré les mœurs et le langage germaniques à ceux des civilisateurs latins; la France s'est assimilée à la civilisation latine, dont elle a été le chef de file et dont elle parle encore la langue. L'Angleterre, adoptant le droit barbare des Saxons et le mêlant au droit un peu moins barbare des Normands, a composé avec le tout un mélange absurde et contradictoire qu'elle corrige de son mieux dans la pratique; la Fiance s'est emparée du Code et du Digeste romain, dont elle a fait sa loi. Toutes les traditions de la discipUne romaine sont chez nous ; il n'y a pas de pays moins romain que l'Angleterre.

C'est la remarque que faisait déjà en 1687 cet homme si peu systématique et d'une netteté de raison si pou commune, Daniel de Foë. Il attaquait Jacques dans sa Revue, raillait comme anti-anglaises ce quil appelait ses pritenlions, et ne se moquait pas moins des whigs anglicans

dont le parti venait créclorc et qui se vantaient d'être true Britons, « de vrais Bretons. » — « Où trouvez-vous les » vrais Bretons? demandait Daniel. Montrez-les-moi. Nous » ne sommes qu'un mélange de Danois, de Saxons, de Nor- » wégiens, de Nortli-men (Normands), et de tous cesbar- » bares venus des régions Scandinaves et du continent ger- )) raanique, lesquels ont effacé les Romains et détruit les » Keltes. »

Ennemie naturelle de Rome, TAnglelerre, en embrassant le protestantisme, a fait surtout acte d'indépendance et de révolte contre Rome. Le protestantisme flattait singulièrement son génie. Depuis longtemps l'Anglais regardait sa volonté comme reine; en France au contraire la sympathie communicative et le besoin de Tunité ont déterminé Teffacement des originalités et Tabsorption des idées particulières dans une idée générale. L'Anglais est naturellement sectaire, le Français naturellement sociable. Ces natures opposées semblent vouloir se rapprocher aujourd'hui ; mais c'est une apparence seulement. Comme nous avons épuisé les résultats de l'unité monarchique qui nous a valu le grand éclat et le splendide fleuron du siècle de Louis XIV, nous nous éloignons de cette forme. Les Anglais, de leur côté, après avoir obtenu le beau développement de leur puissance en adoptant, entre 1688 et 1800, la forme constitutionnelle, c'est-à-dire les hbertés individuelles et les débris féodaux sous apparence monarchique, se sentent entraînés vers un mode plus unitaire. C'est là (qu'on nous passe le terme) un cliassé-croisé fort naturel ; néanmoins, dans cet essai de formes nouvelles, chacun des deux peuples conserve son génie propre. 11 se passera bien du temps encore avant que le bourgeois de Londres cesse de voir d'un œil mécontent l'escadron de cavalerie traversant les

rues de la ville, ou même la sentinelle à la porte d'un théâtre. Nous sommes encore très-éloignés de Tépoque où nous comprendrons que le citoyen français ne doit pas tout demander à son gouvernement.

En 1688, les résultats opposés du génie des deux peuples et des institutions qui en étaient émanées se trouvaient pour ainsi dire en pleine floraison. La France aimait assez l'unité pour applaudir à la révocation de Tédit de Nantes. L'Angleterre était assez protestante pour que les meilleurs citoyens s'armassent d'un bâton attaché à une lanière, qu'ils appelaient proiesiant-flaii, et dont ils assommaient les catholicpies dans les rues. Ce fiit alors que Jacques II eut la maladresse et l'imprudence de s'élever seul contre le génie national et d'attaquer obliquement et de front, par la ruse et les supplices, préjugés, traditions, vices, vertus, tout ce qui constituait le fond même de l'Angleterre. Alors aussi se montra sur la scène Guillaume d'Orange.

Jacques II, en voulant absorber le pouvoir absolu, avait effrayé l'aristocratie ; faute considérable qui rejetait dans les bras de Guillaume cette noblesse riche et puissante, unique pivot de la Constitution ; Guillaume devenait ainsi à la fois le symbole de cette aristocratie et celui delà passion populaire, du protestantisme. Non seulement un grand parti se rangeait naîurcilement sous sa loi, mais il cniramait avec lui les cœurs de la moitié de TEurope. Il représentait une religion et résumait une croyance à laquelle se rattachaient des ambitions avides et des intérêts nobles et ignobles. Derrière Guillaume III et ses amis il faut toujours voir l'Europe protestante, c'est-à-dire la porlion la plus jeune, la plus nouvelle et longtemps la plus barbare de l'Europe, émerveillée à la fois et épouvantée par la grandeur de

Louis XIV, jalouse de la France, hostile à TEspagne naguère si redoutable, fatiguée des prétentions politiques de Rome, ingrate envers ses précepteurs religieux, et avide non-seulement d'indépendance, mais de conquêtes. Cette masse énorme, qui s'était remuée déjà confusément et sourdement sous Henri VIII et Elisabeth, avait compris sa puissance sous Cromwell et Gustave- Adolphe, et elle voubit en jouir.

Voilà quelle armée se trouvait derrière Guillaume III, non-seulement à ses ordres, mais heureuse d'y être, plus fanatique et plus ardente que lui. Voilà pourquoi la conquête de Guillaume fut si facile et la chute de Jacques II si rapide; pourquoi aussi les Parlements orageux du règne de Guillaume, harassants pour le monarque, ne compromirent point sa dynastie.

Un coup d'œil jeté sur la PYance, de 1825 à 1840, prouverait aisément que ces éléments de force nous manquaient. Il s'agissait d'établir un gouvernement constitutionnel sans aristocratie, et de concilier deux intérêts violemment hostiles, les seuls intérêts véritables qui restassent debout, les intérêts révolutionnaires et les souvenirs monarchiques. On élait réduit à naviguer entre deux écucils, et le seul intérêt que l'on pût appeler à son secours, celui du commerce et celui de l'argent, essentiellement mobiles, étaient également dénués d'élan, d'enthousiasme et de fanatisme. Les calvinistes régicides, les puritains du Covenant, tout ennemis qu'ils pussent être personnellement de Guillaume, sentaient bien qu'au fond il y avait analogie et adhérence entre leur fanatisme protestant et le chef avoué des protestants européens. Aucun de ces points d appui n'existait en France, et c'était un tour de force prodigieux que de faire marcher (juelque temps une machine

privée de ses ressorts essentiels. Partout où Guillaume de Nassau trouvait une force, Louis-Philippe rencontrait une faiblesse. Ici ce n'est pas de la polémique, c'est de Thistoire que nous faisons.

Ce qui rendait surtout le gouvernement difficile, en France, c'était le manque de sérieux de Tépoque où nous sommes. On appellera cette disposition de nos esprits comme on voudra : indifférence, lassitude, ennui, critique, scepticisme. Ce qui est certain, c'est que l'état de nos idées, de nos mœurs, de nos partis, n'offrait rien de solide, et que dans ces sables mouvants, le meilleur architecte politique aurait été bien embarrassé de bâtir.

Lisez au contraire l'histoire de Macaulay : le sérieux des actes et des paroles frappe tout de suite. Vous voyez qu'il n'est pas question de fantômes, que les croyances sont intrinsèques, et que certains spectres passagers et factices ne prennent pas l'apparence des passions ou des partis. Parmi les acteurs de l'époque, les uns triomphent, les autres sont vaincus; ceux-ci meurent à la peine, les autres tiennent le pouvoir; ceux-ci sont vicieux, ceux-là honnêtes; il y en a beaucoup trop qui volent et trompent, d'autres aussi qui mentent impudemment; l'humanité enfin n'est pas meilleure que partout ; souvent elle est pire. Maison sent qu'il s'agit moins pour elle de phrases, de plaisirs, de passe-temps et de beau langage que de sérieuses réalités. Les intérêts sont vrais, les convictions ardentes. Ce n'est pas d'hypothèses, de synecdoclies et de métaphores qu'il s'agit comme à Byzance. Si le catholicisme et Jacques II l'emportent, il est bien certain que les agents politiques de Guillaume seront pendus: si au contraire Guillaume triomphe, le Prétendant court risque d'être décapité comme 31onmouth, ou de passer sa vie en prison. Une autre marque de la virilité

de ce temps, c'est que Ton hait ses ennemis et que Ton ne doute pas de la vertu. On est puéril et atroce, on se querelle sur une aumusseou un surplis, maison convient qu'il est bon d'être honnête homme, de respecter le bien d'autrui, de croire en Dieu, et que deux et deux font bien et dûment quatre. Le contraire précisément avait Heu chez nous. Où était le vrai, où était le faux? Y avait-il au monde une vérité ou un mensonge? Tel système valait-il mieux que tel autre, tel parti que tel autre ? Nul n'en savait rien. Ce n'est pas que Ton manquât d'idées parmi nous, ni peut-être de vices ; mais on était à peu près indifférent sur le choix. Tout cela constituait une situation curieuse, dramatique, périlleuse, au milieu de laquelle il était aussi amusant de vivre que de s'abandonner aux oscillalions d'une balançoire, et qui fournira plus tard à quelque plume caustique et pénétrante une terrible série de portraits étranges et de singuliers tableaux. La corde de la balançoire a enfin cassé en 1848; on s'est trouvé par terre, ce n'était la faute de personne, mais celle de tout le monde. Sans doute, au moyen d'un grand sens politique, on aurait pu échapper à tous les dangers ou au moins les amortir. Mais le sens politique, c'est-à-dire le « bon sens » dans la gestion des affaires, manquait depuis longtemps à la France, et c'est une éducation qui ne s^improvise pas. Où donc aurions-nous appris à nous gouverner nous-mêmes, à ne pas attendre de l'Éiat la manne du ciel et le bien-être universel, — à nous entendre au lieu de nous chamailler éternellement, — à réfléchir au lieu de pérorer, à sacrifier notre opinion au lieu de tirer chacun à soi, quand il s'agit d'un intérêt national? Swift disait que l'Anglais est un « animal politique » et le Français un « animal sociable »; et jusqu'à ce jour le mot se trouve juste. Si les événements

y sont pour beaucoup, le caractère fougueux et mobile de la race y est bien pour quelque chose. Il avait raison, il avait trop raison, ce vieux membre roturier des États- Généraux qui s'appelait Masselin, et qui disait en hochant de la tête : « Nostre France est un mesnage mal réglé. » Ce ménage était déjà mal réglé sous Jules César, sous les chefs germaniques et aux époques féodales. Tantôt nous nous sommes élancés à la destruction, tantôt nous nous sommes endormis dans l'immobilité.

La grande œuvre politique consiste à détruire tout ce qui est inutile ou dangereux, en avivant tout ce qui a puissance d'avenir, et ce n'est pas chose facile. Il faut beaucoup perdre de ses droits, beaucoup céder de ses prétentions, reconuaîire surtout les bornes étroites de la puissance humaine, et ne pas vouloir que la pratique des choses soit complète comme un système, absolue comme un logarithme, parfaite comme une théorie. Il y avait en Angleterre, à l'époque dont nous parlons, beaucoup d'esprits absolus, exclusifs, chimériques, pédantesques. On les a éliminés successivement des affaires, et ce travail dure encore; il y avait les théoriciens de la monarchie absolue, de la hberté absolue, du calvinisme absolu, et ceux du catholicisme exclusif, conune Jacques II. Les uns auraient voulu donner à la noblesse tout pouvoir et toute influence, les autres anéautir la noblesse sous la monarchie ou sous les communes. Il y avait, comme chez tous les peuples, les novateurs absolus et les conservateurs exclusifs, deux races indestructibles et éternelles que M, JMacaulay décrit fort bien :

« Nous les retrouvons partout, dit-il, dans la littérature^ dans les arts, dans les sciences, dans les mathématiques, dans la politique. Partout il y a deux classes d'hommes, ceux qui s'attachent obstinément aux choses anciennes et

ne se laissent convaincre qu'à grand'peine, h leur corps défendant, de la nécessité d'une innovation quelconque, et ceux qui marchent toujours en avant, peu soucieux des risques et des dangers qu'une amélioration peut entraîner. Les uns sont les hommes de la circonspection et de la prudence, les autres sont les hommes de Tespoir et de Taudace. Nous reconnaissons quelque chose de louable dans les sentiments de ces deux classes; des deux côtés, les plus dignes d'estime ne sont pas les plus violents.

*) Les changements que notre Constitution pohtique a subis pendant les six derniers siècles, dit-il encore, ont été le résultat d'un développement graduel, non de la destruction et delà reconstruction successives. Ce que le vieux ehêne est au jeune chêne, ce que l'homme est à l'enfant, notre Constitution actuelle Test à cette autre forme politique sous laquelle nous florissions il y a cinq cents années. Nous avons beaucoup changé de nos lois; toujours néanmoins la Constitution anglaise a conservé quelques-uns de ses anciens éléments. De là beaucoup d'anomalies et beaucoup de résultats assez utiles pour compenser les malheurs de ces anomahes. D'autres peuples possèdent des formules de Constitution plus symétriques ; jamais encore une société humaine n'avait réussi à joindre la révolution à là prescription, le progrès à la stabilité, l'énergie de la jeunesse à la majesté d'une antiquité immémoriale. »

La formule, hélas! la formule! M. Macaulay a prononcé !e mot fatal. Que l'on y regarde de près. Tous les sots qui ont voulu mener le monde n'ont pas fait autre chose que de remplacer la réalité par la formule, le fait par les mots, la pratique par la théorie, la vérité par la chimère, le possible par l'absolu ; — ils ont importé dans la gestion des affaires et dans la vie active les habitudes du pédan-

lisme et la recherche métaphysique de je ne sais quelle logique rigoureusement absurde. Anacharsis Gloolz et Jean de Leyde, comme Tinsensé Héliogabale, n'étaient que des pédants fanatiques de nuances diverses. Si ce dernier eût écrit un journal, je ne doute pas qu'il n'eût expliqué par les meilleures raisons et les plus éclatantes hyperboles son culte du soleil, et sa pierre noire, et la nécessité d^en finir avec la vieille religion romaine, et le panthéisme mystique et symbolique auquel il prétendait asservir le monde, en attelant à son char une douzaine de jeunes esclaves nues. Il avait aussi ses doctrines et ses arguments mirifiques. Il avait son idéal de gouvernement théurgique et oriental ; les cervelles de travers sont prodigieusement fertiles en constructions de ce genre. Malheureusement elles plaisent assez à nos esprits français, non que l'on manque d'intelligence en France, tout au contraire, mais on aime la théorie, et un système bien arrangé charme celui qui le ht ; cela fait si bien sur le papier ! Les Français, rapides et sublimes dans l'action, admirables quand la discipline s'est emparée d'eux, renoncent difficilement à ce goût des belles formules qui en politique trompent toujours et mènent les peuples à la ruine par la superbe route de l'algèbre.

On voit quelles différences profondes, voilées sous des apparences menteuses d'analogie et d'identité, séparaient l'étabhssement de 1688 en Angleterre de celui de 1830 eu France. Ces oppositions fondamentales se résument en deux mots : il n'y avait plus en France ni aristocratie ni fanatisme; deux éléments fort dangereux, que le « sens politique » de nos voisins a soigneusement corrigés; — le fanatisme, par la tolérance universelle des sectes entre elles; — l'aristocratie, par un très-puissant mélange démo-

cratique qui la modifie sans cesse et en tempère les inconvénients. C'est surtout depuis 1688 que l'Angleterre, fidèle d'ailleurs à ses vieilles traditions, est parvenue à mobiliser son aristocratie, qu'elle renouvelle par l'ascension perpétuelle des classes inférieures. Ne pas rompre avec le passé, ne jamais dédaigner l'avenir; admettre les hommes de race comme élément solide, et les hommes de talent ou de courage comme principe actif; concilier dans leur lutle ces deux principes : — n'avoir pas d'oligarchie formée, pas de démocratie sans lest; voilà le code politique de l'Angleterre. Je ne juge pas abstraitement les choses, j'abandonne volontiers la théorie aux amateurs du syllogisme et de Tenthymème, du sorite et de l'argumentation ; — je ne m'adresse pas aux Trissotins de la politique que la pauvre France a toujours aimes et choyés, qu'ils s'appelassent 3lahly ou Boulainvilliers, qu'ils fussent bleus ou verts. Je laisse les philosophes hermétiques disserter sur le grand arcane; ce qui serait après tout assez récréatif si les expériences ne suivaient pas les théories, et si dans ces essais d'alchimie redoutable il n'y avait péril pour la maison.

Dans la pratique et dans le fait, une vue bornée peut seule attribuer aux formes de gouvernement une puissance virtuelle et exclusive. Elles n'ont de valeur que relative. Elles ne sont bonnes ou mauvaises que par le bien ou le mal qu'elles font, et par leur analogie avec les races, les peuples, les temps, avec les œuvres qu'il faut accomplir. E^ssayez donc de concevoir la république du premier Brutus sous Dioclétien, ou la monarchie de Louis XTV sous Charlemagne ! Rien de plus puéril que de discuter le mérite abstrait de l'aristocratie ou de la monarchie ; autant vaudrait controverser la valeur abstraite des costumes portés sous des latitudes diverses. Ils valent beaucoup ou