HISTOIRE

gie et affaiblit toutes les nuances. C'est là ce que blâmait Aristophane, lorsque ce grand critique montrait Euripide traînant des haillons, poussant des soupirs, et récitant des maximes. Après Euripide, un théâtre matériel, artificiel et factice paraît un moment pour s*évanouir. En Angleterre, où Torganisation d*une société demi-puritaine contrarie sans cesse la marche naturelle du drame, le même phénomène et le môme développement ont lieu à travers les révolutions et les guerres civiles. Sous Jacques I", la sévérité religieuse commence à frapper le théâtre. Il meurt sous Oomwell, pour renaître sous (Charles 11^ et s'y charger de licence, de prétentions et de puérilités; à travers le xviiP siècle, il s'étiole et se corrompt, tour-à-tour bourgeois et larmoyant, burlesque et hbertin, augmentant ses ressources scéniques et perdant sa force intime, jus(|u'au moment où les pâles esquisses de Richard Cumberland et les comédies sans vigueur d'Arthur Murphy envahissent les trois théâtres de Hay-Market, de Covenl-Garden et de Drury-Lane. Deux hommes remarquables, Goldsmith et Shéridan, combattent à force de gaieté et d'observation l'influence fausse et sentimentale qui s'est emparée de l'art tout entier. Leur exemple n'est pas suivi; et lorsque le xix'^ siècle s'annonce par les chefs-d'œuvre de Godwin, de Byron et de Walter Scott, le théâtre anglais continue à déchoir.

Alors a heu la triple tentative dont nous avons |)arlé plus haut; on veut renouveler la scène, soitpar Carckaîsmey ou l'imitation de Massinger et de AYebsler; soit par l'analyse philosophique des mobiles humoins; soit enfin par l'imitation de Sophocle et d'Eschyle. Lord Byron, poète passionné et méditatif, se révolte contre le drame accidenté de Shakspeare et sa libre observation des caractères. Il produit des tragé-