J5(S NOTICES HISTORIQUES

et pour le moins égale k tout ce qu'a fait M. Mignet dans le genre sévère auquel il a du le premier éclat de son nom. De quelques-uns de ces portraits se compose, nous osons le dire, une nouvelle histoire de la révolution française, prise dans chacun de ses aspects principaux; on dirait d'un polyèdre dont chaque face est étudiée à son tour. Cette histoire suppose chez le lecteur la connaissance matérielle des faits, qu'elle rappelle sans cesse et que jamais elle ne raconte; mais dans l'étude pénétrante de quelques individualités, dont chacune a brillé à la cime d'une idée ou au moment critique d'une grande situation, tout l'événement se reproduit en même temps qu'il s'explique, et la révolution, s'il est permis de parler ainsi, se trouve percée à jour. Mais l'indépendance n'est qu'une des conditions d'un bon jugement. La vérité, et, lorsqu'il s'agit de juger les actions des hommes, la vérité morale, en fait le véritable prix. Nous voulons toute la vérité sur l'homme et sur les principes; nous prétendons que, vrai sur la valeur des faits, le juge ne le soit pas moins sur la valeur des lois qu'il applique. Il n'est pas assez vrai s'il est indifférent, puisque l'indifférence est, en matière pareille, la plus grave de toutes les erreurs. Ici nous aimons à rendre hommage à l'auteur de ces notices, où l'honnêteté des sentiments, la sûreté et l'élévation du sens moral, l'emportent, s'il est possible, sur l'éclat des pensées et la noblesse du langage. Bien qu'il n'y eût de notre part aucune offense à dire que l'auteur de ces deux volumes est, sous ce rapport, en progrès sur celui de Y Histoire de la Révolution, nous nous bornerons à remarquer que le caractère systématique du plus ancien de ces ouvrages avait entraîné l'auteur à faire trop souvent abstraction du point de vue le plus sérieux et par conséquent le plus élevé et le plus populaire sous lequel son sujet eût pu se présenter à lui, nous voulons dire celui de la morale. Ici l'écrivain, que ne gênent plus les exigences d'un système, laisse paraitre l'homme, au grand avantage, ce nous semble, et de l'écrivain lui-même et du lecteur. C'est déjà quelque chose, dans le temps où nous

NOTICES HISTORIQUES. oôtt

sommes, d'avouer implicitement la vieille morale du catéchisme; l'adhésion de M. Mignetaux grands principes, qui sont, après tout, la sagesse et la sauvegarde des peuples, est explicite et respectueuse. Ceux à qui plus d'effusion ferait plaisir auraient tort pourtant de l'exiger : l'effusion n'est qu'une des formes de l'éloquence ; il ne faut ni se l'interdire ni se la commander; on est toujours assez éloquent lorsqu'on est entièrement vrai avec soi-même, et il ne serait pas juste de confondre le sang-froid avec la froideur. Je ne nierai pas toutefois qu'un certain degré de réserve dans l'expression est peu propre à représenter fidèlement la vraie position de l'être moral en face de la loi morale et de son divin auteur. Quelque abus qu'on ait fait d'un certain langage, celui qu'une réaction inévitable a fait prévaloir sent un peu trop son philosophe et son grand esprit; mais il est trop vrai que la déclamation nous a contraints d'en venir là. Quoi qu'il en soit, si les hommes du dix-septième siècle, reparaissant aujourd'hui, comprenaient le fond du passage ci-après, croit-on qu'ils en comprissent l'accent? Et cependant cela est aussi bien senti que bien dit :

« Quoique les principes moraux y fussent (dans ce sys- « tème d'éducation nationale) l'objet d'une forte sollici- « tude et d'un enseignement suivi , on cherchait trop leur « certitude dans le raisonnement et leur sanction dans l'uu tilité. Les sentiments que l'esprit ni ne donne, ni ne « démontre, y prenaient la forme d'idées; la morale y re- « posait sur l'intérêt, qui peut bien la servir, mais non la « fonder; l'honnêteté y était professée comme une science, « et la vertu recommandée comme un calcul (1). » L'auteur termine par ces mots lu notice sur Talleyrand : <( Telle était l'explication qu'il donnait à ses changements. « Toutefois, quels que soient les services qu'on puisse rendre « à sou pays, en cùàformaiit toujours sa conduite aux cir- « constances, il vaut mieux n'avoir qu'une seule cause dans

'1, Tome i, (/âge Ho.

360 NOTICES HlàXORlQlES.

« une longue révolution, et un seul rôle noblement rempli « dans l'histoire (1). »

La mesure de ce langage n'est assurément pas sans force, et de toute autre manière peut-être l'auteur eût dit moins bien ; mais qu'aurait pensé de cette manière de conclure un auteur du dix-septième et même du dix-huitième siècle? II l'aurait approuvée après coup, mais non pas imaginée.

Je n'ai garde de faire un rapprochement qui serait injuste; M. Mignet en sait bien plus sur la morale et en parle bien mieux que la plupart des hommes dont il a écrit l'histoire ; mais notre siècle, dont il fait partie, a gardé quelque chose de ces hommes du dix-huitième, sans avoir accepté toutes leurs opinions. Leur manière avait quelque chose de froid et de sévère , qui ne tenait pas, comme chez tel auteur de notre époque, à une réserve sérieuse, mais à l'absence complète d'un certain élément dans leur pensée et dans leur vie. Aujourd'hui même, les écrivains les plus spiritualistes (et ce livre assurément range M. Mignet dans leur nombre) n'en sont pas revenus à une conception évangélique des choses spirituelles; mais pour la plupart des hommes dont M. Mignet résume l'histoire, le monde spirituel n'existait pas. L'infini prolonge, pour ainsi dire, chacune des pensées et chacune des affections de l'homme religieux; tout est marqué pour lui du sceau de l'infini, et le sentiment de l'adoration, éveillé en lui par un digne objet, pénètre toute sa vie et toute son éloquence de cette mystérieuse saveur à laquelle il paraît que la religion seule pouvait trouver un nom, puisqu'on n'a su lui donner que celui d'onction. Rien de tout cela dans la vie ni dans les écrits de ces célèbres personnages. Tous ces conducteurs du mouvement intellectuel et politique dont la révolution de 1789 fut la crise ou la péripétie avaient nettement arrêté leur pensée aux bornes du monde visible et leurs perspectives à l'horizon de la vie terrestre. Précis, analytiques, rigoureux, ils n'en étaient pas moins passionnés

(T Tome I. pa-c 160.

sans doute ; l'incrédulité n'éteint pas les passions,, et l'analyse n'exclut pas une espèce d'enthousiasme. Il y avait de la noblesse d'âme dans quelques-uns de ces hommes dont les doctrines avilissaient l'espèce humaine; il y en avait beaucoup pins, en tout cas, que chez les déclamateurs du parti contraire; quoique je ne veuille pas dire que le cant soit plus propre à une doctrine qu'à une autre. Ce qui reste certain, c'est que les morts loués par M. Mignet ont figuré, avec plusieurs autres représentants du même esprit , à la tête du seul grand mouvement social auquel la religion ait paru complètement étrangère. Leur création, devenue promptement un chaos, en fut tirée par un homme qui, à peu près seul entre tous, estimait les idées religieuses, et qui croyait en Dieu afin de pouvoir croire en soi. Il tint lieu lui-même de Dieu à toute une génération, et son image ou son fantôme a démesurément grandi dans le vide parfait de l'incrédulité. Tous les hommes qui pensent sont à la recherche d'un Dieu. Une impulsion qui soit en même temps une règle manque partout, et, fatiguées d'errer, les âmes demandent un foyer autour duquel elles puissent décrire enfin de justes orbites. Les hommes de M. Mignet valaient mieux, en un sens, que la génération présente, puisqu'ils avaient foi, tout au moins, à leur incrédulité ; et pourtant ils ne lui suffisent point, parce que, dans un autre sens, ils valent moins qu'elle. Si près de nous par le temps, ils nous étonnent déjà; leurs péremptoires négations, leur froid mépris pour les mystères de l'àme, leur sécheresse font peur aux moins timides. On ne croit point encore, il s'en faut; mais chacun commence à douter de ses doutes; et si l'on n'a pas encore des doctrines, on a des problèmes : pour ces hommes, il n'y en avait plus.

J'ai parlé de M. Mignet parce qu'il en fallait parler; libre de faire autrement, je l'aurais laissé parler lui-même. Tant que je ne l'ai pas cité, transcrit abondamment, il me semble que je n'ai rien dit. Je n'aurai pas dit non plus tout ce que je voudrais dire quand j'aurai enrichi cette étude d'une ou deux citations qui ne présenteront pas, tant s'en

faut, toutes les faces principales d'un talent si accompli ; mais si elles en mettent quelques parties en relief, ce sera toujours quelque chose, et certainement assez pour exciter vivement la curiosité du lecteur, ou ce que j'appellerais plus volontiers son appétit intellectuel. — Voici la fin de l'éloge de Sieyès :

« M. Sieyès était plus un métaphysicien politique qu'un « homme d'État. Ses vues se tournaient naturellement en « dogmes. Il avait prodigieusement d'esprit et même de « causticité; mais il manquait de talent oratoire, et quoi- « qu'il fût très fin et connût bien les hommes au milieu « desquels il avait vécu, il n'aimait pas à les mener, et « peut-être n'avait-il pas ce qu'il fallait pour le faire. Il « savait prendre de l'ascendant, mais il ne travaillait pas à «Je conserver. Il cherchait peu à se produire. Hardi d'es- « prit, et dans l'occasion courageux de caractère, il était « circonspect et timide par orgueil. Il ne se livrait aux « événements comme aux hommes que lorsqu'ils le recher- « chaient et pour ainsi dire le gâtaient. Sinon, il se retirait « en lui-même, avec un dédain superbe, et voyait passer le « monde devant lui en observateur et presque en indiffé- « rent. A chaque époque, il fallait qu'on acceptât sa pensée « ou sa démission. Appartenant à une génération qui avait « plus vécu jusque-là dans les abstractions que dans les « réalités, il croyait que tout ce qui se pensait se pouvait. « Il s'exagérait, comme la. plupart de ses contemporains, « la puissance de l'esprit; il tenait plus compte des droits « que des intérêts, des idées que des habitudes; il avait « quelque chose de trop géométrique dans ses déductions, « et il ne se souvenait pas assez, en alignant les hommes « sous son équerre politique, qu'ils sont les pierres ani- « mées d'un édifice mouvant. Cependant il a laissé la forte « empreinte de son intelligence dans les événements. Il a « été l'ami ou le maître des hommes les plus considérables « de notre temps. Beaucoup de ses pensées sont devenues « des institutions. Il a vu, avec un coup d'œil sûr, arriver « une révolution qui devait se faire par la parole, se ter-

« miner par Fépée; et il a donné la main, en 1789, à Mi- « rabeau pour la commencer, au 18 brumaire à Napoléon « pour la finir : associant ainsi le plus grand penseur de « cette révolution à son plus éclatant orateur et à son plus « puissant capitaine (1). »

L'ascension de Bonaparte au pouvoir et les signes précurseurs de sa chute sont retracés avec autant d'esprit que d'éloquence dans les deux morceaux que nous rapprochons; le premier est tiré de la notice sur Talleyrand; nous prenons le second dans celle sur M. Raynouard :

« Malgré les éclatants triomphes de la Révolution, le Dl- « rectoire était trop faible pour que M. de Talleyrand crût « à sa durée. Il le servait sans illusion, et son regard, plus « perçant que celui de tout le monde, avait déjà vu poindre « sur l'horizon de l'Italie son infaillible successeur. Il sa- « vait que l'imagination humaine a besoin d'enthousiasme, « et que l'imagination française surtout ne saurait s'en « passer longtemps. A un peuple qui ne veut pas rester « dans l'indifférence, il faut la foi en quelque chose ou en « quelqu'un. Comme on ne croyait plus aux idées, M. de « Talleyrand comprit qu'on allait croire aux personnes. Il a reconnut l'objet du culte nouveau dans ce jeune général « déjà tout environné de l'auréole de feu des batailles, « formé à cette école de la guerre d'où sortent les plus a grands hommes, qui y apprennent à penser vite, à agir « avec précision, à disposer des hommes, à traiter avec « les gouvernements, à décider du sort des empires, et à se « posséder au milieu des plus terribles extrémités. Aussi, « lorsque le vainqueur d'Italie revint à Paris après avoir « gagné cinq grandes batailles, détruit quatre armées ence nemies, fait cent cinquante mille prisonniers, pris cent « soixante-dix drapeaux et plus de six mille pièces de « canon, forcé les gouvernements italiens à la soumission « et la maison impériale d'Autriche à la paix, les espèce rances comme les admirations commencèrent à se tourner

(1) Tomo I, page 2fi.

(( vers lui;... et M. de Talleyrand ne craignit pas de dire : « Loin de redouter ce quon voudrait appeler son ambition, je « sens qu'il nous faudra peut-être un jour la solliciter (1). »

Franchissons maintenant treize années, pour assister à un autre spectacle :

« L'Empire touchait à son terme. Son fondateur avait à « la fois perdu cette approbation des esprits et cette faveur « des événements qui l'avaient soutenu tant qu'il avait agi « comme le réorganisateur de la société en France et le re- « présentant armé de la révolution en Europe. Livré sans « contradicteur à ses propres pensées, il avait cru que les « faits se pliaient toujours docilement aux volontés supé- « rieures, et qu'il trouverait des victoires pour tous ses « désirs. Tandis qu'il n'est donné aux plus rares génies de « marquer leur passage sur la terre que par une seule idée « qui se réalise, que par un seul changement qui dure, lui « avait entrepris de tout refaire selon ses plans. Aussi suc- « combait-il sous cette puissance méconnue des choses qui « se compose des traditions du passé, des intérêts du pré- « sent, des idées de ceux qui pensent, des passions de ceux « qui souffrent ; qui élève les grands hommes qui la se- « condent, et rétablit l'équilibre menacé du monde par la « chute des grands hommes qui lui résistent.

« Cependant il descendait déjà du trône qu'on l'y croyait a encore affermi. Personne ne se souvenait qu'il y fût « monté. Il paraissait y être né, tant l'empire lui était na- « turel, et ne pas pouvoir en tomber, tant il semblait que « le monde avait besoin d'être animé par son esprit et « conduit par sa main. Mais lui, qui, en cessant dJêtre « victorieux, avait perdu sa propre confiance, se sentait « chancelant. Il chercha un appui. Il demanda à la France a qui l'avait élevé, de le soutenir, et, pour joindre aux ef- « forts désespérés de son épée les anciens encouragements « de la voix publique, il redonna au Corps législatif la pa- « rôle qu'il lui avait ôtée depuis dix ans (2). »

(1) Tome I, page 126. (2) Tome I, page 346.

MÉMOIRES HISTOUIQIES. 365

Quatre mémoires historiques, lus par Fauteur à l'Académie des sciences morales et politiques, remplissent le second volume de ce recueil. Le premier traite de l'introduction de l'ancienne Germanie dans la société civilisée de l'Europe occidentale; le second, de la formation territoriale et politique de la France ; le troisième, de la réforme religieuse et de la constitution du calvinisme à Genève; le quatrième est une introduction à l'histoire de la succession d'Espagne.

L'unité de doctrine de l'auteur, en politique et en philosophie, est la seule unité de ces quatre morceaux, qui portent successivement la pensée sur des sujets fort éloignés les uns des autres dans l'espace, dans le temps et dans la science. Toutefois, les sujets des deux premiers mémoires sont plus liés entre eux, et l'on pourrait dire qu'ils se complètent mutuellement. Cette unité peu apparente ne tarde guère à se faire sentir, quoique, d'un mémoire à l'autre , le théâtre se resserre en de plus étroites limites. Le premier nous raconte l'histoire de la société européenne, le second celle de la société française ; mais c'est plutôt encore l'histoire de l'Église dans l'Europe barbare et celle de la monarchie dans la France du moyen âge, et les deux mémoires semblent destinés au développement de ces deux propositions : l'Église a créé la société moderne, la monarchie Fa portée à sa perfection.

Selon M. Mignet, la race indo-européenne à laquelle nous appartenons, supérieure en facultés natives aux races orientales qui l'avaient devancée dans la carrière des progrès sociaux, était capable d'accepter la civilisation, mais incapable de la produire. Cette impuissance tenait surtout à sa position géographique. Plus favorisés sous ce rapport, les riverains de la Méditerranée avaient reçu de l'Orient, et perfectionné après les avoir reçus, les éléments de la civilisation. Il est vrai qu'à l'époque des grandes invasions, la civilisation latine et grecque était en quelque sorte épuisée; mais, semblable à un soleil qui aurait perdu sa chaleur sans perdre sa lumière, elle pouvait encore éclairer ce

qu'elle ne pouvait vivifier. Elle n'avait que des formes à donner au monde; mais ces formes, qui devenaient inutiles à la faiblesse d'un empire vieilli, pouvaient être utiles à l'énergie d'une société naissante; les deux sociétés devaient se mêler, l'une pour ressusciter, l'autre pour naître.

Tel est, si l'on peut s'exprimer ainsi, l'exorde de ce beau récit. Mais l'exorde est-il étroitement lié au discours? Le discours développera-t-il ce que l'exorde paraît annoncer? Il me semble que, dans le magnifique développement dont M. Mignet nous raconte l'histoire, tout n'appartient pas à la civilisation romaine, et que même rien ne lui appartient visiblement. Il ne s'agit dès ce moment que de la conversion des races germaniques et de leur civilisation par le christianisme ; et les instruments de cette grande transformation ne sont ni des Romains ni des Grecs, mais des hommes du Nord. C'est du sein des Iles Britanniques que le christianisme redescend vers le Midi, et ce christianisme n'a de romain, ce semble, que cette antique langue qui fut pour l'Europe barbare le principe d'une unité, et pour les sages de ce temps la condition d'un cosmopolisme que la naisance et la consolidation des diverses nationalités devaient effacer peu à peu ; car il faut bien le remarquer, l'Europe connut alors, au moins en un sens, l'unité que nous avons rêvée longtemps et dont aujourd'hui, grâce à tant de progrès et à tant d'efforts, nous voyons poindre l'aurore. Est-ce donc véritablement, comme l'auteur semblait nous l'annoncer, la lumière de l'Orient qui, réfractée par les nations classiques, vient illuminer l'Occident? Le christianisme, auquel M. Mignet semble tout rapporter, par lequel il semble tout expliquer, fut-il une invention de Rome ou de la Grèce, la dernière forme, le dernier mot de leur civilisation? ou du moins cette civilisation fut-elle le support ou le véhicule de cette divine philosophie ? On ne voit rien de tout cela ; on ne voit, dans l'admirable récit de M. Mignet, que quelques natifs du pays des Bretons ou de la verte Erin, quelques moines, quelques hommes du peuple, donl

MEMOIRES HISTORIQUES. o07

toute la sagesse était dans leur foi, et dont l'Evangile était la seule théorie sociale.

Rome,, il est vrai, ne tarde pas à paraître. Elle n'a pas envoyé ces apôtres, mais elle les réclame, et lie leur œuvre à la sienne. Ils avaient voulu donner les Barbares à Jésus- Christ, ils les donneront à son vicaire. Le nom de Rome a fasciné tous les esprits. Ce n'est point parce que saint Pierre est venu à Rome que Rome est le centre de l'univers, c'est parce que Rome est depuis longtemps le centre de l'univers que saint Pierre a dû y venir. S'il n'y avait point de Rome, il n'y aurait point de papauté : à cette idole il fallait ce piédestal. Il faut que le monde ait toujours un centre, que la Rome des Césars soit continuée par des prêtres, et que, remplaçant une couronne par une tiare, elle soit encore la ville éternelle. L'intervention de Rome, imprudemment acceptée ou sollicitée, agrandit et dénature l'œuvre de ces modestes apôtres. Ce nom qui impose aux hommes, impose également à leurs chefs. Ils commencent à traiter avec Rome dans la personne de ces messagers d'un Dieu devenus en peu de temps les émissaires d'un homme. La foi religieuse étant la seule discipline des âmes, l'unique frein des volontés, sera bientôt le meilleur instrument de la politique; la royauté, pour peser sur les peuples, veut bien que le sacerdoce pèse sur elle , et les apôtres amènent à ses pieds ces troupeaux dociles qu'ils ne devaient conduire qu'aux pieds du Dieu sauveur.

Le contre-coup était inévitable et ne se fit pas attendre. Les rois s'étaient servis des prêtres, les prêtres se servirent des rois. Boniface déclare que « sans les ordres et la crainte « du prince des Francs, il ne pourrait ni diriger le peuple, « ni interdire les superstitions des païens, ni le culte sacri- « lége des idoles (î). » Voilà donc dès à présent l'autorité spirituelle de l'apôtre recourant au bras séculier du prince. Bientôt viendra Charlemagne « qui portera des lois terri* « blés contre les Saxons pour les maintenir dans la croyance

(1) Tome II, page 59,

« et la fidélité qu'il leur a imposées (4). » Verrez-vous les prêtres de celui qui fut doux et humble de cœur intervenir en faveur de ces malheureux, et réclamer, pour l'honneur de Dieu, des conversions pures? Non, la persécution entrait forcément dans le système de l'Église depuis qu'elle avait « songé sérieusement aux conquêtes et qu'elle avait « mis toute son adresse dans l'exécution de cette nouvelle « entreprise (2). » L'idée de l'Église visible (ou plutôt de l'Église apparente, car l'Église véritable n'est pas invisible) avait séduit les imaginations : et cette idée, dans un temps comme celui-là, conduisait à la persécution, comme dans le nôtre elle conduit par le matérialisme pratique au matérialisme spéculatif.

Tout en admirant l'œuvre et le système, les bonnes âmes voudraient bien en retrancher la persécution; mais dans un système on ne choisit pas; un système est ce qu'il est, et dans celui-ci la persécution est logique. Le souverain politique, en entrant dans le sanctuaire, ne laissera pas à la porte ce glaive dont il ne se sépare jamais. Lorsque une fois il intervient de droit dans les affaires spirituelles, s'il se met à frapper à droite et à gauche, le cœur peut bien se révolter, mais non point la raison. Ici tout est à prendre ou tout est à laisser , et les admirateurs de l'œuvre de l'Église parmi les Barbares ne doivent, de toute cette œuvre, rien oublier ni rien répudier.

Ainsi donc fut fondée la société moderne. Au lieu de l'être par le christianisme, elle le fut par l'Église de Rome. Cette forme était nécessaire, nous dit-on; cherchez en effet de quelle manière, sous quelle autre forme le christianisme pouvait s'établir dans la jeune Europe. Mais quoi? n'y a-t-il d'autre manière que celle que nous imaginons, et les bornes de vos conceptions sont-elles les bornes de Dieu? Il y a deux nécessités, l'une absolue, et l'autre relative. L'infidélité étant supposée, la chair l'emportant sur l'esprit, l'Église voulant marcher par la vue, oui, tout ce

(1J Tome II, page 111. (2) Tome II, page 10.

MKM01RES HISTORIQUE?.

qui a eu lieu était nécessaire; mais est-ce à ce point de vue que des chrétiens doivent se placer, et parce qu'ils ne conçoivent pas comment, sans ce mélange inique du temporel et du spirituel, comment, sans le bûcher et sans le glaive, les choses auraient pu s'arranger, ont-ils bien le droit d'en conclure que tout ce qui s'est passé était selon la nécessité absolue, c'est-à-dire selon la vérité et selon Dieu? Ils ont coutume, nous le savons, de nous appeler téméraires; mais où est la témérité, sinon à traîner de force la sagesse de Dieu dans l'ornière des passions humaines, et à lui faire vouloir après coup tout ce que nous avons voulu?

Il est, cependant, bien loin de notre pensée de méconnaître la part du christianisme dans la grande révolution que nous raconte M. Mignet. Cette part est considérable, elle est belle, et personne ne lira dans ce mémoire les actions d'un Patrick, d'un Colomban, d'un Sturm, d'un Boniface, sans admiration et sans reconnaissance. L'auteur a entrevu, sans se les avouer peut-être, les côtés faibles de leur œuvre; c'est, sous ce rapport, un mot remarquable que celui-ci : « Les Barbares étaient très généreux, parce « que donner pour être agréable à Christ ou à l'apôtre « Pierre était plus facile que de s'améliorer (I). » N'est-ce pas nous rappeler que trop souvent, pourvu que les Barbares fussent généreux, on les tint quittes du reste? Mais l'admiration de l'auteur pour ces héros pacifiques n'en est pas moins profonde ; elle est naturelle, elle est juste, et il n'aura pas de peine à la faire partager à tous ses lecteurs. C'est dans cette assurance qu'il se réduit, en récitant leurs exploits, à une simplicité grave, qui est, nous le croyons, la vraie éloquence du sujet. Où les choses parlent, il faut savoir se taire; mais c'est tout un art, et un art peu connu, que de laisser parler les choses. Comme exemple de cette exquise convenance du style, qu'il nous soit permis de citer l'histoire d'une sainte femme que Winfrid avait associée à ses travaux. Ces quelques lignes, à ce qu'il nous semble, ont de la grâce et du charme :

(I) Tome II, page 2:».

« Plaçant et employant chacun de ses disciples selon ses « aptitudes, Boniface eut à se féliciter de leur habile coo- « pération. Il destina la douce et savante Lioba à préparer « par ses enseignements une autre condition aux femmes ce de la Germanie. Lioba avait été élevée dans l'île de Bre- « tagne, au monastère de Winbrunn, alors gouverné par « Tetta, sœur d'un roi anglo-saxon. Elle s'y était appliquée, « dit son biographe, bien plus à la lecture des saintes Écri- « tures qu'au travail des mains. Outre les deux Testaments, ce elle possédait les paroles des Pères, les décrets des con- « ciies et le droit ecclésiastique. Elle usait de tout avec ce discrétion. Elle avait, ajoute-t-il, un aspect serein, un ce langage agréable, un esprit élevé; elle était très patiente « dans son espérance; jamais nul n'entendit une malédiccc tion sortir de sa bouche, et jamais le soleil ne se coucha « sur sa colère. Sa réputation de pureté et de science avait « pénétré jusqu'à Boniface, qui la demanda à l'abbesse « Tetta. Il fonda pour elle le monastère de Bischofheim, « qui devint l'é-cole des femmes germaniques et qui fournit a des supérieures à toutes les abbayes d'outre-Rhin. Bonice face l'aima d'une affection chaste et tendre, et il demanda « qu'à sa mort leurs os reposassent dans le même sépulcre, « afin qu'après avoir servi le Christ pendant leur vie, ils pusce sent aussi attendre ensemble le jour de la résurrection ( 1). »

Au reste, le côté spirituel de l'œuvre de Boniface et de Sturm est peu relevé par l'auteur, et ce qu'il dit ne fait pas bien comprendre comment cette nouvelle religion fit ce que toutes les autres, y compris celle de Moïse, n'avaient pas même tenté; il ne remonte pas au principe de l'impulsion qui précipitait au-devant des hordes barbares tous ces « soldats pacifiques, » et qui, transmise par eux, dressait au combat du martyre les persécuteurs de la veille. Lorsqu'il se demande à quoi tiennent surtout les succès de Boniface, il répond : « A l'infériorité de la croyance qu'il « avait à combattre, à l'absence d'une vraie classe sacerdo-

(1) Tome II, page 61.

« taie chez les peuples auxquels il en prêchait une nouvelle, « de tous points supérieure à la leur, et très fortement or- « ganisée ; enfin, à l'état de dépendance où ces peuples se a trouvaient placés à l'égard des Francs austrasiens (ï). » Cette réponse ne nous paraît pas suffisante. Une croyance simplement supérieure à celle des Barbares n'explique pas le phénomène; et qui sait si cette supériorité n'était pas un obstacle plutôt qu'un moyen? Le mahométisme, évidemment supérieur aux croyances auxquelles il vint se substituer, ne put se propager que par l'imposture et par le glaive. La supériorité du christianisme en métaphysique et en morale n'eût jamais excité cet enthousiasme, n'eût jamais produit ce mouvement inouï qui arrache de dessus ses fondements, pour la transporter sur de nouvelles bases, la vie de tout un peuple, de tout un siècle. Ce n'est pas au mieux, c'est au bien absolu qu'on s'attache avec cette véhémence et qu'on sacrifie tous les préjugés et tous les intérêts. A parler très humainement, les missionnaires(yV««è//7 (jros jeu, et l'on eût pu d'avance parier contre eux. La sagesse humaine les eût conseillés tout différemment. Heurter de front l'orgueil et les passions de l'homme naturel lui eût paru, je le crois, fort peu judicieux, et, si l'expérience n'en eût pas déjà été faite, il est plus que probable que Boniface et ses émules ne l'eussent point tentée. L'auteur lui-même paraît convenir que leur succès, après onze siècles, demeure une énigme. « Il semblait, dit-il, « que la cruauté du Barbare n'admettrait pas la douceur « du chrétien, que le goût de la vengeance ne le céderait « pas en lui à la règle du pardon, que son avidité ne coince prendrait point la doctrine du désintéressement, et que « la fougue de sa passion et l'instinct de sa ruse se plieraient « difficilement à l'abnégation et à la véracité exigées par « cette croyance toute morale. Cependant il n'en fut pas « ainsi (2). » L'exemple lit beaucoup sans doute, mais ii ne put tout faire, et il reste toujours à expliquer de qui

(l) Tome 11, page G;: ,■) tome II, page 126.

ravaient reçu ceux qui le donnaient, et à quelle source ils avaient puisé la force de le donner. Les leçons se joignaient à l'exemple ou le précédaient ; mais les maîtres eux-mêmes avaient eu des maîtres; cette sagesse si nouvelle sortait d'un principe nouveau ; elle n'était le développement d'aucune doctrine connue; c'étaient des Barbares d'hier qui l'apportaient à des Barbares d'aujourd'hui : l'explication veut donc être expliquée, la solution elle-même est un problème, et quand on nous dit que les missions apprirent aux Barbares « que le mal ne se rachetait pas par des « compositions pécuniaires , mais par l'expiation mo- « raie (1), » on nous oblige à nous demander comment ces missionnaires ont pu le dire et comment ils ont pu le faire croire. La philosophie de l'histoire ne nous fera jamais arriver jusqu'au fond des choses (2).

Mais il faut avancer. Le second acte se passe en France, si tant est qu'il y eût une France au commencement de la période qu'embrasse le second mémoire de M. Mignet. c'est-à-dire à la fin du onzième siècle. M. Mignet lui-même nous fait bien comprendre qu'il n'y en avait pas, car son mémoire traite précisément de la formation de la France. Le point de départ, le principe de cette formation furent pour ainsi dire un souvenir et un nom. Le duc de France portait le titre de roi. C'était peu de chose en apparence, en réalité ce fut beaucoup. L'unité nominale du royaume de France en préparait l'unité réelle. Les rois vinrent en aide à la royauté, lorsque la société féodale, ou le système de la clientèle militaire, qui avait été le seul principe d'organisation dans la dissolution générale, se fut affaibli par ses excès. Quand la féodalité ne fut plus qu'anarchie, la royauté, après un long silence, osa s'affirmer elle-même. Louis-le-Gros fut le premier à se prévaloir utilement de

(1) Tome IT, page 127.

(2) Si l'on veut, avec l'œuvre de civilisation, connaître l'œuvre de conversion, il faut lire la vie de Roniface, à la lin du second volume de V Histoire générale 4e l'établissement du christianisme, par Bost, d'après Blimuabpi.

bon titre; niais pour réunir, il commença par diviser, en opposant les communes à l'anarchie. Ce fut, abstraction faite du motif, un immense bienfait. Les villes, « ces ra- « cines des peuples, » ces vastes ateliers de civilisation, ces grands capitaux des nations, naquirent alors, et commencèrent l'œuvre de la prospérité publique. « Le roi se (f mit à la tête des seigneurs féodaux et des bourgeois ré- « publicains comme médiateur et comme souverain (1). » Les périls communs à la France entière conspirèrent à cette restauration du principe monarchique; il fallut un chef contre la race anglo-normande, et ce chef nécessairement fut le roi. Le système vicieux des apanages concourut dans le même sens. Les apanages furent autant de dynasties partielles, qui d'un côté, comme des rejetons vigoureux, remplaçaient, de siècle en siècle, les branches mortes, et d'un autre côté rattachaient plus étroitement à la couronne les terres conquises. Aux prétendus jugements de Dieu, aux compositions pécuniaires, substituant une justice régulière, la royauté devint ce que l'Église avait été à une époque plus vantée, « la source du droit. » Un parlement unique, et plus tard des parlements provinciaux, réalisèrent l'idée la plus importante, et la plus rassurante à la fois, sous laquelle l'autorité souveraine puisse jamais se présenter aux multitudes. Dans les finances, dans l'organisation militaire, dans le gouvernement de l'Église, la royauté continua, à travers mille vicissitudes et avec l'instinct le plus sûr et le plus imperturbable, son œuvre d'organisation et d'unité, et régla tout en envahissant tout. Louis VI, Louis IX, Philippe-le-Bel, « continuateur violent « de saint Louis, » Charles V, Charles VU, Louis XI, ne tirent tous qu'une môme œuvre. Au reste, ce qui ressort du récit de M. Mignet, c'est qu'il n'est presque pas un des éléments employés par la royauté qui ne lui soit devenu hostile et ne lui ait suscité de graves embarras. En créant des forces, elle semait des libertés. Les parlements, les

vly Tome II, page 163.