III. \î

villes, les apanages, tout s'est tourné contre elle. Elle ne disciplina tout à fait à son gré que l'armée et le clergé, deux milices au moyen desquelles elle fit face à tout (1).

Au reste, l'œuvre de la royauté, œuvre d'instinct, d'empirisme et d'intérêt personnel, ne pouvait être parfaite. M. Mignet le reconnaît et le fait bien sentir : « Tout était ce cependant loin d'être uni sur le sol, semblable dans les « mœurs, régulier dans l'administration. Les restes de « l'ancien ordre de choses qui avait consisté dans le dé- « membrement du territoire et dans l'isolement des indice vidus, s'apercevaient partout. Il y avait encore sur le sol « beaucoup de petites souverainetés ; dans l'administration, «beaucoup de justices particulières; dans l'armée, les « feudataires de l'arrière-ban; dans les mœurs, beaucoup « de violence, d'insubordination, d'avidité. Les provinces « n'avaient plus de dynasties, mais elles avaient encore des « idiomes particuliers, un droit civil local, des privilèges « distincts. Les trois classes du pays avaient perdu leurs « gouvernements, sans perdre leur esprit de séparation. « Chaque province ne voyait qu'elle dans le royaume, et « chaque classe ne s'occupait que de son intérêt dans « l'État. Enfin les passions et les vices des temps féodaux « s'étaient conservés aussi... La nouvelle monarchie avait « donc, non à cause des institutions, mais à cause des « hommes, des tribunaux et peu de justice, une adminis- « tration financière et peu d'intégrité, une armée et peu de « subordination, un gouvernement central et peu d'ordre. « L'union était consommée sans qu'il y eut encore homo- « généité, et les formes du nouvel état de choses étaient « fondées sans que leur esprit eût encore prévalu, parce « que les mœurs anciennes se conservent toujours longce temps sous les institutions nouvelles et ne disparaissent « que lorsque celles-ci ont lentement créé les leurs (â). »

Néanmoins, l'œuvre de la royauté fut grande selon

(1) Le second mémoire est parfaitement résumé dans quelques pages du quatrième. (Tome II, pages 440-446.)

(2) Tome II, page 236.

M. Miguel, « puisqu'elle fit triompher le principe de la u sociabilité, qui était le sien, du principe de l'indivi- « dualité, qui était celui de l'époque féodale, et par suite la « règle de la force (1). » On peut douter que le principe de la royauté fut la sociabilité, c'était plutôt la nationalité, si du moins l'instinct monarchique mérite le nom de principe. Mais, réduite à ses vrais termes, l'assertion ne saurait être contestée. La monarchie ne fut pourtant, en France, qu'une forme, et sans doute la forme nécessaire, de la centralisation. Elle n'arriva point jusqu'à l'unité absolue; avant d'atteindre ce point, ses forces étaient épuisées; elle n'y aspira même pas : cette unité, qui peut, dans de certaines circonstances, être favorable au despotisme, peut, dans des circonstances différentes, servir les intérêts de la liberté ; elle y est même en général aussi conforme que la centralisation lui est contraire. La monarchie centralisa; elle ne voulait rien de plus; mais, encore une fois, c'était beaucoup; il n'y a rien d'absurde à soutenir qu'elle n'a pas été en ceci moins utile à la France qu'à elle-même. File peut l'être, dans le même sens, longtemps encore; l'unité, dont la centralisation est la base, est partout nécessaire; mais il est des temps, il est des pays, où il faut qu'elle se personnifie. Quant à la centralisation, qui est le bien absolu pour les uns, le mal absolu pour les autres, c'est une des phases que la société doit traverser, une de ses stations dans le chemin du temps. L'instinct de la cen- Iralisation n'es! pas propre aux monarchies, et qui sait si, dans l'absence de l'unité sensible et vivante, elle n'est pas encore plus vivement le besoin des démocraties ?

En résumé, sans nier que ces deux excellents mémoires ne renferment de précieux enseignements, il faut y voir de l'histoire plutôt qu'une doctrine. Quelque part que l'Église ait eue il la création des sociétés modernes et la monarchie à leur perfectionnement, il n'y a rien à en conclure d'absolu sur l'Église et sur la monarchie. Ni l'Église, telle que

l Tome 11, page 2^8.

:]7(.» mémoires historiques.

l'auteur nous la montre, ni la monarchie, de quelque manière qu'il la conçoive, ne sont à jamais les conditions de salut des sociétés, ni même celles de leur développement ultérieur. Rien, en politique, n'est vrai que d'une vérité relative; il n'y a qu'une vérité absolue, étoile polaire autour de laquelle tourne le ciel. Il est même, nous croyons l'avoir fait sentir, de grandes erreurs qui semblent avoir servi le genre humain, non pas elles toutefois, mais la vérité mêlée avec elles. Ce n'est que dans la vérité centrale qu'il n'y a point d'approximation, d'incertitude et de mutabilité ; là seulement expire le pouvoir des temps et celui des lieux. Tu in te mânes, nos autem in experimeniis volvimur.

Le troisième morceau de ce volume se lie assez étroitement au premier par son introduction. Nous avons vu l'œuvre monarchique employer la meilleure partie des forces nationales dans cette crise de transformation territoriale et politique dont le second volume nous a entretenus; elle en a laissé peu de disponibles pour l'activité de l'esprit. La royauté consolidée ou le principe de la sociabilité, comme s'exprime M. Mignet, n'a triomphé que trop complètement du principe de l'individualité. La France au quinzième siècle n'est plus un de ces sommets où l'esprit humain allume des signaux dans la nuit que doit suivre un grand événement, et son éclat, pendant un certain temps, ne lui viendra que de leurs reflets. En constituant lentement son unité, elle se prépare sans doute à reprendre plus tard et sur plusieurs points à la fois l'initiative dévolue à son génie. Les idées nouvelles vont se briser ou s'amortir contre cet ordre de bataille compacte que ses institutions leur opposent de toutes parts. 11 y aura cependant une réformation française, et française à double titre, par ses instruments et par son caractère. La France prendra, mais en dehors de ses limites territoriales, une part et un rôle dans le mouvement religieux du seizième siècle, tandis que, sur son territoire, force disciplinée comme toutes les autres, mais ennoblie par le danger, le catholicisme s'apprête à établir toute sa magnificence dans les nuages

MEMOIRES HISTORIQUES. Ait

de son couchant. La France protestante a élu domicile dans les murs de Genève , petite ville dont un Français banni va faire « la capitale d'une grande opinion. » Tel est l'événement dont M. Mignet retrace l'histoire avec autant d'intelligence que d'impartialité. Tout est digne d'attention dans ce rapide et sincère exposé; mais, à notre gré, rien autant que le parallèle des deux croyances catholique et réformée, considérées dans leur caractère religieux. On s'étonne à la vérité que l'auteur ait pu croire que les partisans sérieux de la Réforme au seizième siècle avaient recherché une foi plus intelligible, puisque évidemment ce besoin ne paraît pas au point de départ de la Réforme, et qu'à l'exception d'un dogme dont on ne s'occupa que plus tard, si le christianisme de la Réforme est plus rationnel, il n'est pas pour cela plus intelligible. Mais ce qui est vrai et d'une vérité profonde, c'est d'avoir remarqué que « les hérésies du seizième siècle n'attaquaient « que l'application du christianisme à l'homme, parce « qu'elles furent une protestation de l'esprit moral contre « l'abus qu'en avait fait le sacerdoce (1). » Il est vrai que l'auteur, en mettant tout entière à la charge d'une nouvelle tendance sacerdotale la faute « d'avoir attaché le salut à des « œuvres sans vertu, à des actes sans repentir, à des pra- « tiques sans résultat (v2), » méconnaît que le système dont tout ceci lui parait l'abus était lui-même un abus portant dans son sein tous ceux que l'auteur condamne ; il est vrai encore que, moins profonde, moins radicale, l'œuvre des réformateurs eût été inconséquente et vaine; mais toute la vérité sur la Réformation, ou pour mieux dire, toute la pensée protestante, est en germe et en puissance dans l'observation de M. Mignet. Sentir les choses comme l'auteur suppose que les réformateurs les ont senties, ce n'est pas encore avoir substitué la foi aux œuvres ou plutôt à l'œuvre, mais c'est se mettre dans la nécessité logique et morale d'en venir là; c'est, comme nous l'avons dit ailleurs,

(l)Totne II, page 321. 2 Tome II. page 322.

M78 MÉMOIRES HI.STOMOJ'Ks.

au faire substituer Y être, et, du même coup, presser la nécessité de la grâce, sa toute-suffisance et sa souveraineté. A la lumière qui jaillit de la croix, le regard de la pensée a bientôt parcouru ce chemin jusqu'au bout.

Je n'ai plus le temps de rendre compte du quatrième mémoire, pour lequel je confesse d'ailleurs Une préférence décidée. Ce volume ne renferme rien et M. Mignet n'a rien écrit de plus savant à la fois et de plus brillant. Ces pages, à elles seules, justifieraient la réputation de leur auteur. C'est une histoire à grands traits, mais fermes, hardis et profonds, des deux royaumes que séparent les Pyrénées. C'est l'explication de la différence de leurs destinées par la différence de leur position et par celle du caractère de leurs habitants; et sans doute il est bien remarquable de voir la même politique aboutir, dans les deux pays, à deux résultats opposés, je veux dire les mêmes instincts monarchiques qui ont fortifié la France, débiliter la monarchie espagnole. Mais nous renonçons à une analyse trop audessus de nos forces, et nous réservons à une citation l'espace qui nous reste. C'est un jugement sur Mazarin, qu'on s'étonnera peut-être de trouver plus grand que Richelieu, quoique l'auteur n'ait point rabaissé ce dernier sur lequel il dit ce mot remarquable : « Il eut les intentions de toutes « les choses qu'il fit, ce qui n'arrive pas toujours aux « grands hommes (1). » Mais écoutons M. Mignet parler de Mazarin :

« Mazarin était dans une position moins favorable encore « que Richelieu : il était étranger et il avait à gouverner « pendant une régence. Cependant il remplit les vues de « son prédécesseur, et il termina ses entreprises en dé- « ployant une dextérité et une persévérance qui rendirent « à la fin son pouvoir incontesté et qui élevèrent l'État au « faîte de la grandeur. Deux hommes d'église illustrèroni « ainsi la faiblesse d'un prince majeur et l'enfance d'un « prince mineur, remplissant la tâche que lé besoin du

(l)Tome If, pasje4r>2.

woïrks iùstoâiQUÉS. .!"•>

« pays exigeait de la couronne., mais qui était au-dessus de « la volonté ou de l'âge du roi. L'Église formait alors les « grands politiques : elle développait la valeur propre de « Fhomme et y ajoutait la force que donnait Féminence « du rang. Mazarin avait coutume de dire que quand on a « le cœur on a tout. Il s'assura dès lors du cœur de la ré- « gente. Richelieu s'était adressé au bon sens de Louis XIII, « qui avait reconnu son indispensable utilité ; Mazarin s'ap- « puya sur la passion d'Anne d'Autriche, qui ne put ja- « mais consentir à se séparer de lui. Pour gouverner, l'un « s'imposa, l'autre se fit aimer.

« Mazarin avait l'esprit grand, prévoyant, inventif, le « sens simple et droit, le caractère plus souple que faible «et moins ferme que persévérant. Sa devise était : Le « temps et moi. Il se conduisait, non d'après ses affections « ou ses répugnances, mais d'après ses calculs. L'ambition « l'avait mis au-dessus de l'amour-propre, et il était d'avis « de laisser dire, pourvu qu'on le laissât faire. Aussi était- « il insensible aux injures et n'évitait-il que les échecs. Ses « adversaires n'étaient pas même des ennemis pour lui : « s'il se croyait faible, il leur cédait sans honte; s'il était « puissant, il les emprisonnait sans haine. Richelieu avait « tué ceux qui s'opposaient à lui ; Mazarin se contenta de « les renfermer. Sous lui, l'échafaud fut remplacé par la « Bastille. Il jugeait les hommes avec une rare pénétration, « mais il aidait son propre -jugement du jugement que la « vie avait déjà prononcé sur eux. Avant d'accorder sa a confiance à quelqu'un, il demandait : Est-il heureux? Ce « n'était point de sa part une aveugle soumission aux « chances du sort ; pour lui, être heureux signifiait avoir « l'esprit qui prépare la fortune et le caractère qui la maice trise. Il était incapable d'abattement et il avait une côn- « stance inouïe, malgré ses variations apparentes. Résister « dans certains cas et à certains hommes ne lui paraissais « pas de la force, mais de la maladresse. Aussi ce qu'il « cédait c'était pour le reprendre, et lorsqu'il partait c'é- « tait pour revenir. Un de ses spirituels antagonistes, La

« Rochefoucauld, a dit de lui, qu'il avait plus de hardiesse « dans le cœur que dans l'esprit, au contraire du cardinal a de Richelieu, qui avait l'esprit hardi et le cœur timide. Si « le cardinal de Richelieu, qui était sujet à des accès de « découragement, était tombé du pouvoir, il n'y serait pas «remonté; tandis que Mazarin, deux fois fugitif, ne se « laissa jamais abattre, gouverna du lieu de son exil, et « vint mourir dans le souverain commandement et dans « l'extrême grandeur (1). »

Somme toute, ce second volume nous paraît encore supérieur au précédent. Il n'est pas d'une portée moins haute en science et en pensée, et il est plus simplement quoique aussi noblement écrit. Les sentiments et les principes sont au niveau des idées, et la philosophie de l'histoire n'est pas ici du fatalisme. Si l'auteur n'exprime pas, il suggère du moins une pensée sans laquelle l'histoire n'a point de conclusion : c'est que tout dans l'univers, excepté le cœur de l'homme, est disposé pour le triomphe de la vérité; c'est que les choses sont plus fortes que les hommes, et les traînent comme à reculons vers le but qu'ils voudraient éviter; c'est que la société, tout imparfaite qu'elle est, est moins imparfaite et toujours plus avancée que la plupart des individus dont elle se compose; c'est que l'homme est toujours en arrière de son œuvre, précisément parce que son œuvre ne lui appartient pas; et qu'enfin si la perfectibilité est la loi de la société, la conversion est celle de l'individu.

De tous les faits rappelés dans ce volume, aucun ne restaure l'âme et n'éclaire l'esprit comme celui-ci, que nous livrons, en finissant, à la méditation de nos lecteurs : « Ce roi (Louis IX), qui était le plus religieux et le plus « juste des hommes, et qui, dans le cours d'une longue vie, « ne manqua pas une seule fois à la loi morale du christia- « nisme suivie dans toute sa rigidité, profita de l'accroisse- « ment de sa puissance, du respect et de la eonliance sans

(1) Tomo II. page. 4">:>.

MÉMOIRES HISTORIQITS. 381

« bornes qu'il inspirait, pour opérer des réformes appro- « priées au nouvel état de la France (I). »

Qui est-ce qui disait donc : La rigueur des principes et une volonté sainte sont nécessairement en désaccord avec la force des choses ?

(1) Tome II, page 170.