MERLE D'AUBIGNÉ

Histoire de la Réfokmation du seizième siècle. Tome II. — 1837.

L — De l 'impartialité historique et de ses conditions.

Il n'y a pas longtemps encore qu'on représentait le parfait historien sous la notion d'un homme qui n'appartient à aucun pays, à aucune classe, à aucune religion. Il eût été plus court et tout aussi raisonnable d'exiger qu'il n'appartînt point à l'humanité. L'historien tel qu'on le concevait n'était point un homme; ce qu'on voulait qu'il fût, je l'ignore; ce qu'il y a de sûr, c'est que cet historien ne s'est point trouvé, et que, s'il se trouvait, l'histoire n'y gagnerait rien.

Un homme étranger à tous les intérêts humains serait par là même privé de l'intelligence des choses humaines. Sans la sympathie, l'intelligence est bien souvent impossible; l'intelligence, en bien des cas, n'est que du sentiment. « Dans les questions morales, dit Mackintosh, la « raison dépourvue de sensibilité ne peut faire de découa vertes, faute de matériaux. » L'esprit qui raisonne et conclut n'est rien sans l'âme qui devine. Ses révélations sont les données sur lesquelles la raison opère. Comment comprendre le citoyen à moins d'être citoyen, le croyant si l'on ne croit à rien, l'homme, en un mot, si l'on n'est homme ?

L'histoire des hommes est l'histoire dames humaines; or Târne seule peut comprendre 1 ame. On ne peut donc se représenter l'historien comme une intelligence impassible : l'historien doit être un homme tout entier. Et Ton se tromperait même en croyant que l'amour abstrait de la vérité peut lui tenir lieu de tous les autres sentiments humains. L'amour de la vérité ne saurait exister dans l'homme à l'exclusion ni en l'absence des autres sentiments humains. Celui qui a cette passion en a nécessairement d'autres. La moralité humaine n'est pas la combinaison fortuite d'éléments indépendants; toutes les vertus tiennent à un principe, et ne sont à leur racine qu'une même vertu. Mais il y a plus : l'amour de la vérité est, de tous ces éléments, celui qui peut le moins se concevoir isolé. Il suppose la préexistence de beaucoup d'autres. Il est comme le dernier résultat, l'émanation la plus pure, le parfum le plus exquis d'une âme qui n'a pas lait entre les vertus un choix arbitraire, mais qui les embrasse toutes, sinon dans un égal amour, du moins dans un égal hommage, d'une ame qui aime la vertu. L'amour de la vérité n'est pas, en principe, autre chose que l'amour de la vertu, de même que l'amour de la vertu n'est autre chose que l'amour de la vérité pratique. Il faut donc à côté, ou plutôt à la base de l'amour de la vérité, supposer d'autres affections, des affections pures sans doute, mais humaines en tout cas. Or, comme des affections supposent des objets, l'amant de la vérité a commencé par aimer quelque chose de moins abstrait. Homme, il a dû porter dans son cœur d'homme une patrie, une famille, un Dieu. J'ai ajouté un Dieu, ne concevant pas qu'un homme sans Dieu soit un homme. Ces affections, dira-t-on, sont autant de préjugés et de préventions : j'y consens; mais sans ces préventions et ces préjuges, l'homme ne serait pas capable de cet amour de la vérité qu'on demande de lui. Je veux bien convenir que ces différents amours tranchent ou compromettent, pour lui, plus d'une question; que c'est, le plus souvent, à la vérité réalisée, concrète, que s'adresse son hommage ; qu'il

y aura dans ses recherches trop de pressentiment; que souvent il s'imaginera chercher ce que par le fait il a trouvé : en sorte que ces mêmes propriétés morales, sans lesquelles l'amour de la vérité n'existerait pas, semblent, par une contradiction étrange, l'exclure dans certains cas. Tout cela peut se rencontrer vrai; mais ce qui l'est plus constamment, c'est que des affections honnêtes sont une meilleure garantie de candeur que l'absence de toute affection; absence impossible d'ailleurs et inconcevable, car l'âme ne se conçoit pas sans quelque passion bonne ou mauvaise; l'âme, dont l'essence intime échappe à toute définition, ne révèle son existence que par l'activité, et l'activité de l'âme, c'est le sentiment.

Il ne reste donc de choix qu'entre les bonnes et les mauvaises affections. Les unes ou les autres animeront inévitablement l'historien. A chaque histoire que je lis, je le sais d'avance ; et c'est pourquoi rien , chez un historien, ne m'inspirera plus de défiance que la prétention affichée d'impassibilité. Tout historien qui, d'entrée, pour prendre une position plus haute, se place en dehors de l'humanité, m'annonce involontairement que telle passion qu'il ne veut pas m'avouer, et que peut-être il ne s'avoue point à luimême, sera la secrète inspiration de son travail. Sa froideur n'est nullement pour moi un gage d'impartialité ; et j'en attends davantage de l'homme qui a une affection, ou même un "parti. Je le veux honnête homme, mais homme; s'il l'est, il comprendra l'homme et me le fera comprendre, mieux que cet historien qui se dit impartial, et qui n'est qu'étranger aux plus saintes préoccupations de l'humanité, sans être pour cela étranger aux passions humaines.

Flétrissons hautement l'esprit de parti, qui frappe de stupidité les plus grandes intelligences et couvre d'un triple airain les cœurs les plus affectueux; convenons encore, à la confusion de la nature humaine, que chez les plus saints défenseurs des convictions les plus saintes, la parfaite candeur est infiniment rare ; avouons même que , dans les apologies des opinions, il y a peu d'erreurs entièrement

nu SEIZIÈME SIÈCLE. 385

innocentes : mais ne demandons pas l'impossible et le contradictoire; n'attendons pas l'amour de la vérité d'une âme étrangère à tous les amours : acceptons les charges de notre nature avec ses bénéfices. Croyons qu'un haut degré de candeur est compatible avec des affections vives et des convictions du cœur, et même qu'elle les suppose. Un homme de science et de probité, l'illustre Schleiermacher, a déclaré « que l'exégèse, traitée sans un véritable « intérêt théologique et chrétien, est aussi vaine qu'elle le « serait sans l'esprit et l'art philologiques. » L'histoire n'est-elle pas l'exégèse des faits ? et l'histoire de la Réformation n'est-elle pas soumise à des conditions analogues?

On ne l'écrira bien qu'avec une plume honnête et loyale ; mais sur ce grand événement du seizième siècle la sympathie a des renseignements particuliers; l'intelligence intime de certaines choses n'appartient qu'à elle; il est bon que l'histoire des réformateurs nous soit une fois donnée par des hommes qui vivent de la même vie morale, qui respirent le même air, et qui soient du seizième siècle sans cesser d'être du nôtre. Il y a du danger dans ce point de vue; mais il y en a partout; et nous sommes réduits, ce me semble, à choisir entre les dangers. Ce qu'il y a de sûr, c'est que, en des matières où le cœur a une grande part, l'intelligence ne se sépare point de l'amour. « C'est « l'amour, dit Nicole, qui anime nos pensées et qui les « approche de nous. Un palais vu de loin est comme une « masse confuse; mais en s'en approchant on distingue les « objets, on aperçoit des colonnes, des ordres d'architecte ture. Quand nous voyons les choses sans amour, nous « ne les voyons que de loin. »

M. de Maistre, qui trouve Pascal bon à consulter quand il ne plaide pas pour ses amis de Port-Royal, prétend que, lorsqu'il vient à parler d'eux, « c'est comme s'il ne disait « rien. » Ce jugement repose sur un principe que je ne puis accepter : je crois qu'il faut écouter ceux qui parlent de ce qu'ils aiment, et les écouter même avec un intérêt particulier. Il serait singulier qu'un incrédule et un catho-

lique fussent admis à écrire l'histoire de la Réformation., à titre précisément d'adversaire et d'indifférent, comme si la haine était une lumière, comme si l'indifférence supposait l'impartialité et garantissait l'intelligence, elle qui n'est, à le bien prendre, qu'une prévention en dehors de toutes les autres : et l'amour, le vrai confident, le conseiller intime de l'œuvre, seul ne serait point écouté ! Écoutons-le, non lui seul sans doute : il peut être exclusif; il est sujet à méconnaître que toute œuvre est complexe, et que toute révolution est le résultat de plusieurs forces sans parenté, que le cours des temps a fait rencontrer sur un même point ; encore une fois, ne l'écoutons pas seul : mais gardons-nous encore plus de nous priver de son témoignage ; et, au contraire, mettons-le sans hésiter au premier rang de nos informateurs.

Après cela, je conviendrai que l'idée d'une histoire normale et définitive, sur laquelle il n'y ait plus à revenir, est une idée chimérique; il faudrait, pour l'écrire, un homme qui ne se trouve pas, un homme abstrait, sans nom propre, sans origine, sans individualité, désaffectionné de tout, sinon de la vérité abstraite. Il est clair que nous aurons dix ïliades avant une histoire pareille. Il y a, dans le domaine de l'art, des œuvres définitives. L'art qui crée, l'histoire qui juge, ne sont pas dans les mêmes conditions. La poésie n'est comptable de ses inventions qu'à la nature humaine. Elle n'a pas à se détacher des affections dont elle vit, dont elle est née. Elle ne demande pas au poëte de laisser au logis, pour la suivre, une partie de son être : elle emporte avec elle l'homme tout entier. C'est l'empreinte de l'homme tout entier, réel, concret, qu'elle donne à ses fictions; fictions qui, à bien dire, n'en sont pas ; fictions plus vraies que l'histoire : car l'histoire est toujours le jugement d'une intelligence individuelle appliqué à des faits qui la débordent ; et dans la poésie, le poëte ne se mesure, pour ainsi dire, qu'à lui-même. On ne refait pas l'Iliade; mais il n'y a pas de chef-d'œuvre historique qui ne demande à être refait; chacun d'eux n'est achevé, n'est irrévocable que

comme poëme ; en sorte que la même chose en fait tout ensemble une œuvre transitoire et une œuvre immortelle. En passant à travers plusieurs historiens comme à travers plusieurs filtres successifs, l'histoire d'un fait s'épure et s'éclaircit; de leurs jugements individuels modifiés se tire lentement un jugement collectif, celui du siècle : mais il ne faut pas oublier que le siècle encore est une sorte d'individu, qui porte dans l'explication des choses passées ses passions, ses intérêts et ses systèmes. Tout cela tend à faire voir qu'on ne doit pas chercher dans les ouvrages historiques une justesse absolue; mais il y a une méthode, il y a des précautions, dont l'usage, toujours plus général et plus approuvé, imprimera aux productions de ce genre un degré de candeur et d'autorité très propre à encourager à l'étude de l'histoire.

L'auteur de l'histoire que nous annonçons est l'historien de ce qu'il aime. Réformé, il retrace les souvenirs de la Réformation, il en relève la grandeur, il en fait ressortir la beauté. Cela pourra prévenir quelques personnes contre cet ouvrage ; mais, au lieu de s'inquiéter dé voir ies annales de la Réformation retracées par un réformé, ne faut-il pas plutôt se réjouir de les voir écrites par un chrétien ? Je dis même que ceux qui se placeront dans un point de vue tout scientifique devront être les premiers à s'en réjouir. On a tant vu, tant relevé dans cette grande révolution du seizième siècle ses causes politiques et ses résultats sociaux; on s'est tant appliqué à retourner ce qu'on appelle le dessous des cartes; on a si facilement supposé que le zèle religieux, que les besoins spirituels, ne furent que les mots d'ordre arbitraires d'intérêts d'une tout autre nature, des faiblesses dont profitèrent les hommes forts! N'est-il pas temps que ces faiblesses se défendent ou du moins se produisent par la voix des hommes qui les partagent; qu'on sache à quel point ce sont des faiblesses; si elles n'habitent point dans lame a côté de quelque force; si tout est infirmité dans l'être qui les accueille; qu'on sache enfin à quelle profondeur de l'âme humaine se trouvent ces préoccupa-

lions, comparativement au reste de nos affections et de nos intérêts ; en d'autres termes, si le mobile purement religieux joue dans la vie des individus et des peuples un rôle aussi subalterne qu'on l'imagine, ou si, logé au plus profond de la vie intérieure de tous, il se tient prêt à se reproduire dans toutes les occasions, à se mêler en maître dans toutes les questions, à tout déterminer quoique en secret, et à tout conclure bien qu'à la longue ?

Je conçois que le philosophe honore de peu d'attention une histoire chrétienne de la Réformation, écrite dans un pur esprit d'ascétisme ; mais quand la science et le talent se réunissent, comme dans l'ouvrage de M. Merle, à l'affection chrétienne, cette dernière circonstance doit recommander un tel ouvrage, même sous le rapport philosophique. J'ajouterai que l'intérêt de la chronique se mêle à celui de l'histoire dans un livre écrit sous cette inspiration. Les événements du siècle de Luther n'ont pas la même date pour un tel historien que pour d'autres; ils n'ont pas trois siècles; ils lui sont toujours frais et nouveaux; la rouille ne prend jamais sur des faits sans cesse maniés avec un respectueux amour; rien n'a vieilli, rien ne s'est usé; l'événement de la veille ne retentirait pas plus distinctement dans l'âme du narrateur : il s'informe des détails, et des plus petits, avec tout l'intérêt, toute la filiale curiosité que pourrait exciter une aventure de famille ; il fait revivre les existences personnelles et les relations privées; il tire l'histoire de la biographie, fait palpiter dans les cœurs tous les événements, prend ses héros au berceau, les suit dans l'ombre de leurs vieilles demeures, les cherche dans leurs lettres familières, dans les libres épanchements de la conversation intime ; puis, de cette affectueuse étude des détails, étend ses regards sur le siècle et sur l'humanité, les élève jusqu'à la hauteur des desseins éternels, étudie la méthode de la Providence dans l'enchaînement des faits, rassemble au foyer de quelques puissantes individualités toutes les forces et toutes les tendances de l'époque, montre le siècle entier réfléchi en un Luther, un Érasme, un

DXî SEIZIÈME SIÈCLE. .'589

Mélanchton; enfin, d'une main ferme, incline tout un monde et en fait rouler tout le poids, idées politiques, état social et industriel, mœurs et passions nationales, vers le seul intérêt qui soit absolu et éternel.

M. Merle d'Aubigné, chrétien, réformé, ministre du culte évangélique, théologien enfin, avait donc droit et vocation à écrire le livre qu'il a écrit. Aucune de ces qualités ne doit former un préjugé contre lui; et quiconque lira son ouvrage aura la preuve de fait de ce que nous venons d'énoncer en principe. On y trouvera, plus que dans la plupart des livres sur le même sujet, cette qualité que le mot français d'impartialité ne désigne qu'incomplètement et d'une manière négative, cette Vielseitigkeit dont les Allemands étaient dignes de trouver le nom, cette intelligence percée à jour qui reçoit des clartés de tous les points de l'horizon, et qui se laisse traverser en tous sens parla lumière. Il faut sans doute faire la part de l'époque où ce livre paraît. Avec les mêmes dispositions morales, il n'eût pas été écrit de même il y a soixante ans. Si les progrès de la science n'ont pas rendu l'équité plus chère en principe, ils ont rendu de fait l'iniquité plus difficile. Il y a des prétentions qui ne se peuvent plus soutenir, des choses qui ne peuvent plus se dire. Une grande révolution s'est doucement accomplie. Secouant l'importun souvenir des injustices réciproques, ce qu'il y a de purement chrétien dans chacune des deux communions se cherche et se salue avec amour; on se tient mieux compte les uns aux autres des difficultés et des écueils du passé ; on entend réciproquement raison sur bien des hommes et bien des choses; Bossuet n'est plus, aux yeux de tous les protestants, l'apôtre d'un double despotisme, ni Luther, dans l'opinion des catholiques éclairés, «un moine envieux et barbare; » maint catholique accorde un intérêt fraternel aux prêches du désert, maint protestant sait trouver dans les monastères catholiques de quoi admirer et bénir. Ni d'une part ni de l'autre, on ne peut tout approuver; mais ce que Dieu toléra, peu s'en faut qu'on ne le tolère aussi : on prend son parti de la marche pénible et laborieuse que

390 HISTOIRE 1>E LA ttEFORHÀTlON

la sagesse de Dieu a préférée; jusque dans les abus, on cherche les vestiges du bien passé ou les semences du bien à venir ; on sent, avec l'esprit d'abord, avec le cœur ensuite, que Tindulgence n'est que justice. Ces observations s'appliquent particulièrement au livre de M. Merle; et ce n'est pas pour en fournir la preuve complète qui exigerait des citations nombreuses, mais pour en donner des exemples, que je transcrirai deux passages de son livre, l'un sur l'Église romaine en général, l'autre sur les monastères :

« Rendons quelque honneur à cette Église du moyen « âge, qui succéda à celle des Apôtres et des Pères, et qui « précéda celle des Réformateurs. L'Église demeura l'É- « glise, bien que déchue et toujours plus captive. C'est dire « qu'elle fut toujours l'amie la plus puissante de l'homme. « Ses mains, quoique liées, purent encore bénir. De grands « serviteurs de Jésus-Christ répandirent, durant ces siè- « clés, une lumière bienfaisante; et dans le plus humble « couvent, dans la plus obscure paroisse, il se trouva de « pauvres moines et de pauvres prêtres pour soulager de « grandes douleurs. L'Église catholique ne fut pas la pa- « pauté. Celle-ci eut le rôle d'oppresseur, et celle-là celui c< d'opprimée. La Réformation, qui déclara la guerre à « l'une, vint délivrer l'autre. Et il faut' le dire, la papauté « elle-même fut quelquefois, dans les mains de Dieu qui « fait sortir le bien du mal, un contre-poids nécessaire à la « puissance et à l'ambition des princes (1). »

« Les cloîtres cachaient souvent des vertus chrétiennes « qui y croissaient en silence, à l'ombre d'une salutaire obs- « curité, et qui, exposées aux regards du monde, en eus- « sent fait l'admiration. Ceux qui possédaient ces vertus, « ne vivant qu'avec eux-mêmes et avec Dieu, n'excitaient « pas l'attention; et souvent même, ignorés du modeste « couvent où ils étaient renfermés, leur vie n'était connue

a que de Dieu Si l'un de ces hommes se trouvait ap-

« pelé à une place éminentc, il y déployait des vertus dont

(ij Livre I, § ÎI.

i<\ SEIZIÈME SIÈCLE. 39l

« rintluence salutaire se faisait longtemps et au loin ressen-

« tir Plusieurs étaient réveillés par cette lumière. Ainsi

« ces âmes pieuses se propageaient de génération en géné- « ration, et on les vit briller comme des flambeaux isolés « dans les temps mêmes où les cloîtres n'étaient souvent « que les impurs réceptacles de profondes ténèbres (1). »

L'esprit chiétien et l'esprit de science ont donc concouru à faire du livre de M. Merle une des histoires les plus loyales et les plus largement conçues du grand événement de la Réformation. Mais sans doute je pousserais cette louange au delà du vraisemblable, si je prétendais qu'aucune trace de préoccupation ne s'y laisse apercevoir. L'auteur lui-même, j'en ai la confiance, me saurait peu de gré de lui décerner sur ce point des éloges sans restriction. Comme d'autres ont à se défier de leurs haines, il peut avoir, lui, à se défier de ses affections. Et dans l'histoire de deux partis, à l'un desquels l'historien appartient de cœur, comment un excès de sévérité envers les uns ne correspondrait-il pas à un excès d'admiration pour les autres? Ainsi, une sorte de haine, intellectuelle du moins, devient le contre-coup de l'amour. C'est la condition de notre nature, et le difficile détroit où doit passer l'historien : sans une âme d'homme, sans une âme sympathique, il ne saurait écrire l'histoire; mais ses sympathies elles-mêmes deviennent des pièges ! Ici les plus forts eux-mêmes sont faibles, et les plus inflexibles dévient. Nous avons donc des observations à soumettre à M. Merle sur les jugements et les représentations de ce deuxième volume; mais qu'il nous soit permis avant tout de rendre justice à l'élévation des vues générales qui dominent l'ouvrage entier. Si nous avons quelque chose à reprendre aux jugements de l'auteur sur les faits particuliers et sur les individus, nous ne pouvons que souscrire au jugement qu'il porte sur l'œuvre religieuse du seizième siècle, envisagée dans son ensemble.

1 Livre II, § IV.

II. — Caractère essentiel de la Réformation religieuse du seizième siècle.

C'est de l'ouvrage entier de M. Merle que nous devons attendre la solution du problème que soulève le grand fait de la Réformation, je veux dire la définition même de l'événement ou de l'œuvre. Mais Fauteur -n'a pu se dispenser de nous offrir, à l'entrée même de son travail, cette solution, qui est, à proprement parler, sa bannière. Déjà le titre de son livre la fait pressentir en partie. C'est de la Réformation du seizième siècle qu'il écrit l'histoire. La Réformation ne fut donc pas étrangère à d'autres époques. Le principe qui la fit éclater au seizième siècle était depuis longtemps présent et agissant dans l'Église. La soulevant de loin à loin, mais à chaque fois retombant sous le poids, il ne put qu'à cette époque faire éclater les couches redoublées dont il était couvert, et se faire jour au dehors. Son succès est de cette époque, sa présence est de tous les temps. La Réformation, comme principe, est en permanence dans l'Église, comme le christianisme. Ce sont les idées fondamentales du christianisme considéré à la fois comme religion individuelle et comme établissement, qui redemandent constamment leur place. En deux mots, c'est le christianisme lui-même, se restaurant spontanément et par ses propres forces. En sorte que, aujourd'hui même, quelle que soit l'importance de l'événement du seizième siècle, la Réformation est encore une chose à faire, une chose qui se refera perpétuellement, et à laquelle Luther et Calvin n'ont fait que préparer un chemin plus uni et une porte plus large. Ils n'ont pas, une fois pour toutes, réformé l'Église, mais affermi le principe et posé les conditions de toutes les réformes futures.

Telle est l'idée de M. Merle d'Aubigné. Deux principes, l'un relatif au culte, l'autre à la doctrine, constituent l'état normal de l'Église; et leur oubli est, pour elle, la source de tous les abus et de tous les maux : le premier est le con-

DU SEIZIÈME SIECLE. .TJo

tact immédiat de toute àme avec la source divine de la vérité, le second est la doctrine du salut par grâce appliqué à l'homme par le moyen de la foi.

Ces deux principes, immuables, immortels, avec lesquels on est dans les vrais termes du christianisme, hors desquels le christianisme s'évanouit, ces deux principes, incessamment attaqués par les passions humaines, incessamment défendus par leur propre vérité, vivent dans le monde dans un état perpétuel d'agonie. Le christianisme, de même que son divin chef, a une passion, aussi longue que son existence : ou, si l'on veut, sa vie est une suite de résurrections. Il a toujours vécu, parce que toujours ces deux principes, bien que méconnus et altérés, ont existé dans son sein; parce que chez ceux-là mêmes qui semblaient s'en être déclarés les adversaires, ils ont eu de secrets et d'involontaires partisans; parce que tout ce qu'il y eut jamais de religieux, soit catholique, soit protestant, a maintenu, sinon en principe, du moins en fait, une partie de chacune de ces vérités ; parce que, dans ce sens, toute âme chrétienne a été réformée, étant impossible d'être chrétien sans un commerce immédiat avec l'Esprit Saint, et sans l'abjuration de tout droit au salut et de toute capacité d'y parvenir sans Dieu.

Partout où il y a eu de la piété, il y a eu par là même une semence de réforme et de protestantisme, je ne dis pas de la réforme et du protestantisme du seizième siècle; j'écarte toute idée historique; je prends les choses dans leur plus haute généralité; et, sous ce point de vue, je fais place parmi les réformés aux Bernard, aux François de Sales et aux Bossuet. Mais gardons-nous de méconnaître que ces grands hommes et tant d'autres, qui furent chrétiens et par conséquent réformés, n'ont pas laissé, dans un sens plus particulier, de porter dommage aux deux grandes idées du christianisme et de la Réforme. Il est important de distinguer entre l'homme et le docteur; et plût à Dieu que le fait inverse ne se présentât jamais ! Des hommes chrétiens, mais qui, sur ce point, ne le furent pas assez, ont affaibli

394 ttîSTOillK i)K LA RÉFOHMATIO.n

dans leurs enseignements ces mêmes principes, dont néaiimoins leur âme vivait ; ils n'étaient personnellement chrétiens qua ces deux conditions, et ils ne les ont pas posées, et ils les ont même combattues. Il ne nous appartient pas de les accuser; il nous conviendrait mieux de chercher dans les circonstances l'explication et l'excuse de leur conduite. Toute vérité complète a deux faces, du moins en religion; car la religion est essentiellement la médiatrice qui ramène à l'unité toutes les dualités de l'existence humaine : et par là même qu'elle les concilie, elle les avoue. Toute vérité se compose de deux vérités unies par un mystère : l'abus de l'une provoque l'abus de l'autre; le catholicisme et le protestantisme, à les considérer comme des moitiés de vérité, se suscitent, s'engendrent mutuellement, et c'est ainsi que, même en faisant abstraction de toute passion et de tout intérêt, on peut concevoir que les deux dogmes dont nous parlons aient été formellement combattus par des hommes pieux. La faiblesse humaine nous fait comprendre que ceux qui ont cru voir dans la Réformation les germes de l'individualisme et de rantinomisme, se soient jetés dans un autre excès, en exaltant à la fois l'autorité de l'Église et l'importance des œuvres. Ils n'ont pas vu, chose étonnante ! que le mérite du christianisme, si l'on ose parler ainsi, est précisément d'avoir fait présent au monde des deux idées opposées : car il n'y avait de religion pour l'humanité qu'à condition, d'une part, que l'homme cessât, ( juant aux croyances, d'être l'esclave de la glèbe, et de l'autre, qu'il renonçât au chimérique espoir de se faire à soi-même l'aumône du salut. Sous des noms différents, l'autorité de l'Église et le mérite des œuvres étaient des préjugés du vieux monde, que Jésus-Christ est venu dissiper; et l'anti-réformisme se rejoint, par-dessus la croix, aux doctrines de l'Egypte, de Rome et d'Athènes.

Il est sensible, d'après les détails fournis par l'introduction de M. Merle, que tout ce qu'il y a eu d'éminent dans 1 Église catholique des vieux âges l'a été par l'attachement aux deux dogmes de l'alliance nouvelle; et tout porto à

JJL SEIZIEME SIECLE, » o'.Jo

supposer que plusieurs de ceux qui les ont attaqués piu* tard dans la doctrine dite réformée, en eussent été, quelques générations plus tôt, les partisans et les défenseurs. Il n'y a rien d'absurde à admettre qu'au seizième siècle Bossuet, comme tant de religieux et de prêtres éminents de cette époque, se fut associé aux vœux et aux efforts de Luther. 11 est tout aussi naturel qu'au dix-septième siècle il ait été ce que nous le voyons être.

Mais de ces deux idées, Tune spirituelle et l'autre ecclésiastique (nous pouvons bien les désigner ainsi), laquelle devait, au seizième siècle, prendre l'initiative et donner l'impulsion ? A vue de pays, un esprit du dix-neuvième siècle répondra : C'est la seconde. Il est dans la direction de nos idées actuelles de faire dépendre l'àme, et, pour ainsi dire, de la faire provenir de la société, et de demander compte à l'état social de ce qu'il y a d'intime dans la pensée. Le moyen âge voyait ou sentait différemment II a tiré, je l'avoue, des conséquences effrayantes du principe qu'il avait adopté; mais ce principe était élevé et grand. Il procédait de la pensée à la réalité, de l'âme à la matière, des doctrines aux arrangements sociaux. L'âme n'avait pas encore déserté ses profondeurs pour vivre à sa surface; les rapports de 1 être humain avec l'invisible et l'infini étaient encore une réalité, et la plus puissante, et, de l'aveu de tous, la plus considérable. Volontiers et souvent, l'action extérieure jaillissait de cette source profonde; et la décision de ces questions intimes passait pour un intérêt très positif, digne de plus d'un sacrifice. Le danger n'est pas loin, je l'avoue : quand on est persuadé que la pensée a droit de souveraineté sur le monde, au lieu de la laisser se faire sa part, on peut vouloir la lui faire, et imposer à i.i société, aux consciences, aux individualités, quelques llieorèmes métaphysiques : l'intolérance religieuse trouvera un complice dans cette tendance; mais cette tendance ne révèle pas moins, dans l'époque, un caractère spiritualistc qu'il faut admirer.

Aussi les '-ssais de reforma <l««ii le moyen âgeesi semé

quel que &oit d'ailleurs le caractère de chacune, se rattachent immédiatement à quelque vue de religion ou de morale; et la question d'autorité ne se présente à l'ordinaire qu'en seconde ligne, lorsque, la première étant résolue, on veut faire place dans le monde des faits à la solution qu'on croit avoir trouvée. C'est dire que le but apparaît avant le moyen, le fond avant la forme : le but, le fond, pour l'âme humaine, c'est sa vie intérieure, sa condition par rapport à Dieu, son avenir; le moyen et la forme, c'est la liberté, Mais il est difficile de faire entrer dans l'esprit des sages de notre époque une vérité si simple, parce qu'elle est de sentiment, et qu'un sentiment ne se prouve pas plus qu'il ne se réfute.

Le livre de M. Merle d'Aubigné montre clairement, quoique sans intention peut-être , que la question d'autorité fut traitée assez mal des deux parts dans les débats suscités par la Réformation. Au point de vue de notre temps, tout fut superficiel dans cette discussion. 11 est certain, si ^lious portons par supposition le débat dans notre époque, laissant d'ailleurs Luther tel qu'il était, qu'un catholique savant aurait bon marché de lui. Mais qu'est-ce qu'en résulterait ? et qu'est-ce qu'en fût résulté alors ? Tout, si la logique des idées coïncidait avec celle des faits; rien, si cet accord n'existait pas. Le raisonnement n'est puissant dans la vie que parla vie elle-même; il détermine moins quïl n'est déterminé; de longues discussions peuvent ne rien terminer; la conclusion appartient à une autorité moins abstraite. C'est peu de chose, en certaines matières, que d'avoir raison, si Ton n'a la raison du temps et des choses. Les deux logiques, des idées et des faits, également fières, également impérieuses, courent sur deux lignes parallèles, en se moquant l'une de l'autre. En choses morales, l'état moral décide de tout. Certainement Luther fut faible sur la controverse de l'autorité; mais les forces vives auxquelles il faisait appel remplacèrent pour lui de meilleurs arguments. Si la Réformation eût dépendu du résultat authentique d'une conférence sur l'autorité, la Réformation ne se fût point faite.

Mais toute la discussion, si Ton peut s'exprimer ainsi, fut enlevée par quelques mots puissants. Les mots de grâce, de Parole de Dieu , disaient tout aux hommes de cet âge, et l'autorité, qui semblait donner un démenti à des vérités qui se recommandaient à la conscience, l'autorité fut jugée par ce seul fait, et sans retour. Quand le besoin de liberté se fit sentir, il parla plus haut que tous les raisonnements; il n'eût pu trouver d'efficace réfutation que dans le besoin d'ordre : c'est entre deux sentiments, entre deux réalités, que le débat était ouvert : celui auquel les circonstances donnaient le plus de force l'emporta pour lors.

Tout ceci se résume admirablement dans la personne de Luther, et l'un des mérites principaux de l'ouvrage de M. Merle, c'est d'avoir mis en pleine lumière, que le point de départ de Luther fut exclusivement religieux, quoi qu'en disent ses adversaires qui le lui refusent, et certains de ses partisans qui prétendent l'en disculper. Après les faits qu'a rassemblés M. Merle, il est impossible de nier que l'œuvre de Luther sortit des besoins les plus intimes, des sentiments les plus solitaires de son cœur ; que la soif de la grâce et du salut disposa de sa vie entière, et que l'activité du réformateur eut pour principe la conversion de cœur de l'individu. Les combats intérieurs d'un pauvre moine , l'agonie morale renfermée dans le secret de sa cellule, ces élans d'une âme brisée vers la grâce régénérante, toute cette œuvre obscure et muette est le type et la personnification de l'œuvre éclatante du seizième siècle, et, comme le dit M. Merle, « la connaissance de la réformation qui s'opéra « dans le cœur de Luther donne seule la clef de la rëfor- « mation de l'Église (1). » 11 faudrait refuser au cœur humain toute noble capacité, il faudrait, de plus, méconnaître l'époque, pour ne pas comprendre que la hiérarchie d'une part, la scolastique de l'autre, ayant peu à peu soutiré tous ses sucs à l'arbre de la foi, il dut, avec ses branches, attirer du ciel la sève que la terre ne fournissait plus à ses

yi) Livre I. § [.

398 BiSTQllS DE LA KEF0RMAT10>

racines, il > avait d'immenses besoins spirituels et nne immense disette : qui ne reconnaît pas ce fait ignore la nature humaine, ignore le seizième siècle; et ceux qui, plus tard, ayant rencontré de la vie dans l'Église non réformée, n'ont pas senti la nécessité d'en sortir, ont oublié que cette vie n'y avait pas toujours existé, et qu'elle y avait été réveillée par le mouvement même contre lequel ils réclamaient. Des préventions héréditaires ne devraient pas leur faire méconnaître la vérité que M. Merle a rendue d'une manière si frappante : c'est que « la Réformation s'adressa au ratio- « nalisme avant de s'adresser à la superstition (1). » Elle dut donc, sur cette simple enseigne (et l'enseigne ne mentait pas), attirer vers elle un grand nombre d'hommes pieux, et non-seulement les ignorants, mais les savants, non-seulement les audacieux, mais les prudents, et même les timides. Remarquez, à cette occasion, que c'est parce que l'œuvre se rattachait en principe aux besoins les plus fondamentaux et les plus universels de l'âme humaine, qu'elle put rassembler autour d'elle une précieuse variété d'éléments et d'instruments. Avant qu'il soit question de pape, de Rome , de liberté, de séparation ; avant que le schisme puisse être entrevu, vous voyez, sous les auspices d'un intérêt tout spirituel, se rassembler autour de Luther, s'engager, se compromettre d'avance, une foule d'hommes, très catholiques d'intention, mais surtout chrétiens, qui donnent des gages à une œuvre dont ils n'ont pas prévu la portée politique et sociale, et dont le côté moral leur était seul manifeste. Circonstance importante, qui témoigne aujourd'hui en faveur de l'œuvre, et qui alors lui fut d'une extrême utilité. Le vif et bouillant Luther se vit entouré, appuyé, modifié par des hommes doux et circonspects, pièces indispensables dans l'œuvre. C'est en parlant de l'un d'eux, de Staupitz, que M. Merle fait cette observation : « De tels hommes sont nécessaires : ils sont comme ces « matières délicates dont on enveloppe les bijoux et les

(1) Livre II, § XI.

m SËizièÉÈ siècle. :\\)\\

« cristaux pour les garantir des secousses du voyage. Elles ce semblent inutiles; cependant sans elles, tous ces joyaux « précieux eussent été brisés et perdus ( l ) . »

Il semble qu'il doive y avoir dans ces faits de quoi réconcilier, sinon avec l'œuvre du seizième siècle, du moins avec son principe générateur, les hommes candides de l'Église catholique. Mais ces mêmes faits ne devraient-ils pas parler en faveur de l'œuvre aux philosophes de bonne foi ? A notre avis, le caractère philosophique est fortement empreint sur cette œuvre religieuse, et précisément parce qu'elle fut religieuse. Je ne sais pas, je l'avoue, ce qui peut intéresser les philosophes, si la proclamation de la doctrine du salut par grâce, environné de ses riches corollaires,* ne les intéresse pas. Ne voient-ils pas que c'est, philosophiquement parlant, la plus belle des conceptions ? En dehors de cette doctrine, la morale n'a de choix qu'entre deux principes : la chimère de l'amour pur et la bassesse de l'obéissance mercenaire; principes insoutenables, incapables d'appuyer toute la vie de l'homme et d'envelopper toute sa nature. Ce que chacun de ces principes a de vrai (car il n'y a pas d'apparence que l'homme puisse inventer une erreur complète), se retrouve sain et sauf dans la doctrine du salut par grâce; les deux doctrines extrêmes s'y corrigent mutuellement, s'y complètent l'une l'autre, et disparaissent chacune dans l'unité qui les absorbe ; l'obéissance et l'amour, la loi et la liberté, y trouvent une admirable conciliation, et la philosophie morale la seule base ferme qu'elle puisse avoir; en un mot, le problème de la mison pratique est résolu sans retour. Il est résolu par les faits, comme par la spéculation, parce que les faits nous manifestent dans le vrai chrétien l'alliance réelle des éléments jusqu'alors sans intelligence entre eux, l'intérêt, le devoir et l'amour. Pourquoi donc une Kéf'ormation, qui a été bien plutôt celle de ht inorale que celle de ['Égîisê, intéresse-t-ellc si peu nos philosophes, par ce côté du moins >

l) Livre II, § VII.

100 HISTOIRE IjE la reformation

Pourquoi ne veulent-ils, dans cette œuvre, voir en principe que la société, en résultat que la société encore ? Pourquoi ne pas transplanter dans leur domaine tout l'arbre, au lieu d'en détacher quelques rameaux, qui l'un après l'autre se flétrissent ?

Mais, qu'on soit philosophe ou qu'on ne le soit pas, je doute qu'on puisse lire sans intérêt, sans émotion, dans le livre de M. Merle, l'histoire de la jeunesse de Luther. Ici M. Merle a fait preuve de tact et de jugement, en s'effaçant lui-même devant son sujet, en retenant avarement pour Luther l'espace dont il eût pu disposer pour lui-même. Ce n'est plus le livre de M. Merle, c'est le livre de Luther. C'est Luther qu'on lit ou plutôt qu'on entend. Et comment peut-on assister à ces luttes spirituelles, où se révèlent à la fois un esprit si fort et un cœur si brisé, sans accorder, de quelque parti que l'on soit, une sympathie de frère à cet homme honoré de si nobles et de si poignantes souffrances ! Quel prélude au Te Deum de la Réformation que ce De profundis du premier des réformateurs ! Quel sanctuaire que cette cellule! Quel avenir caché sous cet humble froc! Quand est-ce donc que les yeux des hommes connaîtront et apprécieront la vraie grandeur ? Luther brûlant la bulle pontificale, Luther à la diète de Worms, fut grand sans doute ; mais cette grandeur s'élabora, pour ainsi dire, dans l'ombre du monastère d'Erfurt. A Erfurt, c'est Dieu qui est grand exclusivement !

Et cette grandeur ne s'est pas absorbée dans l'autre grandeur. Le point de départ de Luther a été son terme ; la glorification de la Bible et de la grâce a été a le coince mencement, le milieu et la fin » de son œuvre. Vous retrouvez dans le champion des libertés de l'Église, dans le réformateur vieilli, les intimes préoccupations du jeune solitaire. Dans le même temps qu'il fait appel au publie lettré, aux grands de la terre, il s'adresse aux humbles de ce monde en des écrits populaires, et leur parle de leur rime, de la Bible et du salut gratuit. Au milieu du tumulte des événements, en présence d'un monde qui s'ébranle à

sa voix de dessus ses vieux fondements, il écrit à un ami obscur, « qu'il voudrait bien savoir ce que devient son « âme. » Il ne faut pas même distinguer deux œuvres dans l'activité publique de Luther; à bien dire, il n'y en a qu'une. Gomme tous les abus qu'il attaquait compromettaient la grande vérité qui avait allumé le phare de sa vie, toutes les vérités qu'il enseigne, il les jette, pour ainsi dire, dans cette flamme. « L'autorité seule infaillible de la Parole « de Dieu, tel fut, dit M. Merle, le premier et fondamental « principe de la Réformation (1). » Mais il ne faut pas oublier que cette Parole se résumait tout entière, aux yeux ^f de Luther, dans la doctrine du salut gratuit1 j que cette doctrine, découverte par lui dans l'Évangile, l'obligea à faire un choix entre l'autorité de la Bible , reconnue de tous, et l'autorité extérieure qui donnait un démenti à la Bible; et enfin qu'enseigner cette vérité au peuple , c'était concentrer, fixer les regards sur la Bible qui la contient, et les détourner de tous les enseignements humains qui prétendaient ou s'ajouter ou s'opposer à la Parole de Dieu. Ces considérations nous ont retenu trop longtemps.