SUR LA LANGUE FRANÇAISE

La nouvelle littéraire la plus considérable du mois (1) est sans contredit l'aclièvementdu grand Bidionnaire de la langue française par M. Littré. Ce savant a commencé cette publication en 1863, et sa préface nous dit qu'il a passé vingt ans à en rassembler les matériaux. Gela fait vingt-neuf années de travail consacrées directement à cet objet; mais les années précédentes ont été aussi un temps de préparation. C'est en réalité l'œuvre d'une vie entière, et d'une des vies les plus studieuses de ce siècle.

On sait en quoi consistent l'originalité et la supériorité de ce dictionnaire. C'est un travail neuf, conçu pour la première fois dans un esprit et selon une méthode scientifiques. Les autres

(1) Décembre 1872.

dictionnaires prennent un mot, définissent ses divers sens en commençant par le plus usuel, et citent à l'appui de leurs définitions quelques exemples tirés des écrivains les plus autorisés. Pour la pratique, cela peut être utile; mais pour rinstruction de l'esprit^ ce procédé est vain, car il ne donne pas la raison des choses. Un mot n'est rien d'absolu, c'est un phéonomène historique, il est né, il vit, il mourra. Il faut le prendre à son origine, suivre Thistoire de ses significations et de son orthographe, et le montrer dans son état contemporain, non comme quelque chose d'éternel, mais comme un simple accident de l'heure présente. C'est ce qu'a fait M. Littré. Il remonte à l'étymologie des mots, marque la date de leur naissance, recherche la logique et l'histoire de leurs métamorphoses, et ne nous dit jamais ce qu'ils sont sans nous avoir montré ce qu'ils ont été. De cette manière nous nous instruisons et nous prenons une juste idée des choses et de nous-mêmes.

Béranger, dans sa correspondance, parle avec tendresse de ses dictionnaires, qu'il étudiait continuellement, dit-il, et qui lui apprenaient toujours quelque chose de nouveau. C'était aussi le secret de la poétique de Théophile Gautier, que les lettres viennent de perdre. Qui dira les trésors d'instruction que renferme le dictionnaire de M. Littré? Et ce n'est pas seulement la plus instructive, c'est la plus amusante des lectures.

A quelque page que vous ouvriez l'un de ces quatre énormes in-folio, Tintérêt vous saisit bientôt et vous tient attaché ; il faut continuer à lire, comme quand on prend au hasard un volume de Voltaire ou de Macaulay. Étrange et nouvelle chose^ n'est-il pas vrai? qu'un dictionnaire amusant comme une histoire ! mais c'est qu'en effet ce livre est avant tout un livre d'histoire; voilà son originalité et son prix.

La science des mots est une des plus importantes que l'homme puisse acquérir, puisque les mots, suivant le docteur Pancrace, nous servent à expliquer nos pensées, et selon M. de Talleyrand, à les déguiser. M, Max Millier va plus loin que le docteur Pancrace ; il n'hésite pas à affirmer l'identité de la pensée et du langage : « Le langage et la pensée ne se peuvent séparer. La pensée sans les mots n'est rien; les mots sans la pensée ne sont que de vains bruits. Penser, c'est parler tout bas; parler, c'est penser tout haut. Le mot, c'est la pensée revêtue d'un corps. » Pénétré de l'influence des mots sur la pensée, ce savant ajoute : « Celui qui examinerait l'influence que des mots, de simples mots ont exercée sur l'esprit des hommes, pourrait écrire une histoire du monde plus instructive qu'aucune de celles qu'on a écrites jusqu'à présent. Au fond de presque toutes nos controverses philosophiques et religieuses se trouvent des mots dépourvus d'une signification définie... Il est presque impossible

de nous exagérer cette influence, car nous ne devons pas penser que l'effet en ait été borné aux ouvrages des philosophes. Elle a agi bien plus puissamment encore dans le discours familier et les réflexions silencieuses des masses, qui n'ont jamais eu de prétention à la philosophie, s' incorporant ainsi en quelque sorte à l'essence même de la pensée humaine. » On voit par là l'importance d'une bonne définition des mots. Aristote a dit qu'il faut regarder presque comme un dieu celui qui sait bien définir ; l'abbé Morellet pense que pour détromper les hommes de beaucoup d'erreurs, il ne s'agirait le plus souvent que de leur faire attacher aux mots des idées justes et précises, et M. Bescherelle, l'auteur du Dictionnaire national, accuse dans sa préface les fausses définitions d'être « la source de tous les maux qui affligent l'homme en société. » C'est à peu près ce que disait le maître à danser de M. Jourdain : « Tous les malheurs des hommes, tous les revers funestes dont les histoires sont remplies, les bévues des politiques et les manquements des grands capitaines, tout cela n'est venu que faute de savoir... définir. » Rappelez-vous en effet l'histoire et songez aux flots de sang que des mots mal définis ont fait couler! Le manque d'un vocabulaire suffisant et d'une bonne définition des mots a parfois opposé un obstacle très sérieux à la conversion des païens. Sir John Lubbock, dans une leçon qu'il

TRAVAUX RÉCENTS SUR LA LANGUE FRANÇAISE. ^Sl

fit sur la condition primitive de l'homme et l'origine des langues, racontait que plusieurs peuplades de la Polynésie n'ont qu'un mot pour exprimer ton et Men, mcmvais et mal. Les missionnaires perdaient leur latin à essayer de faire comprendre à ces sauvages qu'il est mal de manger son semblable, ce Je t'assure que c'est très bon, » répétaient-ils, assis par terre en cercle et montrant leurs dents longues. Le prédicateur parlant morale, les catéchumènes entendant gastronomie, il n'y avait pas moyen de s'expliquer ; la position était critique.

M. Littré, après une nomenclature qui n'est pas exclusive comme celle de l'Académie, ni (( universelle » comme celle de Bescherelle, mais qui comprend, outre les mots de la langue littéraire, tous les termes usuels des sciences, des arts, des métiers et de la vie pratique; après avoir noté leur prononciation et vaillamment défendu les II mouillées contre les Parisiens, qui prononcent vieyard pour meillard, M. Littré définit chaque mot avec soin. Quand un mot a plusieurs sens (et c'est presque toujours le cas), l'ordre des définitions importe beaucoup. Prenons pour exemple le mot coqîiehiche. Savezvous ce que c'est qu'une coqueluche? c'est un capuchon; voilà le sens primitif, celui par lequel il faut commencer. Car vous comprenez aussitôt pourquoi l'on dit d'un homme qu'il est la coqueluche des dames ; c'est qu'elles en sont

coiffées : au lieu que si vous vous attachez au sens que le mot coqueluche a eu médeciue, vous ne pourrez pas expliquer proprement cette locution et vous pataugerez dans le bourbier de Terreur. Des dames demandaient un jour, à dîner, à M. Ernest Legouvé, de l'Académie française : (( Monsieur Legouvé, pourquoi donc dit-on qu'un homme est la coqueluche des dames? » M. Legouvé, qui connaît le cœur humain en général et le cœur de la femme en particulier, comprit sur-le-champ que, pour conserver son crédit, il devait suivre ce grand précepte de philosophie pratique posé par Alfred 'de Musset dans Barlevine: « Que cette idée ne vous vienne jamais de paraître douter de vous, car aussitôt tout le monde en doute. » 11 répondit sans hésiter : (( C'est bien simple, La coqueluche est une maladie contagieuse. Quand un enfant tousse, tous les autres toussent bientôt dans la maison. De même la fantaisie d'une femme suffit pour mettre un homme à la mode; elle trouve rapidement des imitatrices. C'est une contagion. Gomme on dit : être la coqueluche, on dit aussi : avoir en gri^^e. » Le rapprochement était ingénieux ; mais ces catarrhes pulmonaires sont d'assez dégoûtantes images à offrir à des dames, et ne valent pas celle du joli capuchon dont l'aimable académicien les aurait coiffées, s'il eût lu le matin l'article de M. Littré.

Les définitions, comme on voit, doivent suivre

non pas l'ordre de Tiisage de moins en moins fréquent des sens, mais Tordre logique de leur développement. G^est-à-dire qu'il faut commencer par le sens qui se rapproche le plus de l'étymologie et qui explique le plus de sens subséquents. L'histoire^ autant que possible, éclairera et confirmera Tordre logique. Ainsi M. Littré nous apprend que le nom de coquéluclie fut donné, dans le xv° siècle, à une sorte de grippe pour laquelle les malades se couvraient la tête d'une coqueluche ou d'un capuchon ; puis ce nom a passé à la toux convulsive des enfants, qui est une maladie toute différente de cette épidémie du xv° siècle. — Crou])ir vient de croule, et par conséquent doit être défini : l"" s'accroupir (bien que ce sens ne soit plus usité) ; 2'' être comme accroupi dans l'ordure ; 3° par métaphore, être stagnant et corrompu en parlant des liquides. Voilà Tordre logique, rationnel, et en même temps Tordre historique. C'est celui de M. Littré. L'Académie ne m'éclaire pas, lorsque oubliant Tétymologie du mot, et ne voyant que son sens usuel et actuel, elle m'apprend que croupir s'emploie « en parlant des liquides qui sont dans un état de repos et de corruption, )> et qu'elle ajoute : « croupir se dit aussi des enfants au maillot et des personnes malades qu'on n'a pas soin de changer assez souvent de bnge. » J'ouvre Bescherelle, pour y chercher les lumières que l'Académie ne m'a point données,

et je lis, après la définition relative aux liquides : (( croupir se dit aussi des enfants au maillot et des personnes malades qu'on n'a pas soin de changer assez souvent de linge. » Il n''a pas même eu soin, le bon Bescherelle, de changer l'Académie de tournure pour dissimuler son larcin!

L'histoire d'un mot est souvent bien instructive. C'est une petite lumière qui éclaire vivement l'histoire littéraire et morale d'un peuple. Prenez, par exemple^ le mot imagination ; au temps jadis, quand notre littérature se contentait d'être raisonnable , l'imagination n'était guère prise en bonne part ; c'était une fantaisie qui troublait l'ordre et l'exercice régulier de la judiciaire; mais aujourd'hui que les progrès de la critique et de la poésie ont mis la folie en honneur, le mot imagination est devenu presque synonyme de génie. Génie! encore un mot dont le sens transcendant ^est tout moderne. Quel écrivain oserait aujourd'hui, comme Montesquieu, dire tout bonnement dans sa préface : « Je crois n'avoir pas manqué de génie? » On se contente de le penser. Et s])éculation , qui ne désigne plus guère que les opérations de Bourse, après s'être appliqué aux plus sublimes contemplations de la philosophie; comme un tel changement fait toucher du doigt les progrès de la sagesse d'un peuple qui a substitué à tous les anciens rêves le culte du solide !

La même révolution s'accomplit autrefois eu Grèce :

Jadis Épicharmo chantait Qu'un dieu le beau soleil était, Que Peau, les vents, Pair et la terre Et tous les astres radieux Étaient pareillement des dieux Comme réclair et le tonnerre ;

Mais Ménandre estime en ses vers Que les grands dieux de Tunivers Les plus beaux et les plus utiles.

Ce sont de belles pièces d'or, Et d'argent la monnaie encor Faisant toutes choses faciles.

M. Ampère, dans son Histoire de la formation de la langue française, ouvre de Lien intéressantes perspectives sur les caractères des diverses nations à propos du mot hrave : (( Brave, dit-il, exprime l'idée de l'excellence telle qu'elle se présente aux différents peuples. Chez les nations germaniques, ce mot emporte ridée de probité, d'énergie ; voyez la belle ballade de Bûrger, intitulée : Der hrave Mann. En France, à côté de cette acception, qui se trouve dans Irave homme, en paraît une autre, plus particulière à la nation, dans homme h'ave, c'est-à-dire homme vaillant. Pour une femme, être Irave voulait dire au xvii° siècle être parée. Braverie ^igmïmii ][}arure. Le courage et la toilette s'étaient approprié en France l'expression

qui, en Allemagne, désignait seulement ce qui était bon ; par une altération complète du sens primitif, ce qui, en Italie, s'appelait au xvr siècle un Ijravo, c'était un assassin à gages, et maintenant ce mot s'applique par excellence à un peintre, à un chanteur. C'est comme l'histoire de viiiuoso; on reconnaît là un peuple chez lequel Fart surtout donne le sentiment de l'excellent. )) Dans ce passage^, M. Ampère a peut-être cédé un peu plus qu'il ne fallait à la tentation de faire un système; je ne vois pas que M. Littre ramène le mot Imve à cette unité de sens : l'idée de l'excellence chez les différents peuples. Telle est la considération dont jouit ce savant, que ce qu'il n'a pas affirmé paraît douteux, et que ce qu'il a dit fait autorité.

Ce n'est pas que le dictionnaire de M. Littré soit sans fautes. Elles étaient inévitables dans un travail dont l'immensité et la minutie ont de quoi confondre la pensée. Dans sa préface à la Grammaire Mstorique de M. Auguste Brachet, M. Littré signale lui-même une de ces petites erreurs de son dictionnaire. Il nous avertit que le mot cercueil ne vient pas du germanique <9^r6?^ comme il l'avait cru d'abord, mais du latin sarcojjJiagîis. M. Brachet, à son tour, en signale quelques autres. Par exemple le mot dévier, k cause de la lettre s qui se trouve dans l'ancien français desveier^ ne saurait venir de deviare, mais doit être rapporté à de-ex-viare. N'admi-

rez-voiis pas la ténuité, la délicatesse extrême de ces distinctions et de ces corrections?

L'étymologie est une partie de la science des mots plus intéressante encore que leur histoire. L'excellent dictionnaire étymologique de la langue française par M. Brachet doit être mentionné ici à côté du grand ouvrage de M. Littré. Il n'y a pas de lectures philosophiques qui renferment une plus haute instruction morale que certaines étymologies. La tête, cette partie du corps humain dont nous sommes si fiers et qu'Ovide nous ordonne de porter toujours levée vers les étoiles, la tête, testa, ^i^mïiQ i)ot cassé. Pot cassé, rien de plus à Torigine que ce qu'elle devient au dernier acte de la comédie humaine, quand ses morceaux servent de tasses aux fossoyeurs pour boire et trinquer joyeusement! La populace latine ne disait point ca^ut^ mot trop noble pour elle, mais testa. C'est ainsi qu'aujourd'hui encore le peuple compare la tête à une loiile, les jambes à des quilles et les mains à des^jmce^. Tous les mots, même ceux qui pai?aissent le moins figurés, se résolvent à l'analyse en images. C'est ce qui a fait dire avec autant d'élégance que de justesse qu'une langue est un «recueil de métaphores pâlies. »

Jusqu'à notre siècle, la science des étymologies a été toute conjecturale; en d'autres termes, ce n'était pas une science. Les étymologies pro-

posées par Platon dans le Cratyle sont de purs jeux d'esprit. Au xvi° siècle, on dérivait sérieusement loreshjter (prêtre) de 'prébens iter (montrant la route); « pourquoi pas, demande Henri Estienne, de 'pre aliis Mhens ter (buvant trois fois plus que les autres)? » Ménage fait venir rat de mus et haricot de faba; car « on a dû dire d'abord mus, ^mi^ muratus, jjm^ ratas, enfin rat. » « On a dû dire faba, ])nis fabaricus, ^mis fabaricotus, aricotus, et enfin haricot. » Quant au latin, on le tirait, comme toutes les autres langues, de l'hébreu, parce que c'était la langue primitive, celle qu'avait dû parler le serpent dans sa conversation sous le pommier avec Eve. On est émerveillé du temps qu'il faut à l'esprit humain pouFs'aviser des choses les plus simples. Il a fallu six mille ans (à dater la création de l'homme de l'année 4138 avec le savant M. Duruy), pour que les hommes comprissent enfm que les hypothèses les plus ingénieuses sur ce qu'on a dû dire ne valent pas l'exacte recherche de ce qu'on a dit, et que la seule manière de remonter à l'origine des mots est l'étude historique et grammaticale du langage. Au xix'' siècle, les langues furent pour la première fois étudiées dans les rapports qu'elles avaient entre elles, elles furent classées par familles, ramenées à leurs éléments primitifs, et la science des étymologies fut fondée. Il n'entrait pas dans le plan de M. Littré ni dans celui de M. Brachet de pour-

suivre l'étymologie des mots de la langue française jusqu'aux racines'simples et irréductibles; ils se sont arrêtés au mot étranger d'où le mot français tire son origine, mot le plus souvent latin, comme on sait. C'est dommage; j'aurais voulu que M. Brachet, puisqu'il faisait un dictionnaire spécial des étymologies, nous donnât deux ou trois volumes au lieu d'un et poussât l'analyse jusqu'à ses derniers retranchements. Par exemple, je suis bien aise d'apprendre que personne vient de jpersona; mais je m'en étais toujours douté; on ne commence à m'instruire réellement et à m'intéresser que lorsqu'on décompose ]}ersona en ses racines 'i)er et sonare, sonner à travers, et qu'on présente à mon imagination le masque (c'est le sens primitif du mot personne) que portaient les acteurs de la scène antique. Gloire vient de gloria ;o a donné oi par l'attraction de 1'/; j'en suis fort aise : mais d'où vient gloria? du celtique glor ; et que signifie glor? grand bruit; voilà ce qui est intéressant! jDoîitej' Vient de diihUare en vertu de lois étymologiques très certaines et que l'histoire constate ; c'est fort bien : mais quelle est la racine de du- Utare? c'e&l duo selon Max Millier, parce que le doute est une position entre deux points, et c'est ainsi qu'en allemand on dit zweifel (de zwei) pour exprimer la même idée. Fatcdité Q^i àéviNé de fatalitatem, c'est encore très juste : mais que signifie le moi fatum d'où fatal itas est Yemil

c'est un participe, il veut dire ce cpii a été dit ; dit par qui? par Dieu. Voilà de la haute philosophie. (( Il serait bien curieux, dit Ampère, de rechercher comment le génie des différents peuples les a inclinés à demander l'expression des idées abstraites et des sentiments moraux à tel ordre de faits plutôt qu'à tel autre; pourquoi, par exemple, l'idée do^^uretéeët exprimée, chez les peuples méridionaux, par le symbole du feu : 'piirus, de ttGp, la flamme; àyvdç (1), pur, en sanscrit, ognis^le feu, en latin ignis; et, chez les peuples septentrionaux, par le symbole de l'eau : rein, pur, en allemand, et rein^ nom de fleuve (racine : rinnen, couler). »

M. Brachet a horreur, en matière scientiflque, des conjectures et des hypothèses; c'est un esprit exact, il ne veutrien dire que de certain. Il aime à répéter que, dans l'enseignement, le doute estpire que l'ignorance, et quand l'étymologie d'un mot n'est pas parfaitement sûre, décrit sans hésiter: « origine inconnu e. » On ne saurait trop louer, trop encourager cette humeur. Et pourtant, ne pourrait-on pas faire observer à M. Brachet que son savant dictionnaire n'est pas un livre de classe, qu'il est destiné aux grandes personnes, aux gens d'étude, et qu'il n'y aurait pas tant d'in-

(1) Dans cette hypothèse, ag7ius, agneau, n'aurait pas donné son nom à la pureté, mais l'aurait reçu d'elle, ou plutôt du feu, qui en est le symbole. (Note de M. Ampère.)

convénients, après tout, à discuter ou du moins à proposer diverses étymologies possibles d'un même mot, dût l'auteur ne pas trancher luimême le différend et garder cette position indécise entre deux ou plusieurs points qui constitue, comme nous l'avons vu, le doute ? Aux érudits de la trempe de M. Brachet, il est bon de rappeler une très belle pensée d'Alexandre de Humboldt, ne fût-ce que pour les disposer à quelque indulgence pour les hardis investigateurs dont les procédés moins prudents et moins sûrs conduisent parfois à de grandes découvertes. « Aux limites des connaissances exactes, dit Humboldt, comme du haut d'un rivage élevé, l'œil aime à se porter vers les lointaines régions. Les images qu'il voit peuvent être des illusions ; mais, comme ces images trompeuses que croyaient apercevoir, bien avant le temps de Colomb, les habitants des Canaries ou des Açores, elles peuvent amener la découverte d'un nouveau monde. » Le charme infini des ouvrages de M. Max MûUer ne vient-il pas en partie du jeu qu'il laisse à l'imagination, (( cette grande plongeuse, » comme l'a nommée un poète? Quoi de plus aventureux, mais aussi quoi de plus excitant pour la pensée que sa belle conjecture sur l'étymologie du mot anglais soûl qui signifie âme ? « Soûl est le gothique saivala qui est évidemment apparenté à un autre mot gothique saivs^ la mer. Saivs, venant de la ra-

cine si ou siv, d'où est venu également le grec seiô, agiter, signifiait donc Teau agitée, par opposition à l'eau stagnante ou courante. Par conséquent, le nom de saivala nous indique que les Teutons se représentèrent originairement l'âme humaine comme une mer qui s'agite en nous, se soulevant et retombant avec chaque mouvement de la poitrine, et reflétant le ciel et la terre dans le miroir des yeux. »

Le Courrier de Vaugelas, feuille semi-mensuelle, vient de reprendre le cours de ses publications interrompu par la guerre. C'est, comme le titre l'indique, un journal de grammaire, et nous n'avons pas besoin d'employer, pour lui faire honneur, le terme plus relevé de fliïlologie^ car chacun sait qu'il n'y a rien de plus instructif et de plus amusant que la grammaire.

On procède ici par questions et réponses. Par exemple, un abonné écrit au directeur M. Eman Martin : « J'ai trouvé cette phrase dans un feuilleton du journal Le XIX" siècle : J'aime encore mieux une voix médiocre qui chante, qu'une voix d'or qui Iraille à tire-larigot, et je vou^ drais savoir si l'on peut appliquer au verbe IraiXler la locution a tire-larigot, que je n'ai rencontrée jusqu'ici qu'en compagnie du verbe Ijoire. » M. Eman Martin, pour répondre pertinemment, cherche l'étymologie de la locution à

tire-larigot. On en a proposé plusieurs : « Il y avait autrefois à Rouen, dit-on, une grosse cloche appelée la Elgauït, du nom de Tarchevêque Odo Rigault, qui la fit faire à ses frais et la baptisa lui-même en 1282. Elle avait un son argentin tellement agréable que le prélat ne pouvait se lasser de l'entendre. Pour se procurer souvent ce plaisir, il payait généreusement les sonneurs, et ceux-ci dépensaient Targent au cabaret, oii ils buvaient copieusement, soit pour prendre des forces pour mieux sonner, soit pour se délasser de la fatigue qu'ils avaient eue à sonner, et ils appelaient cela loire à tire-larigot. » Guillaume Boucliet propose cette étymologie fantastique et rabelaisienne : « Quand les Goths sous la conduite d'Alaric eurent pénétré en Guyenne, ils contraignirent leurs hôtes et tous les Français, naturellement leurs ennemis, à boire à la santé et à la prospérité de leur roi Alaric Go th. Mais il arriva que Clovis, roi de France, défit cet Alaric et le tua de sa propre main à deux lieues de Ghauvigny, dans un endroit qui s'appelle le Ginault. Après leur victoire, qu'ils obtinrent en passant la rivière de Vienne au pas de la Biche, les Français se moquèrent d'Alaric et des Goths et se provoquaient à boire en disant : Je m'en vay l)oire à te, le re Alaric Gotli, ce qui, par corruption de langage, est devenu : Jehoy à toy à tire-lerigot. » Autre étymologie : « On trouve souvent le mot lari-

got employé pour désigner un fifre, une flûte, chez les vieux auteurs, notamment chez Ronsard, qui a dit dans son églogue intitulée les Pasteurs :

Margot, Qui fait danser ses bœufs au son du larigot.

Il est naturel de dériver la locution de ce mot. Ainsi boire à tire-larigot, c'est boire comme un joueur de fifre ou de flûte, ou comme un musicien ; ce que le peuple appelle flûter, cliaVmneh 1er. »

Le rédacteur du Courrier de Vaugelas discute ces diverses étymologies et les rejette. A son avis, le mot vient du grec Jaryngos, génitif de larynx, qui signifie gosier dans cette langue. Cette signification originelle de larigot étant admise, à tire-larigot s'explique aisément : c'est boire à tire cou, à cou tendu, allongé. Ces mots ne peuvent accompagner qu'un verbe exprimant une action à l'accomplissement de laquelle le gosier prend part. D'où notre grammairien conclut que fouetter ses chevaux à tire-larigot y s'en donner à tire-larigot sont des expressions incorrectes, mdiis que l? raille j' à tirelarigot est une expression parfaitement bonne.

Un autre lecteur demande : « Pourquoi meton ne après que quand cehii-ci annonce un complément du verbe craindre ou de l'un de ses synonymes? GQne étant tout à fait explétif, ainsi

que le dit M. Littré dans son dictionnaire, il me semble qu^il serait préférable, comme dans un exemple de Corneille que j'ai sous les yeux {Bocïogune, I, 5), de ne pas employer cette particule. )) Déjà M™*^ S and avait fait la même remarque dans un feuilleton du Temps, daté du 31 octobre 1871 : « Ily a, disait-elle, dans une règle de la grammaire, un double emploi dont il m'est impossible de ne pas me dispenser quelquefois. Exemple : J'ai ôté le couteau à l'enfant, je crains qu'il ne se coupe. Littéralement : Je crains qu'il ne se cou^q pas. — Que craignezvous ! — Qu'il lui arrive de se couper. — S'il ne se coupe, vous en serez donc contrarié? Mais pour être grammatical il faut dire absolument le contraire de sa pensée. — « Je crains pour lui un malheur, » très bien, je comprends. — Empêchons qu'il ne lui arrive malheur, je ne comprends plus. C'est absolument comme si vous disiez : Empêchons que le malheur ne lui arrive pas. »

Le Courrier de Vaugelas répond qu'il faut garder le ne et que c'est un vestige du latin : timeo ne hoc pro^palam fiât, je crains que cela ne se découvre. Néanmoins il y a quelques exemples de la suppression du ne, mais ce sont des licences. Envers, cette faute est commune :

Il craint qu'un indiscret la vienne révéler.

(Corneille, Théod., V, i.)

Oui, mais qui rit d'autrui Doit craindre qu'à son tour on rie aussi de lui.

(Molière, École des Femmes, i.)

On la rencontre aussi en prose :

Si la loi salique est entretenue, je crains que monsieur le légat s'en fasche, et que l'infante soit en danger d'être tondue.

[Satire Ménippée, p. 120.)

Peut-on craindre que des choses si généralement attestées fassent quelque impression dans les esprits!

[Molière, Préface du Tartufe.)

Le Courrier de V au gelas est un journal de grammaire, non seulement enseignante, mais militante. M. Eman Martin, toujours sur la brèche et seul à combattre aujourd'hui le bon combat, lance sa vaillante petite feuille contre l'innombrable armée des corrupteurs de la langue. C'est une guerre offensive et défensive. Il fouille tous les journaux et, deux fois par mois, fait son butin de solécismes qu'il cloue au pilori. Il y en a d'énormes. \] Événement m\Y^\mait l'autre jour : « Un de ceux qui travailla le plus énergiquement à cette œuvre de réparation, etc. » D'autres fautes sont plus fantasques, et il y a peut-être un peu de naïveté à reprendre comme incorrections ce qui n'est qu'un abus, un mauvais emploi de l'esprit. « Ces abominables gants blancs courts qu'elle portait hier sont à réformer complètement. La

plus humble bourgeoise de la capitale refuserait (Ven arlorer de pareils. » M. Eman Martin nous avertit gravement qu'on dit mettre et non point arborer des gants. Il est probable que l'auteur de la phrase savait cela, et qu'il a voulu être ridicule par pure malice. Il y a des gens si spirituels ! Au lieu de critiquer l'espèce d'argot qui a conscience de lui-même et qui se croit drôle, M. Eman Martin ferait peut-être une campagne plus utile en s' attaquant aux images incohérentes qui sont employées de bonne foi. Je voudrais, par exemple, lui demander si ces expressions de la première phrase d'un récent discours académique, « cultiver une tranche avec éclat ^ » ont de la propriété. L'imagination des écrivains ne prend pas assez la peine de se représenter matériellement les métaphores dont ils se servent; on ne devrait jamais employer le mot Iranclie sans avoir devant les yeux un rameau, de même qu'on ne devrait jamais oublier complètement la langue qii on a dans la bouche, quand on écrit ce mot. On ne dirait pas alors, comme Joachim du Bellay : « La philosophie est un fais d'autres espatdes que de celles de notre langue. » Le général Radet, tançant les déserteurs et fuyards de Leipzig, les appelle dans son ordre du jour : « Sangsues dévastatrices et incendiaires ! » On s'accorde généralement pour blâmer ces hardiesses; mais est-il permis de dire, avec un illustre historien de notre temps :