CHAPITRE OC

.].-.]. Rousseau, car La science est devenue an siècle passé une force beaucoup plus puissante qu'au \vine.

Tolstoï est persuadé que les recherches théoriques comme l'origine des êtres vivants, la structure intime des tissus, etc., ne présentent aucune importance pour l'humanité et ne peuvent servir que pour masquer la fainéantise des savants. « Tout ce que nous appelons culture », affirme Tolstoï: « nos sciences, l'art, les perfectionnements des agréments de la vie ce sont des tentatives pour tromper les exigences morales de l'homme ; tout ce que nous appelons hygiène et médecine — ce sont des tentatives pour tromper les exigences naturelles, physiques de la nature humaine » (p. 437).

Tous les progrès de la science « jusqu'à présent non seulement n'ont pas amélioré, mais ont plutôt empiré la situation de la majorité, c'est-à-dire des travailleurs » (p. 397).

Pour Tolstoï, le nom de vraie science ne peut être donné qu'à « la connaissance de ce qui constitue le but et partant le vrai bonheur de chaque individu et de tous les hommes. C'est cette science qui servait de lil conducteur dans la détermination du rôle de toutes les autres sciences » : «... sans la connaissance du but de la vie et de ce qui constitue le bonheur de tous les hommes... toutes les autres connaissances et arts deviennent, comme ceci s'est produit chez nous, un amusement inutile et môme nuisible » (p. 411).

Le principal grief de l'écrivain russe contre la science, la culture et le progrès, se réduit donc à leur impuissance pour résoudre les problèmes les

plus difficiles, à savoir : le vrai but de l'existence humaine et la définition du vrai bonheur, vers lequel doit tendre l'humanité.

Sous ce rapport, Tolstoï exprime une opinion, partagée par un grand nombre de penseurs. Quelques années après lui, un critique et publiciste françaisbien connu, Brinetière (1), sous l'impression de son voyage à Rome et de sa visite chez le pape, a manifesté une opinion tout à fait semblable et a hautement proclamé « la faillite de la science ».

Voici comment Brunetière formule sa critique : « La science a promis, depuis quelque cent ans, de renouveler la face du monde, de supprimer le mystère : elle ne Fa pas fait. Elle est impuissante à résoudre les seules questions essentielles, celles qui touchent à l'origine de l'homme, à la loi de sa conduite, à sa destinée future. Nous savons maintenant que les sciences naturelles ne pourront jamais nous rien apprendre à cet égard. Donc, dans le conflit entre la science et la religion, la science a perdu la partie, puisqu'elle doit s'avouer impuissante, là où la religion a gardé toute sa force. Car les solutions que la science ne donne pas, la religion les donne. Elle nous apprend ce que ni l'anatomie ni la physiologie ne peuvent enseigner, c'est-à-dire ce que nous sommes, où nous allons, et ce qu'il faut faire. La morale et la religion se complètent l'une par l'autre ; et, puisque la science ne peut rien pour la morale, c'est à la religion qu'il appartient de l'imposer ».

(1) Bévue des Deux-Mondes, 1895, n° 1, p. 97. « La science et la religion ». Paris, 189o. Le Figaro, 4 janvier 1899.