CHAPITRE

veau-nés, qui ne renfermaient pas de microbes dans leur tube digestif et qui ne recevaient que du lait on de la nourriture végétale absolument stériles. Malgré ce régime privé de microbes, les cobayes se développaient dans un assez bon état.

Comme les deux séries d'expériences ont été exécutées d'une façon qui élimine tontes les causes d'erreur, il serait important de concilier leurs résultats en apparence tout opposés. Il y a ce point commun dans les trois expériences relatées, c'est que les animaux étaient des nouveau-nés. Or, il est connu que, aussitôt après la naissance, les ferments digestifs sont souvent sécrétés d'une façon très imparfaite. Chez les cobayes, leur quantité aura pu suffire à la digestion des aliments administrés, tandis que chez les poussins et les têtards, ces ferments seuls étaient incapables de remplir leur rôle d'une façon satisfaisante. L'addition de microbes, cloués d'un pouvoir digestif considérable, pouvait donc facilement compléter l'insuffisance des ferments propres du tube intestinal.

A côté des cobayes, élevés par Nuttall et Thierfelder, il faut placer encore toute une série d'animaux inférieurs, tels que les larves des mites et d'autres insectes, dont les intestins sont totalement dépourvus de microbes et qui cependant utilisent facilement des aliments très difficiles à digérer, comme la cire ou la laine. Ces résultats se trouvent corroborés encore par le fait bien connu des physiologistes que les sucs gastrique et pancréatique des mammifères digèrent facilement des substances alimentaires très variées, dans des milieux qui renfer-

ment des antiseptiques et où l'intervention des microbes est complètement exclue.

Nous pouvons nous dispenser d'étudier ici cette question à fond, car le point principal dont il s'agit pour nous peut être facilement démontré à l'aide de faits que nous avons déjà rapportés au lecteur. Ainsi l'atrophie complète du gros intestin chez la femme dont nous avons parlé dans le quatrième chapitre prouve suffisamment que, non seulement cette partie du tube digestif n'est point indispensable pourla santé et la vie de l'homme, mais que celui-ci peut se passer très bien de la flore abondante contenue dans le gros intestin. Et c'est justement là le nœud de la question. Or, cette flore inutile peut occasionner des troubles graves de la santé et même compromettre la vie. Les plaies de l'abdomen ne sont si dangereuses que parce qu'elles amènent la pénétration du contenu intestinal dans la cavité du péritoine. Les microbes des intestins se mettent alors à pulluler dans l'organisme qui ne tarde pas à tomber gravement ou mortellement malade. Lorsque ces microbes restent dans le contenu intestinal, ils ne parviennent que rarement et en petite quantité dans la circulation, ce qui fait que l'organisme en triomphe sans grande difficulté. La très grande majorité de ces microbes ne traversent pas la paroi intestinale, mais leurs produits solubles peuvent facilement passer dans la lymphe et le sang Ce fait découle d'une quantité de données bien établies. Depuis assez longtemps on a trouvé dans l'urine de l'homme et des animaux toute une série de substances, tels que les dérivés du phénol, crésol,

CIIAlMIlîK X 11".»

indol, ^ k «t ti »1 , etc. On a remarqué que, dans certaines maladies, la quantité de ces substances augmentait notablement. La stagnation du contenu intestinal donne lieu à l'augmentation du phénol et d<" l'indol. Ces faits, ainsi que plusieurs autres analogues, ont suggéré l'opinion <juc tous ces produits sont élaborés par les microbes qui vivent dans les intestins. Résorbés par la paroi intestinale, ils pénétrent dans la circulation où ils sont capables de provoquer des troubles plus ou moins sérieux de la saute

B.u.M.v.w. qui s'est beaucoup occupé de cette question, a fourni un grand nombre d'arguments, appuyés sur des expériences précises, qui plaident en faveur de l'origine microbienne de ces substances dans l'urine. Ewâld a confirmé cette supposition par des faits d'un autre genre et très démonstratifs. Il a eu l'occasion d'étudier une personne chez laquelle, à la suite d'une hernie étranglée, on dut établir une fistule intestinale. Pendant tout le temps où le gros intestin ne fonctionna pas, le liquide intestinal et l'urine ne renfermaient ni phénol, ni indol. Mais aussitôt que la fistule fut fermée et la communication avec le gros intestin rétablie, le phénol et l'indican réapparurent dans les excréta. Ewald en conclut que ces deux substances ont leur source dans le gros intestin.

J'épargne au lecteur un grand nombre d'autres faits analogues qui démontrent que la flore de notre gros intestin est la source d'une quantité de substances plus ou moins nocives qui sont résorbées dans notre organisme. Et c'est justement parmi ces substances qu'il faut chercher ces poisons lents, capables

330 TROISIEME PAKTIE

de provoquer l'artériosclérose et autres phénomènes de sénilité dans les cas où la syphilis, l'alcoolisme et autres causes peuvent être exclues.

Dans le quatrième chapitre, nous avons déjà développé cette thèse que le gros intestin s'est développé chez les mammifères parce qu'il leur permettait d'emmagasiner les déchets nutritifs, et par conséquent de courir longtemps sans arrêt, ce qui était un avantage dans la lutte pour la vie. D'un autre côté, les microbes qui se développent si abondamment dans le contenu du gros intestin, facilitaient l'utilisation de certaines substances peu digestibles, comme la cellulose. Mais ces deux circonstances n'ont plus de valeur pour l'espèce humaine. Ce n'est pas par une course rapide que l'homme atteint sa proie et qu'il échappe à ses agresseurs. Le grand développement de son intelligence lui permet de lutter par d'autres moyens bien plus efficaces. D'un autre côté, il peut facilement se passer de cellulose, car l'art culinaire et la culture des plantes alimentaires lui donnent des ressources de nourriture auxquelles nul animal n'a jamais pu songer.

Mais cette médaille a aussi son revers. Inconscients de la mort, comme de la vieillesse, les mammifères ont acquis les avantages d'un gros intestin aux dépens de la longévité. Nous avons déjà mentionné plus haut que les oiseaux vivent plus longtemps que les mammifères. Or, les oiseaux n'ont pas de gros intestin et nourrissent une flore microbienne incomparablement moins riche que celle des mammifères. Il existe à cette règle une exception, très significative.