CHAPITRE V
l'amour, on risque le moins possible la vie et la santé de la femme.
On ne peut pas douter que plus d'un peuple ait disparu à la suite du faible développement de l'instinct familial. Ce n'est pas une raison de croire que l'espèce humaine pourra un jour disparaître aussi par manque de progéniture. Mais il n'est pas moins \ rai (pie la facilité avec laquelle on peut empêcher la naissance des enfants, démontre l'impuissance de l'instinct de famille, et pose une question importante, digne de préoccuper les savants et les législateurs.
L'instinct familial est très enraciné, puisqu'il tire son origine d'animaux beaucoup plus anciens que l'homme ; il subit néanmoins dans l'espèce humaine un grand nombre de perturbations, capables même d'amener la disparition de certains peuples ou races. Malgré cela, il suffit pour assurer la conservation de l'homme à travers les temps.
L'homme est incontestablement un être 'sociable, mais l'instinct qui le pousse à se réunir est de date récente. Les sociétés animales, si développées dans le monde des insectes, n'ont évidemment rien à faire avec l'association des hommes. Chez les mammifères, ancêtres plus rapprochés de l'espèce humaine, la vie sociale est encore très primitive. Même chez les singes anthropomorphes, on ne constate pas un grand progrès sous ce rapport. Beaucoup de ces singes, maintenus en captivité, ont manifesté des sentiments amicaux pour l'homme et pour divers ani-
maux, ce qui indique déjà leur capacité à vivre en commun. Mais, dans les conditions naturelles, les anthropoïdes ne vivent qu'en famille et ne forment que des sociétés peu nombreuses. Voici ce que rapporte le T)r Savage (1) sur la vie sociale du chimpanzé. « D'après ceux que Ton voit ici, on ne peut dire qu'ils vivent en troupe, car on en voit rarement plus de cinq ou dix au plus réunis ; mais on dit, en invoquant des autorités sérieuses, qu'ils se réunissent souvent en plus grand nombre pour jouer. Celui qui m'a donné ces renseignements avance qu'un jour il en a vu une cinquantaine jouer ensemble, huant, hurlant et battant la caisse avec des bâtons sur de vieux blocs de bois, ce qu'ils exécutent avec une égale facilité par les quatre extrémités. »
On ne connaît pas suffisamment la vie sociale des singes anthropoïdes, mais d'après tout ce que l'on sait, il est évident qu'elle ne présente que les premières traces d'association. L'homme est allé certainement beaucoup plus loin sous ce rapport. Même les races les plus inférieures et les peuples les plus primitifs parmi ceux qui existent aujourd'hui, tels que les Bouchmens et les indigènes d'Australie, manifestent un instinct social prononcé (2).
Cette constance de l'instinct social dans toute l'espèce humaine a fait croire que cette propriété naturelle suffisait pour fournir aux sociétés humaines la base d'une vie heureuse. Dans les tentatives si nom-
(1) Cité par Huxley, La place de l'homme, 1891, p. 224. (2j V. pour les détails, Sutherlanli, Origine et développement de l'instinct moral, trad. russe, 1900.
( iiAi'irnr. v 139
breuses pour fonder l'a morale sur un principe purement rationnel, sans aucune intervention de forces surnaturelles, on a toujours mis en avant le besoin instinctif que l'homme éprouve tic vivre en société. En voulant déduire les règles de la conduite des hommes des propriétés de la nature humaine, on a invoqué la sympathie innée qu'ont lés hommes pour leurs semblables, ('.ette formule est si répandue et est devenue tellemenl banale qu'il est même inutile .le la développer longuement. .Nous pouvons donc nous borner à peu de citations.
Vers la moitié du siècle dernier, un médecin allemand, le D1 Buechner, a rédigé une sorte de code matérialiste qui, à cette époque, jouissait d'une grande notoriété. Voici ce qu'il dit (1) au sujet de la question qui nous intéresse en ce moment. « Ce que nous appelons sens moral prend naissance dans ces instincts sociaux ou dans ces habitudes que toute société humaine (ou animale) développe et doit développer sons peine de périr par suite d'incapacité. La morale provient de la sociabilité et se modifie suivant les idées et les besoins qui dominent dans une société donnée : « L'homme étant un être essentiellement social et qu'on ne peut se représenter, en dehors de la société, que comme une véritable bête féroce, il est évident que la vie en commun lui impose des devoirs de réciprocité qui finissent, avec le temps, par constituer des principes de morale déterminés. »
Un demi-siècle plus tard, on répète toujours à peu
(1) Force et matière, 6e édition française, 1884, p, 407.
près la même chose. Dans un livre, paru il y a seulement quelques années, un naturaliste allemand bien connu, E. Haeckel (1), s'exprime de la façon suivante : « Notre connaissance moderne de la nature, dit-il, démontre que le sentiment du devoir de l'homme repose non pas sur un « impératif catégorique », mais bien sur la base réelle des instincts sociaux que nous trouvons chez tous les animaux supérieurs qui vivent en société. Elle reconnaît comme but suprême de la morale, rétablissement d'une harmonie saine entre l'égoïsme et l'altruisme, entre l'amour de soi et l'amour du prochain. Si l'homme désire vivre dans une société bien réglée et être heureux, il doit non seulement chercher à atteindre son propre bonheur, mais aussi celui de la communauté à laquelle il appartient et des prochains qui la constituent. Il doit reconnaître que leur prospérité est aussi la sienne, comme leur douleur la sienne propre. Cette loi sociale fondamentale est si simple et si naturelle qu'il est difficile de comprendre, comment il est possible de la contrarier d'une façon théorique ou pratique ; et cependant cela se fait encore aujourd'hui comme on le faisait depuis des milliers d'années ».
Les instincts sexuel et familial peuvent être satisfaits par des moyens très différents ; il en est de même pour l'instinct social. L'onanisme et l'amour homosexuel peuvent satisfaire l'instinct sexuel ; l'abstention, l'avortement artificiel et le meurtre des nouveau-nés s'observent à chaque pas à. côté de
(I) Die Weltriilhsel, "e édition. Bonn, 1901, pp. 403, 404.