CHAPITRE vin

dans un autre endroit de ses Pensées : « Ton être, ce ehétif composé, doit se dissiper quelque jour ; ce faible principe de vie doit s'éteindre ou passer dans un autre lieu, et se voir assigner sa place ailleurs » (NT II, 25). On conçoit facilement que, dans cet état d'incertitude, il ne devienne plus possible de se consoler par la perspective d'une vie future. 11 faut donc trouver autre chose pour remplacer cette croyance qui a pendant si longtemps satisfait la pauvre humanité.

Marc-Auréle essaye de combattre la peur de la mort par la réflexion suivante : « Craindre la mort, c'est craindre ou d'être privé de tout sentiment, ou de sentir d'une autre sorte. Mais, si tu es privé du sentiment, tu ne sentiras plus aucun mal ; et si tu éprouves des sensations d'une autre sorte, tu seras un autre être, et tu ne cesseras pas de vivre » (VIII, 58). Mais, sentant probablement qu'une pareille argumentation est trop insuffisante, Marc-Auréle cherche à rattacher le problème de la mort aux principes généraux de la conduite humaine.

Comme nous l'avons déjà mentionné dans le premier chapitre, Marc-Auréle, conformément à tant de philosophes de l'antiquité, professait cette idée que l'homme doit vivre selon les lois de la nature humaine. 11 développe cette thèse dans beaucoup d'endroits de ses Pensées. « Le figuier fait ce que doit faire le figuier, le chien ce qui est du chien, l'abeille ce qui est de l'abeille, et l'homme ce qui est de l'homme » (X, 8). Il exprime cette idée d'une façon encore plus précise dans les formules suivantes : « Il

faut vivre, en te conformant à ta nature » (VII, 56). « Personne ne t'empêchera de vivre selon la loi de la nature ; il ne t'arrivera rien contre la loi de la nature universelle » (VI, 58). « Ce n'est point un travail contre nature pour la main ou pour le pied, tant que le pied ne remplit que la fonction du pied, et la main celle de la main. De même donc pour l'homme, à titre d'homme, ce n'est pas un travail contre nature, tant qu'il ne fait que la fonction de l'homme. Et si ce n'est pas contre la nature, ce n'est pas non plus un mal pour lui » (XII, 33).

Imprégné de ce principe, Marc-Aurèle l'applique à la mort. Celle-ci étant un phénomène naturel, il faut l'accepter sans protester. « Car enfin, c'est la nature qui a formé le lien et qui l'a rompu. Elle vient de le rompre ? eh bien, prenons congé, comme quand on quitte des amis, mais sans déchirement de cœur, sans avoir besoin qu'on t'entraîne. C'est là aussi une des choses conformes à la nature » (X, 36). « La philosophie », pour Marc-Aurèle, c'est « d'attendre la mort d'un cœur paisible et de n'y voir qu'une dissolution des éléments dont chaque être est composé. Que si les éléments eux-mêmes n'éprouvent aucun mal dans leurs perpétuels changements de l'un en l'autre, pourquoi voir d'un œil affligé le changement et la dissolution de toutes choses ? Cela est conforme à la nature Or, rien n'est mal, qui est conforme à la nature » (II,. 17).

La mort étant un phénomène conforme à la nature, il ne reste plus qu'à sincliner. « Ne méprise point la mort, professe Marc-Aurèle, mais accepte-la

CHAPITItE VIII -22~

avec résignation, comme une des choses que veut la nature. Qu'est-ce que passer de l'enfance à la jeunesse, et vieillir, et grandie, et se trouver homme fait ; pousser des dents, de la barbe, des cheveux blancs ; engendrer des enfants, en porter dans son sein, en mettre au monde ; et toutes ces autres œuvres de la nature, que comporte chacune des saisons de la vie ? L'action qui nous dissoudra n'est pas d'autre sorte. Il est donc dans le caractère d'un homme sage de ne montrer pour la mort ni mépris, ni répugnance, ni dédain, mais de l'attendre comme une «les fonctions de la nature » (IX, 3).

Voilà donc en fin de compte ce qui reste de cette philosophie : la résignation. Non seulement, il faut accepter la mort lorsqu'elle arrive après une longue vie, mais même lorsqu'elle nous surprend à un moment quelconque de notre existence. « Celui qui meurt arrivé aux dernières limites de la vie — dit Màrc-Aurèle — ne sera pas plus avancé que celui qu'enlève une mort prématurée » (IX, 33). « C'est la même chose de contempler ce qui se passe, pendant cent années ou pendant trois ans » (X, 37).

Dans son livre sur Marc-Àurèle, Renan (1) compare sa philosophie résignée au Nirvana bouddhique. « Comme Jésus, Cakya-Mouni, Socrate, François D'Assise, et trois ou quatre autres sages, Marc-Aurèle avait totalement vaincu la mort. Il pouvait sourire d'elle, car vraiment elle n'avait plus de sens pour lui ». Mais, de même que les idées de Bouddha se sont

(1) Origines du Christianisme, t. Vil, 6e édition. Paris, 1889, p. 483.

transformées en une religion qui promettait l'immortalité de l'âme et de même que le Nirvana a fait place au « Paradis occidental » avec tous ses délices, de même le scepticisme résigné de la philosophie antique a dû s'effacer devant le Christianisme avec ses promesses delà vie future et de l'immortalité.

Aussi, pendant des siècles, la philosophie a été noyée dans les flots des sentiments et des idées religieuses et il a fallu recommencer le travail de Sisyphe pour permettre à la raison humaine de ressortir du néant. JNous avons d'autant moins besoin de suivre ici les étapes de cette résurrection qu'elles se réduisent à peu de chose. Pendant longtemps, les systèmes philosophiques se sontingéniés à justifier les dogmes religieux par des arguments laïques, sans recourir à la révélation divine. On remplaçait les dieux par la ou les substances et on s'efforçait de prouver l'immortalité de l'a me pour résoudre le problème inquiétant et éternel de la mort.

Les philosophes du début de cette période de l'histoire de la pensée humaine admettent les principaux dogmes religieux comme des principes indéniables. PourPioTiN, l'immortalité de l'âme est une qualité qui se conçoit d'elle-même et n'a pas besoin d'être prouvée. Il combat l'idée de la résurrection du corps, mais il accepte celle de la transmigration des âmes.

Bien que Spinoza. (1) ne croyait plus à l'immortalité de l'âme dans le sens ordinaire de ce mot, il acceptait l'idée aristotélicnne que « l'esprit humain ne peut être détruit avec le corps d'une façon abso-

(1) Ethique, 5e partie, thèse 23.