CHAPITRE VIII 2:{"i

Si la naissance ;i sa véritable origine dans le lisant.

de même la mort est ttn véritable anéantissemenl »

Il n'y a donc point d'immortalité individuelle. Du peste réclamer cette immortalité ne signifierait pour Schopenhai 1:11 « (pie perpétuer une erreur jusqu'à finfini. Parcequ'au fond, chaque individualité ne représente qu'une erreur particulière, un faux pas, quelque chose qui ferait mieux ne pas être du tout, et même quelque chose dont le véritable but de la vie n'esj qu'à nous débarrasser » (Ibid., p. 561).

Mais si l'homme, comme individu, est mortel, «la mort ne peut néanmoins enlever plus que ce qui a été donné par la naissance, c'est-à-dire ce principe grâce auquel celle-ci est devenue possible » (p. 564 « Ta conscience périt avec la mort, mais la cause qui a produit cette conscience persiste : la vie s'éteint mais non pas le principe de la vie qui se manifestait en elle » (p. 066).

Quel est donc ce principe éternel? C'est l'idée de l'espèce ou du genre. Les hommes et les chiens, comme individus, périssent à brève échéance, mais l'espèce humaine et l'espèce canine, ou bien l'idée de l'homme et du chien restent indéfiniment. Scho- PENHAUER revient ici à la conception de Spinoza qui, lui aussi, reniait l'immortalité de l'âme, mais croyait, malgré cela, à l'éternité du principe de la vie. Ce principe éternel est pour Schopenhauer la volonté dans son sens le plus général et métaphysique; au contraire, l'âme mortelle est la raison, le produit d'une fonction cérébrale.

Le principe éternel de la vie est quelque chose qu'il est impossible de préciser « parce que nous ne pouvons pas passer au delà de la conscience. Voici

pourquoi la question de ce qu'il est en lui-même

ne peut pas être résolue » (p. 566).

Schopknhauer reconnaît lui-même que cette solution du problème n'est point capable de rassurer ceux qui désirent avoir la certitude de leur immortalité. « Mais — continue-t-il — c'est tout de même déjà quelque chose ; de sorte que, quiconque craint la mort comme un anéantissement absolu, ne doit pas dédaigner la certitude complète de la persistance du principe le plus intime de sa vie » (p. 537).

D'un autre côté, il ne faut pas perdre de vue que la naturelle se soucie que de la conservation de l'espèce, l'individu lui étant indifférent. Eh bien, nous autres, nous ne sommes qu'une partie de la nature^ par conséquent, nous devrions partager ses tendances. « Si nous voulions approfondir notre point de vue, nous^devrions être d'accord avec la nature et considérer la mort et la vie comme des choses tout à fait indifférentes » (p. 540).

Schopenhauer sent lui-même l'insuffisance de ses conceptions et de son argumentation. « Arrivé au sommet de sa doctrine », il avoue « qu'elle ne revêt qu'un caractère négatif et qu'elle aboutit à la négation. Ellene peut parler que de ce qu'elle nie et de ce qui doit être abandonné ; mais elle est obligée de reconnaître comme néant tout ce qui pourrait être acquis en plus. Gomme consolation, elle ne peut qu'ajouter qu'il s'agit ici d'un néant relatif et non, absolu » (p. 700).