CHAPITRE IX 28i

Le principal grief de l'écrivain russe contre la science, la culture et le progrès, se réduit donc à leur impuissance pour résoudre les problèmes les plus difficiles, à savoir: le vrai but de Texistence humaine et la définition du vrai bonheur, vers lequel doit tendre rbumanité.

Sous ce rapport, Tolstoï exprime une opinion, partagée par un grand nombre de penseurs. Quelques années après lui, un critique et publiciste français bien connu, Brunëtiére (1), sous l'impression de son voyage à Rome et de sa visite chez le pape, a manifesté une opinion tout à fait semblable et a hautement proclamé « la faillite de la science ».

Voici comment Brunetiére formule sa critique : « La science a promis, depuis quelque cent ans, de renouveler la face du monde, de supprimer le mystère : elle ne Ta pas fait. Elle est impuissante à résoudre les seules questions essentielles, celles qui touchent à l'origine de l'homme, à la loi de sa conduite, à sa destinée future. Nous savons maintenant que les sciences naturelles ne pourront jamais nous rien apprendre à cet égard. Donc, dans le conflit entre la science et la religion, la science a perdu la partie, puisqu'elle doit s'avouer impuissante, là où la religion a gardé toute sa force. Car les solutions que la science ne donne pas, la religion les donne. Elle nous apprend ce que ni Tanatomie ni la physiologie ne peuvent enseigner, c'est-à-dire ce que nous sommes, où nous allons, et ce qu'il faut faire. La morale

(i) Revue des Deux-Mondes y 1895, n® i, p. 97. « La science et la religion», Paris, 1895. Le A'^aro, 4 janvier 1899.

et la religion se complètent Tune par l'autre ; et, puisque la science ne peut rien pour la morale, c'est à la religion qu'il appartient de Tini poser ».

On a répondu à Brunetière que ses reproches ne sont pas fondés, d'abord, parce que la science n'a jamais promis de résoudre les. grands problèmes du but de la vie humaine et du fondement de la morale ; ensuite, parce que quelques-uns de ces problèmes ne seront probablement jamais résolus par l'entendement humain. Le physiologiste français bien connu, Charles Richet (1), a vainement cherché les traités scientifiques dans lesquels on aurait promis la solution des questions qui préoccupent Tolstoï et Brunetière et, avec eux, une très grande partie de l'humanité. « Dans quels ouvrages classiques la science a-t-elle fait les promesses éblouissantes que mentionne avec amertume M. Brunetière? » demande Ch. Richet. « J'ai sous les yeux en ce moment — continue celui-ci — le Manuel du baccalauréat es sciences . C est un résumé des notions scientifiques contem* poraines. J'y ai cherché vainement des promesses,... il n'y a pas de promesses là-dedans » (p. 34).

C'est dans les ouvrages de généralisation scientifique qu'il faut chercher ces promesses. Il est incontestable que, depuis le réveil de l'esprit rationnel et sceptique en Europe, c'est-à-dire depuis plusieurs siècles déjà, on a émis cette idée que toute la vie humaine peut être réglée par des lois naturelles, sans aucune intervention de dogme^ de religion ni de métaphysique. Les tentatives dans cette voie ont été très

(4) Revue scientifique, 1899, 1, p. 33.