SaL 111, 175; cf. VI

Miffret in obscuras humili sermone tabernas'.

Selon lui, après la tragédie venait Tatellane, après l'atellane l'exode, et dans les trois ouvraj^^es se montraient les mêmes personnages, les mêmes acteurs, de plus en plus compromis et dégradés par la folie croissante du spectacle. C'est là un roman de critique bien peu vraisemblable. Que parfois l'atellane, venant après la iragédie, en ait tourné en ridicule les héros, cela est possible. C'est ce qu'avait fait en certains cas, chez les Grecs, le drame satyrique, duquel on a quelquefois rapprocha l'atellane. Mais cela n'a pu être qu'un accident, et non un usage. En outre, comment concevoir qu'il y eût, au-dessous de Tatellane, quelque chose, l'exode, où pût se compléter, par une ; ggravation de ridicule, l'humiliation graduelle du personnage tragique?

Mais qu'était l'atellane en elle-même? Nous ne le savons encore que d'une manière générale et vague. Les auteurs nous la donnent comme un canevas comique, livré aux improvisations d'une gaieté licencieuse de personnages au rarartère, au costume, au masque invariab es, tels que le Maccus, le Bucco, le Ca^nar, en latin le Pappus*, et d'autres encore. On entrevoit dans leurs définitions un genre de pièces assez semblables à certaines farces de l'Italie moderne et qui leur ont lé^ué peut-être, avec leur dialogue impromptu, quelques-uns de leurs acteurs. Mais que de questions nouvelles à faire et qui restent nécessairement sans réponses, je veux dire sans réponses propres à ne laisser aucun doute, à fermer pour toujours la carrière oii se joue savamment, ingénieusement la conjecture! Quels étaient au juste la matière, la disposition, le ton de ces ouvrages ? Tout cela se modifia-t-il en quelque chose lorsqu'ils passèrent des trélaux d'Atella au théâtre de Rome? Continua-t-on, par exemple, d'y parler la langue osque en tout ou en partie? Y reslreignit-on la licence ordurière et obscène de la plaisanterie campanienne ?