Cf. supra, p. 44 et suiv

LES PRÉGRÉGORIENS 117

fenseur du Saint-Siège et l'avocat de l'Empereur. Dès le début, le défenseur pose le principe de la prééminence de la papauté sur laquelle repose la chrétienté tout entière. Celte prééminence se justifie historiquement : les diverses églises ont été fondées par un patriarche, un métro {X)litain, un évoque, un empereur, un roi ; l'église de Rome, au contraire, remonle au Christ, c'est-à-dire au Verbe qui a créé le ciel et la terre. Par suite, arracher un droit ou un privilège à une église quelconque, c'est commettre une injustice, mais agir de la sorte envers l'Eglise romaine, c'est se rendre coupable non plus d'une injustice, mais d'une hérésie, car attenter aux droits de la mère de la loi, c'est violer la foi elle-même.

L'avocat de l'empereur, sans contester ce principe, établit, de son côté, qu'introniser un pape sans l'assentiment du roi, c est offenser la majesté royale. Sans doute, dit-il, nous reconnaissons que le pape doit être élu par ceux qui dépendent canoniquement de lui, mais, comme il est universel et que tout le monde lui prête obéissance, les rois comme les autres hommes, comment l'empereur, chef et tête de la chrétienté, pourrait-il obéir à celui qu'il n'a pas élu ? — Suivant de telles règles, riposte aussitôt le défenseur, aucun pape, h commencer par saint Pierre, n'a été digne de ce nom. puisque les empereurs romains n'ont jamais été sollicités de donner leur

118 LES PRÊGRÉGORIENS

assentiment. — Cet argument paraît une mauvaise plaisanterie à l'avocat du pouvoir temporel qui fait remarquer, avec juste raison, ^que l'on ne peut invoquer l'exemple des rois des Gentils et qui met en demeure son adversaire de prouver que les princes chrétiens n'ont jamais eu aucune part à l'élection du souverain pontife. « Vous dites que les princes chrétiens ont toujours choisi les papes romains, reprend le défenseur. Parcourez avec moi l'histoire de l'Eglise et vous constaterez au contraire que le consentement royal est un fait exceptionnel. » Suit une longue énumération de pontifes d'où il résulte que Grégoire le Grand aurait été le seul pape qui, en une période troublée, eût sollicité la confirmation impériale.

L'avocat de l'empereur soulève une autre objection : Henri III, père du roi actuel, a été créé patricedes Romains, ce qui lui conférait le droit d'ordonner le pape. Ce droit a été confirmé par un décret synodal de Nicolas IL Pour quelle raison la majesté royale perdrait-elle cette prérogative?

La réponse de Pierre Damien est faible. Il eût pu montrer que le décret de Nicolas II ne réservait les droits de l'empereur que d'une façon vague ^. Au lieu de discuter le texte, le défenseur

1. On lit dans ]e décret : étant saufs l'honneur et la révérence dus à notre très cher fils Henri. C'est du moins la version pontificale ; on verra plus loin qu'elle constitue très probablement la version authentiq bien qu'une autre

allègue que le roi actuel est enfant et que l'Eglise romaine est sa mère. Un enfant ne pouvant choisir un prêtre, sa mère se subslilue à lui; elle agit et juge en son nom jusqu'à sa majorité, et, de môme que la mère selon la chair aide son fils pour les choses de la terre, sa mère spirituelle, l'IOglise, lui prête main forte pour les questions spirituelles. De plus, aucune injure n'a été faite à l'empereur. Le pape a été élu par nécessité et pour éviter la guerre civile : le comte Gérard de Galéria et quelques seigneurs romains ont intronisé Cadalus par violence et l'ont imposé à l'empereur. Or Gérard avait été frappé d'anathème par Nicolas II. Comment aurait on pu lui reconnaître le droit d'élire le pape ? Comment l'Eglise romaine auraitelle accepté le candidat de son mortel ennemi ? Comment cet ennemi aurait-il pu ordonner un pape, alors (|u il ne lui était pas permis de toucher au.\ objets du culte ? l^nfin l'attitude des évêques

version, dite impériale, ait existé assez anciennement. Estce cette version, plus favorable aux droits de l'Empereur, qu'invoquait l'avocat ? Cela ne semble guère possible, car elle paraît avoir été forgée seulement en 1080, lors du concile de Brixen ; de plus, Pierre Damien n aurait pas mancfué de lui opposer le véritable texte, comme le feront plus tard les partisans de Grégoire VII, lorsqu'ils répondront à ceux de (iuibert de Ravenne. D'ailleurs, dans la lettre citée, p. 15, notre auteur affirme que l'élection appartient aux cardinaux évoques. Son désir de conciliation ramène sans doute ici à ne pas contester aussi catégoriquement les droits du pouvoir temporel.

120 LES PRÉGRÉGORIENS

allemands a été scandaleuse : ils ont tramé un complot contre Rome et cassé dans un concile les actes de Nicolas II ; le cardinal Etienne, envoyé à la cour par les prélats romains, n'a pas été reçu ; il n'a pu transmettre à Henri les décisions des cardinaux ! Si quelqu'un a le droit de se plaindre, ce n'est pas l'empereur, mais le pape légitim.ement élu !

Après ce plaidoyer, l'avocat de l'empereur est contraint de reconnaître la validité de l'élection d'Alexandre II Mais si, sur le fait lui même, les conclusions de Pierre Damien sont favorables au Saint-Siège et à Alexandre II, elles reconnaissent en somme le droit de confirmation de l'empereur dans les cas normaux ; de plus elles peuvent paraître chimériques quand elles prônent l'union étroite des deux pouvoirs spirituel et temporel pour rétablir l'ordre dans l'Eglise. « Ainsi donc, dit-il, vous, conseillers de la cour du roi, nous, ministres du Saint-Siège, travaillons à élaborer un accord entre le plus élevé des sacerdoces et l'empire romain... Les tètes du monde vivront dans l'union d'une perpétuelle charité et empêcheront toute discorde parmi les membres inférieurs ; ces institutions qui sont deux pour les hommes, mais une pour Dieu, le royaume et le sacerdoce, seront enflammées par les divins mystères ; les deux personnes qui les incarnent seront unies par de tels liens que,

LES PRÉGRÉGORIENS 121

grâce à une mutuelle charité, on trouvera le roi dans le pontife romain et le pontife romain dans le roi. »

L'union des deux pouvoirs spirituel et temporel sauvera l'Eglise ! Ce programme, élaboré par Pierre Damien, était irréalisable. Les rois et les seigneurs laïques tiraient de la simonie de trop gros revenus pour être disposés à se joindre au pape et aux évêques afin d'en atténuer les ravages . Le cardinal Humbert et Hildebrand le comprendront, mais Pierre Damien qui n'est ni politique ni diplomate en est parfaitement incapable. Il se souvient uniquement de l'appui prêté par l'empire à l'Eglise sous Constantin ou sous Charlemagne et il a pour cette vieille institution le respect traditionnel d'une àme simple ; il s'imagine, non sans une certaine naïveté, que par sa prédication il pourra la régénérer comme il purifiera l'épiscopat, les clercs et les moines ; il croit à la divine puissance de sa parole enllammée. Aussi n'aurait on qu'une idée incomplète de l'homme et de l'œuvre qu'il a tentée, si, après avoir dégagé de ses opuscules ses théories sur le nicolaïsme et la simonie, on ne cherchait à saisir son action personnelle à travers sa correspondance Moraliste dans ses traités, il l'est davantage encore dans ses lettres et ses sermons.

122 LES PRÉGRÉGORIENS