PREMIÈRE DÉFINITION DU POLITIQUE

Qu'est-ce que le politique ? Comme le sophiste, c'est un savant, mais un savant d'un autre genre, et pour arriver à le définir, il faut, nous dit l'auteur du dialogue, adopter un

(1) Etudes mr le Timée, I, p. 39.

(2) < Kaum kœnnte man, wenn ihm dies ein wesentlicher Theil des Qianzen gewesen waere,dem Platon solche Fehler zutrauen, als hier begangen werden. > Nohle compare à ce propos le Sophiste et le Parménide à VEthique de Spinosa, dans laquelle, pour pénétrer la pensée secrète du philosophe, il faut passer sur, les propositions et les démonstrations pour s'arrêter surtout aux scolies et aux conséquences.

(B) « Ipse Plato jocum quemdam aspergere huic inquisitioni videtur.»

mode de division difiérent. Pourquoi différent? N'est-ce pas là un aveu implicite du caprice et de Tarbitraire qui président à ces classifications ? Mais une science au berceau (et telle était alors la condition de la dialectique) a bien droit à quelque indulgence.

Voici d'ailleurs qui n'est pas moins digne de remarque" On sait combien Aristote insiste sur la distinction entre les sciences spéculatives et les sciences pratiques; c'est même à lui que d*un commun accord on la fait remonter. Or elle se trouve formulée ici avant toute autre et en termes exprès.

Une science unique (l'Étranger ajoute : « qu'on l'appelle royale, ou politique, ou économique, peu nous importe) (1)» règle les devoirs du roi, du maître d'esclaves, du chef de famille, en un mot, de tout dépositaire de l'autorité : celui qui la possède est le vrai roi, n'eût-il d'ailleurs aucun pouvoir (2). Elle est spéculative plus encore que pratique, car « l'intelligence et la force de l'âme » y jouent un tout autre rôle que la vigueur corporelle.

Un autre caractère la distingue. Tandis que le mathématicien se borne à prononcer sur l'exactitude ou la fausseté des calculs, l'architecte après avoir porté son jugement sur les choses de son art, n'a pas le droit de considérer sa tâche comme finie : il faut qu'il dirige les ouvriers chargés d'exécuter ses plans. Ainsi en est-il du roi : sa science doit être une science de commandement ; d'un autre côté, c'est d'une façon directe, et non, comme l'interprète ou le héraut, en qualité de mandataire d'autrui, qu'il impose ses ordres. Plus grande et plus noble que l'architecture, la science royale n'étend pas son empire sur la simple matière : c'est

(1) On peut très bien n'être pas de l'avis de l'auteur, lorsqu'il aflSrme par la bouche du jeune Socrate que « l'état d'une grande maison et celui d'une petite ville n'offrent aucune différence au regard du gouvernement. »

aux êtres animés qu'elle s'applique : voilà la sphère où triomphe sa puissance. En outre ses sujets, si Ton peut ainsi parler, vivent en troupe, et non isolés: ils sont, non pas sauvages, mais capables d'éducation : terrestres et non aquatiques : ils marchent au lieu de voler.

Maintenant, quelle division logique établir parmi les animaux qui marchent? C'est bien simple, au dire de notre guide. En effet, les uns n'ont pas de cornes, les autres en sont pourvus. Ce roi qui gouverne un troupeau dépourvu de cornes ne laisse pas que d'être plaisant. Mais passons. En poursuivant cette étonnante classification, on remarque d'abord que certaines espèces sont susceptibles de se croiser, pendant que d'autres, et c'est le plus grand nombre, se conservent sans mélange (1); en second lieu, que « la propre nature de l'espèce humaine, en ce qui concerne la marche, est d'être comme la diagonale sur laquelle peut se construire un carré de deux pieds, au lieu que celle des espèces différentes est comme la diagonale du carré de ce même carré, puisqu'elle a deux fois deux pieds ».

Un lecteur moderne n'aperçoit dans ce rapprochement qu'un détestable jeu de mots; l'auteur lui même s'en amuse, parce qu'il aboutit à montrer « l'espèce humaine réunie et courant de concert avec l'espèce d'êtres la plus noble à la fois et la plus légère (2) », et le roi « rivalisant à la course

(1) On lit ici (266 A) cette remarque jetée en passant : « Les chiens ne doivent pas être mis au nombre des animaux qui vivent en société. » Coup droit porté aux cyniques, s'écrie M. Zeller, de même qu'un peu plus loin (272 B) les premiers fils de la terre, n'ayant d'autre éducatrice que la nature (c'était l'idéal des Antisthène et des Diogène), nous sont représentés comme dépourvus de toute culture intellectuelle. Mais on sait que l'hostilité des cyniques contre l'idéalisme platonicien a survécu aux violentes querelles de Platon et d' Antisthène.

(2) Pourquoi, au lieu de soupçonner ici avec Schleier mâcher et Cousin un rapprochement ironique d'un goût plus que douteux, ne pas admettre que l'auteur veut parler des oiseaux, que Sophocle (Electre^ 1058) appelle

avec l'homme qui pair l'exercice a acquis le plus d'agilité (1) ? >

La route suivie est longue et le résultat peu satisfaisant. Heureusement, ajoute l'Étranger, un autre chemin se présente. Il suffisait de diviser les animaux qui marchent en bipèdes et en quadrupèdes, puis de partager la première espèce en bipèdes nus et bipèdes emplumés. Et lorsqu'on a ainsi défini l'homme « un bipède sans plumes >, définition que Diogène railla un jour avec tant de malice, si l'on en croit la tradition, « cette opération faite, et l'art d'élever ou de conduire les hommes mis en lumière, il ne reste qu'à placer le politique et le roi à la tête de cet art, en lui confiant les rênes de l'État, comme à leur légitime possesseur (2) ».

On pourrait, sans être accusé de sévérité, juger une semblable conclusion avec quelque rigueur ; mais le jeune Socrate est un interlocuteur complaisant. « Excellente discussion, ô Étranger, s'écrie-t-il, dont tu t'es acquitté envers moi comme d'une dette, en ajoutant pour les intérêts une digression accomplie (3) ! >

ypovtftwTatot et auxquels Platon avait reconnu une sorte de caractère divin I

(1) Cette phrase qui a le double tort d'être à peine intelligible et de ne s'enchaîner en aucune façon avec ce qui précède, a fait le désespoir de tous les traducteurs. Schleiermacher, on ne sait pourquoi, l'a rendue ainsi : « Indem der Kœnig gleichen Schritt hœlt mit dem auf ein schlechtes Leben am méisten eingeiibten », Hirschig au contraire croit qu'il s'agit du philosophe qui de tous les hommes approche le plus près de la divinité, et il irait presque jusqu'à chercher dans cette réflexion bizarre le programme entier de l'auteur du dialogue.

(2) 266 E. Cette métaphore, ràç rfiç nokeoiç svtaç, qui depuis a fait si brillante fortune, avait déjà été employée par Aristophane (^Chevaliers, 1109, Les femmes à rassemblée, 466).

(3) 267 A. Ces derniers mots font sans doute allusion à la dissertation de l'Étranger sur les rapports de la partie et de l'espèce.

Cependant son guide lui-même a des doutes. Il lui semble que s'il a donné une définition telle quelle du politique, cotte définition n'est ni complète ni parfaite. Ainsi dès les premiers jours de la civilisation hellénique, les rois furent salués par Homère du titre de « pasteurs des peuples > ; mais le roi est-il le seul à veiller sur l'existence humaine, à travailler à sa conservation ? Non, sans doute ; or il faut absolument écarter « tous ceux qui l'entourent et prétendent concourir avec lui à l'éducation des hommes, marchands, laboureurs, cuisiniers, maîtres de gymnastique, médecins (1), » pour le mettre à part dans la pureté de son essence. C'est à cette condition seulement que l'entreprise tentée pourra s* achever sans honte ; mais pour cela nous sommes avertis qu'il faut, une fois de plus, « prendre un autre point de départ et suivre une route différente ». Ce n'est plus seulement l'application qui est faite de la méthode, c'est cette méthode elle -même qui est proclamée défectueuse. Des aveux analogues ne sont pas rares dans le Sophiste et le Parménide, nulle part ils né sont aussi fréquents que dans le Politique.