I. De recuper., ch

3o8 PIERRE DU BOIS

rel depuis plus de mille ans. Le pape veut le dépouiller de son beau privilège qui est « de n'avoir pas de supérieur et de ne craindre aucune répréhension humaine ». Les papes feraient mieux de rester pauvres; quand ils Tétaient, ils étaient saints.

IIL — Qiiasstio de potes tate papœ. Ce traité, commençant par Rex pacijicus Salomon, fut publié anonyme dans la seconde édition (i6i4> petit in-8°) du Recueil des actes de Boniface VIII et de Philippe le Bel (dix feuillet 58 au feuillet gS). Il y est rapporté à Tan i3oo à peu près. Dupuy le reproduisit dans les preuves de son Histoire du différend d'entre le pape Boniface VIII et Philippe le Bel, roy de France, pages 663-683. C'est par erreur que M. Boutaric l'a identifié avec le traité De utraque potestate, commençant par Quœstio est utrum dignitas pontificalis, qu'on a faussement attribué à Gilles de Rome *. M. de Wailly a prouvé d'une façon au moins très probable que le traité en question est de Pierre Du Bois. Ce traité n'est pas seulement parfaitement d'accord avec les opinions du fougueux avocat normand ; nous y retrouvons sa distinction entre l'autorité spirituelle d'Aaron et l'autorité temporelle de Moïse, ses arguments favoris

I. Goldast de Ileiminsfeld, Monarchia S. Romani imperii, t. Il, pp. 95 et sq.

tirés de la prescription de la donation de Constantin, de la position particulière des rois de France, qui, à la différence de bien d'autres princes et notamment des rois d'Angleterre, exercent pour le temporel une autorité complètement indépendante de celle des papes. On y commente, ainsi que dans la Supplication du peuple de France contre le pape Boniface, le texte Qaod ligaveris super terram, etc., et cet autre: Reddite quœ sunt Cœsaris Cœsari. On dit dans les deux traités que Jésus-Christ voulut payer le tribut pour lui et pour saint Pierre, afin de bien prouver qu'il ne prétendait, ni pour lui, ni pour son vicaire, à aucune autorité temporelle. Ajoutons, comme surcroît de preuves, que ce traité se trouve manuscrit dans un des deux volumes du Trésor des Chartes qui nous ont conservé la plupart des opuscules de Pierre Du Bois.

IV. — M. Boutaric attribue à Nogaret une pièce très curieuse, qu'il a trouvée et publiée \ pièce postérieure à l'attentat d'Anagni (7 septembre i3o3), mais antérieure, ce semble, à l'absolution du roi par Benoît XI (2 avril i3o4). La pièce en question appartient donc à cette

I. Notices et extraits, t. XX, a® part., pp. i5o-i53. — Boutaric, pp. iao-131.

3io

période où Ton trouve dans les conseils du roi tant d'hésitatioB s«r les rapports qu'il convenait d'avoir avec la cour de Rome. L auteur de la pièce publiée par M. Bou tarie expose les embarras de la situation. Bonîface, après sa mort, a gardé des partisans considérables, même à la cour; des prélats, des princes, des clercs savants et fameux, le ptus grand nombre des religieux le défendent et attaquent le roi avec violence. Ce que les partisans du roi disent et attestent contre la personne dudit pape pour Texcuse et la défense de Philippe, ces esprito chagrins le déclarent suspect et improbable ; ils appellent le fait d* Anagni un attentat horrible ; ils prétendent que la conscience du roi « ^ la mienne }», ajoute Fauteur, ne peuvent être tranquilles ^ On a bien fait quelque chose pour l'honneur du roi : grâce à la médiation de certaines personnes de probité, on a peut-être satisfait à Dieu en secret ; mais il reste des scrupules à la conscience du roi et de quelques autres : les gens hcMmêtes et graves murmurent, et cda ne cessera que quand on aura fait une réparation publique. Si l'on pouvait trouver un bon conseil à donner

I. Turbatam et obfascaiam habentes opînionem et cotudentiam erqa regem, sestimant etiam ipsom meque non omnino quietam et paratam habere conscientiam erga Deum, eo quod sancta: malri ecclesiœ satisfaetum non apparct adhuc, secandtun quod utique conveniens esse deberel.

PTERiiE nu nors 3ll

et de bons textes bien clairs de rÉcriture, qui permissent an roi, en soatenant sainte mère Eglise, de saurer son honnenr, la répntation de ses ancêtres, et de confi^ndre le parti contraire, cda serait d'un grand prix pour le roi et ses amis. <K Qu'on cbercbe donc, ajoute Tauteur, avec sagesse et bonne foi, et peut^tre trouveral-on en même temps une chose plus importante et plus frappante enccnre pour l'intérêt de TElat, même en dehors de TafTaire dont il s'agit. Enfin il faut remarquer. . . Je n'en dis pas plus pour le moment. Ecrit et souscrit de ma n>ain ^ »

Rien dans tout cela ne convient à Nogaret. L'auteur de la note remise au roi appartient a un parti intermédiaire entre celui des ennemis de Boniface et celui des ultramontains ; il pense qu'un crime a été commis à Anagni. Or Nogaret le prend de bien plus haut : il soutint toute sa vie quil avait mérité récompense, que l'Eglise universelle avait envahi le palais de Boniface avec lui ; il affectait d'avoir la conscience parfaitement tranquille. Des concessions comme ceDes qui remplissent l'écrit publié par M. Boutaric auraient été pour lui des aveux funestes et l'au-

I, Prudenter ergo bonaque fide qumrantur ista, quia forte non ^oinm hxc invenientur, sed et res muUo major et mirnbilior circa siaiam regni et aliorum, etiam si oceasio rei proposiiae non sahesBet» Denique noiandunu,. ^on plus ad prsesens. Manu propria scriptum et subscriptum.

3l2 PIERRE DU BOIS

raient infailliblement perdu. Ce n'est pas lui, par exemple qui eût dit qu'on n'avait pas encore assez satisfait à Dieu et à l'Eglise. Enfin le mystère dont l'auteur s'entoure, cette façon d'éveiller l'attente et la curiosité du roi, de faire valoir un mémoire qu'il se réserve de présenter et dont il ne veut pas dire le mot, cet âpre désir de tirer parti de ses idées et de ses notes, tant d'autres signes qui révèlent un homme de rang inférieur, ne sont pas dignes d'un ministre aussi haut placé que Nogaret, qui voyait habituellement le roi comme garde du sceau royal, conférait avec lui dans l'intimité, et pouvait sans préparation ni intermédiaire lui proposer ses vues. D^un autre côté, Tauteur de la pièce en question se regarde comme compromis avec le roi dans la lutte contre le clergé. Le mot meque, s^il n^est pas une faute, suppose que Tauteur est mêlé à la politique de la cour. Trouvant donc auprès de Philippe un homme qui se fît en quelque sorte une spéciaUté de servir au roi des textes conformes à ses besoins, de Tobséder de mémoires qu^on ne lui demandait pas, un homme qui ne recule pas quelquefois, pour se faire valoir, devant l'emploi de procédés d''un certain charlatanisme, il est naturel d^attribuer à un tel personnage la pièce dont nous parlons. L"'attention que prend Tauteur du mémoire de dissimuler

PIERRE DU BOIS ' 3l3

son nom rappelle ^ tout à fait les précautions analogues qu"'on remarque dans le De abbrevia^ tione. Hâtons-nous de dire que Tattribution que nous faisons en ce moment n^a pas, à beaucoup près, le degré de certitude des attributions que nous avons proposées pour les trois mémoires dont il a été question jusqu''ici, et que nous allons proposer pour les sept qui nous restent à énumérer.

V. — La Supplication du paeble de France au roy contre le pape Sonif ace le VI 11^; pièce en français, imprimée d^abord dans les Acta inter Bonifaciam VIII et Philippum Pulchrum, publiés par Vigor, pp. 36-44 de Tédition de i6i3, pp. /i6-54 de rédition de i6i4, et reproduite par Dupuy, Preuves de l'histoire du différend, pp. 214-219. M.deWaîlly Tattribue avec raison a Pierre Du Bois. Tout au plus pourrait-on supposer que la rédaction en français n^est pas de lui. Quant aux idées, elles sont exactement les mêmes que celles qui sont exposées dans les traités latins de Du Bois, en particulier dans le traité De abbreviatione. Jean Savarin * a pris le début de ce morceau, tel qu'il est publié dans les Acta y comme la supplique du tiers état aux États de i3o2. M. Ratliery^ adopte cette combinaison

I. Savarin, Chronique des Étals généraux, pp. 9 '1-9 5. a. Rathery, Histoire des États généraux, p. 56.

3l4 PIERRE DU BOIS

arbitraire. M. Boutaric^ s'est trompé également en rapportant à Tannée i So!» un pamphlet éyidemment postérieur à la mort de Boniface, et cpi fut probablement écrit en septembre i3o/i^. On pos^ sèdc plusieurs exemplaires manuscrits de ce traité^. L'auteur rattache Forigine du pouvoir temporel des papes à. la donation de Constantin ; il ixmclut de là que les premiers successeurs de saint Pierre n'avaient, comme saint Pierre luimême, qu'une autorité purement spirituelle. Quant à l'autorité temporelle du roi, elle existe depuis plus de mille ans ; elle a donc pour elle la prescription, toute propriété reposant en définitive sur la parole adressée par Dieu à nos premiers (parents : Quod calcaveril pes tuus, tuam erit*. Cette théologie assez inexacte, et qui semble supposer que Tauteur n'était pas très •familier avec les textes sacrés, ne Tempéche pas d'affirmer hardiment qu'on ne peut contester ce qu'il vient de dire sans se rendre coupable d'hérésie, et d'insister pour que Boniface VIII reçoive une punition exemplaire, qui imprime une crainte salutaire à quiconque serait tenté à l'avenir d'imiter sa ccmduite. Le pontife héré-

I. Revue contemporaine ^ a^ scrie, t. XXXVIII, p. 4^- 3. Dupuy, p. 39. — Dalllet, pp. SoS-Soq.