CHAPITRE II

INSTITUTIONS ET RÈGLEMENTS RELATIFS A L AGRiCULTURE

ET A l'industrie.

§1 — Communautés.

L'appropriation du sol, et même des objets mobiliers, telle que nous la comprenons, est une idée entièrement inconnue aux peuples chasseurs et pécheurs : « parmi ces iribus, il n'est point d'individu qui s'arroge quelque portion particulière de propriété, exclusivement à tous les membres de la société. Tout appartient également à tous, et chacun va prendre dans le magasin commun, où l'on a mis le butin de la chasse, tout ce qui lui est nécessaire pour sa subsistance. • (1)

Aux débuts de l'agricuilure, rien n'estchangé à cet état de choses, les mêmes principes dominent longtemps , tous

les membres de la tribu cultivent ensemble, ou séparément, le champ commun, et tous jouissent également des fruits de leurs travaux.

La Communauté se trouve ainsi naturellement établie, et elle ne larde pas, à mesure que la société, la cité se constituent, s'organisent, à devenir une institution légale, régie par des prescriptions fixes, et placée sous la tutelle de la divinité, par qui elle a été établie.

Cette Communauté primitive, que l'on pourrait appeler naturelle, tant elle découle naturellement du mode même suivant lequel se forment les premières sociétés, est basée à la fois sur un principe et sur une nécessité.

(0 Roberlson, Hlû. d'Amir. I. it.

Le Principe, déjà énoncé dans la deuxième partie de ce travail, est que nui n'est propriétaire de la terre, qui appartient à Dieu seul; les hommes n'en ont que la jouissance, l'usufruit.

La nécessité résulte tant de la direction naturelle de l'esprit humain, auquel l'idée de propriété individuelle n'apparaît que beaucoup plus tard, avec le développement de la personnalité humaine, que du besoin de diriger, de réglementer l'indépendance des barbares, de combattre leur paresse, leur impéritie, leur imprévoyance.

a Lorsque les hommes, dit Sainte-Croix (1), en quittant la vie pastorale ou la profession de chasseurs, ont commencé à s'adonner à l'agriculture, il a fallu nécessairement mettre en commun les fruits, sans quoi, la paresse des uns, la faiblesse des autre», la jalousie, le besoin, etc., auraient bientôt détruit le nouvel établissement, A i' appui de cette opinion, on peut citer différentes peupladesforméesparles missionnaires dans l'Amérique Septentrionale, et surtout celles du Paraguay, dans le midi de cet hémisphère. C'est là on les institutions de Crète et de Sparte semblent avoir été renouvelées, mais d'une manière bien plus digne de notre admiration. D

Partout, à l'aurore de la civilisation, l'histoire nous montre de semblables communautés ; et dans les civilisations les plus anciennes, d'où elles ont disparu avant d'avoir pu être signalées, il est facile de constater des traces, de3 vestiges encore subsistants de ces institutions, comme des témoignages certains que partout la marche de la civilisation a été la même, et a enfanté à ses débuts une organisation analogue.

Dans l'Inde antique, selon Diodore, il n'était permis a aucun particulier de posséder une terre \ le roi était propriétaire de tout le pays, et les agriculteurs lui payaient

{) ) Législation de la Crète, c. IL

Dl ] Ii:l'"J I3v

ÉTUDES SUR LA THÉOCBATE H une redevance (1). Telle était, au moyen-âge, la position des paysans ou vilains vis-à-vis des seigneurs propriétaires du sol, telle est encore aujourd'hui, celle des serfs de la Russie, et des cultivateurs de la Tnrquie et de l'Ëgypte. Les voyageurs modernes nous apprennent que dans le Malabar et les autres parties méridionales de l'Inde , l'organisation des communautés subsiste encore en partie. Chaque bourgade est, et a toujours été, une commune ou petite république particulière, reproduisant l'image de l'ancien état de choses, lorsque les hommes se réunirent pour la première fois en communautés, afin de pourvoir à leurs besoins mutuels .11 est vrai d'ajouter que le principe de la propriété foncière semble avoir prévalu depuis à la longue dans ces petits établissements (2) .

Dans tout l'Orient, les religieux Boudhistes ne peuvent rien posséder en propre, vivent en communauté, et présentent ce mode d'existence comme un modèle à suivre et l'un des principaux attributs de la vie religieuse.

Les Annales de la Chine nous apprennent que la terre, à une époque reculée, formait dans cette contrée un héritage commun. Elle devint ensuite la propriété des empereurs qui en opéraient la distribution entre les fonctionnaires de l'État et les cultivateurs. Nul ne pouvait disposer de son lot par voie de vente, d'engagement, ou de fermage. Ce système, qui subsista jusqu'à l'an 350 avant Jésus-Christ, était appelé système des terres communes.

En Egypte, le principe de la propriété privée dut être plus long à établir que partout ailleurs, puisque l'inondation du Nil obligeait d'opérer chaque année un nouveau partage das terres. A l'époque de Sésoatris le sol était encore considéré comme appartenant aux dieux ou aux rois, aussi ce prince put il le diviser selon un nouveau

(l)Diodore, l.n, 5 40.

(ï)Heeren,/ndieni,s.ii.

mode. Les terres des prêtres et celles des guerriers furent toujours possédées et cultivées en commun ; leurs produits étaient partagés entre les divers membres de ces deux castes selon leurs besoins ou leurs dignités.

En Ethiopie, les tables ou festins du soleil, qui ont tant embarrassé les commentateurs d'Hérodote, étaient évidemmentune forme de la communauté. C'étaient des distributions de vivres faites au peuple par les prêtres du soleil nu nom de cette divinité. Par une coïncidence remarquable, les prêtres du soleil au Pérou faisaient de semblables distributions. On conçoit dans quel intérêt le sacerdoce éthiopien environnait ces repas sacrés d'un mystère imposant et impénétrable pour le vulgaire (1) .

Les repas publics de la Crète, ceux de Lacêdémone, la société des Omosipiens, établie chez les Thuriens par le législateur Charondas, étaient des formes diverses de la communauté. Aristote, en rendant compte de ces institutions, a soin d'observer qu'elles n'étaient pas en vigueur seulement chez les Grecs, mais encore chez un grand nombre de peuples barbares (2).

A l'époque où écrivait ce philosophe, la communauté était encore une forme assez générale des sociétés pour qu'il ait cru devoir donner une énumération de ses diverses espèces et en discuter les avantages et les inconvénients. Il

(< ) Voici le passage d'Hérodote, dont je crois ètro le premier à proposer une explication qui me parait être la véritable : ■ Pois on montra aux députés (de Cambyse), la Table du Soleil. On a donné ce nom à une prairie située dans un des faubourgs de la ville; celle prairie est conlinuellemeut couverte de viandes cuites ; ces viandes y sont, d'après un antique usage, déposées toutes les nuila par ordre des magistrats, el dans le jour, tous ceux qui veulent s'y présenter, peuvent s'en nourrir. Les habitants prétendent que c'est la terre mémo de celte prairie qoi produit ces mets, et par celle raison, l'ont appelée Table du Soleil. Hërod. 111. IMS.

(S)Arisl.Pol. 1. 1. ci.

ÉTUDES SOR LA THÉOCRATIE 93 distingue quatre sortes de communauté (1), savoir:

les terres possédées par les particuliers et tous les fruits mis en commun;

la terre possédée et cultivée en commun, et les fruits distribués aux individus à mesure du besoin ;

la lerre et les fruits, propriété commune de tous ;

les terres appartenant aux citoyens et cultivées par d'autres que par eux (2J.

Diodore nous apprend que, de son temps, lesVaccéeus ou Basques se partageaient chaque année le territoire et faisaient la récolte en commun ; ils distribuaient à chacun sa pari. Les cultivateurs qui détournaient quelque chose à leur profit étaient punis de mort. Les habitants de l'Ile Lipare avaient les mêmes usages.

La plupart des philosophes et des législateurs de l'antiquité, Pythagore, Lycurgue, Platon, Hippodamus deMilet, Philolaiis de Corintue, accordent, dans leurs constitutions, idéales ou réelles, la plus large part à la communauté. Les sociétés antiques, formées par la théocratie, ne pouvaient comprendre L'État sous une autre forme. Comme on l'a remarqué, la République de Platon n'est que l'image idéale de celles de Crète et de Sparte. Cette dominatioo absolue de l'État sur ses membres, cet anéantissement de l'individu, qui en sont l'essence, la société ancienne les réclamait comme son seul fondement solide, a cause de l'extrême faiblesse intellectuelle et morale de la multitude, dont les instincts subversifs, cruels et dévastateurs ne pouvaient Être comprimés que par une autorité, propriétaire univer-

(t) Pol.il. C.2.

(S) «Comme en Francs les paysans labourent aux gentilshommes leurs terres, coupent les blés, fauchent les foins qu'ils charïeni èsgranges et feoMï, ce qu'on appelle eûmes.» (L. Leiioi). Tel était, en effet, l'état des choses en France, au temps de cet écrivain, sous le règne de Charles IX, auquel il dédia sa traduction des œuvres d'Arisiote.

9i ÉTUDES SDR LA THÉOCRATIE

sella et absolue des personnes et des biens, et de laquelle chacun tenait son éducation, sa position sociale, ses moyens d' existence.

La société chrétienne débuta, comme les antiques sociétés païennes, par la vie en commun. On voit, dans les Actes des Apôtres, les premiers fidèles, après avoir vendu tout ce qu'ils possédaient, organiser entre eux le communisme le plus complet et le plus égalitaire (1).

A une époque postérieure, les chrétiens, au lieu de vendre leurs biens, les confondent entre les mains de l'évêque, qui en devient le dispensateur, et qui, tes fonds demeurant en commun, opère la distribution des revenus qu'il divise en quatre parts : pour lui-même et pour le clergé, pour l'église, pour les pauvres, pour les travailleurs (2). Les couvents, les monastères, les ordres religieux de toute espèce, prirent pour base la communauté, et couvrirent le monde chrétien d'établissements de ce genre.

Pendant tout le mnyen-âge, le principe que la terre n' appartient qu'à Dieu, et qu'aux représentants seuls delà divinité est réservé le droit d'attribuer la possession du sol, fit envisager les papes et les évêques comme légitimes dispensateurs des trônes et des royaumes. Tout monarque, tout seigneur, qui voulait usurper ou recouvrer un domaine, s'adressait au pape comme a son maître. Aucun nouveau prince n'osait se dire souverain, et ne pouvait être reconnu des autres princes sans la permission du pape, et le fondement de toute l'histoire du moyen-dge est toujours que les papes se considèrent comme seigneurs suzerains de tous les états sans exception. Les princes, loin de leur contester ce privilège, le proclament eux-mêmes, non-seulement à l'époque des Louis-le-Débonnaire et des Gharles-le- Chauve, mais jusque dans les temps modernes. Saint Louis recon-

(I) Actes des Jpôlres, il, U, i3; IV, 31, 3i, 3S. (ï)E.Booaemére, Bistoire des Paysans, 1. 1, p. 437 et suiv.

ÉTUDES SDR LA THÉOCRATIE M naissait au Pape le droit de déposer les empereurs dans un concile généra/. Les Portugais demandaient au Saint-Siège laconcession de tous les paysqu'ils découvraient. Ferdinandle-Catbolique sollicita et obtint d'Alexandre VI une bulle par laquelle ce ponlife fit donation au roi d'Espagne de tous les pays découverts ou à découvrir au-delà d'un méridien déterminé. Cbarles-Quint demandait au pape l'autorisation de joindre le titre de roi de Naples à celui d'empereur. Enfin, au xvi* siècle, Henri VII, roi d'Angleterre, faisait confirmer son titre de souveraineté par lepape Innocent VII, dans une bulle que Bacon a citée (1).

La terre entière était ainsi considérée comme une propriété divine dontles papes pouvaient librement disposer, et les souverains, auxquels l'église accordait la jouissance, la possession des royaumes, en devenaient, jusqu'à révocation, uniques propriétaires.

La terre appartenait ainsi au chef, au roi seul; qui en faisait aux seigneurs des concessions temporaires d'abord, puis viagères. Jusqu'à la révolution de 8!) la maxime du moyen-âge : Omnia &unt regin, ne cessa pas d'être invoquée et mise en pratique (2), Quant aux domaines de l'Église nul ne pouvait les usurper sans empiéter sur les droits de Dieu lui-môme, qui s'en réservait exclusivement l'administration et la jouissance. Selon les expressions du concile de Constance « les biens de l'Église sont les biens de ;Dieu même, qui, ayant voulu ériger sur la terre un royaume, dont il est le monarque souverain, a consacré certains biens temporels afin de les pouvoir administrer (3). »

Les anciens ne considéraient pas autrement les domaines des temples, les champs ou bois sacrés consacrés auxDieux.

(0 Voltaire, Essai sur les Mœurs, t. m.— J.de Maisfre, Du Pape, 1. ii, en. 9 el (0.

(Î|E. Bonnemère, Hlst. des Paysans 1. 1, p. 106.

(3) Em. de Bonnechose, Jean Uns et le Concile de Constance, 1. il. c. G.

Mul ne pouvait en obtenir la possession même temporaire, nul ne pouvait en changer la destination. En Grèce, le conseil des Aniphictjons avait pour mission de veiller sur cette propriété divine; les Phocidiens, ayant défriché une portion du territoire sacré furent mis en interdit et excommuniés; une guerre sanglante, qu'on appela guerre sacrée, à cause du motif qui l'avait suscitée, fut le résultat de cette usurpation du domaine des Dieux (1).

Des événements contemporains nous montrent que le chef suprême de l'Église romaine, n'hésiterait pas, s'il avait encore assez d'influence pour y réussir, à soulever entre les peuples chrétiens de semblables luttes pour défendre l'intégrité de son domaine temporel, qu'il considère sans doute, à 1" exemple de ses prédécesseurs, comme un territoire spécialement consacré à Dieu et en conséquence inviolable.

Lors de la découver le du Nouveau Monde, plusieurs peuples de cette contrée se trouvaient précisément parvenus au degré de civilisation, qui présente l'union intime de la communauté et du gouvernement théocratique. Au Mexique, où les rois étaient soumis à la tutelle de prêtres sanguinaires et anthropophages, les principaux ou nobles du royaume avaient seuls des propriétés privées, le gros de la nation subsistait en communauté. Dans chaque district une certaine quantité de terres était mesurée et affectée au peuple, en proportion du nombre des familles. La culture avait lieu en commun, et les fruits réunis et conservés dans des magasins publics, étaient partagés par les magistrats entre les diverses familles à prnportion de leurs besoins.

Des institutions analogues fonctionnaient au Pérou et se liaient intimement à un système théocratique, moins écrasant et moins cruel que celui du Mexique. La quantité de terre mise en culture était fixée chaque année par l'autorité publique, selon les besoins présumés de la communauté.

(l)Diodore, L- xvi.$î3.

ÉTUDES SOn LA THÉOCRATIE 91 Les produits des terres consacres au soleil, et de celles des Incas.rois et pontifes de la contrée, étaient déposés dans les tambos ou magasins communs, ressource de la nation dans les saisons rigoureuses ei au* époques de disette (1).

Lorsque les jésuites entreprirent leur œuvre de civilisation dans l'Amérique méridionale, ils furent contraints, pour inculquer a ces peuples enfants les premiers principes sociaux, d'adopter le seul mode d'organisation convenable à l'enfance des sociétés. Une communauté pleine et entière, agricole et industrielle fut établie. Nul n'eut de propriété personnelle ; aucun système monétaire ne fut admis pour faciliter les -échanges. Les champs étaient cultivés en commun par les indigènes, sons la surveillance de leurs religieux instituteurs. L'agriculteur, l'industriel, déposaient le fruit de leur travail dans des greniers publics, et chacun avait le droit de réclamer ce qui lui lui était nécessaire pou» sa subsistance, son vêtement, son babitalion. Les religieux veillaient sur les besoins de tous, avec de3 magistrats élus parle peuple même.

La communauté est la forme industrielle delà théocratie. Partout où l'idée thëocrntique tend à dominer, la communauté tend à s'établir. La théocratie, en s'efforcant d'anéantir, ou du moins d'amoindrir la personnalité humaine, combat par cela même la propriété individuelle, qui n'est qu'un développement, une conséquence nécessaire de la personnalité. « La propriété, dit lialianche, est une sorte d'assimilation de la terre à l'homme, une extension du moi. « Les systèmes socialistes, qui de nos jours vantent les bienfaits d'un communisme plus ou moins déguisé, et qui veulent étouffer la personnalité humaine, lalibcrtéindividuelle sous la pression d'un état tout puissant, ne font que promulguer le système théocratique, parlant cette fois-ci non plus au nom des anciens dieux, mais au nom du Panthéis-

(ORobcrtson, I. vu.

me, des passions humaines divinisées ou même da l'Athéisme.

§ II, — Encouragements et prohibition* relatifs à l'agriculture et à l'industrie.

Comme nous l'avons fait observer ailleurs, l'agriculture, les travaux des champs, sont aux débuta dos sociétés une partie du culte, et même sa partie la plus essentielle. Les prêtres sont en conséquence, les chefs naturels des travailleurs, ils surveillent et dirigent eux-mêmes les semailles, les moissons, les vendanges.

Les monuments de l'Égyple nous représentent leB prêtres armés du fouet avec lequel, comme les planteurs des colonies, ils activaient sans doute le zèle des ouvriers paresseux. En Grèce, les Eumolpides, prêtres de Cérès, -faisaient eux-mêmes le premier labour de Tannée. En Italie les prêtres de Saturne immolaient sur les terres cultivées les vagabonds et les impies, c'est-à-dire lous ceux qui, refusant d'embrasser la nouvelle civilisation, continuaient à mener une vie errante.

La plupart des législations antiques contenaient des règlements contre la paresse: Dracon, par une disposition empruntée aux lois théocratiques de l'Egypte, la punissait du dernier supplice; Solon se contenta de déférera l'aréopage le droit de poursuivre les oisifs; une disposition analogue existait dans ia législation de Corinthe.

Au Pérou, le peuple averti par un officier public chargé de ce soin, partait en foule pour aller cultiver la terre en commun. Des chants , des instruments de musique égayaient les travailleurs et les excitaient a remplir leur tâche. C'est ainsi que chez les anciens tous les travaux de l'agriculture, lous les renouvellements de saisons étaient l'occasion de fêtes solennelles de chants, de danses, de re-

ÉTUDES SDR LÀ THÉOCRATIE M pas auxquels prenait part h nation ton te entière. Ces diverses cérémonies, sous une autre forme, et avec une signification plus élevée, existent encore chez tous les peuples modernes.

Les Jésuites du Paraguay, pour encourager et soutenir leurs néophytes dans leurs travaux, usaient de moyens analogues. Ils les surveillaient, les dirigeaient eux-mêmes ; ils leur prodiguaient les encouragements, les exhortations, les récompenses et au besoin les châtiments, pour détruire en eux l'apathie, la paresse, l'imprévoyance, la légèreté, défauts ordinaires et presque invincibles des populations sauvages.

Si les récalcitrants, les paresseux, les impies, sont réprimandés, punis, et au besoin immolés , les croyants, les fidèles, ceux qui se soumettent à la vie paisible, régulière et en accomplissent religieusement les devoirs, sont partout récompensés, la considération publique les environne , les dieux leur prodiguent leurs faveurs , leure personnes, leur3 champs, leurs travaux sont l'objet d'une protection, d'une vénération spéciales.

Dans l'Inde, les laboureurs étaient sacrés et inviolables j ils pouvaient, continuer à se livrer à leurs travaux dans le voisinage des armées rangées en bataille. Les guerriers se massacraient ènlre eux, mais ils ne faisaient aucun mal aux laboureurs qu'ils regardaient comme leurs bienfaiteurs communs; ils n'incendiaient jamais les champs de leurs ennemis et n'y coupaient point les arbres (1}.

En Perse, la loi de Zoroistre promet le ciel et l'accomplissement de tous leurs désirs à ceux qui favorisent l'agriculture et l'art pastoral. « Le point le plus pur de la loi de3 Masdeiesnans, dit le Vendidad-Sadé , est de semer des grains. Celui qui sème les grains est aussi grand devant Ormuzd, que s'il avait donné l'être à cent créatures. ■>

())Diod. Lib. Il, 36.

Les prescriptions relatives à l'agriculture se trouvent en • foule dans cette loi et font partie de la religion elle-même. Les plantations, les irrigations, les dessèchements sont recommandés selon la nature des terres. Il faut pour les troupeaux des lieux sains et de bons, pâturages, où ils pourront facilement s'accoupler et se multiplier. Défense est faite d'ensevelir les cadavres dans les champs cultivés de peur de les souiller; si quelqu'un a commis cette faute, on fera une œuvre méritoire en remuant et façonnant la terre après en avoir enlevé le cadavre. 11 est prohibé de gâter ou d'arracher les arbres si utiles aux hommes -et aux animaux. Des fruits abondants seront la récompense du travailleur ; le roi qui rendra les campagnes fertiles, sera considéré comme le plus digne et le meilleur (1).

Un point très remarquable de la loi de Zoroastre, c'est que les punitions elles-mêmes, ont quelquefois une utilité générale qui, indépendamment de la répression du délit, tend à la sûreté, au perfectionnement lie l'agriculture.

Le criminel, par exemple, est condamné dans certains cas, à donner à un homme juste un terrain fertilisé par des ruisseaux nombreux, ou un jardin entouré de murailles, orné d'une terrasse et d'une habitation ; ou bien encore des sources d'eau courante d'une largeur ou d'une profondeur déterminées. Parfois aussi le coupable est soumis a frapper les reptiles, les animaux, les insectes nuisibles aux arbres et aux semences ; parfois, il doit donner à un ou plusieurs laboureurs, les instruments de leur état, un bœuf plein de vie, une sonnette d'argent pour attacher au cou des bestiaux, etc.

Les animaux utiles à l'agriculture sont, d'après toutes les lois primitives, l'objet de soins, d'égards et d'un respect qui parfois, on le sait, est allé jusqu'au culte.

En Egypte, le bœuf devint sous le nom d'Apis, une des

(l)DePnsloret, Zoroastre, Confucins, Mahomet.

ÉTUDES SUR LA THÉOCRATIE (01 principales divinités du paya ; un caractère sacré était attribué aux chiens gardiens des troupeaux, au* chats ennemis des rais destructeurs des récoltes, aux ibis, qui dévoraient les serpents et les insectes nuisibles.

Le respect, parfois superstitieux, que l'on professe dans presque toutes les contrées, pour les cigognes et les hirondelles n'a pas une origine différente.

Zoroastre défend de tuer les animaux jeunes et encore utiles, principalement l'agneau, le chevreau, le coq, la poule, le bœuf, le cheval, de frapper les bestiaux, de leur faire aucun mal, de les laisser manquer de litière, d'eau, de nourriture, de les exposer aux rigueurs des saisons, aux insulte» des passants, aux attaques des loups, des voleurs, ainsi que de leur donner la mort sans raison. Celui qui bat un chien qui le blesse, qui lut ôte la vie aura tousles membres coupés en morceaux.

Moïse ordonne le repos du septième jour, afin de donner quelque relâche aux esclaves et aux bêtes de service (1), il défend de couper les animaux et de lier la bouche du bœuf qui foule le grain (2). 11 prohibe l'usage de la chair de porc parce que cet animal passe facilement à l'état sauvage, se multiplie rapidement, devient nuisible aux recolles, ei détourne les peuples de L'agriculture en leur fournissant sans travail une nourriture abondante. Des raisons d'hygiène contribuent également à faire proscrire dans certaines contrées l'usage de la chair de cet animal.

La défense de luer le bœuf fut une des premières lois de la Grèce. Varron dit que les anciens tenaient tellement à conserver ces animaux, que le meurtre de l'un d'eux élait puni de mort. Aujourd'hui encore, dans la Syrie, on ne mange jamais de la viande du bœuf ni du veau, afin de les conserver pour le labourage. Dans une de nos lies française!

(0 Exode, c. 93.

(a) Lévit. M.

de l'Amérique, on défendit autrefois, sous peine de la vie, de tuer des bœufs pour ne pas empêcher la multiplication de l'espèce (1).

L'établissement des jours maigres et du carême a été, sans doute, imaginé à la fois pour empêcher la destruction des animaux utiles à l'agriculture, et pour encourager la culture des légumes et des céréales, unique nourriture permise par l'Église à certaines époques déterminées et d'un retour fréquent.

Ajoutons cependant, pour ne pas être exclusifs, que ces divers préceptes, outre leur utilité maiérielle, eurent partout le but moral de combattre les instincts voraces et gloutons des barbares , d'enseigner la tempérance, la frugalité, la mortification, et, sous ce rapport, ils se rattacheut à la discipline morale des civilisations théocratiques.

A ces prohibitions, dont le but est d'encourager l'agriculture, nous devons joindre celles, si nombreuses dans toutes les législations tbéocratiques, dirigées contre la chasse, la vie nomade, et dont l'objet est d'empêcher les tribus agricoles de reprendre leur ancien genre de vie, d'abandonner leurs occupations sédentaires pour une existence vagabonde, si attrayante pour ces esprits indépendants, courageux et amants passionnés de la lutte et du pillage.

Le Itig-Véda, le plus ancien des livres sacrés de l'Inde, défend la chasse aux Aryas, ancêtres de la race indo-européenne.

La loi de Manou représente la chasse comme une occupation méprisable, réservée aux Tchandalas ; les rois doivent l'éviter; elle est l'un des dix vices dont il importe surtout de se préserver (2).

Moïse interdit aux Israélites l'usage de la chair de divers oiseaux ou quadrupèdes, tels que le pélican, la cigogne, le

{( ) Lettres édifiantes, t. xu. p. 93.

(2) Lois de Manou, v. 13). n. 41,50. vu. 47,50.

ÉTUDES SDR LA. NIÉOCRATIE «03 cygne, le lièvre, le sçaphan, qui servaient de nourriture habituelle aux Israélites chasseurs du désert. Il met en outre un obstacle à peu près insurmontable a la vie nomade e aux voyages lointains, en plaçant le chameau nu nombre des animaux impurs et en prohibant l'emploi des chevaux (1).

Dans le même but, le législateur hébreu ordonne d'employer l'huile au lieu Je la graisse, dan3 l'apprêt des aliments. Il prescrit l'usage abondant de l'huiïe et du vin dans les ablutions, les sacrifices et les banquets religieux (2). Il contraint ainsi son peuple à cultiver la vigne et l'olivier, cultures qui supposent la vie sédentaire. Tous les peuples pasteurs font leurs libations sacréesavec du lait ou du beurre clarifié ; on sait quelle horreur professent les Arabes pour le vin, qu'ils considèrent comme le plus redoutable ennemi de la vie nomade.

La pêche, comme la chasse, devint, dans certaines contrées, l'objet de prohibitions spéciales. On sait, en effet, que dans une partie du continent asiatique, dans la Syrie tout entière, les poissons ont été longtemps déclarés sacrés, et l'usage de leur chairinterdit à Jagénéralité de la nation; les prêtres seuls en usaient par privilège.

(l)Léïil.xi. i, 6. Deuter. xiv. id. xn, I6„ (ï)Lévit. m,-t1 t 1»M.

\0i ÉTUDES SUR. LA THÉOCRATIE