LIVRE X

deuxième rédaction, ainsi commencée, en étant demeurée là, par des raisons qu'on ignore; et ce qui suit les onze premiers paragraphes ayant été laissé dans l'ancien état, s'il s'y trouve encore des choses qui concordent avec les onze anciens paragraphes retranchés, mais non plus avee la rédaction nouvelle, qui leur fut substituée, pourrait-on en élre surpris? Ces faits étant ainsi bien établis; et la lettre, composée par Bossuct pour Port-Royal , n'ayant (tant dans le texte primitif, que dans le remaniement qu'il en fit, sans l'avoir achevé) été jamais qu'un simple projet, les religieuses, qui ne la connurent pas, n'avaient ^arde de la mentionner dans leurs relations; et ainsi en devaient user, à, leur tour, les docteurs apologistes de P.-R. qui, n'ayant pas seulement ouï parler de cette lettre, n'en dirent mot dans tant d'écrits polémiques, publiés alors à profusion contre le formulaire, et contre ceux qui excitaient à y souscrire.

Mais ce ifue Bossuet avait eu en vue, surtout, dans ce

M 7 ' dans m

remaniement de son écrit, ne saurait être, ici, passé sous

7 7 7i rédaction ,

silence ; d'autant que nous connaîtrons ainsi l'époque $J3£J, véritable de cette deuxième rédaction, qu'il n'a point datée, non plus que la première. Do Tant d'opuscules pu- *p' Km bliés alors par les docteurs deP.-R. pour persuader la résistance, aucun ne fit plus de bruit que Y Apologie pour les religieuses de i\-J?., composée (en 166i et 1665 ) par Arnauld et Nicole1; les spécieux raisonnements de deux

Port-Royal , recopie par Le Dieu , se trouve dans la bibliothèque du séminaire de Moaux.

• Cette Apologie est partagée en quatre parties distinctes : la première achevée d'imprimer en octobre 1 664 ; la deuxième peu après ; la troisième en mars i665; la quatrième en avril suivant. ( V je de M. Nicole [ par Ooujet\i Luxcml)., i;3a, in-12, irc partie, chap. IX, p i56.) — Claude de Sainte-Marthe n'y eut aucune part , quoi qu'en ait dit Barbier (sur la loi de l'abbé, (.onjrt ) dans *ou Dictionnaire des ouvrages anon,, xr édi-

37i VIE 1>E BOSSUET.

hommes si habiles ayant paru mériter qu'on y fil quelque réponse, le doyen de Metz, dans sa lettre, avait cru |o devoir entreprendre ; mais après, seulement, qu'eut été publiée, au complet, cette volumineuse» Apologie, distribuée en quatre parties, mises en lumière successivement, et dont la dernière, très-importante, achevée par les auteurs le vingt et un avril 1665, ne put qu'à quelque temps de là être donnée au public. Bossuet, dans le manuscrit du deuxième texte de sa lettre, parlant spécialement de cette quatrième partie de l'Apologie, qu'il a eu surtout à cœur de réfuter ( parce que la question do la souscription des faits y est traitée à fond) ', on voit par là en quel temps put être entreprise cette rédaction nouvelle. Car, de penser, commo a fait un savant de nos jours, qu'en 1703 seulement, et à propos de l'affaire du cas de conscience, Bossuet fit ce second texte, où en est l'apparence ; les actes proposés, les 5 et 10 juillet 1664, par les religieuses, étant dans- cette deuxième rédaction , mentionnés plus explicitement que dans la première ; tout, de plus, dans co deuxième texte, ayant trait, uniquement, aux démêlés des années 1664 et 1665; tout enfinVy rapportant, sans nul doute, à des événements actuels, ou très-récents, à des choses qu'a sous les yeux, et dont se préoccupe vivement celui qui écrit. Le Dieu, bien assuré que le deuxième texte, sans date, ainsi que le premier, était, comme lui, du temps même des démêlés pour le formulaire, et n'hésitant que sur le mois, après avoir, pour en fixer la date à la ûn de

lion, 18^3, t. I, n° 1 112. Voir le Dictionnaire de flore ri, article : Sainte- Marthe ( Claude de ).

» Bossuet dit , le 16 janvier 1703 , à Le Dieu : « qu'il avait voulu îépnndre à ce que M. Ârnauld avait écrit de plu* fort pour ta justification fft-s RR. de P.-R » ( Journal de Le Dieu , U> janvier 1703. )