LIVRE X

juillet iG65, allégué les raisons que nous avous Mt^"^;™* connaître, y en ajoute une encore : à savoir quo Bos- Jïjûiu'îef» sud y mentionna, comme récente, l'adhésion de l'évéque d'Angers (Henri Arnauld) à la souscription du formutaire, or9 le prélat s'étantsur cela déclaré le 8 juillet 1 065 ' , apparemment, donc, la deuxième rédaction de la lettre avait été entreprise vers la fin de ce mois3; et, après ce que Le Dieu a dit ailleurs, qu' « on voit, par cet écrit, un témoignage éclatant des sentiments qu'eut Bossuet, dès sa jeunesse, sur les questions du jansénisme3, » le moyen de ne dater pas de Tannée 1665* la deuxième rédaction dont il s'agit ici !

Mais où diffèrent davantage l'ancien texte et le nouveau, c'est en ce qui regarde la longue conférence que Bossuet (a-t-on prétendu ) aurait eue à P.-R., conférence mentionnée si explicitement dans le premier texte, et dont le second ne parle pas\ De ces variantes, bien no-

' Histoire ecclésiastique du dix-septième siècle , pur Ellies du Pin , 17*7, t. III, 56 et suiv.

» Annotations autographes dp Le Dieu, en tête de la copie qu'il lit luimême du deuxième texte de la lettre de Bossuet aux RR. de Port- Royal.

3 Le Dieu, Journal, 10 janvier 1703.

* Bossuet eu parle, dès le début de sa lettre imprimée, t. XXX VU,

* Dans le second texte , nujle mention de cette longue conférence, dout il s'agissait dans le premier, — • Bossuet y dit : « Car, encore que je ne présume pas de pouvoir rien ajouter à ce qui voua a été expliqué par ceux i/ui i*jus ont parlé devant moi [ c'est-à-dire avant ce que je vous écris J... — Lisez donc, M. C. S., avec patience, ces réflexions du nuundre de ceux fjni vous ont entretenu de m devoirs ; • d'autres leur eu ont parlé, de vit*e voix; il va, lui, le faire par écrit. Ou si la phrase soulignée paraissait taire allusion à un entretien oral qu'il aurait eu avec des religieuses de P.-R., cela se pourrait entendre des visites qu'il fil, à la lin d'oclohrc irtf>4 et depuis, à la mère Jgm* Arnauld, et à sa nièce Jngtlupir de Sainte- The n s< f rnauld (PJmitth; au parloir du monastère de Saintc-

lableë, enlro deux textes, très-dissemblables, du même écrit, que conclure autre chose, sinon qu'au jour où se fit la première rédaction, Bossuet, se promettant d'avoir une conférence, en parlait, à l'avance, comme si elle eût eu lieu déjà ; que cette conférence, cependant, s'éfanl trouvée empêchée, soit par les affaires de Bossuet , soit par les voyages nécessaires que nous l'avons vu faire à Metz, dans ces temps-là, soit enfin par les événements survenus à P.-R. à la fin d'août 1664 , le docteur, dans sa deuxième rédaction , devait, comme il fit, ne parler plus d'un moyen jugé d'abord nécessaire, mais auquel on avait renoncé depuis?

i„i v ré- Au reste, si ce deuxième texte, comme on a vu, no fut

il.irtion avait ■ 1 i • • •« i •

i ie milite* non plus connu des religieuses que I avait été le premier,

l'ercKxe 1 '

toujours le fut-il do l'archevêque Hardouin de Péréfixe, pour qui Bossuet avait pris le soin de les écrire. En 1703, dans des circonstances dont, bientôt, nous aurons à parler plus au long , Bossuet, qui avait désiré de revoir cette lettre, et se l'était fait relire, après qu'il eut dit à quelle lin il l'avait composée autrefois, déclara aussi « qu'il on avait, dans le temps, remis le manuscrit à M. de Péréfixe lui-même * ; » mais sans ajouter que co prélat en eût fait aucun usage, et que P.-R. en eût eu connaissance; en sorte que ce qu*a suppléé Le Dieu, de son chef, et sans aucun garant, non-seulement ne mérite nulle créance, mais est pleinement réfuté par tout ce qu'on a vu du silence profond de tous, en 1664, en 1665 et depuis, sur une lettre qui, ayant une telle importance, envoyée à un monastère dans de semblables conjouci mes, à une époque où les querelles du formulaire w-

Marir Ha faubourg Saiut-Ja< quo , oii elles avaient été transférées k 2'1

iUMll.

• LcDuu, Journal, o, 10, 11, 12, i3, i(i janvier i;o3.

M vu: x.

rupaienl presque uniquement tous les esprits , due enfin à la plumo du doyen de Metz, si renommé dans Paris, «lès ce temps-là, par ses prédications tant à la ville qu'à la cour, y eût fait, à coup sûr, un grand bruit, et ne pouvait manquer d'ouvrir un champ bien vaste aux controverses.

Elle devait n'être mise en lumière qu'en un temps où son auteur n'était plus, et fut, par cette raison, mal publiée, comme le fera voir ce qu'il nous reste à raconter encoro de son histoire. Mais, avant tout, et pour eu tinir, ici , sur la foi humaine, dont il est tant parlé dans lo premier texte, imprimé seul jusqu'à ce jour, comme Péréfixe, imbu de cotte distinction, en avait fait le fond de son premier mandement (du 7 juin 1 664 ), on voit bien que Bossuet n'avait garde de s'en écarter dans une lettre, écrite uniquement pour venir en aide à cet archevêque. Le prélat, dans son deuxième mandement ( donné le 13 mai 1665), après la bulle du 15 février de la même année, appuyant moins sur cette distinction, qui peut-être ue le contentait plus tant, et dont la dernière bulle, «railleurs, ne parlait pas, on trouvera dans la deuxième rédaction de la lettre plus de réserve sur ce point *. Même, ces mots de foi humaine n'y figurent plus quo dans la partie de l'ancien texte que le docteur laissa au premier état, parce quo le temps, apparemment, lui avait manqué pour la refaire. S'agissant, uniquement, désormais, d'obtenir des religieuses une souscription, à laquelle toujours on les voyait répugner si fort, Bossuet avait pu, et dû, comme il semble, condescendre au\ seuls tempéraments qu'on eût jugés propres à les gagner, et qui, toutefois, demeurèrent sans succès.

' Note* ttulopmphfs de L- Z)/r«, en lète «le la «opie rju'il f,l lui-même du tiat.urnu ta te de la lettre de Boosuct aux RR. du Puit-Roval.