VIE DE

cumulent Quoi qu'il eût pu, au reste, penser alors sur ta foi Auvexpïima. maine, nul , plus tard, ne sut mieux que lui en sentir,

EImZ^C en m0Dtrer lout le WW»- Dans 814 mémorable conférence avec Claude, en 1678, sur V autorité de l Église, a le fidèle, donc (objectait l'évêque de Condoin au ministre), le fidèle, selon vos principes, ne peut pas croire, sur la seule foi de l'Église, que l'Écriture sainte est la parole de Dieu? » Et comme Claude répondit que « le fidèlo le pouvait, non point, il est vrai, d'une foi divine, mais bien d'une foi humaine; » « la foi humaine (avait vivement réparti Bossuet), la foi humaine est toujours fautive et douteuse. Ne croire à l'inspiration divine de l'Écriture que par la foi humaine, c'est douter si l'Écriture est, ou non, inspirée de Dieu. » D'où, toujours marchant sur Claude, Bossuet le mena battant, lui et sa foi humaine,- le réduisant à ce point de confesser « ne savoir pas si l'Écriture est une vérité ou une fable ; » et ce ministre, avec sa grande capacité, avec toutes les ressources de son esprit , n'avait plus su que dire \ sentiment A vingt-cinq ans de là, la foi humaine, de nouveau, MiriafoM- étant mise en avant, Bossuet devait en faire justice

mitston due * •»

sZ^iccté. en°or6' Ceux qui refusaient l'infaillibilité à l'Eglise, lors- Miastique*. qU'e\\e prononce sur des faits non révélés, niaient la certitude de ses jugements dans ce cas; ajoutant « qu'à défaut de la foi, on avait, en cette occurrence, une certitude de prudence humaine, » « et où prend-on ( s'écria Bossuet), ou prend-on cette certitude? Qui Va révélée? Qui m voit qu'on ne se peut assurer de rien que sur la foi du jugement de toute l'Église2? » L'affaire du cas de con-

» lltvisueti Conlrrenco aver le* ministre Claude, t. XXIII , 3<>o , 3io. 3 Btnsuct, De tauloritc ttes ' juge ment s cccfoitistuptes, I. XXX Ml .

liyki: X.

science avait donné lieu, alors, de débattre de nouveau, ces points plus vivement que jamais. Sur la question: Quelle soumission est duc auw constitutions des papes contre le jansénisme, quarante docteurs ayant déclaré que, condamner les cinq propositions était en faire assez; que sur le point de savoir : si ces cinq propositions se trouvent, ou non, dans VAuguslinus, un silence respectueux devait suffire 1 ; et ayant tous signé cet avis qui, imprimé aussitôt9, fut, en hâte, répandu en tous lieux, de là devait naître, en France, un violent orage. Bossuet, des premiers, avait pris feu3, indigné qu'il fut de cette atteinte nouvelle à tant de décisions rendues sur le jansénisme, et résolu d'en défendre l'autorité, sans s'épargner, malgré son âge et ses souffrances, en ce prcssaut besoin de l'Église*. Il s'agissait, ici, de déterminer précisément la soumission due aux jugements ecclésiastiques, sur les faits intéressant la foi. Se souvenant, sur n<*suci *

. 'Tait lire,

cela, de sa lettre , composée, quarante ans auparavant, 7;,)™;* pour décider les religieuses de P.-R. à signer le formu- n$jï"m% laire, et désirant la revoir, vu l'analogio des matières,

' Histoire du cas de conscience, etc. [ par Louait et M,,c tic Jon~ coujc ]; Nancy, 1705, 171 1, 8 vol. in-12, t. I, |». a4-

1 Ots de conscience, proposé par un confesseur «le province, touchant un ecclésiastique, etc., juin 1703, iu-12. — I/alihé Coitjet dit que ce fui l'ouvrage tic M. Eustace, confesseur «les RR. de P.-R. Le Dieu l'attribuait à l'abbe Couet, ( Dictionnaire des ouvrages anouynies , par Barùirt, Xe édition, i8a3, 1. 1, *5i , n° aoofi.

J le Dieu y Journal, 1er janvier 1703.

* Mémoire historique de tout ce qui s'est passé sur le sujet tics contesat ions survenues entre M, le cardinal de ISoailles , archevêque de Paris, ei les evéques de Luron ( Etienne de Champflour ) , et de la Rochelle ( Jean François de 1 aide rie de Lrscure), présente à N. S. 1». le |Mpc </<ment .Y/, par ces deux évoques, pour rendre compte de leur rond ni le a S. S. ( I7l3.) — Journal m», de l.c Dieu, janvier 170), léxriei . mars , cU ,

Le Dieu, chargé de la chercher parmi les papiers du prélat, l'eut bientôt retrouvée; à savoir le premier tcxle, que cet abbé appelle le premier projet; et aussi le texle de 1665, « qui est, remarque-t-il, le dernier état où l auteur avoit voulu laisser son écrit. » Sa lettre, presque oubliée de lui, après tant d'années, Bossuet, plusieurs (bis, se la fait lire; à savoir dans la deuxième rédaction, la seule dont, en cette conjoncture, tiennent compte le grand évéquo et le chanoine son secrétaire. Le Dieu, cependant, frappé vivement de Pimportance d'un pareil écrit, après qu'il a lu au prélat, plusieurs fois de suite, ce texte de 1665, s'empresse d'en faire, pour lui-même, une exacte copie qu'on trouvera à Meaux parmi les manuscrits du séminaire.

Voici, bien avérées, désormais, l'authenticité de la lettre, l'existence de deux textes différents, dont le deuxième (celui de 1665), dernier état de l'écrit, doit cire préféré au premier , simple ébauche; et à i665, encore une fois, appartient bien ce deuxième texte y qu'à tort croirait-on de l'année 1703, où, seulement, Bossuet le voulut relire. Ce que fit l'évêque de Meaux, après cela, pour couper enfin le mal par la racine"1; ses rejh'.vions sur le cas do conscience, si utiles au cardinal de Noailles3; Y Acte de soumission qui, rédigé par le prélat , fut signé par un vicaire général de Rouen, opiniâtre longtemps; son Traité de l autorité des jugements ecclésiastiques, et de la soumission qui, même sur les faits, <sl due à ï Église; ces particularités appartenant à un autre temps, seront ici, mentionnées seulement. La soumission, avec persuasion intérieure, due aux décisions cccie-

1 Journal de Le Dieu , y, 10, u, 12, 16 jauvier 1703.

- Journal de Le Dieu, 11 juin 1703.

1 Journal de Le Dieu, 6 janvier 1703 et jours suivant*.