LITTÉRATURE

Nous avons vu que l'abbé fut reçu de confiance à l'Académie, parce qu'il y avait des amis et qu'il tenait pour les modernes. Voyons maintenant de plus près comment l'Académie avait placé sa confiance, et donnons-nous le plaisir d'étudier le grand parti des modernes dans celui qui en fut véritablement l'enfant perdu.

L'une des premières choses que l'abbé voulut réformer, fut précisément l'Académie. Il n'attendit point que l'auguste compagnie l'eût expulsé, pour être mécontent d'elle et trouver qu'elle ne servait à rien. Mais il faut dire aussi qu'au même moment, l'Académie justifiait les sentiments de l'abbé, en paraissant, à tort ou à raison, mécontente d'elle-même et en s'évertuant à se chercher des occupations. Quelque bonne foi qu'elle mît à chanter assidûment les louanges du roi demi-dieu, elle commençait à craindre que ce rôle ne fût insuffisant pour sa considération. Jalouse du progrès de ses sœurs cadettes, de l'Académie des sciences surtout, si active et si féconde dès sa naissance; subissant, en outre, l'influence du parti des modernes, plus entreprenants que leurs rivaux, l'Académie s'agita, tracassa, chercha beaucoup et ne trouva rien.

Ce ne fut pas dii moins la faute de l'abbé de Saint-Pierre.

En 1712, dès que la question des occupations de l'Académie fut agitée, il communiqua à la compagnie un mémoire manuscrit qu'il fit imprimer l'année suivante à quarante exemplaires. Voici ce qu'il y proposait :

Il fallait renoncer au Dictionnaire, œuvre ingrate et inutile, dont l'Académie devait tirer peu de gloire et le public peu d'agrément.^ Il ne fallait faire ni grammaire (celle de M. Régnier-Desmarais pouvant suffire pour longtemps), ni poétique, ni rhétorique. De pareils ouvrages seraient inutiles, parce que le public ou les lirait peu, ou ne les lirait point, et d'ailleurs, ils ne sont pas de nature à pouvoir être faits par une compagnie. Que restait-il donc à l'Académie? Tout simplement à suivre un excellent modèle, et un modèle sorti de son sein : les Obsei'vaiions critiqxies sur le Cid. II fallait que l'Académie se mît à produire, régulièrement, des mémoires ou des articles de critique littéraire, qui serviraient de règle au goût public. Yoilà ce qu'il fallait, et non des in-folio.

« Donnez au public, dit l'abbé, de petits livres, où les « matières soient variées, où le style soit diversifié; où l'on (( critique les raisonnements, les tours, les arrangements, <i aussi bien que les mots et les phrases : ils seront lus, et « les lecteurs en profiteront ; donnez-leur les mêmes choses, « de suite, sans diversité, d'une même main et in-folio, ils « ne les entameront seulement pas. »

Six membres travailleurs devront, une fois par semaine, l'un après l'autre, soumettre une étude à la compagnie; on discutera, chacun émettra son avis, et le tout sera imprimé avec les noms des membres ayant pris part à la discussion. L'Académie deviendra ainsi une assemblée littéraire délibérante, et donnera au public le compte rendu de ses séances, sous le titre de Journal. Le moyen était infaillible , pensait l'abbé, pour s'attirer les faveurs et du roi et du public. Comment le roi, qui dépensait trente mille livres de pensions pour les deux académies des Sciences et des Inscriptions, ne serait-il pas aussi généreux pour ceux des membres de l'A-

cadémie française qui se distingueraient par leurs travaux? Et quel intérêt le public prendrait aux discussions des maîtres en l'art d'écrire, des arbitres "du goût! L'abbé affirme qu'il connaît plus de six membres tout prêts à former la commission des académiciens travailleurs, et sans aucune Tue d'intérêt personnel. La modestie l'empêche de se proposer, mais il est très-évident qu'il se désigne in petto ; et il faut nous associer dorénavant, ajoute-t-il, le plus grand nombre que nous pourrons de travailleurs assidus.

L'idée de l'abbé n'était dépourvue ni d'originalité ni de justesse. Sans commettre la faute d'assimiler l'Académie française à ses sœurs, et d'en faire une académie de découvreurs et de démontreurs ^ ne pouvait-on lui trouver une occupation qui fût à la fois digne d'elle et utile aux lettres ? Et le projet de l'abbé n'avait-il pas ce double avantage ? Pour représenter les lettres dans l'État, l'Académie a autre chose à faire que d'exister, quoique le seul fait de son existence soit déjà très-considérable. Elle ne doit point être un aréopage oisif, un sénat honoraire, régnant et ne gouvernant pas. Sa devise n'est pas : Otium cum dignitate. La république des lettres a des lois, qui sont les traditions du bon sens et du bon goût : le devoir de l'Académie est de rappeler sans cesse ceux qui écrivent au respect de ces lois, et par ses exemples et par ses arrêts. Je sais bien que quelques-uns proclament la république des lettres un État impossible à gouverner, et se font gloire de vivre sans lois : mais ceux-là sont des séditieux et des hérétiques. Le seul danger de la proposition de l'abbé était d'exposer un peu la tranquillité et peut-être la dignité de l'Académie : les deux partis des anciens et des modernes se seraient livré de véritables batailles, et Boileau serait sorti de son tombeau pour rappeler l'abbé de Saint-Pierre à la pudeur et au respect des anciens. Mais il faut bien reconnaître que, sauf ce danger de transformer la pacifique arène de rx\cadémie, ses templa serena, en un champ clos retentissant, avec le public tout entier pour spectateur et juge des coups, le

projet de l'abbé était à la fois ingénieux et judicieux. Son seul tort, on peut le croire, fut d'effrayer un peu l'Académie.

Aussi l'abbé dut-il y renoncer; et, l'année suivante, il adressait à la compagnie un nouveau mémoire où son projet était très-modifié. Il se rangeait, cette ibis, à l'avis de ceux qui voulaient absolument faire une grammaire, œuvre conforme, assurait-on, aux intentions de l'illustre fondateur, et il développait même de longues considérations sur les avantages d'un travail qu'il avait, dans son premier mémoire, déclaré parfaitement inutile; mais, en homme avisé, il ne faisait de si larges concessions aux partisans de la grammaire que pour obtenir en échange une séance par semaine pour les observations critiques. Il n'eut même pas cette satisfaction, et il en fut des observations comme de la grammaire, qui n'exista jamais qu'à l'état de projet.

Le peu de succès de l'abbé à faire accepter son projet même ainsi réduit, dut le détourner de soumettre à l'Académie une autre vue qu'il avait sur elle, et dont il fait mention d'une manière mystérieuse, à la fin de son premier mémoire, celui de 1712-13.

« J'ai encore une vue sur le travail de nos conférences; « elle serait beaucoup plus utile à l'Etat et beaucoup plus « honorable pour la compagnie que toutes celles que je « viens de proposer. Elle n'en exclurait pourtant aucune « des autres, et elle est telle que les bons écrivains peuvent. « seuls la bien exécuter; mais pour en faire sentir toute « l'utilité, pour en donner une idée juste et pour indiquer « les moyens de la rendre praticable, il me faudrait un « loisir que je n'ai pas présentement (il était alors occupé c< de son projet de paix perpétuelle)... Mais, au moins, me « dira-t-on, marquez-nous, en deux mots, quelle est cette M vue sur les travaux académiques. A cela je réponds que « je ne saurais la montrer telle, en deux mots, qu'elle puisse (( être approuvée. ... et j'aime bien mieux n'en rien dire du « tout que de n'en pas dire assez. »

L'abbé brûle de parler: mais il veut piquer un peu la

curiosité et se faire prier : petite coquetterie d'homme à projets. Cette vue nouvelle dont il fait mystère, et qu'il publiera plus tard, quand il ne sera plus de l'Académie, n'est autre que l'idée de transformer l' Académie en un grand atelier de biographies, mais de biographies morales^ et qui ressemblent un peu à des sermons : c'est là le point important. Il s'agit de recommencer Plutarque, mais pour faire mieux que lui, parce qu'il n'est pas assez sermonneur. Il faut que l'Académie entreprenne d'écrire les vies des hommes illustres de toutes les nations. «Et c'est particu- « lièrement dans ces vies, dit-il, que l'on mettra en œuvre « l'art d'écrire agréablement et sensément. )>,Et, dans des Observations pour diriger ceux qui écrivent les vies des hommes illustres, l'abbé enseigne comment il faut s'y prendre pour faire mieux que Plutarque. Il s'agit surtout « d'écrire avec « plus de force les endroits où l'auteur parlera de la récom- « pense des talents et des vertus des grands hommes, et « des peines qu'ils auront surmontées pour les acquérir, « et de la joie des peuples, des parents et des amis, sur les « succès des grands hommes; car l'écrivain doit viser à « faire aimer, par le lecteur, les talents et les vertus utiles « à la société..'. Plutarque a eu attention à ces endroits, « mais pas autant qu'il eût dû en avoir, n

On reconnaît dans ce projet, outre le goût pour la morale qui est particulier à l'abbé, la marque de l'influence dominante exercée par Plutarque au dix-huitième siècle, même sur ceux qui ne le trouvent pas assez moral. D'Argenson dit dans ses Mémoires (manuscrit du Louvre), à la date d'avril 1744 : « On m'a fait l'honneur de dire de moi que, « comme don Quichotte avait eu la tête tournée par la lec- « ture des romans, il m'était arrivé la même chose par celle «de Plutarque. -» Le dix-huitième siècle tout entier est un peu comme d'Argenson, et l'abbé de Saint-Pierre lui-même, si dédaigneux pour les anciens, n'échappa pas à cette souveraine influence, la plus grande peut-être que l'antiquité ait exercée sur les modernes. L'Académie finit par la subir,

non point en réalisant le projet de l'abbé et en se mettant à écrire des biographies, mais en proposant pour sujets de ses concours les éloges des grands hommes anciens et modernes. L'éloge du maréchal de Saxe ouvrit, en 1758, la série de ces concours que devait illustrer Thomas.

Ce n'est pas là tout ce que l'abbé avait rêvé pour u rendre l'Académie des bons écrivains plus utile à l'État ; » il réclamait d'elle encore d'autres services.

Elle devait enrichir la langue et ouvrir le Dictionnaire, à deux battants, auxnéologismes. Comme Féneloii, Tabbé invoque l'exemple des Anglais, et il raille agréablement les écrivains qui se sont faits les Suisses du Dictionnaire. «Ce sont cerlaius esprits médiocres qui ont sottement pris pour maxime que tout mot nouveau est mauvais et ne doit jamais être adopté, quoique nécessaire'.» L'abbé n'était pas loin de penser que tout mot nouveau est bon. Quand une langue a des amis aussi dangereux que lui, il n'est pas mauvais qu'elle ait des Suisses. Mais ce n'est pas tout. L'abbé voudrait que le Dictionnaire comprît tous les termes d'art et de science, et M. Régnier-Desmarais ayant proposé qu'à chaque mot français on ajoutât sa traduction en latin, en espagnol et en italien, l'abbé demande pourquoi on n'y ajouterait pas aussi le mot anglais, le mot allemand et le mot polonais. A la bonne heure ; mais pourquoi s'arrêter en si beau chemin? El l'abbé se dit ennemi des in-folio! 11 voudrait aussi un dictionnaire étymologique^; mais il remarque judicieusement que ce travail conviendrait plutôt à l'Académie des inscriptions. Il propose enfin que l'Académie fasse continlier son histoire par un de ses membres, et ce qui est à ses yeux d'une bien autre importance, il veut qu'elle perfectionne l'orthographe. Il émit ses idées sur cette matière d'abord dans un mémoire, puis dans un article du Journal des savants, et il finit par les développer dans un in-octavo de 266 pages, qui pa-

^ Projet pour perfectionner rorlhographe des langues d'Europe. 2 Proposition heureuse, neuve alors, et répondant à une lacuue considérable non enuore comblée aujourd'hui.

rut en 1730, sous ce litre : Projet 'pour 'perfectionner l'or-' thographe des langues <f Europe.

L'idée de l'abbé u'était pas nouvelle. Régnier-Desmarais, dans sa Grammaire française^ s'est donné la peine de faire l'histoire de tous les systèmes de nèographie^ et nous y voyons que, dès le seizième siècle, on avait agité cette question oiseuse. Trissin voulut, en 1529, réformer l'orthographe italienne, et un médecin français, Jacques Dubois, proposa une réforme analogue pour l'orthographe française eu 1521. Le peu de succès de Dubois ne l'empêcha point d'avoir des imitateurs; un Lyonnais, Meygret, et un Manceau, Pelletier, reprirent la même tentative avec quelques légères différences dans leurs vues. On les attaqua et ils se défendirent, comme on savait le faire au seizième siècle, mais sans gagner leur cause. Un maître d'école de Marseille, Raimbaud, les défendit, eux et leur projet, sans plus de succès. 11 eut lui-même, à son tour, un apologiste nommé Joubert, qui ne fut pas plus heureux, et Ramus, prenant en main cette cause désespérée, ne parvint pas, malgré l'autorité de son talent et de son nom, à lui donner ce qu'elle n'avait jamais eu, la chance d'être seulement écoutée du public. Il s'attira une réponse de Pasquier, et les choses en restèrent là jusqu'à ce qu'un président au parlement de Grenoble, nommé Expilly, s'avisât de reprendre la cause de la néographie. C'était en 1718. Expilly fut suivi de plusieurs autres parmi lesquels un P. Dobert, Dauphinois, «sourd et asthmatique » (ce sont les titres qu'il se donne lui-même), un nommé Jacques de Givry, un étranger d'origine française nommé Mantel, un Auvergnat nommé Louis deLesclache, qui s'imaginait êire inventeur, un certain Jacques de Lartigault, etc. Enfin, au commencement du dix-huilième siècle, la néographie voyait de nouveaux champions prendre obstinément sa défense, et parmi eux, à côté de l'abbé de Dangeau, son collègue à l'Académie, l'abbé de Saint-Pierre, inévitable avocat de toutes les causes impossibles à gagner et patron-né de tous les perfectionnements.

Si jamais réforme fut oiseuse et perfeclionnement inutile (en admettant qu'elle fût possible), c'est la réforme de l'orthographe, telle du moins que l'entendaient les néographes. Comme le dit spirituellement le P. Buffier, quand même cette orthographe serait au fond plus parfaite que l'orthographe établie, il serait toujours ridicule de s'en servir préférablement à la dernière; puisque c'est comme si l'on voulait parler à un homme une langue qu'il n'entend pas, sous prétexte qu'elle est plus parfaite que celle qu'il entend. Mais cette raison ne suffisait pas à contre-balancer l'impérieux besoin de perfection logique que ressentaient les partisans de l'orthographe réformée.

Le système des néographes est très-simple : c'est Torthographe parfaite. « Or, l'orthographe serait parfaite, dit « M. Egger, si à chaque son répondait un signe d'écriture, « de manière que jamais le même signe ne dût être pro- « nonce de deux manières différentes, et que jamais le u même son n'eût , dans l'écriture , deux signes diffé- « rents. » L'abbé de Saint-Pierre a ainsi formulé la règle de l'orthographe parfaite : « Il faut que les caractères écrits « signifient si précisément la prononciation du mot pro- « nonce, qu'il n'y ait jamais aucune équivoque ni aucun « sujet de doute, ni pour le lecteur sur la manière de pro- « noncer avec exactitude ce qui est écrit, ni pour l'écrivain « sur la manière d'écrire avec exactitude ce qui est pro- « nonce, w Mais c'est là qu'est la difficulté. Ceux qui veulent rendre l'orthographe plus conforme à la prononciation, dit Johnson', ne s'aperçoivent pas que c'est mesurer un corps à la longueur de son ombre que de prendre pour modèle et pour guide ce qui change dans le temps même qu'onl'y applique. Livguasemperinmotu, a-t-ondit; etpar conséquent la prononciation etl'écriture de cette langue sont elles-mêmes sans cesse en mouvement. Si le mouvement perpétuel est quelque part, il est là. Le système des néographes

* Cité par M. Bern . Jullien [Grammaire générale).

est excellent pour l'orthographe abstraite, mais il est impraticable pour l'orthographe réelle. 11 a le tort grave de ne tenir aucun compte de ce qui est plus fort que la logique, c'est-à-dire des faits et des conditions historiques de la formation et du développement des langues. Nous écrivons en français avec un alphabet apporté aux Grecs par un Phénicien, transmis des Grecs aux Romains et des Romains à nous. Comment cet alphabet sémitique pourrait-il s'appliquer avec précision à tant de langues différentes entre elles, et bien plus encore de l'idiome sémitique? Ce serait vouloir qu'un habit fait à quelqu'un sur mesure allât à tous ses voisins. Laissez passer quelque temps, et il ira mal à celui-là même pour qui il a été fait. Qu'on découvre dans quelque coin ignoré du monde une peuplade parlant une langue inconnue et ignorant l'écriture, et qu'on charge une commission de l'Académie des inscriptions de lui faire un alphabet, on sera dans les meilleures conditions possibles pour avoir un spécimen d'orthographe parfaite. Et qu'on voie ensuite, au bout de trente ans, ce que sera devenue cette orthographe parfaite ! « L'ignorance et la négli- « gence du grand nombre des gens qui parlent et écrivent « auront prompteinent dérangé cet accord primitif de l'é- « criture avec la langue parlée. » Veut-on un principe fixe, sur lequel on puisse s'appuyer en sûreté? Ce n'est pas la prononciation, condamnée aux variations, mais l'étymologie des mots passés d'une langue morte dans une langue vivante, comme c'est le cas pour toutes les langues néolatines. Cette étymologie, observe avec raison le grammairien Le Roi, cité par l'abbé Gouget, cette étymologie ne peut changer, parce que les deux langues originales sont mortes. C'est donc l'étymologie que nous devons choisir pour guide, et non pas l'usage, qui peut nous égarer. Le P. Buffîer est du même avis que Le Roi, et l'abbé Gouget du même avis que tous les deux. Le bon abbé Goujet dit quelque part de l'abbé d'Olivet : « Je n'aime point qu'il loue tt nos pères de ce qu'ils ont secoué le joug de l'étymologie.

« Si c'est un joug, ce que je ne pense point, je le crois non- «i seulement très-léger, mais de plus d'une grande utilité. » El il a raison. Sans l'étymologie, comment s'y reconnaître entre tous les mots que nous prononçons san, que l'abbé de Saint-Pierre aurait écrits saw, et qui s écrivent sans, cent, sang, sens, sent ? L'abbé écrit ainsi le nom de la capitale de la basse Normandie ; Kan ou Can. Mais il doit écrire exactement de la même façon camp, quand, khan, etc. Qu'on se figure cinq lignes seulement avec cette orthographe fantastique! Heureusement, qui peut espérer, dit encore Johnson, de prévaloir sur les nations et de les déterminer à changer leur pratique en mettant tout à fait hors d'usage tous les vieux livres? Et quel avantage une nouvelle orthographe procurerait-elle qui pût compenser la confusion et l'incertitude d'une telle altération?

A quoi bon entrer plus avant dans l'analyse des deux cent soixante-six pages de l'abbé de Saint-Pierre? Nous le verrions, comme toujours, parler hardiment de ce qu'il ne connaît pas et affirmer ce dont il ignore le premier mot. Il parle de l'égyptien comme n'aurait pas osé en parler ChampoUion, et du chinois avec la même assurance. Il enseigne aux Chinois à écrire leur langue. Il démontre qu'il y a quarante-cinq fautes d'orthographe dans ces vingi-huit mots : « Ce n'est pas avoir une idée parfaite d'un dictionnaire que de ne concevoir sous ce rapport qu'un recueil de tous les mots d'une langue avec leur simple explication.» Il invente des voyelles et des consonnes, des figures et des signes. 11 répond à des objections; il cite son confrère à l'Académie fransoèze^ M. l'abé de Danjo; et il lêrmine par un avertis^ sèment oi^i il invite les étrangers à faire pour leur langue ce qu'il a fait pour la sienne, « afin que le perfectionnement de l'orthographe passe insensiblement dans toutes les langues. »

Il eut la douleur de ne pas se voir plus écouté que ne l'avaient été ses prédécesseurs et que ne devaient l'être ses successeurs; et il eut le courage de prêcher tout seul d'exem-

pie, en mêlant dans ses écrits à l'orthographe usuelle son orthographe prétendue perfectionnée : ce qui fait un amalgame étrange auquel on a dès l'abord quelque peine à s'habituer. Mais ce petit inconvénient n'était pas fait pour arrêter l'abbé, qui avait, au plus haut point, le courage de ses opinions, surtout de celles qui ne l'exposaient à braver que le ridicule.

Ses idées sur le style sont aussi singulières que ses idées sur l'orthographe. Il les publia pour la première fois dans la préface de son discours sur la polysynodie. Voici le passage :

« Je désire extrêmement que, pour éclaircir la matière, quelqu'un écrive, non contre moi, car il ne faut point désirer de disputes personnelles, mais contre ce mémoire. Je sais bien que les ouvrages de politique sont très-susceptibles des ornements de l'éloquence et qu'un discours oratoire fait beaucoup d'impression sur le commun des esprits ; mais la méthode des orateurs me semble plus propre à exciter les sentiments et à fortifier les passions qu'à faire naître des idées justes et précises et qu'à augmenter la lumière du lecteur; elle est beaucoup plus propre à persuader le cœur par un arrangement délicat de peintures vives et animées, qu'à convaincre l'esprit par un enchaînement continuel de raisonnements justes et solides; je m en tiens à la sorte d'éloquence qui est propre aux géomètres , et à leur méthode, qui est simple et qui a une grande commodité : c'est que l'esprit du lecteur n'étant point ébloui par des images trop vives et trop séduisantes, il lui est très-facile de démêler si la preuve de la proposition n'est qu'un sophisme ou si c'est une véritable démonstration , commodité qu'il ne trouve pas dans un discours oratoire, où la preuve est si enveloppée d'images et de figures, si mêlée de bons et de mauvais raisonnements, qu'à moins que d'en faire l'analyse exacte, il est impossible d'en connaître la véritable force et la véritable valeur; aussi voit-on que la réputation de ces beaux discours oratoires ne dure que tant qu'il n'en paraît pas un

plus beau par un auteur qui entreprendrait de prouver le contraire, au lieu qu'une vérité, une fois bien démontrée, demeure démontrée pour toujours et pour tous les lecteurs. »

Dans maints autres endroits', l'abbé revient sur sa théorie et classe tous ceux qui ont écrit, écrivent et écriront, en deux catégories : les discotireurs, ceux qui parlent beaucoup pour ne rien prouver, et les dèmonireurs, ceux qui ne parlent jamais sans prouver. Les discoureurs sont en nombre infini, et l'abbé aurait trop à faire de les nommer tous, car ils sont tout le monde, excepté les géomètres et l'abbé de Saint-Pierre. Voilà qui est clair.

On est tenté de se demander d'abord s'il faut juger sérieusement une pareille théorie. Dire, en effet, qu'elle serait bonne pour de purs esprits ne serait pas assez; encore faudrait-il que, dans la composition de ces purs esprits, le Créateur n'eût fait entrer qu'un seul et unique élément, la raison géométrique. Pour des hommes faits comme nous le sommes, ayant une imagination et des passions, méritet-elle qu'on s'y arrête? Venir dire aux hommes qu'il leurfaut parler de ce qui les intéresse le plus au monde, de ce qui est leur chair et leur sang, en style de Bezout ou de Legendre, et qu'il est défendu de s'échauffer sous peine^ d'être qualifié de discoureur, c'est aller un peu loin. L'abbé a été jusqu'à écrire cette phrase, qui mériterait d'être célèbre : « Les hommes à imagination forte persuadent les ignorants par des galimatias bien arrangés. » Des arrangeurs de galimatias ! 0 Pascal ! ô Bossuet !

Sans doute, tout cela est bien près du ridicule; mais me sera-t-il permis d'invoquer en faveur de l'abbé une circonstance atténuante? Mettons-nous un moment à sa place. H n'écrit guère que sur des matières qui s'adressent spécialement à la raison, comme la politique, l'administration, etc. Or, sa théorie sur le style, ridicule si elle est générale, Test

' VI, 1 12, 113, 123, J28, Recueil de vérités morales et politiques^ 504 el circà. — VII, 194, 195. — IV, 252 et suiv.

beaucoup moins, si elle ne s'a^lique qu'aux matières de celte nature, et rien ne prouve qu'il n'en soit pas ainsi dans sa pensée. Remarquons que c'est précisément en tête de son mémoire sur la polysynodie, c'est-à-dire d'un mémoire tout politique, qu'il expose le plus longuement sa théorie.

Quoi qu'il en soit, il faut bien avouer qu'en pratiquant sa théorie, l'abbé n'arriva à faire qu'un fort mauvais écrivain. Son esprit géométrique se combinant avec une extrême prolixité, et l'excelleni homme s'étant mis dans l'esprit que» plus on répétait une chose, plus on devait la faire entrer dans la tête de ses lecteurs, il eu est résulté une manière d'écrire unique et la plus rebutante qui se puisse imaginer. Cette manière, par un véritable tour de force, réunit les deux choses les plus contraires, l'extrême sécheresse et l'extrême diffusion. Je. ne parle ni des solécismes ni des barbarismes, systématiques ou non.

Ses opinions sur les beaux-arts sont dignes de sa théorie sur le style. Voici les réflexions que lui suggère dans les Annales politiqves la fondation de l'Académie des beauxarts par Colbert :

«La peinture, la sculpture, la musique, la poésie, la comédie, l'architecture, prouvent les richesses présentes d'une nation : elles ne prouvent pas l'augmentation et la durée de sou bonheur; elles prouvent le nombre des fainéants ^ leur goût pour la fainéantise, qui suffit à entretenir et à nourrir d'autres espèces de fainéants... Ce n'est pas que ces ouvriers illustres ne travaillent; ce n'est pas qu'ils ne fassent des ouvrages difficiles; mais c'est dommage de tant dépenser d'esprit dans des ouvrages si peu utiles pour le bonheur de la société... Qu'est-ce présentement que la nation italienne, où les arts sont portés à une haute perfection? Ils sont gueux, fainéants, paresseux, vains, poltrons, occupés de niaiseries... »

Est-ce donc, par hasard, la faute des beaux-arts, des beaux-arls seuls? L'esprit de l'abbé est complètement fermé au sentiment de ce quin'est-que beau. C'est 4in sensintel-

lectuel qui lui manque. Par son dégoût pour les arts, non moins que par son déisme, il devance Rousseau et ses déclamations enflammées. Seulement il ne songe pas à retourner aux forêts; son idéal est ailleurs :

On ne verra, mon cher, dans les campagnes,

Ni forêts, ni clochers, ni vallons, ni montaynt'S. Chansons que tout cela ! Nous les supprimerons, Nous les démolirons, comblerons, brûlerons. Ce ne seront partout que houilles et bitumes. Trottoirs, masures, champs, plantés de bons légumes,

Carottes, fèves, pois

Le monde sera propre et net comme une écuelle, L'humanitairerie en fera sa gamelle.

Et le globe rasé, ^ans barbe ni cheveux, Comme un grand potiron, roulera dans les cieux*.

Les livres qu'il appelle d'amusement, poésies, romans, comédies, il les met tous, avec les pyramides cTÉyypte, au rang des bagatelles coûteuses"^, et dit en soupirant : Quelle dépense inutile! Les ouvrages d'érudition «qui ne servent qu'à salisf lire la curiosité d'un petit nombre de lecteurs, » par exemple les livres sur les généalogies anciennes des Grecs et des Romains, leurs habillements, leurs opinions ridicules; les livres d'étymologie du grec, du latin, de l'ancien persan, de l'ancien égyptien, la connaissance des médailles, des inscriptions, etc., tout cela est proscrit par l'abbé comme inutile. Il ne voit pas que toutes ces petites choses sont la science, comme une infinité de grains de sable peuvent être une montagne, comme une infitjité de gouttes d'eau sont l'Océan. On croit sans doute qu'il sera plus indulgent pour les ouvrages des savants? Il faut distinguer : « Les ouvrages de mathématiques et de physique, dit-il, qui, comme quelques-uns de ceux de M. de Réaumur, poussent la spéculation jusqu'à la pratique pour perfectionner les arts, procu-

* Alfred de Musset, Dupont et Durand.

* Projet pour rendre les livres plus honorables pour leurs auteurs et plus utiles pour la postérité.

rent beaucoup plus de bien à un beaucoup plus grand nombre de familles que les découvertes plus difficiles, mais bien moins utiles, des Newton, des Leibnitz et autres mathématiciens purement spéculatifs. » Il s'explique ailleurs encore plus claij-ement en disant que l'invention de l'imprimerie vaut cent fois toutes les découvertes de Leibnitz et de Newton, et il met impitoyablement tous ces grands spéculatifs dans la catégorie des hommes illustres et non dans celle des grands hommes, parce qu'il manque à leurs ouvrages la grande utilité publique. Quel malheur que l'abbé de Saint-Pierre n'ait pas assez vécu pour voir la découverte de la pomme de terre ! Il n'aurait pas manqué de mettre Parmentier au-dessus de Leibnitz et de Newton. Belle invention en vérité que le calcul infinitésimal et la loi de la gravitation! A quoi cela peut-il servir? Mieux vaut pour l'humanité un nouveau légume qu'une nouvelle planète.

Pour la défense de ces pauvres spéculatifs, mathématiciens, astronomes, rappelons-nous ces admirables vers d'un grand poète :

Et l'homme cependant, cet insecte invisible, Rampant dans les sillons d'un globe imperceptible. Mesure de ces feux les grandeurs et les poids. Leur asyigne leur place, et leur roule et leurs lois, Comme si sous ses mains, que le compas accable. Il roulait ces soleils comme des grains de sable' !

Et redisons-nous bien, pour ne pas trop dédaigner ces hommes inutiles, qu'un seul d'entre eux a plus fait pour attester la grandeur de l'homme que tous les utilitaires ensemble ne tèront peut-être jamais. Les anges, les confidents du Très-Haut, n'ont pas été jaloux de Jacquart, de Fulton, de James Watt ; mais ils l'ont été du grand Newton, Voltaire nous l'atteste.

En matière de littérature proprement dite, l'abbé se distingue par trois choses : des connaissances que l'on voudrait

> Lamartine, V Infini dans les deux.

souvent plus exactes, une légèreté décision n aire assez grande, et une passion pour l'utilité publique qui fausse bon nombre de ses jugements. En voici un premier exemple assez curieux.

Il se dit un jour qu'une chose manquait : c'était la connaissance du plan de félicité des hommes illustres, ainsi que du degré de bonheur où ils sont arrivés. Plût à Dieu que Plutarque l'eût fait ! mais, à son défaut, l'abbé est là, et le monde n'y perdra rien.

Deux hommes ont surtout attiré son attention par la conduite sage qu'ils ont tenue pour se rendre plus heureux que leurs pareils. Et ces deux hommes, qui sont-ils ? On serait tenté de le donner en mille : Socrate et Pomponius Atticus. Quel rapprochement ! Le père de la philosophie, l'inventeur de la morale, cet homme affamé de vérité et de justice, cette victime auguste des passions pj3pulaires, et ce banquier de tous les régimes, cet ami de tout le monde, ce grand équilibriste delà politique, habile homme, qui, à travers des temps plus sanglants et plus sombres que la Terreur, trouva moyen, non-seulement de vivre, comme Sieyès, mais de faire des affaires, et d'excellentes : quel autre que l'abbé de Saint- Pierre pouvait avoir l'idée d'un pareil parallèle? Il trouve cela de commun à ses deux personnages que tous deux s'attachèrent à la science de la sociétés Oui, sans doute ; mais comment ? Est-ce que l'un et l'autre, par hasard, cherchèrent la même chose dans cette vie ?

On ne peut s'expliquer que d'une manière cet incroyable parallèle. L'idéal de l'abbé de Saint-Pierre serait une combinaison qui mêlerait et fondrait ensemble Socrate et Atticus. L'abbé a l'âme droite et honnête; il a la passion de la morale; il aime à penser à Dieu et à l'autre vie; mais en même temps il n'est pas fâché d'être aussi heureux que possible dans celle-ci, et comment ne pas trouver dans la vie d' Atticus l'exemple de la prospérité la plus savamment combinée, la plus artistement construite, la mieux réussie, qui fut jamais ? L'abbé fut tenté et comme affriandé, lui

qui appréciait tant le savoir-^ivre, par ce chef-d'œuvre du savoir-vivre; et voilà pourquoi il se donne le plaisir de faire une assez plate paraphrase de Cornélius Népos, en parallèle avec une vie de Socrate arrangée à sa façon.

Il nous apprend, dans cette histoire, qu'il n'était pas bien difficile à Socrate de faire le Discours de la méthode; pourquoi donc ne l'a-t-il pas fait? L'abbé aurait été à la place de Socrate, qu'il n'y aurait pas manqué. Voici ses paroles textuelles : « Il semble qu'il n'était .pas difficile à Socrate de faire les mêmes méditations que Descartes fît plus de deux

mille ans après » Un autre renseignement que nous lui

devons, c'est que les petits désagréments que Socrate trouvait dans son ménage lui servaient à mieux goûter les agréments qu'il trouvait dans le monde. Il donne Socrate comme un homme du monde et fréquentant toujours la meilleure compagnie : peu s'en faut qu'il ne dise les meilleurs salons; mais malgré toute son admiration pour lui, il lui fait un reproche très-sérieux, c'est de n'avoir pu résister à l'esprit de raillerie, et de s'être chargé, dans sa ville, sans qu'on l'en eût prié, de l'emploi de moqueur public; emploi qu'un honnête homme devrait refuser, même si on le lui offrait. «Socrate, dit-il, le plus sage de la Grèce, ne le fut pas assez sur cet article. » Sur la mort de Socrate, il a un mot sublime : « Socrate finit sa vie assez désagréablement^ ce semble, durant le procès criminel que lui suscitèrent injustement ses ennemis. » D'où il conclut très-sagement qu'une vie heureuse, dans laquelle il n'y ait rien à souffrir, n'est qu'une chimère.

Ce qu'il y a de plus intéressant dans la vie d'Atticus, telle qu'il nous la raconte, ce soût les détails qu'il invente sur l'intérieur d'Atticus : nous y voyons, non pas la façon dont vivait l'opulent financier, mais celle dont l'abbé aurait vécu, s'il eût été à sa place; et nous savons que l'épicurisme de l'abbé est, sur certains points, assez raffiné. On peut avoir une idée de la manière dont il traduisait le latin, en comparant le texte de l'attique Cornélius Népos avec l'insi-

pide paraphrase qu'il en donne, et l'on doit remarquer avec quel air de parfaite indifférence, je dirais presque d'approbation tacite, il raconte la mort d'Atticus. Cet illustre personnage, arrivé à soixante-dix-sept ans, eut la digestion difficile. Ce mal lui causa une contrariété si vive, que, pour n'avoir plus mal à l'estomac, il se laissa mourir de faim. Quelques idées que l'on ait sur le suicide, encore serait-il bon de faire savon* qu'on ne met pas sur la même ligne le suicide d'Atticus et celui de Caton.

L'abbé dut écrire ces deux biographies avec amour; voilà, se dit-il, du Plutarque perfectionné! Lui qui avait écrit un mémoire sur le moyen de rendre la lecture des Hommes illustres de Plutarque, plus agréable et plus utile, joignait ainsi encore une fois l'exemple au précepte ; et il ne se contenta pas de ces deux essais. Il refît les vies à'Épaminondas^ de Scipion, de Thèmistocle et à' Aristide; les deux dernières déjà faites par Plutarque. Plutarque étant de tous les anciens celui qu'il estimait davantage, il ne pouvait trop faire pour le perfectionner; malgré tout son mérite, on trouve chez lui, dit l'abbé, beaucoup d'endroits où la narration est languissante, obscure; où ce qui a précédé est mis sans raison après ce qui a suivi; où les images sont, les unes trop grandes, les autres trop petites; où les couleurs sont trop faibles; où l'auteur a mis quantité de faits trop peu intéressants pour les lecteurs d'aujourd'hui, etc.. Il n'est, en outre, pas assez moral, et il a eu le tort de ne pas faire précéder son ouvrage d'un discours préliminaire pour expliquer la différence qu'il y a entre un grand homme et un simple homme illustre. C'est à tous ces défauts que l'abbé se propose de remédier. C'est-à-dire que son perfectionnement consiste à supprimer ce qui fait le plus grand charme de Plutarque, son pittoresque, sa sincérité, son esprit, ses curieux détails, et à remplacer ces aimables qualités, par quoi? par de plats sermons. Il serait trop long d'en montrer des exemples tirés surtout des vies de Thémisocle et d'Aristide; et ce serait d'ailleurs bien inutile. Je me

contenterai de mentionner, pour la curiosité du fait, l'une des recommandations dont il fait suivre la vie d'Épaminondas : c'est de naître plutôt dans une république que dans une monarchie. Quel malheur qu'il n'ait pas ajouté comment il fallait s'y prendre pour cela! La chose en valait pourtant la peine, les républiques étant, à ce qu'il assure, bien meilleures que les monarchies. Une autre particularité que lui suggère l'exemple d'Épaminondas, c'est que les arts d'agrément, bien dirigés, peuvent avoir de très-bons effets. U peut être excellent, par exemple, d'avoir une belle voix et de la cultiver /^our chanter les grands bienfaits procurés à la patrie par les grands hommes^ et pour encourager les jeunes gens à les imiter. L'abbé regrette de n'avoir point appris un peu de musique, et d'algèbre ; il eût fait certainement comme Épaminondas.

Son ignorance du vrai caractère de Socrate l'amène à dire quelque part qu'Aristophane, pour s'être moqué de Socrate, fut un personnage haïssable : bien gros mot pour une plaisanterie qui n'empêcha pas Aristophane et Socrate de vivre, ce semble, en assez bons termes, si nous en croyons Platon. Mais l'abbé ne sait pas que Socrate, lui aussi, commença par être un sophiste, et il n'a peut-être jamais lu Aristophane.

Il lut en revanche Marc-Aurèle, mais comment? Qu'on en juge : « Antonin était de ces gens dont les goûts sont peu vifs, et dont le plus vif est l'envie d'être distingué. » Trèsmédiocre espèce de gens, nous le savons, dans l'opinion de l'abbé.

« Je n'entends pas la plupart de ses raisonnements. Il y a de l'obscur et beaucoup de vague ; ainsi ils ne sont point concluants pour moi. Peut-être est-ce la faute du traducteur'. » Et voilà Marc-Aurèle jugé !

De Marc-Aurèle à Machiavel, il n'y a pas loin, grâce k Frédéric II, qui leur sert de trait d'union. C'est Marc- Aurèle qu'il se donna pour modèle tant qu'il fut prince

royal, et Machiavel qu'il prit pour maître dès qu'il fut jt>i. L'abbé abhorre Machiavel et éprouve pour lui quelque chose des sentiments qui pourraient animer un ange de lumières à l'égard d'un ange de ténèbres. Si Frédéric n'eût point fait V Anti-Machiavel ^ l'abbé l'aurait fait; au moins voulut-il le commenter, pour avoir le plaisir d'écrire quelque chose contre le u système décousu^ plein d'injustice et d horreur^ de ce petit esprit d'Italien, m II est plaisant d'entendre l'abbé de Saint-Pierre traiter un Machiavel de « petit esprit, » et ses formidables théories de « système décousu. » Mais quoi? «Cet auteur, qui a commenté l'Histoire romaine de Tite-Live, n'a point commencé par comparer le bonheur de Romulus et de ses sujets avec le bonheur de Numa et des mêmes sujets; les inquiétudes perpétuelles de l'injuste et féroce Romulus avec la tranquillité perpétuelle du paisible Numa'. » L'amusant spectacle que l'abbé de Saint- Pierre apprenant l'histoire romaine à Machiavel ! L'horreur du bon abbé est au comble quand il contemple la cascade du raisonnement et des crimes de Borgia : « Pour fournir à mes dépenses, il faut avoir des biens; pour en avoir, il faut en dépouiller les possesseurs, et, pour en jouir avec sûreté, il f^ut les exterminer. N'est-ce pas là le raisonnement des voleurs de grand chemin ? » L'austère Machiavel se serait déridé à lire l'abbé, surtout certain chapitre intitulé : « Il est des cas où ce serait un crime de tenir sa parole '^. » Et lui mettant sous les yeux le Prince^ au chapitre XYIII, il aurait pu lui dire : « Vous voyez bien que vous pensez comme moi. Pourquoi donc me traitez-vous si mal?» Au reste, il est douteux que l'abbé ait lu le redoutable publiciste ailleurs que dans la réfutation déclamatoire de Frédéric II, et l'on peut assurer qu'il l'a peu connu.

Pascal eut, aux yeux de l'abbé, la faiblesse ne n'être pas déiste. Il lui était si facile de se borner à V essentiel de la

» XVI, 4S9 et suiv.

s XII, 101.

religion ! Bref, sa timidité, ou plutôt sa sottise (le mot y est en toutes lettres), lui fit prendre très-imprudemment certains présomptueux enthousiastes pour des maîtres trèsraisonnables'. Il faut lire l'abbé de Saint-Pierre pour entendre parler de la sottise de Pascal ! Voltaire, au moins, se contente de le traiter de fou, et encore ajoule-t-il sublime.

Les maximes de Larochefoucauld, comme les théories de Machiavel, révoltent son optimisme. Et pouvait-il en être autrement? Comment cet homme excellent, qui passait sa vie à rêver au bien d'autrui, et dont toutes les pensées étaient autant de bonnes intentions, ne se serait-il pas indigné à la lecture d'un pareil livre ? Il ne voit dans Larochefoucauld qu'un bel esprit cherchant à se faire admirer, et conclut en disant : Fi! de la plupart des maximes. «Ces maximes, dit-iP, sont souvent désagréables à beaucoup d'honnêtes gens équitables qui cherchent à voir du beau et de l'agréable dans les pensées. » Ce même sentiment lui inspire la même aversion pour le livre de Mandeville, que d'Argenson trouvait « excellemment et surtout profondément raisonné. »

Au reste, en général, la littérature proprement dite est, pour lui, digne de peu d'intérêt : elle n'est pas assez utile. « Un domestique, dit-il, nous fait tous les jours plus de plaisir, nous rend plus de services, que le meilleur auteur ou le plus bel esprit par son ouvrage. Il en coûte davantage au domestique; n'est-il pas juste aussi qu'il reçoive une récompense plus grande et plus solide? » L'abbé était donc convaincu qu'il devait beaucoup plus à son valet de chambre qu'à l'auteur A'Athalie. Fut-il jamais esprit plus positif?

Ce qui, à ses yeux, est au-dessus de tout, c'est la morale^ Voilà la chose dont on ne peut trop favoriser les progrès ! L'abbé a raison, sans contredit, et personne ne voudrait

1 \vi, 274.

sf XVI, 265.

s'exposer, en le blâmant, au reproche d'immoralité; mais encore faut-il reconnaître que certaines choses peuvent exister en dehors de la morale, non pas certes contre elle, mais indépendamment d'elle. L'abbé ne l'entend pas ainsi, et la morale lui est comme un moule où il fait tout entrer de force. Nous avons vu que le bon historien n'était autre chose pour lui qu'un prêcheur de morale. Que fait-il du poëte? Un prêcheur de morale. Du prédicateur? Un prêcheur de morale. De l'acteur? Un prêcheur de morale. S'il pouvait faire parler les pierres, il les ferait moraliser !

Un bon poëte, dit-il', doit être un excellent philosophe (lisons un excellent sermonneur); Télémaque est un modèle excellent, parce qu'il y a beaucoup du bon philosophe. L'auteur y a même mis plus de philosophie que de poésie, et c'est par là qu'il est excellent. En effet, les sermons de Mentor semblent avoir été faits pour deux buts : l'édification du duc de Bourgogne et le plaisir du bon abbé. Avec quels ravissements dut-il les lire ! Ce qui est vrai, malheureusement , c'est que ce roman , qui est un admirable livre, serait peut-être un admirable poëme , s'il y avait un peu moins de sermons. Un poëte n'est pas un sermonneur : vérité bien simple, que l'abbé ignore.

L'abbé juge de même les romanciers, ces poëtes en prose. Et ici comment aurait-on le courage de blâmer l'excellent homme qui, au milieu d'un débordement de productions impures, appelait de tous ses vœux le roman moral? Il eut la consolation, nous l'avons dit, de le voir naître avant sa mort en Angleterre : « Lu Paméla, dit d'Argenson (à la date d'octobre 1742), roman vertueux, fort à la mode aujourd'hui. Utile dulci. L'héroïne est un caractère parfait, et qui plus est, imitable à qui le voudra. » On comprend cette exagération et cet engouement chez des hommes de bien, témoins, et peut-être même un peu coupables pour leur part (au moins d'Argenson), de la vogue de Crébillon fils.

« XH, 257. ^

La lecture de romans tels que Paméla^ Andrews ^ Grandisson, devait être pour leurs esprits comme une rosée rafraîchissante. Et cependant il faut bien dire que des romans écrits avec le parti pris d'édifier pourront courir le risque, je ne voudrais pas dire d'ennuyer, le mot est dur, mais d'intéresser médiocrement. Le but principal du romancier, c'est l'intérêt; malheur à lui s'il ne peut intéresser qu'aux dépens de la morale! il devient dangereux et coupable. Mais malheur à lui aussi, s'il perd de vue le but qui lui est propre pour empiéter sur l'office du prédicateur ! S'il croit servir la morale, il se trompe, car de deux choses l'une : ou on ne lira point, ou on rendra la morale responsable de l'ennui qu'il aura causé. Avant tout, que le romancier respecte la morale; ensuite, qu'il la fasse aimer, s'il en a le talent ; mais qu'il laisse à d'autres le soin de la prêcher.

Un autre écueil où les romans trop vertueux courent risque de faire naufrage, c'est le manque de vérité. D'Argenson dit de Paméla qu'elle est parfaite et très-imitable; quelques années plus lard il dira du roman de Grandisson que c'est un second Nouveau Testament, et du héros que c'est un second Messie apparu sur la terre, tant il est parfait. Être parfait et être intéressant, voilà pour un héros de roman deux qualités incompatibles; il faut choisir. Qu'y a-t-il de commun, je le demande, entre un être parfait et nous?

L'abbé commet la même erreur à l'égard des spectacles qu'à l'égard des romans. Il a écrit un projet pour rendre les spectacles plus utiles à l'État, c'est-à-dire pour les transformer en écoles de morale, excellente intention, mais idée malheureuse. Le théâtre ne doit être ni une école de corruption, ni une école de morale; il est un amusement, rien de plus, amusement qui peut être très-délicat ou trèsgrossier, suivant les pays et les temps. L'Athénien qui allait voir une comédie de Ménandre, et le Romain qui allait voir s'entr' égorger des troupeaux de bêtes féroces et des armées de gladiateurs, faisaient exactement la même chose : ils allaient s'amuser, chacun suivant ses goûts. Qu'un chré-

tien austère, comme Bossuet, proscrive absolument les spectacles, rien de plus juste. Perdre à de frivoles amusements quelques instants d'une vie aussi misérable et aussi courte, en présence d'un intérêt aussi grand que celui du salut éternel, devait paraître au sévère prélat une bien pitoyable extravagance. Aussi ne songeait-il guère à les perfectionner. Mais vouloir qu'ils subsistent eu changeant de nature et soient tout à la fois un lieu de divertissement et un lieu d'édification, c'est là une vraie chimère : sint ut sunt, aut nonsini; c'est-à-dire qu'ils restent un simple divertissement, soumis au contrôle du législateur pour ne jamais dégénérer en une école de scandale et de corruption, et non pour devenir une école de morale et une succursale de l'église et du prêche. Veut-on s'édifier, on va au sermon ; veut-on s'amuser, on va au théâtre. Les deux choses sont bonnes eu leur temps, et surtout assez distinctes pour qu'il ne soit pas permis de les confondre.

Avec de pareilles idées sur le but des spectacles, on devine sans peine ce que l'abbé devait penser de nos grands poêles tragiques et comiques. Le Cid lui paraît tout à fait blâmable, comme contenant une approbation tacite du duel. Phèdre est une abominable créature, bien indigne de la compassion que le poëte nous inspire pour elle si mal à propos ; quant à Molière , loin d'avoir fait quelque chose pour perfectionner les mœurs, il a peut-être contribué à en augmenter la corruption. Aussi le nouveau Platon dut-il être bien tenté de chasser tous ces empoisonneurs de sa république, et de leur déclarer qu'il n'y avait point de place pour eux et leurs œuvres pernicieuses sur le théâtre « perfectionné. »

Mais il n'osa pas; soit que la mesure lui ait semblé trop hardie, soit qu'il ait pris conseil de son indulgence naturelle, il voulut bien ne pas les proscrire; et s'arrêtant à un moyen terme, il les admit à résipiscence, et les toléra, mais sous condition de se corriger. Ils furent à l'index, donec corrigereniur. Corneille, Racine et Molière, pour se faire pardonner, durent se faire perfectionner.

L'abbé est on ne peut plus explicite'. « Il faut raccommoder les bonnes pièces des auteurs morts (remarquons le mot par lequel il désigne cette opération : raccommoder!). >r

al" Les anciennes pièces changées produiraient du nouveau et d'excellent nouveau.»

« 2" Qu'on ajoute du nouveau aux pièces anciennes, c'est le moyen de faire vivre toujours les anciennes belles pièces. »

« 3" Sans ce secours, les anciennes belles pièces périssent pour toujours avec la langue ancienne. On ne joue plus des pièces de cent vingt ans ; on ne jouera plus Racine dans deux cents ans (remarquons encore ici cette manœuvre perfide; c'est pour leur bien, c'est pour les sauver de l'oubli qu'il veut les mutiler, c'est-à-dire les perfectionner!). »

« 4° C'est l'état de la nature humaine dont la raison va toujours en croissant; le bon goût se perfectionne très-sensiblement tous les cinquante ans (axiome en vertu duquel l'abbé ne faisait aucun doute qu'il n'eût infiniment meilleur goût que Racine). »

« Enfin (et cette dernière raison vaut toutes les autres), nous aurions les nouvelles pièces meilleures; car qui voudrait donner une pièce de moindre valeur que les bonnes pièces de Corneille, de Racine , de Molière, qui auraient reçu en cinquante ans plusieurs perfectionnements? Cela est trop évident et l'abbé a raison. Qui est-ce qui consentirait à faire moins bien que Molière « perfectionné?»

« Ainsi, on imprimera : Comédie de Serforrus, de P. Corneille, perfectionnée par M. B.... Et si cinquante ans après, elle est encore perfectionnée par un second perfectionneur,

on dira : Et depuis, par M. R Et c'est ainsi que chaque

auteur pourra espérer que son nom durera autant que son ouvrage. »

Et pour encourager les perfectionnements, l'abbé propose que le roi donne tous les ans, pour prix, une pension

* Gouvernement intérieur de l'État, 12 et suiv. Spectacles perfectionnés, 180 et suiv.