CHAPITRE IV

Les œuvres et les manuscrits.

Les quodlibels. — II. Manuscrits des quodlibets. — III. Sermons. IV. OP^uvres douteuses.

Les quodlibets sont la principale œuvre scientifique — et vraisemblablement la seule — que l'on possède de Godefroid de Fontaines. Fruit d'un labeur considérable, ces disputes rempliront deux ou trois volumes d'impression in-folio. Le manuscrit 15842 de la iîibliothèque Nationale, qui ne comprend que les quodlibets V-XIV, se compose de 1452 colonnes dont chacune équivaut, et au delà, à une page d'impression. Il va sans dire que tout n'est pas également bien pensé et bien dit dans un ouvrage de pareille envergure. Le style, le plus souvent clair et de bonne latinité (i), s'embarrasse à divers endroits; l'auteur est abondant et se laisse aller parfois à des longueurs inutiles.

Une érudition colossale s'étale dans les quodlibets. Les philosophes grecs et latins, les Pères de l'Église, les scolastiques antérieurs sont longuement cités; et l'on ne pourrait assez s'étonner de cette « littérature », si l'on ne savait que trèssou-

(1) L'auteur emploie jusqu'à l'abus les tournures : « cura... ideo; non solum. . . sed. . . ».

vent, au XII l^ siècle, on cite de seconde main les Pères et les Philosophes grecs, et qu'une foule de textes, notamment d'Aristote, se retrouvent stéréotypés dans les écrits de tous. Nous sommes néanmoins convaincu que Godefroid a étudié par lui-même l'encyclopédie aristotélicienne, car il se livre à des discussions exégétiques où il compare le texte du Stagirite à l'interprétation donnée par ses commentateurs arabes (i).

Ainsi qu'il a été remarqué précédemment, les disputes quodiibéliques sont un reflet de la vie scientifique du temps. Godefroid fait de nombreuses allusions à des faits contemporains. Celles qui se rapportent aux événements universitaires ont été étudiées dans le chapitre précédent. Il parle aussi longuement, à propos de sépulture, de Ptobert Grossetête, de Saint-Edmond de Pontignaco, de Saint-Dominique et de Saint- François (2).

Il est néanmoins difficile de fixer les dates auxquelles furent prononcés les divers quodlibets, et le silence des manuscriis est la cause principale de cette difficulté. Tandis que les anciens manuscrits des quodlibets de Henri de Gand relèvent plusieurs dates certaines, soigneusement notées par Ehrle (3), on ne trouve rien de pareil dans les documents contenant l'œuvre de Godefroid. Le manuscrit n" 3117 de la Bibliothèque Nationale nous apprend sans doute qu'il fut magister actu regens pendant treize ans (*); mais on ne connaît avec précision ni le terminus a quo ni le terminus ad qiiem. Nous savons que la troisième dispute quodiibétique fut prononcée en 1286 (»), et que le douzième quodlibet, dont la question cinquième vise Simon de Bucy, est postérieur à 1290; car ce fut cette année-là que

(*) Par exemple : Quodlib. V, quest. 2.

(^) Quodlib. VIII, quest. 9, fol. io3, RB. du manuscrit n° lo842 de Paris.

{^) Op. cit.

(*) Voir plus haut, p, 12.

(3) Voir plus haut, p. 5o.

Simon de Bucy devint évêque. Là se bornent nos renseignements.

L'étude idéologique des quodlibets fera l'objet de suivants chapitres. Qu'il suflise ici d'une description sommaire des manuscrits, d'un projet de groupement et d'une étude de leur valeur respective.

Les notes qui suivent, résultat de longues recherches, redresseront de nombreuses erreurs, commises par les historiens antérieurs; et sans avoir la prétention d'être complètes, contribueront à jeter un peu de jour sur les sources où l'historien des idées doit chercher la pensée du philosophe liégeois.

De nombreuses copies des quodlibets sont disséminées dans les grandes bibliothèques de France et d'Angleterre, Dans la seule Bibliothèque Nationale à Paris, Lajard cite onze exemplaires (n<" 3117, 31 18* et 3118*, 15841, 15842, 15843, 15844, 15850, 15364, 14311, 14562); et il convient d'ajouter un magnifique exemplaire (n" 11694) qui lui est demeuré inconnu (^j. Puis on trouve un exemplaire à Charleville (n" 226), à Cambrai (n" 435), à Bordeaux — et peut-être :i Reims (n" 391). il existe trois manuscrits relatifs aux quodlibets au iMerton Collège à Oxford (n»' 138, 276, 143), un autre à Pembroke Collège de Cambridge (n° 2038), un à la cathédrale de Worcester. Enfin, la bibliothèque de Valence semble posséder une copie de la même œuvre, ainsi que les princes de Borghèse, à Rome.

En Belgique, aucun manuscrit de Godefroid de Fontaines ne nous est connu : le n" 4711 de la Bibliothèque royale de

(*) On peut reprocher à Lajard de nombreuses négligences et quelques impardonnables erreurs dans la description détaillée qu'il fait de chacun de ces manuscrits. Nous ne pouvons les relever toutes.

Belgique, attribué à Godefroid par le catalogue, n'a rien de commun avec les quodlibels. Il en est de même du manuscrit n" 491 de la Bibliothèque de Bruges {^).

Dans les nombreux manuscrits, un premier groupement s'impose d'après leur contenu. On peut sous ce rapport distinguer une irijtle catégorie ('^) :

l. — La plupart des manuscrits ne contienneiit que les dix derniers quodlibets; ils commencent au V= et finissent au XIV«. Le texte est copieux, et l'auteur s'abandonne à l'étalage plénier de sa pensée. Cette partie de l'œuvre, où chaque question comporte des développements considérables, contraste avec les quatre premiers quodlibets, dont les proportions sont relativement fort réduites. Il en sera question sous le II.

Le texte intégral des quodlibets V-XIV remplit les codices les plus importants, et notamment trois manuscrits (n°^ 3118, t. l et 2, 14311 et 15842) de la Bibliothèque Nationale (ancien n° de la Sorbonne 661), auxquels Lajard attache la plus grande importance. Ce dernier manuscrit présente, en effet, un intérêt considérable : il fut légué à la Sorbonne par Godefroid lui-

(*) Comme nous l'avons dit ci-dessus, l'ancienne abbaye de Saint- Jacques, à Liège, possédait un exemplaire des Quodlibeta, qu'elle tenait de l'auteur et qui allait, ce semble, du cinquième au treizième. L'inventaire de Streax dit à ce sujet : « Godefridus de Fontibus : De quo niliil legi quis videlicet fuerit, sed tamen ut scripta sua testantur, magnus philosophus et disputator subtilissimus. Scripsit enim non spernendae lectionis opus ad utilitatem sacrae theologiae studiosorum. E. iO. Quodiibetorum 13 (a quinto incipiendo Quaerebantîir. Ex dono Godefridi). » — Les mots entre parenthèses sont d'une ancienne main autre que celle de Streax.

De même, on voit consignés divers manuscrits des Quodlibets dans divers catalogues de la Bibliothèque Vaticane. Voir plus haut, p. 11, n. 1.

(2) Nous avons étudié personnellement les manuscrits dont il sera question.

même (<). C'est un volume d'une écriture superbe, luxueusement copit^, dont le généreux donateur doit avoir lui-même surveillé l'exécution. Quant au n" 3118 dont s'est servi Lajard, il ne mérite pas le crédit que lui accorde le savant critique : « ce manuscrit, pense-t-il, le seul qui contienne les quatorze » quodlibets, est une copie aulhcnlique, faite au XVI» ou » XVJie siècle, du précieux manuscrit 15842 légué par Gode- » froid, et cette copie a été faite à une époque où le 13842 » contenait encore l'œuvre totale de Godefroid (-) ». Ce serait donc au XVI« ou au XVIi* siècle que le précieux document original aurait été mutilé, pour une raison inconnue, et privé des quatre premiers quodlibets. D'où il résulterait, suivant Lajard, que la copie authentique, offerte par le 3118, tiendrait lieu et place d'une partie de l'original.

Cette thèse est fausse : le manuscrit légué par Godefroid n'a jamais contenu que les quodlibets V-XIV et non les quodlibets I-IV ; car, ainsi qu'il sera dit plus loin, Godefroid n'est pas l'auteur de la rédaction des quodlibets 1-IV, telle que nous la possédons. Le professeur de la Sorbonne n'ayant constitué son propre texte qu'à partir du cinquième exercice scolaire des ce disputationes quodiibeticae », il est naturel que son premier quodiibet porte le chiffre 5 comme numéro d'ordre, et que tous les manuscrits — y compris le n" 15842 — rédigent leur « explicit » en tenant compte de cette numération initiale « Expliciunt XIV quodiib. magistri Godefridi de Fontibus » : de cette rédaction, qui fournit à M. Lajard son seul argument, on ne peut rien conclure. 11 est faux d'ailleurs que le n° 3118 soit le seul manuscrit complet. Le n° 14311 (anc. 176 de saint Victor) contient aussi l'œuvre intégrale; étant du XIV^ siècle, il a sur le manuscrit utilisé par Lajard, le mérite de l'ancien-

(*) Ain?i qu'il ressort d'une indication écrite sur le dernier feuillet : « Quaestiones magistri Godefi'idi de Fontibus pertinentes ad domum scolarium sorbonistrarura. . . ex legato ejusdera ».

(*) Op. cit., p. 359. Nous résumons la citation de Lajard.

neté. Or il est à noter qu'il respecte le groupement auquel nous faisons allusion ; car au lieu de copier les quatorze quodlibets dans leur ordre numérique, il reproduit d'abord la série V-XIV, puis la série I-IV. Enfin, ce qui achève de renverser la thèse de M. Lajard, le copiste du n" 3H8, dans des notes terminales dont M. Lajard fait grand cas, et qui ne sont qu'une compilation sans grande valeur, a soin de décrire l'ancien manuscrit de la Sorbonne qui lui a servi de modèle : ce doit être le n" 15364 (ancien n" 668) (^). Cette discussion critique — que nous abrégeons — a son importance, parce qu'elle contribue à éclaircir le problème de la rédaction des quatre premiers quodlibets C^).

Le manuscrit légué par maître Godefroid aux sorbonnistes pauvres est celui que nous avons principalement utilisé dans cette étude : cependant, il ne peut nous dispenser de recourir h d'autres sources. Sans vouloir nous étendre ici sur un classement généalogique des manuscrits et leur valeur relative, il est certain que le manuscrit légué par Godefroid n'est pas le manuscrit princeps, puisque en maints endroits le manuscrit de Cambridge, comme aussi le n° 138 d'Oxford et le n" 14311 de Paris, fournissent des leçons plus complètes et évidemment plus conformes à l'original de l'auteur. Mais nous touchons là à un gros problème, dont une édition critique des quodlibets aura à se préoccuper, et qui n'est pas du ressort de cette étude.