II. — Les quodlibets 1-lV, beaucoup moins répandus que le
(1) Je lis manuscrit n» SHS^, folio 341 : « Ante manuscriptum seu aliquo (sic) in manuscripto 4 priorum quodlibctorum m. Godefridi de Fontibus abbreviatorum habentur qualuor tabulae. » Suit la description des tables. Or ces données concordent avec le contenu du n» 15364, qui contient ces tables.
(-) Ajoutons, contre Lajard, quil faut récuser la valeur intrinsèque du manuscrit n» 3118 dont le copiste a commis de nombreuses erreurs et omissions, et qu'on peut totalement laisser de côté pour dresser les textes.
premier groupe, présentent une double particuinrité que Lajard et Wittert renoncent ù expliquer : ils sont beaucoup plus écourtés, par le nombre des questions traitf^es et surtout par le développement que cbacune d'elles comporte. De plus, ils forment un tout à part, matériellement séparé du bloc principal de l'œuvre.
C'est que le texte des quatre premiers quodiibets est une « reportatio », c'est-à-dire une rédaction d'élève d'après des notes de cours.
Lajard, qui croyait trouver dans le n" 3H8 l'original de Godefroid, aurait pu dérouvrir son erreur dans les notes mêmes de ce manuscrit. On lit, en effet, tome 11, folio 341 : a in manuscripto quatuor priorum quodlibetoruni magistri Godefridi de Fontibus abbrevialornm », et folio 349 « Ileportata sive quaestiones primi quodlibet ».
Nous avons trouvé une preuve péremptoire du fait dans le manuscrit de la Bibliothèque Nationale n° 13364, légué à la Sorbonne par Gérard de Maestricht. Une seconde main de la fin du XI V® siècle appose en bas du folio 136, R A, où commence le quodlibet I, cette indication : f( hic continentur prima quatuor quodlibet Godefridi de Fontibus quae dicuntur reportata. Incipit primum quodlibet ».
Le texte même de ce quodlibet trahit la main du « reportateur ». En effet :
a) Un petit nombre de questions — les plus écourlées — se terminent sur ces mots : « R. (Responsio) in libro M(agistri) ». L'élève renvoie au livre du maître. Aucune question des dix derniers quodiibets ne se termine sur ces mots.
b) Certains manuscrits (par exemple n°' 15845, 15364) contiennent des questions 1 et 2 du quodlibet lil, une double « reportatio », l'une plus étendue que l'autre, et qui se suivent sans solution de continuité,
il est certain que dans leur ensemble et dans leur texte actuel, les quatre premières disputes quodlibétiques ne sont pas l'œuvre de Godefroid. La « responsio in libro magistri »
dont parle la « reportatio » n'inclut pas nécessairement l'existence d'un ouvrage plus élendu, œuvre du maître. Cette formule et d'autres formules similaires constituent probablement des clauses de style auxquelles recourt le reportator pour éviter un débat sur le fond de la thèse.
Depuis que la Classe des lettres nous a fait l'honneur de couronner le présent mémoire, nous avons publié, en collaboration avec un de nos anciens élèves, M. A. Pelzer, docteur en philosophie, les quatre premiers quodlibets de Godefroid (}). Une introduction à laquelle nous renvoyons, étudie diverses questions relatives aux quatre premiers quodlibets.
III. — Une troisième catégorie de manuscrits se compose des abrégés des quatorze quodlibets; elle comprend la « reportatio » des quodlibets I-IV et un texte nouveau et très réduit des quodlibets V^-XIV.
Tel est notamment le contenu du manuscrit de Cambrai (à partir du quodlibet III, du n" 1o84S de la Bibliothèque Nationale.
L'usage scolaire a nécessité la confection de ces abrégés, et les notes dont le parchemin est chargé rendent témoignage des nombreuses manipulations auxquelles ils ont été soumis.
Or, le manuscrit n° 15844 de la Bibliothèque Nationale, légué par Régnier de Cologne, nous fait connaître le nom de l'abbréviateur du XIV^ quodlibet : « 14 quodlibet magistri Godefridi de Fontibus abbreviatum par magistrum Henricum Teutonicum, ordiiiis augustini ». On verra plus loin que Godefroid fut en rapports scientifiques avec les personnages les plus en vue de l'ordre des ermites de Saint-Augustin.
Est-ce le même Henri le Teutonique qui fit l'abrégé des autres quodlibets? C'est ce que nous lisons et chez Claude
(*) Louvain, 1904, xvi, 360 pages in-fol.
Héméré (') et dans la « Doinus sorbonicae historia {-) », L'auteur de cette histoire lui attribue en même temps la « reportatio » des quatre premiers quorllibets.
D'aulres documents mettent en avant le nom de Hervé de Nëdi'llec : leurs renseignements seront étudiés ailleurs.
L'epitome (3) de Henri le Teutonique a été soumis à diverses transcriptions littérales. Kn outre, son texte a servi de base à d'aulres compilations qui intervertissent l'ordre des questions et qui les présentent d'après un groupement idéologique. Tel est le cas du manuscrit n" 443 de Merton Collège, et peut-être aussi du manscril n° 158o0 de la Bibliothèque Nationale.
IV. — Enfin, pour être complet, disons qu'on a dressé des matières contenues dans lesquodlibels diverses tables, destinées aux recherches, et conçues d'après un plan alphabétique ou un plan idéologique. A noter surtout une table très étendue, dont l'auteur a essayé de grouper les sujets d'après le plan de la somme théologique de Thomas d'Aquin. Ainsi le déclare un manuscrit du début du XiV« siècle : « nota istam labulam esse factum quasi secundum ordinem summe fratris Thomae (4) ». Enfin, M. Lajard relève à la fin du manuscrit n" 3118 un tableau des divergences doctrinales qui exis«tent entre Godefroid de Fontaines et ses principaux contemporains. Cette table, dont M. Lajard déclare n'avoir trouvé aucune trace dans les sources anciennes, a été copiée par le manuscrit n" 3118 sur un manuscrit du XIV« siècle, que M. Lajard doit avoir rapidement feuilleté (Bibliothèque Nationale n" 13843). Elle existe en outre dans le codex 276 de Merton Collège (fol. ol,
0) Man. de l'Arsenal, n» H66, p. d67, R : « Quaesliones piurlmae de Quodlibet mastistri Gaufridi de Fontibus quod est ingens volumen Quodlibetorum guod postea abbreviavit Henricus Teutonicus ».
(2) xMan. de l'Arsenal, no 1022, p. III, p. 81.
(') Le mot est de la « Domus Sorbonicae liistorica », Man. de l'Arsenal, no 102-', p. III, p. 82.
(*) Man. de la Bibliothèque Nationale, n» 15844, fol. 38o, RA.
RA-53, RA). Ces Jablcs seront publiées en appendice aux dix derniers quodlibcU dont nous poursuivons l'édition avec M. A. Pelzer.
La « licence », conférée au maître en théologie ne comportait pas seulement le droit d'enseignement, mais encore celui de la prédication, (.'odcfroid a laissé des sermons. Hauréau en cite plusieurs dans les manuscrits latins de la Bibliothèque Nationale (i); et même le manuscrit n" 10iî2 de l'Arsenal parle d'un « liber sermonum (n° 980) « ab ipsomet legato », avec pour incipit « ante hominem vita et mors ». Nous ne l'avons pas recherché.
Après les quodlibets et les sermons, reste à mentionner les œuvres douteuses.
1. — Godefroid est un admirateur du génie de saint Thomas. En désaccord avec le maître sur de nombreux points de doctrine, il n'hésita pas à le venger des suspicions mesquines dont son enseignement avait été l'objet; il fit aussi copier h grands frais diverses de ses œuvres et les légua à la Biblio-
(') Notices et extraits de quelques manuscrits latins de la Bibliothèque Nationale, t. IV, pp. 9, 212 ei 213. — Lecoy de la Marche {La chaire française au, moyt'n âge, spécialement au Xllh siècle. Paris, 1868) ne renseigne de Godefroid qu'une homélie, préchée à Paris, le second dimanche après rÉ(iiphanie de 1282, d'après le man. lati^ de la Bibliothèque Nationale, n° 14947, n° 118 {Op. cit., p. 468). — Le même auteur suggère le nom de Godefroid. à propos d'un manuscrit par lui légué à la Sorbonne (n» 163.30), qui contient, dans ses cinq premiers feuillets, un traité anonyme de rhétorique à l'usage des prédicateurs (Op. cit., pp. 183, 184 et 497).'
thèque de Sorbonne. Or, un de ces manuscrits (Bibliothèque Nationale, n° 15819), laissé par le chanoine liégeois à la grande institution dont il illustra les débuts, comprend, après la « somma contra Gentiles de S. Thomas », et un abrégé de la première partie de cette même œuvre, une série de questions philosophiques sans nom d'auteur (fol. 30o-312. « Inc. : cognitio conlingit secundum quod (bis) cognitum est in cognoscente. - Expl. : ideo lollitur ratio culpae quia omnis culpa (suivent une déchirure dans le parchemin et deux ou trois mots illisibles) in esse »). De cet ensemble de circonstances, le P. Echard (<) conclut que cette œuvre anonyme, incorporée dans un codex queGodefroid avait en sa possession, est sortie de sa propre main. Voilà une ingénieuse hypothèse, mais elle demeure une hypothèse. Si nous étions en présence d'un autographe de Godei'roid, — une petite écriture fine et difticile, — voici quelques autres faits qu'on serait en droit d'en déduire : la même main qui a écrit les questions a apposé les annotations marginales relatives à l'abrégé de la « Somma contra Gentiles » (2); de plus, on la reconnaît dans les noies et la table d'un autre manuscrit contenant le de virtutibus de saint Thomas et dont il fut question plus haut.
II. — Il est probable, mais non certain, que Godefroid écrivit un traité contre les ordres mendiants. Nous avons exposé plus haut les éléments pouvant conduire à une solution de cette question. DeMontfaucon — sans preuve — attribue soit à Godefroid, soit à Guillaume de Saint-Amour une « collectio )) catholicae et canonicae scripturae ad defensionem ecclesias- » ticae hierarchiae et ad instructionem simplicium fidelium
(*) Sancti Thomae siimma suo auctori vindicata. Paris, 1708, p. 416.
(2) C'est ce que prétend Uccelli, qui, dans son édition de la somme contre les Gentils (S. Thomae Antiquinatis . . . summae de veritate catholicae contra Gentiles, etc. Romae, 1878, p. xxxiv), publie en appendice (31 pages) les annotations marginales de Godefroid. L'auteur dit qu'il reproduit le Codex 15814 (?) (p. xxxiv).
» Christiet periculaeminentiaecclesiaegeneralisper hypocrilos » pseudopraedicatores et pénétrantes donios, oiiosos, curiosos » et gyrovagos » (^). Ce style ne nous semble pas convenir à la dignité habituelle de Godefroid. 11 y a du reste un moyen de lever le doute : c'est de voir si le manuscrit visé par de Montfaucon répond à la description que donne Flaccus lUyricus et contient la « relatio » que nous avons utilisée plus haut ("-^1.
