CHAPITRE V
Les multiples aspects de la personnalité scientifique de Godefroid de Fontaines.
I. Comment les quodlibets traitent divers sujets en dehors de la théologie. — II. Godefroid théologien, moraliste, juriste, philosophe. — m. Rapports de la philosophie et de la théologie.
Au XIIl« siècle, un maître en théologie n'était pas qu'un simple théologien : sa longue culture pédagogique et philosophique, la nécessité où il était de s'initier aux grandes questions de la discipline ecclésiastique et universitaire, de donner son avis sur les questions actuelles d'ordre social, juridique, canonique, bref sur tout ce qui intéressait le monde scolaire — l'obligeaient à devenir une personnalité scientifique des plus complexes.
Il est bien vrai, comme Denifle l'a démontré, que les statuts universitaires n'imposaient aux théologiens qu'un seul livre
(*) Bibliotheca bibliothecariun instarum nova. Paris, 1739, t. II, p. 1282.
(2) Le manuscrit de l'Arsenal, n" 1022, p. m, p. 82, affirme que le Ile Quodlibet renferme une « historia quaedam congregationis praelatorura et magistrorum in causa regularium super eorum privilegiis ». Il n'y a rien de cela dans le II« quodlibet. Peut-être s'agit-il du Xlle quodlibet.
classique; que la Bible était à la fois Vabc et le couronnement du savoir; mais il suflit de feuilleter les ouvrages laissés par les grands théologiens, les commentaires sur les sentences, les sommes théologiques, les quodlibots, pour voir que l'exégèse proprement ditt; y occupe la plus petite place; et la plus élémentaire des statistiques montre que le nombre d'ouvrages médiévaux sur l'Érriturc et sur les Pères est très restreint. « En droit, le maître chargé de renseignement Ihéo- » logique avait mission d'enseigner la Bible; en fait, eniraîné » par l'engouement général des esprits pour la spéculation, il » fiusait plus de dialectique que d'exégèse ('). »
Aucun acte scolaire ne se prêtait mieux ;\ l'étalage d'érudition et de savoir que ces disputes quodiibéliques où collègues, étudiants et amis du maître avaient le droit de « poser des questions » dans les domaines scientitiques les plus divers.
Voilà comment les quodiibets de Godefroid de Fontaines, comme les quodiibets de son non moins illustre compatriote, Henri de Gand, sont susceptibles d'être étudiés sous de multiples aspects. Signalons les principaux :
1. La théulogie dofjynatiiiiie d'abord. Elle remplit une bonne part des quodiibets de Godefroid, mais non la plus grande.
Aux temps de Godefroid, une révolution profonde venait de s'opérer en théologie, par l'avènement de ce qu'on a appelé l'école albertino-thomistt'. Celte école se dislingue de l'ancienne école théologique du XIII^ siècle, dont Alexandre de Halès demeure un des grands représentants, non pas autant par une méthode nouvelle, — la méthode dialectiqueappliquée aux matières sacrées, — mais par un ensemble de solutions
{*) Ph. Torreili.es, Le mouvement tltcologique en France depuis ses origines jusqu'à nos jours. Paris, Lelouzey, l'JO-2, p. 20.
constituant une synthèse théologique spécifique, et que nous ne pouvons entreprendre d'exposer ici en détail.
Or, en théologie on peut appliquer à Godefroid ce jugement général, dont on trouvera la justification quand il sera question de sa philosophie : thomiste, mais thomiste indépendant, Godefroid adopte la plupart des doctrines de saint Thomas, celles que nous appellerons organiques, mais il se sépare de lui sur une foule de points, comme il se sépare des quodiibélistes, ses contemporains, appelés eux aussi <i se prononcer sur les mêmes problèmes. G'est ainsi qu'il discute contre Henri de Gand les problèmes relatifs à l'hypostase et à la personne en Dieu (^), à la distinction des attributs divins ('^) et à la filiation du Saint-Esprit (3), à la grâce (■*); — contre Thomas d'Aquin, la manière dont il faut comprendre l'unité d'essence dans le Christ (S), la création temporelle [^y, — contre Gilles de Rome, la notion qu'il faut se faire de la science théologique (^), certaines théories christologiques (8), etc.
2. La théologie morale. — Voici un sujet affectionné par le maître. Il a fait copier avec grand soin le traité de saint Thomas « de virtutibus et vitiis »; il a consacré sa dernière dispute quodlibétique, pour ainsi dire en entier, à l'étude de la vertu de justice. Ailleurs, il étudie l'amour de Dieu ("), l'amitié, la libéralité, la charité (^0). Puis, ce sont des dissertations sur le duel (^i), sur la licéité de la divination (^-), etc.
(1) (iuodlib. V, quest. il.
(2) (Juodlib. VII, quest. 1 et o.
(3) Quodlib. VII, quest. 4.
(*; Quodlib. VIII, quest, 4 et 5.
(5) Quodlib. VIII, quest. 1.
(6) Quodlib. I.\, quest. 6.
(7) Quodlib. XIII, quest. 1.
(8) Quodlib. VIII, quest. 1.
(9) Quodlib. X, quest. 6.
(1") Quodlib. X, quest. 4 et 5, et quodlib. VII, quest. Iî2. (") Quodlib. XI, quest. 16.
('«) Quodlib. VIII, quest. 8.
Dans la plupart de ces disputes, ce n'est pas uniquement le théologien qui parle : le pliiloso[)he trouve aussi son tour de parole et tranche les questions au point de vue naturel, en invoquant l'autorité des grands moralistes grecs et romains. Il y a ici, comme dans toute l'œuvre, une infiltration de doctrines philosophiques qu'on trouve chez tous les théologiens de cette période de splendeur.
3. Druit civil et canonique. — Membres des chapitres, et souvent dignitaires de plus d'une cathédrale, les pn^miers maîtres de la faculté de théologie, au début du Xilh siècle, étaient, peut-on dire, canonistes de profession. Leurs successeurs imitèrent leur science des lois de l'Eglise, et, par la force des choses, s'initièrent aux lois civiles auxquelles les priMnières étaient intimement liées. Sans avoir le titre de « maître en décret », Godefroid est un juriste de premier ordre; et le cardinal Jean Monachus ne pouvait confier à de plus doctes maius l'exemplaire de ses décrétales.
On trouve chez Godefroid, à côté de questions juridiques spéciales, des dissertations sur deux ou trois sujets d'actualité, auxquelles les controverses ultérieures devaient donner une considérable importance : le pouvoir temporel des papes (^), les sépultures (-) et l'usure (3). A celle-ci se rattachaient les délicates théories du prêt à intérêt et de ses rapports avec l'état économique du temps.
4. Questions relatives aux ordres religieux. — Il en a été traité plus haut.
3. Philosophie. — Les quodlibets de Godefroid de Fontaines sont bourrés de philosophie. Comme il nous est impossible — sans dépasser les limites imposées à ce travail — d'étudier l'œuvre au point de vue théologique et juridique, c'est à la
(') Quodlib. XI, quest. 12; quodlib. XIII, quest. o. (2) Quodlib. VIII, quest. 10.
(î) Quodlib. IV, quest. 20; quodlib. IX, quest. lo; quodlib. X, quesl. 19; quodlib. XII, quest. 9; quodlibet XIII, quest. io.
philosophie de Gorlefroid de Fontaines que sera consacrée la suite de celte étude. Encore ne pourrons-nous l'envisager dans toutes ses parties.
Non seulement les quodlibets contiennent une foule de questions d'intérêt purement philosophique, mais même les controverses théologiques — plus rarement les discussions juridiques — renferment une part considérable d'arguments et d'aperçus inspirés par la spéculation rationnelle. Cela tient à un système de rapports ébauchés par le haut moyen âge, définilivement constitués au XIII^ siècle, et qu'il importe d'exposer brièvement (t).
Les nlalions entre la théologie et la philosophie sont d'un double ordre : l'un pédagogique ou disciplinaire, comprenant un ensemble de rapports externes, l'autre doctrinal, constitué par un ensemble de principes affectant la subordination des deux sciences.
Les relations d'ordre pédagogique et disciplinaire sont du domaine de l'histoire des faits. A la grande Université de Paris, foyer du travail spéculatif à partir du XIll^ siècle, on faisait de la philosophie une préparation à la théologie. Les grades de la Faculté des arts étaient le stage préliminaire des grades de la Faculté de théologie, à peu près comme aujourd'hui, en mainte organisation universitaire, un diplôme d'études philosophiques doit ouvrir la voie à des études d'ordre juridique ou scientifique. Bien plus, et ceci constitue une particularité des universités médiévales, le maître es arts, devenu bachelier ou maître en théologie, entremêlait ses arguments et ses matières théologiques avec des arguments et des matières philosophiques, empiétant ainsi sur un domaine qui avait cessé, ce semble, de lui appartenir. En font foi les
(*) Cf. notre Introduction à la pfiilosophie néo-scolastique (Louvain, 1904), l^e partie, § 7 : La pfiilosophie scolastique et la théologie scolaslique.
grandes sommes thëologiques du XI11« siùcle , les questions quodlil)t'ti(|ues et même les commentaires sur les sentences (le Piene Lombard.
Celle organisation disciplinaire se roflèle dans les rapports d'ordre doclrinal reliant les deux sciences lliéologique et pliilosof)liiqui', et (|u"on peut ramener à quelques chefs d'idées :
1. Distinclioji des deux sciences. — i.a théologie selon les docteurs médiévaux est la science de Tordre surnaturel et révélé; elle s'appuie sur l'autorité divine; elle a pour objet les enseignements de la Bible et de la tradition; d(! plus, une partie de son objet appartient à des sphères déchirées inaccessibles ù la raison de Ihomme et qu'on appelle « mystères ». La philosophie, au contraire, ne s'occupe que de l'ordre naturel qu'elle embrasse dans sa totalité, pour rechercher, indépendamment des solutions dogmatiques, et par les seules lumières de la raison, les grands principes qui en livrent l'explicaiion. La distinction de ces deux sciences est affirmée par tous les scolasliques en termes qui ne laissent place à aucun doute, et il serait superflu d'invoquer leurs témoignages à cet égard.
2. Subordination de lu philosophie à la théologie. — Cette subordination est admise par tous les docteurs du XIII® siècle. Ils la justifiaient parce qu'ils croyaient, d'une conviction profonde, trouver dans le dogme catholique, Tinfaillible parole de Dieu, porle-voix de la vérité.
Supposée admise pour certaine une proposition quelconque, par exemple que deux ei deux font quatre, la logicjue interdit à toute autre science d'aboutir à quelque conclusion qui renverse ce jugement mathématique. Tout le raisonnement des scolasti(|ues est là : la vérité ou la fausseté de la prémisse — à savoir Texistence de la révélation divine — n'est pas de la compétence du philosophe. Mnh posé cette hypothèse, la raison doit s'interdire d'aller à l'encontre d'un dogme, supposé certain, car la vérité ne peut contredire la vérité. La nature de ce contrôle est négatif et prohibitif, non positif et impératif. La théologie n'embarrasse pas les allures propres, la méthode et les principes de la philosophie, mais en certaines questions
l'avertit de ne pas aboutir à des conclusions en contradiction avec les siennes propres — attitude prohibitive qui, on le devine, n'est possible que là où les deux sciences se rencontrent sur un commun terrain.
Godefroid se rallie à ces vues communes des écoles de son temps. Et bien que ces doctrines ne soient pas exposées ex professa, avec cet ordre méthodique qu'on trouve en tête des sommes théologiques d'un Thomas d'Aquin ou d'un Henri de Gand, elles sont à la base de toutes les discussions engagées sur les rapports des deux sciences.
