CHAPITRE VI

La signification philosophique de Godefroid de Fontaines

1. Philosophie scolaslique en général et systèmes scolastiques particuliers. — II. Classification des systèmes scolastiques au XIII^ siècle.

— III. Les principaux collègues et adversaires doctrinaux de Godefroid à Paris : Henri de Gand, Gilles de Rome, Jacques de Viterbe.

— IV. Caractères généraux de la |)hilosophie de Godefroid. — V. Plan des chapitres suivants.

On a beaucoup discuté sur ce qu'il faut entendre par la philosophie scolastique, en opposition avec la théologie scolastique.

La scolastique ne mérite le nom de philosophie que si elle a des réponses spécifiques aux grands et éternels problèmes que se pose l'esprit humain, à tous les temps et sous toutes^les latitudes. Ce sont ces réponses, coordonnées entre elles comme les roues d'un engrenage, qui forment ce qu'on peut appeler la siinlhèse scolastique.

Or, si cette philosophie s'étale dans toute sa splendeur à l'époque où vécut Godefroid de Fontaines, elle n'est cependant ni l'œuvre d'un jour ni l'œuvre d'un homme. Monument

(l'idées, elle est comparable ;'i ces immenses monuments de pierre qui surgirent au même temps, et dont plusieurs générations d'hommes, le long de plusieurs siècles, furent ù la fois les architedes et les manouvriers. La comparaison est susceptible d'être poursuivie : les principes direclifs de la corporation laissaient à chaque travailleur de la pierre la liberté de suivre ses inspirations aitistiques dans l'exécution des motifs qui lui étaient confiés. C'est ainsi que le moyen âge, tout en conservant à ses cathédrales l'unité de plan, savait inviter le moindre des artisans à y a|i[)lii|ucr quelf[ue chose de sa personnalité. Dans la philosophie scolaslique nous trouv(^ns de même que les nombreux docteurs qui s'y rattachent, s'accordent sur certaines solutions relatives à des questions organiques et essentielles, sur un minimum doctrinal qui donne h chaque question particulière sa solution spécilir|U(' et différencie le système scolastique du système d'un Platon, d'un Leibniz, d'un Kant. En même temps, chacune de cessdiulions est susceptible d'être nuancée, de recevoir des développements et des interprétations variables : et c'est par lii que se distinguent entre elles les synthèses d'un .Mexandre de llalès, d'un Bonaventure, d'un Thomas d'Aquin, d'un Duns Scot, d'un Guillaume d'Ockam.

H va sans dire que la philosophie scolaslique commune, telle qu'il est possible de la dresser indépcnilammcnt de tout milieu historique, est le produit d'une abstraction, et que la réalité vivante fut toujours telle ou telle scolastique déterminée. Cette éclosion des systèmes scolastiques ne fut jamais plus remarquable et par le nombre et par la valeur, qu'au siècle de l'apogée philosophique.

Or, cette apparition successive de diverses philosophies au XIII^ siècle obéit à certaines lois, et bien que le XIII" siècle — comme toutes les grandes époques de la pensée — soit un siècle de personnalités, celles-ci se groupent en quelques catégories h la fois logiques et chronologiques. Dressons à ce point de vue le tableau de la pensée au XIIl^ siècle, afin de montrer à quel endroit précis il convient de situer Godefroid de Fontaines.

On peut distinguer dans la philosophie scolastique du XII [^ siècle deux ou trois groupes de personnalités nettement distincts (^).

i . L'ancienne scolastique du Xlïl" siècle ou la scolastique préttiomiste. — Le péripatélisme, nouvellement révélé au début du XIII*' siècle par les traductions greccjues et arabes, était incompatible avec certaines doctrines léguées par le Xll^ siècle, et dont les principales remontent, par le canal de saint Augustin et des écrits augusiiniens du moyen âge, jusqu'à IMalon, le grand émule de Taristotélisme en Grèce. D'autre part, à travers les commenlaires juifs et arabes d'Avicebron, d'Avicenne et d'Averroës, lancés en même temps dans la circulation littéraire, et qui trop souvent défigurent Aristole, il était malaisé de reconnaître de prime abord l'intelligence véritable du péripatctismc : voilù deux causes fondamentales des f?iCo/ierences doctrinales que tous les historiens ('^) ont relevées chez tous les scolastiques de la première moitié du XIII« siècle. Des hommes comme Guillaume d'Auvergne, évêque de Paris (t i24o), Alexandre de Ilalès, premier titulaire de la chaire de théologie des franciscains à l'université, ont voulu concilier le passé et le présent, et n'ont réussi qu'à mieux mettre en relief l'irréductibilité des principes er^présence.

Au fur et à mesure qu'on avance dans le XIII® siècle, l'action de ces deux causes va s'atténuant, et les scolastiques éliminent de leur synthèse les éléments contradictoires. A comparer la philosophie d'un Bonaventure à celle d'un Guillaume d'Auvergne, la supériorité du premier est éclatante.

Il serait superflu, pour le travail que nous poursuivons, de chercher la vérification de cette thèse à propos des écrivains scolastiques de cette première période. Qu'il suffise de noter

(*) Nous ne parlons pas des systèmes antiscolastiques, dont le principal est l'averroïsme. — Cf. De Wllf, Histoire de lu pliilosopine médiél'fl/e, S^^ûftiTTTtTmvain, 190o.

{-) Qu'il sufifise de citer les récents travaux publiés parBaumker et ses disciples, dans les Bcitrtige ziir Gcscldcliteder Pldlosopliiedes MitleluUers, qui comptent déjà une vingtaine de fascicules.

un ensemble de doctrines d'origine auguslinienne, juive ou arabe, qui formaient pour ainsi dire l'atmosphère enveloppante des écoles, et qu'on trouve à des doses diverses, plus ou moins bien soudées à des idées aristotéliciennes, chez les précurseurs immédiats de saint Thomas. On peut noter la prééminence de la notion du bien sur celle du vrai, et la primante analogue de la volonté sur l'intelligence dans Dieu et dans l'homme; la nécessité d'une action illuminatrice et immédiate de Dieu dans l'accomplissement de certains actes intellectuels; l'actualité intime mais positive de la matière première, indépendamment de toute information substantielle; la présence dans la matière des principes ou « raisons séminales » des choses; la composition hylémorphique des substances spirituelles ; la multiplicité des formes dans les êtres de la nature, et l'individualité de l'âme indépendamment de son union avec le corps, principalement dans Thomme ; l'identité de lame et de ses facultés et l'activité des phénomènes représentatifs de l'âme ("•).

2. La direction albertino- thomiste. — L'action de saint Thomas, préparée sur divers points par Albert le Grand, introduisit dans la scolastique un courant d'idées franchement péripatéticien. En même temps, elle engendra une synthèse élargie, remarquable surtout par une solidarité étroite, un rigoureux enchaînement de toutes les doctrines constitutionnelles : tout est apparenté dans le thomisme. Cette cohésion doctrinale non moins que la nouveauté ou l'originalité de plusieurs théories particulières est le côté génial et grandiose de l'œuvre philosophique de Thomas d'Aquin.

Du coup, le thomisme devait entrer en conflit avec les éléments hétérogènes énumérés plus haut et qui ne pouvaient s'incorporer dans sa synthèse : la collision des idées anciennes et nouvelles fut d'autant plus vive que les unes avaient à leur

(•) Cf. Mandonnet, Siger de Brant et l'averroïsme latin au XIW siècle, pp. LXiv et suiv. — De Wulf. Traité des formes de Gilles de Lessines, p. 16.

service ia masse des docteurs, les autres l'éloquente parole d'un maître dont tous ses contemporains ont subi l'ascendant.

3. Le conflit du tJiomisme et de l'ancienne scolastiqiie. — Ce conflit re\êt les formes les plus diverses. Étudions les plus caractéristiques.

Il y eut d'abord des opposants irréductibles et obstinés. Les innovations de Thomas d'Aquin avaient discrédité une foule de thèses traditionnelles, que de vieux professeurs défendaient pied à pied comme le legs sacré d'une tradition qu'on faisait remonter jusqu'à saint Augustin. Ceux-là avaient leur siège fait et ne professaient pour les idées du thomisme que la farouche défiance qui accueille toute nouveauté intellectuelle. Etaient enrôlés dans ce parti réactionnaire, non seulement la plupart des théologiens séculiers et les docteurs franciscains, mais encore tout un groupe de dominicains, comme Pierre de Tar^ntaise, Robert Fitzacker et son disciple mieux connu, Robert Kilwardby. C'est ce dernier qui prit l'initiative de la condamnation du 18 mars 1277, où la théorie thomiste de Kunité de la forme était principalement visée; et l'habit religieux que porte Robert Kilwardby témoigne déjà que l'archevêque de Cantorbéry agit de bonne foi et par conviction, et non pour monter une cabale contre un membre de son ordre. Mais, chez d'autres, l'opposition doctrinale au thomisme fut mise au service d'intrigues et de jalousies, — comme chez Etienne Tempicr dont Godefroid de Fontaines blâme le zèle intempestif, — ou encore comme chez le successeur de Robert Kilwardby, le franciscain John Peckham, qui s'élève dans le plus passionné des langages contre les profanas vocum vanitates de philosophes flu'il appelle « elatiores quam capaciores, audaciores quam potentiores, garruliores quam litteraciores ("•)».

A ces oppositions violentes répondit de bonne heure — c'est-à-dire deux ou trois années après la mort de saint Thomas, — V admiration sans bornes d'un groupe d'intellectuels

(1) Chartid. Univ. Paris., t. 1, p. 634. — Voir plus haut, p. 3o.

qui reprirent en bloc la théologie et la philosophie du maître. La tête de ce mouvement était tenue par les dominicains, qui ne tardèrent pas à tirer parti de la réputation mondiale que s'était taillée le docteur d'Aquin, On sait qu'une assemblée générale du chapitre, tenue à Milan en 1278, interdit le mouvement d'opposition dont le couvent d'Oxford était le centre; une autre, à Paris, en 1279, enjoignit à l'ordre entier de se conformer aux doctrines thomistes, sous peine de fortes pénalités. Le plus personnel parmi ces dominicains qui recueillirent les leçons de saint Thomas et prirent vigoureusement sa défense est le dominicain belge, (iilles de Lessines. Aux dominicains se joignirent de bonne heure d'autres religieux; des adhésions furent recueillies dans le monde des clercs et des chanoines séculiers; et au fur et à mesure que l'on avance, on voit se grossir les rangs d'un parti qui devait réunir au XIV^ siècle la majorité des suffrages.

Mais à côté des adversaires quand même et des partisans de toutes pièces, il convient de citer un troisième groupe, intermédiaire, qui remplit assez exactement les decenniums distançant la mort de saint Thomas des débuts académiques de Jean Duns Scot. Ce groupe se compose de personnalités éclectiques, indépendantes, thomistes en certains points de leur philosophie, antithomistes en d'autres, et parfois novatrices elles-mêmes sur des questions spéciales. Godefroid de Fontaines est de ce nombre; mais à côté de lui d'autres noms émergent, et il les faut signaler; car ces contemporains du maître liégeois, publicistes comme lui, engagés dans les mêmes luttes universitaires, collègues de la même faculté, sont aussi les principaux adversaires que nous apprendrons à connaître dans les quodlibets.

Le plus remarquable de ces contemporains est un autre Belge, le Docteur solennel, Henri de Gand, De 1276 à 1292, Henri de Gand prononça quinze disputes

quodlibétiques ('•). Plusieurs d'entre elles ont coïncidé avec celles que soutint Godefroid dans une école voisine, et la correspondance de diverses thèses défendues par Henri de Gand et critiquées par Godefroid n'est pas douteuse.

Henri de Gand est inféodé à plusieurs théories chères à l'ancienne scolastique : — à la théorie de l'illumination spéciale qu'il formule avec une remarquable hardiesse; aux enseignements de saint Augustin sur le rôle de la mémoire et surtout sur le mécanisme du vouloir et sur ses rapports avec l'intelligence; à une fausse conception de l'espèce intentionnelle fort répandue pendant la première moitié du XIII^ siècle. Mais il est franchement thomiste quand il parle des rapports de la théologie et de la philosophie, du problème des universaux, etc. Enfin, il a brillamment défendu tout un ensemble de théories personnelles, neuves en scolastique, où il combat tousses prédécesseurs, et pour lesquelles lui-même a dû soutenir une polémique ardente, sans réussir d'ailleurs à les imposer à ses successeurs (2). Citons ses thèses sur la dualité des principes formels dans l'homme et sur les idées divines (3).

A côté de Henri de Gand, on voit briller les deux premières personnalités marquantes de l'ordre des ermites de saint Augustin, le Romain Gilles de Colonne (Aegydius Romanus, ou Columna) et Jacques Cappoci de Viterbe (Jacobus de Viterbo). Gilles de Rome fut, dans l'ordre, le premier maître en théologie qui obtint la licence d'enseigner (entre 1285 et 1287 (*). Ses débuts dans l'enseignement furent assez mouvementés, puisque vers les années 1277 (5) — l'année de la con-

(*) Ehrle, op. cit., pp. 38S-386.

(2) Sauf les servîtes qui l'ont faussement incorporé dans leur ordre.

(5) Pour le développement de ces thèses, voir De Wulf, Histoire de la philosophie scolastique dans les Pays-Bas et la principauté de Liège jusqu'à la Révolution française. Louvain, 1895. Cet ouvrage est consacré en majeure partie à la philosophie de Henri de Gand.

(■*) Chartid., 1. 1, p. 406, et t. II, p. 12.

(S) ChartuL, 1. 1, p. 626.

damnation — il fut obligé de rétracter diverses erreurs dont la teneur nous est inconnue; rétractation que le pape Honorius IV l'obligea de renouveler en 1283, devant le chancelier et les maîtres de Paris. Mais il fut largement dédommagé de ces petits déboires par la situation exceptionnelle que lui fit le chapitre général de son ordre. Peu d'hommes ont, de leur vivant, reçu des éloges aussi flatteurs : dès 1287, un chapitre général, à Florence, rend hommage à sa réputation mondiale (doctrina mundum universum illustrât), et enjoint à tous ceux qui portent l'habit de l'ordre de souscrire, non seulement aux doctrines que Gilles avait déjà consignées dans des livres, mais même à celles qu'il professerait à l'avenir! (sententias scriptas et scribendas (^). En 1291, Gilles occupe encore son magistère (2j. Puis il fut successivement élu général l'année suivante, et, en 129o, archevêque de Bourges (3). Directeur général des études à Paris, investi d'un crédit illimité dans le choix des futurs bacheliers et maîtres de l'ordre (•*), Gilles occupait à Paris un poste influent, et on le voit en relations avec Simon de Bucy et Philippe IV (3). Les quodlibets de Gilles de Kome sont fort connus et ont reçu de nombreuses éditions. La relatio sur le concile de Paris de 1286 — œuvre présumée de Godefroid de Fontaines — nous apprend que postérieurement à cette date (postea) on put entendre sur la question des privilèges une dispute quodlibétique de Gilles qui se voit décerner cet éloge peu banal : « qui modo melior de tota villa in omnibus reputatur (^) ».

(*) ChartuL, t. II, p. 12. Mêmes prescriptions dans le chapitre de Ratisbonne en 1290, ChartuL, t. Il, p. 40.

(2) Ibid., n. ■

l^) Ibid.

(*) Ibid., t. II, p. 39.

(5) Ibid., t. II, pp. 61-62.

(«) Ibid. , l. II, p. 10. Sur Gilles de Rome, voir Histoire littéraire de France^ t. XXX, et Werner, Der Augutinismus des spdteren Mittelalters. Wien, 1882.

Proclamé docteur officiel des ermites augustiniens, Gilles devint le chef d'une « Schola aegydiana ». Un de ses premiers disciples fut Jacques de Viterbe, qui dut passer également pour un des brillants sujets de l'ordre, puisqu'on 1293 il fut pour la seconde fois (de novo) chargé d'une chaire magistrale à Paris. 11 enseigna à côté de son maître, comme lui échangea le bonnet de docteur contre une mitre d'évêque (i), et comme lui rédigea des disputes quodlibétiques. En eiîet, dans la taxe officielle de la librairie académique éditée par l'université, le 25 février 1304, on voit que les quodlibets de Jacques, comme ceux de Gilles et de Godefroid, sont rangés parmi les ouvrages classiques (2).

Sans entrer dans le détail des doctrines égidiennes auxquelles Jacques de Viterbe se rallie le plus souvent, on peut dire en général qu'elles ne sont qu'un thomisme éclectique, suivant de plus près qu'on ne le constate chez Henri de Gand les idées constitutionnelles du docteur angélique. L'éclectisme de l'école se traduit, comme de juste, par un retour à des thèses nettement augustiniennes, telles que les raisons séminales, le voluntarisme, l'identité de l'âme et de ses facultés. Ce sont ces thèses que Godefroid discutera de préférence quand il s'en prendra aux deux maîtres de l'école des ermites.

Après cette courte notice sur ses collègues, reste à parler de Godefroid de Fontaines même, et à esquisser, de façon provisoire, sa non moins complexe personnalité.

(*) Il est archevêque de Bénévent en- 1302, puis, la même année, à Naples. Char lui., t. II, p. 62, n.

(-J Outre les quodlibets, Jacques fit un « compendium » des sentences de Gilles. Werner, op. cit., p. 14. En. 1295, l'ordre lui enjoignit de publier ses propres œuvres « in sacra pagina ». ChartuL, t. II, p. 62, n.

Les préférences de Godefroid de Fontaines vont au thomisme (''l.

Adversaire résolu de saint Thomas sur le terrain des privilèges, cet homme a laissé du grand philosophe que fut le docteur angélique des éloges superbes auxquels cet antagonisme même et l'indépendance de leur auteur donnent un poids considérable <-).

Il débute dans ses disputes quodlibétiques par un solennel hommage à « ce maître fameux » et à sa doctrine, et déjà alors, à mots couverts, il blâme les intrigues et les procédés diffamatoires dont sa personne et son enseignement avaient été l'objet « Dieendum quod aliqui doctrinam non modicum fructuosam cujusdam doctoris famosi... ut in pluribus impugnantes, vel deinJe contra dicta sua procedentes, ad ditl'amationem personae pariter et doctrinae, opprobria magis quam rationes inducere consueverunt » (3). C'était une allusion, facile à saisir, à la condamnation (opprobria) dont saint Thomas fut frappé par un homme qui se fut trouvé incapable de réfuter sa doctrine (rationes). Le jour où Godefroid abandonna toutes réserves et « disputa » ouvertement sur la conduite d'Etienne Tempier, il donna à ses éloges de saint Thomas un caractère pompeux : quiconque a lu les passages typiques de son quodlibet XII, question o, analysé plus haut, ne j)eul s'y méprendre.

Mais le thomisme que professe Godefroid n'est pas un psittacisme servile, une leçon apprise et débitée, comme la débitent une foule de philosophes du XIV* et du XV« siècle. Godefroid appartient à une époque où on pense par soi-même,

(*) Ehrle, Archiv fur Geschichte der Philosophie, 1889, p. 609, le juge bien ainsi. Nous ne savons comment le P. Pègues, dans la Revue Thomiste, novembre 1900, page S26, peut présenter Godefroid comme un adversaire de saint Thomas.

(2) De là l'empressement avec lequel le P. Echard a recueilli ces louanges. (Scriptores ord. Praedic, 1. 1, p. 296.)

(5) C'est dans le le-- Quodlib., quest. 4. Édit. De Wulf et Pelzer, p. 7.

et il est l'enfant de son siècle. S'il souscrit aux doctrines constitutionnelles du thomisme philosophique, il est bien des points où il est d'un autre avis, et souvent d'un axis personnel. C'est là un premier caractère qui vient a spécifier » son thomisme.

11 en est un second, et celui-ci donne à ses productions philosophiques un intérêt historique de premier ordre. Godefroid est un tempérament combatif. II prend position dans cette mêlée d'idées que soulèvent les innovations du thomisme. Il s'en prend à tous les hommes en vue de la faculté, mais plus souvent à Henri de Gand, son émule, si pas son rival en gloire. Après Henri de Gand, sont visés le plus volontiers les leaders de Tordre des ermites augustiniens, Gilles de Rome et Jacques de Viterbe. Plus rarement, Godefroid franchit l'enceinte de la grande métropole française : c'est ainsi que nous avons relevé des traces d'une opinion défendue par le dominicain anglais Thomas Sutton (^).

Le plus souvent, Godefroid reprend ses contradicteurs pour conclure à la thèse thomiste, ou faire valoir un avis personnel. Cependant le nombre des avis en présence et des arguments défendus dans des écoles voisines le laisse parfois indécis. Aux objections nées du choc de la discussion viennent s'ajouter les multiples arguments de pour et de contre que fournissent au docteur de fréquents appels à Aristote et aux Pères : de tout cela résulte en certaines doctrines délicates, comme l'unité des formes, des hésitations et des regrets. C'est là, si l'on veut, un défaut dans l'organisation mentale du maître, qu'on voudrait voir plus entier dans ses convictions. C'est aussi, à coup sûr, un nouveau signe de franchise et de loyauté. Godefroid alors penche vers le thomisme, mais il avoue que ses contra-

(1) Sur ce personnage, voir Qlétif-Rchard, Scriptores ord. Praedic, t. I, p. 464, et Denifle, Quellen zur Geschiclile des Prediger ordens

(ARCHIV F. LiTTER. U. KiRCHENGESCHICHTE DES MiTTELALTERS, Bd II,

S. 239. Berlin, 1886.)

dicteurs jettent le doute dans son esprit. Ce troisième caractère achève de nuancer le thomisme du maître liégeois. Et c'est celui qui fait le mieux comprendre qu'il apj)ar;iît à un tournant de l'histoire intellectuelle du XIII® siècle : le thomisme est lancé, mais entre le jour où il fut affirmé par son génial auteur et celui où il put se dire le vainqueur des écoles, il y a une période de transition, dont Godefroid de Fontaines est une des figures les plus significatives.

En résumé : Godefroid est un thomiste indépendant et éclectique. Cette indépendance et cet éclectisme se révèlent d'abord par des théories personnelles bien que secondaires dans une synthèse; — par les polémiques engagées contre les principaux philosophes de son temps, — par des réserves et des hésitations au sujet des innovations que le thomisme a introduites dans la synthèse scolastique. Godefroid est entraîné dans l'orbite du soleil radieux du thomisme, mais il n'en brille pas moins d'un éclat particulier.

Ce que nous venons de dire justifie les cadres de l'étude qu'il nous reste à entreprendre :

Sur le plan général de la philosophie scolastique et principalement de la philosophie thomiste, que nous rappellerons suivant les besoins, sans entrer dans sa démonstration, viendront se détacher, comme une série de monographies, les doctrines qui nous ont semblé « spécifiques » dans la philosophie scolastique de Godefroid.

Nous les grouperons suivant les grandes classifications aujourd'hui reçues : la psychologie aura la place d'honneur, car c'est dans ce département surtout que Godefroid affirme sa personnalité (chapitre VU). Nous glisserons plus rapidement sur ses théories métaphysiques et cosmologiques, ainsi que sur sa théodicée (chapitre VIII). Une conclusion sur l'influence exercée par Godefroid terminera ce mémoire (chapitre IX).