I) U\\,U\ IV

été exagérés par les apôtres ; pais il ajoute : c Je veux que ces choses airat été faites comme elles sont racontées: il faut le$ mettre au nombre de ces merveilles, œuvres des magiciens instruits par les Egyptiens, qui, pour quelques petites pièces de monnaie , font sur les places publiques des choses extraordinaires, chassent les démons des corps des hommes ^ guériasenl les malades, évoquent les âmes des héros, présentent des taUes chargées des plus excellents mets quoiqu'il n'y ait là rien de réel, font niQUvoir des animaux qui n'existent pas et ne sont que de vains fantômes. Est-ce que nous devons croire que ces hommes sont^ls de Dieu parce qu'ils font ces choses? Ne devons-no^ pas plutôt dire que ce sont des opérations d'hommes méchants et de mauvais génies (1) ? »

Julien alfecte ^ les dédaigner : « Pendant sa vie, Jésus ne fit jriea de remarquable , à moins qu'on ne mette au nombre des grandes choses d'avoir guéri des boiteux et des aveugles, et d'avoir exorcisé des démons ;dans tes villages de Bethsaïde et de Béthanie (2). »

Euaèbe a écrit contre Hiérodès, préteur de Bithynie; puis gouverneur d'Alexandrie, qui, dans un ouvrage mtitulé PhMaléthès, de la fin du III® siècle, avait comparé Apollonius de Tyane à Jésus-Christ^ dont il constatait les miracles en essayant de les rabaisser. HLéroclés, dit £usèbe, ayant rapporté d'abord les prétendus prodiges d'Apollonius, ajoute : « Dans quel but ai-je rapporté ces choses ? Afin qu'on puisse mettre en parallèle notre jugement exact et solide surtout avec la légèreté des chrétiens; car nous ne regardons pas comme un dieu, celui qui a iait de si grandes choses, mais comme un ho0ime cher jst agréable aux dieux, tandis que^ pour quelques petits prodiges, les chrétiens font un dieu de Jésus. Une

(4) Ap. Origen. C. Gelsum, i, 67. — (i) Ap. S. Qsrrièl. «4?. M,, 1. vi.

chose encore di^e de considération c'est que les actions de Jé3us ont été merveilleusement exaltées par Pierre et Paul et autres gens de même autorité, hommes menteurs> dépourvus de scienoe, imposteurs, et que celles d'Apollonius ont été racontées par Maxime d'Egium, le philosophe Damis et Philostrate, Athénien, hommes d'une immense érudition et amis de la vérité, qui, pour l'avantage du genre humain, n'ont pas voulu laisser ignora les actes d'un homme éminent et très-agréable aux dieux, j»

De ces faits il résulte que les miracles de Jésus^brist ont été constatés par les païens aussi bien que par les Jui&.

L'édifice chrétien repose manifestement sur les mirarades, fondement inébranlable, en dépit de tous les chocs de l'ignorance, de l'orgueil, des habitudes, des pr^ugés, de l'intérêt, des passions. Jésus-Christ en signale la suréminente valeur: < J'ai, disait-il, un témoignage plus grand que celui de Jean, cajP les œuvres que mon Père m'a donné de faire attestent que c'est Lui qui m'a envoyé (1). » Jean-Baptiste, apprenant dans sa prison ces prodiges, envoie à Jésus-Christ deux de ses disciples pour lui demander s'il est Celui qui doit venir jou s'il faut en attendre un autre. Jésus leur répond : « Allez dire à Jean ce que vous avez appris et ce dont vous avez été témoins : les aveugles voient, les boiteux marchent, les lépreux sont purifiés, les sourds entendent, les morts ressuscitent (2). i> Quand les Juifs le pressent de leur déclarer formellement s'il est le Christ, il leur répond : « Je vous parle, et vous ne m'écoutez pas. Les œuvres que j'exécute au nom de mon Père rendent témoignage de moi; si vous ne voulez pas me croire, croyez à mes œuvres (3). » Il fait sentir le crime de ceux qui n'en ont

(l; Jean, y, 35. - (%) Matt. xi, â. - (3) Jean, x, ^4-38.

pas été flrappéSy en disant: c Si je n'eusse pas exécuté au milieu d'eux des œuvres que nul autre n'a imitées, ils ne seraient pas coupables; mais, les ayant vues, ils ont haï et moi et mon Père (1). > L'aveuglement des obstinés attire même ses malédictions : c Malheur à toi, Corozaïm, malheur à toi, Betbsaîde, car si les miracles accomplis dans votre sein avaient eu lieu à Sodome, elle subsisterait encore. Je le déclare donc, au jour du jugement, Sodome sera traitée plus doucement que vous (3). i

Jésus-Christ, ayant fait des miracles la base de sa religion, les a entourés d'une évidence qui saisit tout esprit libre de prévention. S'il eût voulu tromper, il aurait, comme les imposteurs, allégué des prodiges clandestins, appuyés sur un petit nombre de témoignages; il n'en aurait pas continuellement parlé, de peur d'exciter des investigations dangereuses. Les prodiges qu'il invoque s'étaient passés au grand jour, à l'instant, sous les yeux d'une foule de Juifs, auxquels il les oppose. Ceux en faveur desquels ils avaient été opérés restaient au milieu de la société, comme des manifestations vivantes de la présence de Dieu parmi les hommes. Un passage, conservé par Eusèbe, d'une apologie présentée en 134 à Adrien par Quadratus, évêque d'Athènes, porte: « Les actions de Notre-Seigneur étaient toujours visibles, car elles étaient vraies. Ceux qui avaient été guéris ou ressuscites par lui ne parurent pas seulement au moment de la guérison ou de la résurrection, mais pendant toute leur vie, et non pas seulement pendant que le Sauveur resta sur la terre, mais assez longtemps après qu'il l'eut quittée, au point que quelques-uns sont arrivés jusqu'à notre époque (3). »

« Il est impossible, suivant M. Renan, de savoir si les

(1) Jean, xv, 24. - (2) Matt., xi, 20. — (3) Hist eeelês,, 1. iv, c. 5.

circonstances choquantes d'eSbrts, de frémissements et autres traits sentant la jonglerie sont bien historiques, ou s'ils sont le fait de la croyance des rédacteurs, fortement préoccupés de théurgie, et vivant sous ce rapport dans un monde analogue à celui des spirites de nos jours. j>

Ici, une raison ferme doit dominer sur de mesquines préoccupations. Les miracles présentent, dans ce qui en constitue le corps, des faits matériels, publics, sensibles, facilement appréciables, et ils sont attestés par les apôtres, sûus les yeux desquels ils s'étaient accomplis, ou par leurs successeurs immédiats, les ayant appris des témoins oculaires: les uns comme les autres s'exposaient aux plus grands périls en les publiant ; ils avaient un immense intérêt à les constater soigneusement, puisqu'il s'agissait, pour eux, d'une question de vie ou de mort. Dans de telles circonstances, lorsque ces faits ont été acceptés par les contemporains et par les générations suivantes depuis plus de dix-huit siècles, et ont paru si évidents aux premiers, à portée de les vérifier, qu'ils les ont déterminés à abandonner la religion dans laquelle ils avaient été élevés et à s'exposer par suite à toute sorte d'amertumes et de dangers, on voudrait nous pousser à les rejeter, sous prétexte qu'il s'y serait joint telle petite particularité accessoire dont nous ne comprendrions pas la convenance ! Ne serait-ce pas de notre part une énorme imprudence et une insigne folie? Nous appartient-il de régler l'action de Dieu? Quand il lui plaît de la déployer d'une manière non équivoque, notre devoir n'est-il pas de nous y soumettre sans la contrôler? Si le fait principal n'était pas bien prouvé, les accessoires pourraient être pris en considération ; mais, quand il est hors de doute, nous n'avons plus à discuter notre adhésion. N'est-il pas d'ailleurs certain que les particularités

qui nous offusquent n'ont pu, sans des raisons décisives, quoiqu'elles nous échappent, être associées au fait? Quand Jéâus-Cbrist faisait^es miracles, il voulait indubitablement qu'ils fixassent l'attention ; dès-lors il fallait qu'ils fussent accompagnés de signes extérieurs propres à frapper la multitude. S'il s'était borné à produire le résultat par sa seule volonté, on n'y aurait pas remarqué d'une manière assez manifeste son action ; on aurait pu ne voir dans le prodige que l'effet naturel d'une cause inconnue.

Il y a un insigne aveuglement à traiter, comme M. Renan, les chrétiens de visionnaires, et à reconnaître en même temps qu'ils ont converti le monde. Cette révolution radicale et universelle suffit pour démontrer la vérité des faits qui la déterminèrent.

Est-il possible, en effet, de nier les miracles, quand on a sous les yeux une telle régénération, c'est-à-dire le miracle par excellence, comme l'a reconnu M. Edgar Quinet, miracle impliquant la réalité de tous les autres et plein lui-même de circonstances surnaturelles, soit qu'on en-< visage les doctrines accréditées, ou les instruments employés, ou les obstacles vaincus, ou les persécutions supportées? « 11 est visible, dit-il, que M. Strauss est la dupe de son propre raisonnement; car enfin il sait bien, comme moi, que le miracle du christianisme n'est pas seulement dans (telle) guérison , mais bien plutôt dans le prodige de l'humanité étendue sur son grabat, puis guérie de l'aveuglement, de la sensualité païenne, et qui subitement se lève et marche loin du seuil du vieux monde; il sait bien que le prodige n'est pas tout entier dans l'eau changée en vin aux noces de Cana, mais plutôt dans le changement du monde par une seule pensée, dans la transfiguration soudaine de l'ancienne loi, dans le

dépouillement du vieil homme^ dans l'empire des Césars frappé de stupeur comme les soldats du sépulcre, dans les Barbares dominés par le dogme quMls ont vaincu, dans la Révolution française, qui croit le tuer et ne sert qu'à le réaliser : voilà les miracles qu'il fallait comparer avec ceux de l'astrolabe et de l'aiguille aimantée (1). »

Ce fait capital répond péremptoirement à l'objection de M. Renan, qu'il n'y a pas eu jusqu'ici de miracle constaté; il n'est point évanoui et effacé comme les autres faits miraculeux ; il est là , sous les yeux des savants comme des ignorants. M. Renan demandait une constatation scientifique y l'intervention apparemment d'un corps de médecins, de naturalistes, de physiciens : eh bien ! il est satisfait à cette exigence, qui pouvait sembler excessive. Que les sociétés savantes, que M. Renan, que tous les adversaires du surnaturel se mettent donc à l'œuvre, et qu'ils expliquent d'une manière naturelle, acceptable par le bon sens, le fait que nous leur opposons : alors seulement il leur serait permis de prétendre que, pour eux, il n'y a pas de miracle constaté.

Pour ceux qui proclament le miracle impossible, la croyance générale qu'il obtient serait contraire aux lois psychologiques, par conséquent surnaturelles. Et la foi sincère, profonde, invincible, d'une multitude innombrable d'esprits sains aux mystères du christianisme les plus accablants pour la raison, — et la résurrection morale des âmes renaissant par la pénitence à l'innocence et à la vertu , comme une fleur languissante et flétrie qui , contrairement aux lois naturelles, se redresserait pleine de fraîcheur et de grâce sur sa tige , — et la perpétuité

(i) Aav. dtff ihw[^Mimi,f t. xvi.

du christianisme , incessamment attaqué, ballotté et toujours inébranlable au milieu des peuples, des gouvernements, des institutions humaines qui passent et disp»* raissent, — et beaucoup d'autres faits que nous négligeons pour abréger , les prophéties , la permanence du peuple juif, etc., n'est-ce pas là du surnaturel, un surnaturel incontestable? Il appjartient, il est vrai, au monde moral; mais celui-ci n'est pas une partie moins réelle et moins essentielle de l'univers que le monde physique.

Loin d'être réduit par son immiïtabilité, comme l'ima ginent faussement les adversaires des miracles, à un mode constant et invariable d'action. Dieu, nous l'avons déjà rappelé, a créé des mondes successifs, reconnus par la géologie, avec des changements qui distinguent dans toute la série les éléments de chaque division, c Voici, dit M. Guizot, un fait qui mérite, je crois, toute l'attention des adversaires du surnaturel. Il est reconnu et constaté par la science que notre globe n'a pas toujours été dans l'état où il est aujourd'hui ; qu'à des époques diverses et indéterminées, il a subi des révolutions, des transformations qui en ont changé la face, le régime physique, la population ; que l'homme, en particulier, n'y a pas toujours existé, et que, dans plusieurs des états successif par lesquels ce monde a passé, l'homme n'aurait pu y exister. Comment y est-il venu ? Il ne peut y avoir de son origine que deux explications: ou bien il a été le produit propre et intime des forces naturelles de la matière, ou bien il a été l'œuvre d'un pouvoir surnaturel extérieur et supérieur à la matière ; la génération spontanée ou la création : il faut à l'apparition de l'homme ici«bas l'une ou l'autre de ces causes. Mais, en admettant ce que, pour mon compte, je n'admets nullement, les générations spontanées, ce mode de production ne pourrait jamais,

n'aurait jamais pu produire que des êtres enfants à la première heure et dans le premier état de la vie naissante ; personne, je crois, n'a jamais dit et personne ne dira jamais que, par la vertu d'une génération spontanée, rhomrae, c'est-à-dire l'homme et la femme, le toupie humain, ont pu sortir et qu'ils sont sortis un jour du sein de la matière, tout formés et tout grands, en pleine possession de leur taille, de leur force, de toutes leurs facultés... C'est pourtant à cette condition seulement qu'en apparaissant pour la première fois sur la terre l'homme aurait pu y vivre, s'y perpétuer et y fonder le genre humain. Evidemment l'autre origine du genre humain est seule admissible, seule possible ; le fait surnaturel de la création explique seul la première apparition de l'homme ici-bas (i). ?

A cette observation incontestable et sans réplique s'en joignent d'autres qui la développent et conduisent à la même conséquence : « Avant toute naissance d'homme par voie de génération, il a dû être créé un premier homme... Avant toute semence, la terre a été couverte de végétaux... En supposant que ces végétaux fussent le produit de germes primitifs, ces germes primitifs auraient exigé nécessairement une création a priori, un premier acte qui les aurait tirés du néant, c'est-à-dire qui leur aurait donné l'être par des voies autres que la fructification... Or ce que Dieu a fait une fois il peut le faire toujours, et comme la production de , ces effets en dehors des lois ordinaires serait un véritable miracle, il s'ensuit que les faits surnaturels ne sont pas plus impossibles que les faits naturels (2). i

(1) VEgl et la Soc, ehrét. en \mip di. IV. — (2) Rattier, Cours compl, d€ phiL, t. m, p. 236.

II est donc vrai que, de tous côtés, le surnaturel éclate. Nous insistons particulièrement sur les derniers faits, parce qu'ils sont matériels, au-dessus de toute discussion, et que, par eux-mêmes, sans débat, ils tranchent nettement, pour tout homme de bonne foi, la question du surnaturel*