LE DUEL ET LA FAMILLE

Bien que le duel fût proposé par Hector et Paris, on pouvait soutenir que le provocateur réel était Ménélas; en règle générale, le provocateur d'un duel est celui qui se prétend offensé ; d'ailleurs , Ménélas représentait l'armée grecque qui était venue attaquer les Troyens sur leur territoire. Or, le droit commun indo-européen parait avoir été ceci : quand celui qui a mis un adversaire en demeure de se battre en duel est tué par lui, le vainqueur, étant en cas de légitime défense, ne doit pour cet homicide aucune composition à la famille du mort ; mais, quand c'est le provocateur qui tue, la famille du mort a le droit d'exiger la composition pour meurtre, à moins qu'elle n'ait préalablement donné son consentement au duel. Ainsi, à défaut de l'intervention de Priam au traité, Ménélas, tuant Paris, dans le duel projeté, pouvait se trouver débiteur de la composition pour meurtre. C'est une conséquence forcée de la théorie indo-européenne de la famille : la famille étant propriétaire de tous les biens dont chacun' de ses membres a la jouissance, aucun de ses membres ne peut, par une convention où la famille n'a pas été partie , dépouiller la famille de ses droits; or, un des droits principalement lucratifs de la famille est d'exiger la composition due en cas de meurtre d'un de ses membres.

La théorie qui explique l'intervention de Priam se trouve dans un code irlandais : « Si le duel a » lieu en l'absence ou à l'insu de la famille, que le

» vaincu ait été tué ou survive à ses blessures , » l'indemnité due pour homicide ou blessure doit » être payée intégralement par le vainqueur , » quand le vainqueur est celui qui a forcé son ad- » versaire à se battre ; mais le vainqueur, ne doit » rien quand il est celui qui a été forcé à se » battre (1). » « Si un homme majeur en posses- » sion de ses droits civils, étant provoqué , se bat » en duel avec l'autorisation de ses parents [et s'il » est vaincu]... soit qu'il survive à ses blessures, » soit qu'il meure , le vainqueur n'encourt aucune » responsabilité (2). » Accepter valablement un duel sans le consentement de sa famille était, pour un Irlandais , aussi impossible que de se placer dans la servitude d'un chef ou, en général, que de disposer de sa fortune héréditaire sans ce consentement. « Chaque membre d'une famille , » dit le Senchus Môr^ « peut garder son bien de famille, » mais non le donner où le vendre (3). » « Si la » famille donne son assentiment aux contrats dé- » savantageux faits par un de ses membres , tous » les membres de la famille supportent en com-

(1) « Mas a n-ecmais a finechaire, cid marbadh, cid beo-cned, is lan fiach onti rucustar lie, ocus i[s]-slan dont-i rucad adaigh » {Lehar Aide dans Ancient Laws of Ireland, t. III, p. 302, 1. 1-3. Cf. p. 300, I. 18-19, où adaigh est noté plus exactement aighidh).

(2) « Masa codnach ro-tairged i-sin r[o]e comraic a aititin a finechaire..., cid beo-cned, cid marb-cned, i[s]-slan » {Lebar Aide dans Ancient Laws of Ireland, t. III, p. 296, 1. 19-21).

(3) « Is mesiuch cach fear fine cunai a fintiud; naid inrean, naide sannu » {Ancient Laws of Ireland, t. II, p. 282, 1. 7-8).