LE DUEL, LA FAMILLE ET LE CHEF

» mun les conséquences légitimes de ces con- » trats (1). »

Quand un homme n'avait pas de famille, la famille était remplacée par le chef de cet homme. La règle ici est la même à peu près que lorsqu'il s'agit de savoir qui payera la composition pour crime. En cas d'insolvabilité du coupable, la dette tombe sur sa famille ; si la famille ne peut payer, la dette est à la charge du seigneur, elle peut enfin remonter jusqu'au roi. Un brocard dit « tout » homme sans chef va jusqu'au roi (2). »

Celui qui provoquait un autre en duel devait donc, avant de se battre^ faire prévenir non seulement la famille , mais le chef de son adversaire , pour les mettre en demeure, ou d'accepter le duel, ou de l'empêcher en transigeant au sujet de la querelle et en accordant la réparation fixée par la coutume pour l'acte délictueux, ou simplement injuste, qui allait occasionner le duel; cette notification servait de garantie au provocateur contre la demande d'une composition pour meurtre s'il était vainqueur. On nous a conservé une formule qui constate le maintien de cet antique usage postérieurement à l'introduction du christianisme , des seigneuries ecclésiastiques et du droit de succession au profit des neveux par les femmes : « Soit

(1) « Ma damut fine a micuru , cunteachtat iar n-airiltnib cach cor cun a foltuib » {Ancient Laws of Ireland, t. II, p. 286, 1. 12-13).

(2) « Cach dichenn co n[g] » {Ancient Laws of Ireland , t. IV, p. 240, 1. 12).

j> fait signification au chef inférieur, à l'église su- » bordonnée, au chef supérieur, à l'église dont » l'église subordonnée dépend, et aux parents ma- » ternels (1). » Le principe dont cette formule irlandaise a été l'expression au moyen âge complète l'explication de la cause pour laquelle deux hérauts vont trouver Priam, père et roi du ravisseur d'Hélène, et le convoquent à l'assemblée où le traité préalable au duel doit être conclu, p. 60 ; ce principe «st donc commun au droit celtique et au droit grec primitif.

;§ 6. — Les témoins du duel et la théorie du meurtre dissimulé.

Un autre usage général en matière de duel est celui des témoins. Un texte légal irlandais le constate. C'est un récit légendaire qui a la prétention d'enseigner comment et à quelle date le délai de cinq jours prit place dans la procédure de la saisie mobilière. Un jour, un créancier, ayant rempli les

(1) « Adbonnar do flaith, do eclais, do forflaith, ocus do annoit, ocus do maithri, idon do fine a mathar » Cf. Lebar Aide {Ancient Laws of Ireland, t. *III, p. 298, 1. 6-7). Senchus Môr {ibid., t. I, p. 260, 1. 4-6) : « Arindi it cetheora selba bit for cach adgair ocus adgairther : selb fini athardai, ocus selb flatha, ocus selb ecalsa , ocus selb maithrai o selb altrama » : « Car il y a » quatre propriétés qui sont sur quiconque est demandeur ou • défendeur : propriété de la famille paternelle, propriété de » chef, propriété d'église, propriété de la famille maternelle, j» propriété de tutelle. »

tES TÉMOINS DANS LES DUELS. 65

formalités de la saisie mobilière , voulut procéder à renlèvement des objets saisis. Par la résistance de son débiteur, il fut mis dans la nécessité de le provoquer en duel. Le moment critique était venu, les deux adversaires étaient arrivés dans l'emplacement choisi pour le combat. Près d'eux , on voyait leurs armes toutes prêtes ; pour les prendre et se précipiter l'un sur l'autre , chacun d'eux n'attendait plus que les témoins (1). Ces témoins devaient être des hommes. Au lieu d'hommes ce fut une femme qui vint , et , par ses supplications, elle obtint que le saisissant donnât au saisi un délai (2).

La présence de témoins était nécessaire pour établir la distinction entre le meurtre patent commis par le duelliste , acte légitime , et le meurtre dissimulé qui était considéré comme une mauvaise action. Il y a là une distinction qui doit avoir appartenu au droit primitif de la plupart des peuples. Quoique le combat singulier de Ménélas et de Paris ait lieu en présence de deux* armées, nous y avons constaté l'intervention de deux témoins officiels pour ainsi dire, Hector et Ulysse, qui mesurent le champ -de bataille et qui tirent au sort pour savoir

(1) Fiadna = fîadnu (Ancient Laws of Ireland^ t. I, p. 250, 1. 18)estraccusatif pluriel du substantif masculin fiadan, «témoin, » dont l'accusatif pluriel est écrit exactement fîadnu {ibid., t. II, p. 306, 1. 19, 28). Le nominatif pluriel est fiadain {ibid., t. I, p. 268, 1. 9; p. 300, 1. 29, 30; t. II, p. 326, 1. 13; p. 332, 1. 15).

(2) Ancient Laws of Ireland, t. I, p. 250, 252.

lequel des deux combattants lancera le premier son javelot, p. 52.

La loi irlandaise, d'accord avec la plupart des législations primitives, a sur le meurtre prémédité une doctrine fort différente de celle qui prévaut dans les législations modernes; elle admet la légitimité du meurtre dans des circonstances où chez nous il n*est pas même excusable ; alors elle emploie pour désigner cet acte de violence l'expression de meurtre nécessaire (1). Tuer le meurtrier d'un parent jusqu'au degré de cousin germain inclusivement est un meurtre nécessaire; la conséquence en est que les deux meurtres se compensent. Aucune indemnité n'est due pour le second meurtre, à moins que la famille du meurtrier n'ait prévenu l'exercice de la vengeance en payant l'indemnité fixée par la coutume; en ce cas l'indemnité payée doit être restituée (2).

Il n'y a que deux cas où la coutume irlandaise voie l'homicide de mauvais œil, ce sont : 1° le cas

(1) a Marbhadh dethbire » {Ancient Laws of Ireland, t. IV, p. 244, 1. 20); « guin duine dethbire » [ibid., p. 252, 1. 17).

(2) « In digail fir derbfine , coirp-dire ocus einech-lann dleghait in fine in-a-marbadh, acht mad doriacht an eiric doibh, riasiu dorigniset in digail fir derbfine, icadh in fine coirpdiro ocus enechlann amach fo cutruma » : « Quand le meurtre d'un cousin ger- » main va être vengé par la mort du meurtrier, la famille du » mort a droit au prix du corps et de l'honneur de ce mort : mais » si elle a reçu ce prix avant d'exercer la vengeance , elle doit, » après la vengeance, restituer intégralement ce prix » {Ancient Laws of Ireland, t. IV, p. 252-254; cf. ci-dessous, ch. V, g 22).