PR].X
DU MARC A-R
aux monnaies.
EXCÉDENT
22 août 1358
30 octobre
24 12 34 9 34 9 34 9 53 il 11 10
iO
16 novembre
28 novembre
9 décembre
21 février 1359
25 février
10 avril
15 avril
28 avril
6 mai
25 mai
3 juin
7 juin
8 juillet
23 juillet
27 juillet
7 septembre
2 octobre
1 8 octobre
22 novembre
3 décembre
31 décembre
2 janvier 1360
21 janvier
10 février
22 février
28 lévrier
4 mars
15 mars
Ce profit varie constamment. Il n'est que de 1 1. 15 s. en août 1358 quand on rétablit une monnaie relativement forte : il s'élève avec l'accroissement du produit du marc monnayé, c'està-dire avec l'affaiblissement de la monnaie, et monte en février 1360 jusqu'à 46 1. 2 s. 6 d. Quand on rehausse momentanément la monnaie, ce rehaussement étant peu considérable réduit peu le bénéfice du monnayage, qui, s'il descend à 2 livres le 21 février 1359, est encore de 6 livres le 2 juin et de 6 1. 10 s. le 22 novembre. On voit se reproduire avec la régularité des phé-
iiomùnes (Vouomiiiucs les fiiils drjà signalés comme étant la conséquence natuivlle diî l'affaiblissement de la monnaie; l'élévation de tous les prix et la nécessité d'accroître le prix de l'argent pour attirer ce métal aux ateliers monétaires ; et ensuite l'accroissement du produit du marc monnayé, c'est-à-dire l'affaiblissement de la monnaie pour conserverie profit du monnayage. Mais tandis qu'aux époques précédentes on laissait ce profit décroître, en élevant plusieurs fois le prix de l'argent, avant d'avoir recours à un nouvel affaiblissement de la monnaie, ici le fisc plus impatient, parce que sans doute ses besoins sont plus grands et plus pressants, fait précipiter les affaiblissements presque aussi souvent qu'il faut élever le prix du métal non monnayé pour que la fabrication ne se ralentisse pas.
Cependant, cedouble mouvement ne peut durer indéfiniment. 11 finit d'ailleurs par amener une diminution réelle du bénéfice sous l'apparence d'une augmentation. En février 1300, on arriva à faire produire au marc monnayé 75 livres, et à obtenir sur le prix de 34 1. 9 s. 6 d. payé par les hôtels des monnaies un excédent de 40 1. 10 s. G d., qu'on put élever à 46 1. 2 s. 6 d. en portant, le 28 février, le produit du mai'C monnayé à 100 livres, tout en fixantà 53 1. 17 s. 6 d. le prix du marc de matière. Mais la hausse persistante des prix obligea, le 4 mars, à payer ce marc 77 1. 10 s., sans qu'on osât affaiblir encore la monnaie ; et l'excédent ne fut que de 22 1. 10 s. ; enfin, quand le 15 mars, il fallut élever le prix du marc aux monnaies jusqu'à 102 livres, on eut beau faire produire au marc monnayé jusqu'à 125 livres, c'est-à-dire abaisser à 0,41 la valeur de la livre, le bénéfice de fabrication ne rcmont;i que de 22 1. 10 s. à 23 livres. Ainsi, sur un marc d'espèces mis en circulation pour 125 livres, 102 livres étaient remboursées à ceux qui avaient fourni le métal, et il restait 23 livres pour les frais de fabrication et le seigneuriage; mais ces 23 livres n'étaient que 18 pour 100 du marc argent le roi. Or, en août 1358, quand le marc monnayé ne produisait que 8 livres, le profit de la tiibrication n'était que de 1 1. 15 s. ; mais c'était 22 pour 100 au lieu de 18 pour 100 du marc argent-
le- roi. Si on évalue les profits obtenus non en livres, dont la valeur variable ne peut plus servir de mesure, mais en métal argent, on reconnaît qu'en réalité le bénéfice a diminué (1).
L'affaiblissement de la monnaie avait donc pour conséquence de réduire en réalité, et dans une certaine mesure, le profit du monnayage lui-même, comme il diminuait ceux des revenus du Trésor qui étaient réglés en monnaie de compte, et comme il augmentait celles des dépenses qui n'étaient pas fixées, à l'avance, en livres, sous et deniers. Sous Jean comme sous Philippe de Valois, quelque excessif qu'il fût, ses avantages fiscaux furent considérablement atténués, et les ressources que put y trouver la couronne furent plus apparentes que réelles.
Il est d'ailleurs impossible d'en apprécier le montant; l'insuffisance des documents ne permet pas de déterminer, même approximativement, les quantités fabriquées. Mais on sait qu'en 1357 et en 1360 elles furent diminuées par deux circonstances qui doivent être signalées. A partir d'avril ou de mai 1359, le Languedoc échappa au désordre monétaire ; on y frappa une monnaie plus forte que le comte de Poitiers, lieutenant du roi, ordonna pour la province, et qui paraît ne pas avoir varié jusqu'au rétablissement général de l'ordre dans les monnaies, on décembre 1360 (2). — En Langue d'oil, au mois de juillet, la
(1) Le bénéfice du monnayage ainsi évalné a été :
Au 22 août 1358, de 22 % d'uu marc A. R. monnayé ;
Au 15 novembre, de 46,6 % ;
Au 28 avril 1359, de 50 "L;
Au 3 juin, de /iO o/o;
Au 22 février 1360, de 53,3 "/o;
Au 4 mars, de 22,10 "/o",
Au 15 mars, de 18 o/o.
(2) Les mandements du 30 octobre et du 10 novembre 1359 qui affaiblissaient les monnaies furent exécutés en Languedoc et celui du 15 avril suivant fut encore adressé avix monnaies de Toulouse, Montpellier, Agen, Figeac, Loviguen (le ViganV (De Saulcy, Documents monélaires, p. 390, 492, 399.) Mais le comte de Poitiers avait réuni à la fin de mars les Etats de la province et l'assemblée avait réclamé la fabrication de nouvelles espèces auxquelles une ordonnance du lieutenant du roi donna cours le 12 mai. (D. Vaissete, liv. XXXI, cliap. lxxxviii et lxxxix.)
M. de Saulcy, dans sa publication sur les Ateliers 7nonétaires, rapporte (p. 43) « qu'en mai 1359 le comte de Poitiers ordonna de faire monnaie 3le 1/4 et que
fabrication lui suspendue ou tout au moins fretiuemment interrompue dans un grand nombre d'hôtels de monnaies : elle ne resta active et permanente qu'à Paris, à Rouen, à Troyes et à Saint-Quentin (1).
Tout était donc excessif et irrégulier dans le régime monétaire, et un tel état de choses ne pouvait durer. Dès le 27 mars, la monnaie fut rehaussée ; mais elle resta encore faible et variable jusqu'au 5 décembre 13G0,
