LE DOMAINH DE LA COURONNE A L'AVÈNEMENT DE HUGUES CAPET

Sous l'ancienne monarchie, le revenu de l'Etat se confondait avec le revenu du roi ; et sous le régime féodal le roi n'avait pas d'autre revenu que le produit du domaine de la couronne.

L'étendue de ce domaine, la nature et l'importance de ses recettes ainsi que leur administration constituent, à vrai dire, tout le système financier de l'époque. De Hugues Capet à Philippe-le-Bel, l'accroissement du domaine royal n'est pas seulement important au point de vue politique : il est encore le fait financier le plus considérable, le seul, à peu près, qui mérite d'être signalé.

On a vu dans une étude précédente comment les anciens tributs publics s'étaient transformés en redevances patrimoniales. Les anciens impots directs sur la terre et sur les personnes s'étaient confondus avec les cens que les seigneurs percevaient de leurs tenanciers ou avec les revenus de leurs domaines réservés : les taxes de toute nature, sur les mutations de biens immobiliers, et sur les objets de consommation, les péages, etc., étaient devenus des perceptions féodales. La source de tout revenu public s'était ainsi tarie entre les mains du dernier roi carlovingien, et ce prince avait été réduit aux modiques produits qu'il tirait encore de quelques villes comme Laon, Noyon et Reims dont il avait pu garder la possession (1).

Le développement du régime féodal, qui avait peu a peu dépouillé le roi, avait enrichi les possesseurs de fiefs. Maître de l'un des plus considérables, le duc de France jouissait de tous les revenus seigneuriaux qui ont été déjà énumérés(2). Par le fait de son avènement au trône, ces revenus devinrent les revenus du roi, et il est important de connaître l'étendue du domaine qui les produisait.

(1) Chronologie des grands fiefs, par Bonnet. [%) Voir pins haut, eh. n, § 5.

Mais il est difficile de marquer aujourd'hui avec exactitude les limites du duché de France. Au siècle dernier, on savait peu de choses à cet égard et les savants bénédictins, auteurs de Y Art de vérifier les dates, se bornent à dire (1) : « qu'il était compris pour la très-grande partie entre la Seine et la Loire, et qu'outre les comtés de Paris et d'Orléans il comprenait le Gatinais, le Chartrain, le Perche, la Touraine, l'Anjou, le Maine, les terres de Sologne situées au midi de la Loire, le Beauvoisis et une partie de l'Amiénois. »

De nos jours les historiens ne sont guère plus avancés. « La carte féodale, dit M. Dareste (2), est extrêmement difficile à tracer. Les grandes souverainetés avaient les unes chez les autres une infinité d'enclaves et leurs limites comme leur étendue variaient continuellement. » M. Mourin, dans son histoire des comtes de Paris, reconnaît aussi que les grands fiefs n'étaient pas limités d'une façon très-nette, que leurs frontières changeaient souvent, que leur mouvance était mal définie.

La science archéologique elle-même qui, depuis plusieurs années, a jeté de si vives lumières sur les questions historiques les plus obscures, ne nous apprend ici rien de précis. L'un des jeunes érudits qui étudie avec le plus de soin et le plus de succès la géographie du moyen âge et qui a joint à la belle édition des Mémoires deJoinville, par M. de Wailly, une carte intéressante de la France en 1259, M. Auguste Longnon ne le dissimule pas (3).

La circonscription et l'étendue du domaine royal à l'avènement des capétiens ne peuvent donc être rigoureusement déterminées aujourd'hui, et il faut se contenter d'indications générales et approximatives.

Ce domaine ne changea pas de nature en cessant d'être ducal pour devenir royal : il resta féodal, conformément aux lois de l'époque.

(1) Art de vérifier les dates, note précédant la chronologie historique des ducs de France.

(2) Dareste, Histoire de France, t. I, p. 271.

(3) « Le projet, dit-il, de joindre au récit de Join ville une carte de la France au temps de saint Louis était moins facile à exécuter qu'il ne semble tout d'abord. Une carte de la France féodale devrait être, en effet, le résumé de travaux exécutés pour chacune de nos provinces d'après des documents la plupart manuscrits et disperî dans divers dépôts d'archives; mais jusqu'ici ces travaux n'ont pas été tentés d'une manière sérieuse. » — Il ajoute; qu'il s'est néanmoins mis résolument à l'œuvre, sans même pouvoir s'inspirer d'une tentative analogue pour un des siècles capétiens; oar on ne peut, suivant lui, tenir compte des atlas historiques publiés au dix-huitième et au dix-neuvième siècle. (Edition deJoinville par M. de Wailly, en ls7», Éclaircissements, p. 550.)

lil OUES cAl'KT k PHILIPPE LE BEL. 168

Pour avoir le gens vrai des institutions financières do la monarchie féodale, à son origine, onnedoil pas perdre de vue que le domaine et les pi venus du roi ne diiïèrenl pas de ceux de l'un des grands feudataires. Comme toul domaine seigneurial, le domaine de la couronne comprend des terres donl il a conservé l'exploitation, et un soi ordinairement plus étendu concédé à des tenanciers roturiers sur lesquels il l erçoit des cens, des redevances; il jouit, en outre, de tous les droits seigneuriaux de fief et de justice consacrés par la féodalité. C'est là le produit dv> fiefs dont il est propriétaire. Mais, et on ne saurait trop insister sur ce point, le domaine de la couronne ne se compose pas seulement des fiefs dont le roi est propriétaire ; il se compose aussi de ceux dont il est suzerain (1).

Ainsi le duc de France, et après 987 le roi, était suzerain de grandes seigneuries telles que le comté d'Anjou, le comté du Gatinais, le comté de Chartres, le comté de Corbeil, la terre de Montlhéry, etc. Chacune de ces seigneuries comprenait elle-même des fiefs qui relevaient d'elle et formaient les arrière-fiefs de la couronne : ces arrière-fiefs pouvaient encore avoir des fiefs dans leur mouvance, car la hiérarchie féodale ne s'arrêtait pas à un nombre de degrés défini et limité. Cette suzeraineté n'avait pas seulement pour effet de donner au seigneur suzerain un pouvoir politique, et d'étendre sa puissance militaire en lui permettant de sêmondre ses vassaux et leurs hommes, elle avait aussi pour lui un intérêt pécuniaire et financier. « Elle procurait, dans des cas déterminés, dit M. de Wailly, certaines redevances très -productives, notamment des droits de relief qui se payaient à chaque mutation de seigneur (2). »

Le domaine du roi s'accrut donc, soit par l'augmentation des fiefs dont il avait la propriété, soit par l'extension de sa suzeraineté. La réunion d'un comté à la couronne lui procurait à la fois l'un et l'autre de ces avantages. Le roi joignait à son domaine réservé celui du seigneur dont la seigneurie passait en ses mains ; il devenait propriétaire des fiefs qui appartenaient à ce seigneur, et suzerain direct de ceux qui étaient dans sa mouvance avant la réunion et qui n'étaient pour lui que des arrière-fiefs. Son pouvoir y gagnait en étendue, en autorité,

(1) La Perrière, Histoire du droit, liv. V, chap. H, sect. 2 ; t. IV, p. 50, 57, 59.

(2) En 1238, Thomas de Savoie dut payer à saint Louis, pour le relief du comte» de Flandre, la somme de 30 000 livres parisis. [Note de M. de Wailly, Joinville, édit. de 1874, p. 482.)

en puissance militaire et son revenu pécuniaire en était également augmenté. L'extension du domaine de la couronne avait donc pour les finances royales une importance considérable. L'étude et la constatation de ses progrès, de Hugues Capet à Philippe-le-Bel, doivent être le premier objet de tout travail sur le régime financier de la monarchie féodale.

Le plus ancien document historique aujourd'hui connu qui permette d'apprécier ces progrès est le compte général des revenus du roi en 1202, que Brussel nous a conservé (1) : il marque les résultats déjà obtenus à cette époque, et il établit que le domaine royal se composait alors de quarante-cinq prévôtés dont il énumère les noms.

La prévôté paraît avoir été la circonscription domaniale la plus ancienne et la plus élémentaire. Le prévôt était un officier inférieur, ayant des attributions judiciaires, administratives et financières. Dès 1051, près de cinquante ans seulement avant la révolution capétienne, il y avait un prévôt à Orléans : les documents prouvent qu'au milieu du siècle suivant, Bourges et Sens avaient aussi des prévôts (2). La royauté n'était pas seule à avoir des prévôts pour son domaine : on en trouve à cette époque dans presque toutes les seigneuries. Le chapitre de Paris a douze prévôts pour l'administration de sa mense capitulaire et l'évêque en a également pour sa mense épiscopale (3). Vers 1122, Suger fait arrêter le prévôt du sire du Puiset, seigneur dont le roi s'occupait alors de réprimer les violences; vers 1166, un comte de Meullent adresse un mandement à ses prévôts et à ses officiers (&). De même que dans les pays où la grande propriété s'est maintenue, le propriétaire de terres considérables a aujourd'hui des intendants pour régir ses biens, de même aux onzième et douzième siècles le seigneur féodal et le roi, qui était un grand seigneur féodal, avaient des prévôts pour exercer leur pouvoir et administrer leurs domaines (5). Le nombre de ces officiers était ordinairement en rapport avec l'importance et l'étendue de la seigneurie dont ils étaient les officiers.

Les baillis que Philippe-Auguste institua en 1190 furent placés audessus des prévôts, et ils furent comme ceux-ci des officiers judiciaires,

(1) Brussel, Traité de l'usage des fiefs, 1. 1, p. 434, et t. II, Annexes, p. 139.

(2) Recueil des ordonnances, t. I, p. 1 et 10. — Brussel, id., p. 502, 503, 504. — Duchène, Histoire française, t. IV, p. 519 et 531.

(3) Carlulaire de Notre-Dame de Paris, Préface, p. 137 et suiv.

(4) Art de vérifier les dates, sires du Puiset et comtes de Meullent.

(5) Et. Pasquier, Recherches de la France, liv. II, ch. xiv, p. 119.

HUGUES OAPBT A PHILIPPE Ll BBL< 407

admininistratifa et financiers : ils perçurenl une partie des revenus et ils en rendirent compte (1). Mai* leur institution ne date que de la fin du douzième siècle et leurs circonscriptions, qu'on appela baillies, furent plus étendues, moins nombreuses et plus variables que les prévôtés. C'est donc par le nombre de celles-ci, plutôt que, par Le imiiiIuv .1rs baillies, qu'on peut apprécier, aux onzième, douzième et treizième siècles, l'importance et les progrès du domaine de la couronne.

L'état généra] des revenus du roi, pour l'année 1202, présente les comptes de quarante-cinq prévôtés. Celles de Corbeil, de Melun, de Villeneuve-près-Sens et de Cheroy-Lixy-Voulx avaient été momentanément détachées du domaine pour former le douaire de la reine mère, Alix de Champagne (2) : elles revinrent à la couronne en 1205, à la mort de cette princesse, et furent comprises dans les comptes des années suivantes. Le domaine comprenait donc, au commencement du treizième siècle, quarante-neuf prévôtés situées dans différentes provinces.

Voici le tableau des prévôtés comprises dans le compte de 1202 et classées par provinces (y compris les quatre prévôtés formant le douaire de la reine).

Dans i Ile-de-France, 2 : Paris, Meluu.

Dans le llurepoix, le Ma ni ois, le Vexin, 15 : Corbeil, Étampes, Dourdan, Montlhéry, Saint- Léger eu Yveline et Hennemont, Poissy, Mantes, Pontoise, Chaumont en Vexin (4 Yilleneuve-sur-Melon, Bréval, Vernon, Evreux , Paci-sur-Eure, Anet, Meullent.

Dans le Valois et le Beauvoisis, 6 : Compiègne avec Roie, Montdidier, Choisyan-Bac et Thourotte; Senlis; Béthisy avec Verberie et Laon; Villeneuve-en-Beauvoisis, Wacqucmoulin, Pierrefonds.

Dans l'Amiénois et le Ponthieu, 1 : Amiens, avec Ponthieu, Beauquesne, Hesdin et Mon treuil-sur- Mer.

Dans l'Artois, 2 : Arras et Lens, Péronne et Bapaume.

Dans l'Orléanais, 7 : Orléans, Ghateauneuf et Chéci, Fay-aux-Loges, Courci, Neuville-aux-Bois, Vitry-aux-Loges, Gépoy.

Dans le Sénonais, 4 : Sens, Villeneuve près Sens, Dixmont, Chéroy avec Lixy et Voulx.

Dans le Galinais,9: Château-Landon, Lorrez-le-Bocage, Grès et la Chapelle, Morel et Samois, Yèvre-le-Chatel, Boësse, Janville, Montargis, Gien.

Dans le Derri, 3 : Bourges et Issoudun, Dun-le-Roi, Aubigni-sur-Nère (3).

On se fera peut-être une idée plus claire de la situation de ces quarante-neuf prévôtés en les classant dans nos départements actuels :

(1) Brusscl, id., liv. II, ch. xxxm et xxxiv. Brussel, M., p. 140.

I Quelques-uns des lieux où des prévôtés étaient établies ont conservé une cer-

Seine, 1 : Paris.

Seine -et- Oise, 8 : Corbeil, Étampes, Pontoise, Mantes, Poissy, Dourdan, Montllu'ry, Meullent.

Oise, 6 : Senlis, Gompiègnc, Béthisy et Verberie, Villeneuve en Beauvoisis, Wacquemoulin, Pierre fonds.

Eure, 3 : Vernon, Évreux, Paci-sur-Eure.

Somme, 2 : Amiens (avec ses annexes, dont quelques-unes étaient dans le Pasde-Calais), Péronne et Bapaume.

Aisne (Laon était réuni à Béthisy).

Pas-de-Calais, 1 : Arras et Lens.

Seine-et-Marne, 5 : Melun, Chùteau-Landon, Lorrez-lc-Bocage, Grès et la Chapelle, Moret et Samois.

Yonne, 4 : Sens, Villeneuve près Sens, Dixmont, Chéroy avec Lixy et Voulx.

Eure-et-Loir, 3 : Saint-Léger en Yveline et Hennemont, Janville, Anet.

Loiret, M : Orléans, Châteauneuf et Chéci, Fay-aux-Loges, Courci, Neuvilleaux-Loges, Vitry-aux-Loges, Cépoy, Yèvre-le-Chatel, Boësse, Montargis, Gien.

Cher, 3 : Bourges, Dun-le-Roi, Aubigni.

Indre (Issoudun réuni à Bourges).

La situation de Chaumont-en-Vexin et de Bréval n'est pas assez connue pour placer ces deux petites prévôtés dans un de nos départements actuels.

Sur ces quarante-neuf prévôtés, onze avaient été acquises par Philippe-Auguste depuis 1180. Brussel l'atteste, et son témoignage est confirmé par l'histoire qui mentionne les événements, presque tous importants, auxquels se rattache la réunion au domaine de ces onze prévôtés. C'étaient : Amiens et ses annexes, Arras et Lens, Pierrefonds, Péronne et Bapaume, Vernon, Evreux, Paci-sur-Eure, Anet, Meullent, Gien, Montargis (1).

D'un autre côté, l'histoire nous apprend que le comté de Sens fut

taine importance et, sans parler de Paris, sont encore aujourd'hui des chefs-lieux de département, comme Melun, Orléans, Bourges, ou des chefs-lieux d'arrondissement, comme Corbeil, Étampes, Mantes, Pontoise, Compiègne, Senlis, Sens, Montargis, Gien, Issoudun. Mais d'autres ne sont plus que des villages, et les noms de quelques-uns sont à peine connus. Néanmoins presque toutes ces localités figurent sur la carte de France, en 1259, de M. Longnon. —On doit en outre faire remarquer que rétablissement d'une prévôté royale dans une ville ou dans un bourg n'impliquait pas que le roi fût propriétaire de toute la localité : il suffisait qu'il possédât, dans le territoire dont ce bourg était le centre, des terres, des fiefs, des revenus assez importants pour former l'administration d'un prévôt.

(1) Brussel, t. I, p. 441. — Il considère également la prévôté de Béthisy-Verberie et Laon comme ayant été acquise par Philippe Auguste; mais ailleurs il la classe parmi celles qui payaient une redevance au grand sénéchal et qui, par ce motif, lui paraissent avoir appartenu à la couronne au moins dès le commencement du onzième siècle. Il ajoute que Laon ne contribuait en rien à cette redevance, entièrement acquittée par Béthisy et Verberie. On doit en conclure que Philippe-Auguste ne l'avait pas acquise ; que c'était une très-ancienne prévôté et que ce prince n'avait fait que

unir i: s CÀPBT a PHILIPPE LB BBL. 169

réuni àla couronne vers 1055, le Gatinais vers 1071», la partie duVexin français comprenant Pontoise et Chaumont-en-Vexin en 1076, le comté de Corbeil et ta seigneurie de Montlhérj de 1112 à H18: on a d'ailleurs la preuve que la petite prévôté de Cheroy, Lixy et Vouh dans le Sénonaia fui réunie dans le milieu du douzième siècle et celle de Breval au plus tôt sous le règne de Louis \ il. Si on tient compte de tous ces faits et si on les rapproche du tableau des prévôtés portées dans le document de 1202 (1) on arrive à reconnaître, avec une grande apparence de vérité, que les seize prévôtés de Paris, Melun,l)ourdan,Etampes, Mantes, Poissy, Compiègne, Senlis, Béthisy et Verberie, Orléans et les six autres prévôtés de l'Orléanais étaient les seules que comprissent les possessions territoriales qui avaient appartenu à Hugues Capet, et dont son élévation au trône avait fait le domaine royal. Le Gatinais, le Chartrain, le Perche, la ïouraine, l'Anjou, le Maine faisaient aussi partie du duché de France ; mais c'étaient des fiefs dont le duc était suzerain. Les terres dont il avait la propriété directe se trouvaient donc très-vraisemblablement concentrées dans cinq de nos départements actuels : la Seine, Seine-et-Oise, Seine-et-Marne, l'Oise et le Loiret.

Comment ce domaine si restreint à son origine a-t-il pris l'étendue qu'il avait déjà en 1202 et celle beaucoup plus considérable qu'il reçut plus tard ? C'est une vérité élémentaire que l'étude des institutions financières ne peut être séparée de celle de l'histoire. Ici non-seulement les accroissements du domaine royal se lient à tous les événements historiques ; mais la réunion d'une seigneurie importante à la couronne est, à la fois, par suite de la féodalité, un fait politique et un fait financier. Il faut donc étudier à ce point de vue les règnes des premiers rois capétiens.

l'accroître en y annexant la ville de Laon, qu'il réunit à la couronne au commencement de son règne, avec l'Amiénois et le Vermandois.

(1) On omet dans cette classification les prévôtés peu importantes de Wacquemoulin et de Villeneuve-en-Beauvoisis, qui sont portés au compte de 1202, et dont l'origine reste incertaine.

SECTION II

ROBERT, HENRI Ier, PHILIPPE Ier (996-1108). RÉUNION A LA COURONNE DU SÉNONAIS , DU GATINAIS , DU VEXIN FRANÇAIS, DE LA VICOMTE DE BOURGES.

Les trois premiers successeurs de Hugues Capet régnèrent cent douze ans (de 996 à 1108) (1). Dans ce long espace de temps, dit M. Guizot (2) : « le royaume de France n'a, à vrai dire, pas d'histoire... les trois premiers Capétiens furent des hommes très-médiocres de caractère comme d'esprit, et leur insignifiance personnelle fut l'une des causes de la nullité de l'histoire de France sous leurs règnes. »

Toutefois, et en dépit de leur médiocrité politique, Robert, Henri Ier et Philippe Ier ne furent point des personnages sans autorité ou sans influence. Grands seigneurs féodaux, propriétaires de vastes domaines, dans lesquels ils exerçaient une autorité presque absolue, ils eurent des rivaux grands propriétaires et souverains comme eux ; mais ils restèrent leurs supérieurs comme suzerains et comme rois (3). Aussi, malgré leur inertie, le domaine de la couronne commença à s'étendre : s'il ne conserva pas définitivement ses premières conquêtes, il entra du moins dans la voie du progrès qui devait, en moins de trois siècles, le porter des environs de Paris jusqu'aux limites du royaume.

Des premiers Capétiens, Robert fut peut-être le plus nul. Plus moine que guerrier, plus pieux que politique, il vécut obscurément à Etampes dont il fit sa principale résidence. Il s'engagea pourtant, dès le début de son règne, dans une guerre longue et difficile pour la succession du duché de Bourgogne. A la mort de Henri, duc de Bourgogne (le frère de Hugues Capet), Otte-Guillaume, son fils adoptif, qui possédait déjà le comté de Màcon, fief relevant du roi d'Arles, prétendit à son héritage. Le roi Robert, héritier de son oncle, opposa à cette prétention que le vassal d'un roi étranger ne pouvait posséder des fiefs en France. Ce

(1) Les trois rois qui régnèrent après eux, Louis VI, Louis VII et Philippe-Auguste,

occupèrent le trône plus longtemps encore : deux cent quinze ans (de 1008 à 1223). Il faut passer du moyen âge aux derniers lemps de la monarchie, avant 1789, pour trouver trois règnes successifs d'une aussi longue durée : de l'avènement de Louis XIII à Louis XVI, cent soixante-quatre ans se sont écoulés.

(2) Guizot, Histoire de France, t. I, p. 289.

(3) Guizot, iâ , p. 301.

lll (il El I U'i-.ï A PHILIPPI LR BBL. 171

principe national, que Louis i\ devait un jour consacrer comme loi de l'Etat, était encore mal établi; il entreprit de le faire prévaloir par les armes. Bien qu'il fût soutenu par le duc de Normandie, il ne parvint à

l'emparer du duché de Bourgogne qu'après quinze s tes de guerre,

et encore il dut abandonner à Otte-Guillaume le comté de Vlàcon et la jouissance viagère du comté do Dijon, et confirmer aux vassaux du duché les droits régaliens qu'ils avaient usurpés durant ta lutte. Le roi disposa de sa conquête en faveur du second de ses fils, Henri, qu'il fit duc de Bourgogne, en se réservant l'administration du duché ; la mort de Bon fils aine, en 1025, ayant fait de Henri l'héritier du trône, on put croire que ce prince réunirait la couronne ducale de Bourgogne à la couronne royale de France. Il n'en fut pas ainsi.

Henri 1er, en montant sur le trône, eut à combattre la coalition que sa mère Constance excita contre lui dans l'intérêt de son troisième fils Robert. Le roi, quoique victorieux, fut obligé de transiger et de céder le duché de Bourgogne à son frère, qui fut la tige de la première branche royale des ducs de Bourgogne.

Henri avait été fortement appuyé par Robert Ier, duc de Normandie, et il dut payer ce secours par la cession du Vexin français. Mais le Vexin avait alors des comtes particuliers ; ce ne fut donc que la suzeraineté de cette province qu'il abandonna. Elle lui fut restituée, quinze ans après environ, par Guillaume le Bâtard, auquel il rendit le service qu'il avait reçu de son père, en l'aidant à triompher des seigneurs normands, qui, à raison de sa naissance, lui contestaient l'héritage paternel.

Sous le règne de Robert, deux maisons féodales, simples vassales autrefois du duc de France, avaient commencé à prendre un agrandissement considérable. L'accroissement rapide de leur puissance, d'abord menaçant pour la royauté, devait un jour contribuer efficacement à ses progrès territoriaux. Leurs entreprises ambitieuses, leurs succès comme leurs échecs, leurs rivalités, la jalousie ou l'hostilité de leurs voisins fournirent presque aussitôt à la couronne l'occasion d'étendre elle-même son domaine et d'acquérir d'importantes possessions, le comté de Dreux , le Sénonais, le Gatinais.

La grandeur naissante de la maison d'Anjou fut l'œuvre de Foulques- Nerra ou le Noir, qui gouverna le comté d'Anjou pendant cinquantetrois ans (de 987 h 1049). Vainqueur des Bretons en 992, il se fit céder par eux la suzeraineté du comté de Nantes ; il fit ensuite d'importantes conquêtes dans le Maine, la Touraine, le Poitou, où il se rendit

maître des châteaux d'Amboise, de Loches, de Loudun et de Mirebeau.

Eudes If, dit le Champenois, était à la même époque (de 1004 à 1037) comte de Blois, de Chartres, de Châteaudun, de Tours, de Beauvais. Belliqueux et entreprenant, il commença par avoir plusieurs démêlés avec le roi Robert, ou plutôt avec la reine Constance, qui haïssait en lui le fils de Berlhe (1), première femme de Robert, dont le mariage avait été annulé pour cause de parenté, et que le roi n'avait pas cessé de regretter.

Le comte de Blois épousa la fille de Richard Ier, duc de Normandie, qui lui apporta en dot la moitié du comté et du château de Dreux. Son ambition le poussa à s'emparer du comté tout entier et il refusa de s'en dessaisir quand sa femme mourut sans enfants en 1017. Dans la guerre qui éclata aussitôt entre le beau-père et le gendre, le duc de Normandie s'empressa de bâtir, sur la rivière d'Aure, le château de Tillière pour tenir en échec le château de Dreux ; puis, la guerre se prolongeant, il ne craignit pas d'appeler à son aide les rois de Suède et de Norwége, qui venaient d'envahir l'Angleterre et dont les troupes pénétrèrent bientôt dans le pays charlrain. Justement effrayé de cette invasion étrangère, le roi s'interposa et parvint à rétablir la paix entre ses feudataires, sous la condition que le château de Tillière serait à Richard à héritage, et qu'Eudes conserverait le comté de Dreux ; en même temps, il obtint que ce comté, qui était un fief du duché de Normandie, relèverait directement, à l'avenir, de la couronne. La suzeraineté du roi ne tarda pas à se transformer en un droit de propriété complet, et le comté de Dreux (2), cédé par le comte de Blois, fut réuni au domaine royal. Mais cette réunion ne dura pas beaucoup plus d'un siècle ; en 1132 (ou 1137), Louis VI donna ce comté à. son troisième fils Robert, qui commença la maison royale de Dreux.

Cette cession suivit de près la médiation du roi et le maintien du comte de Blois en possession du comté de Dreux ; mais on ne connaît ni sa date précise ni les circonstances qui la déterminèrent. Ce fut à cette époque que l'ambitieux comte de Blois accrut considérablement

(1) Quand Berthe avait épousé le roi Robert, son cousin, elle était veuve d'Eudes Ier, comte de Blois, et elle en avait eu un fils qui succéda a son père.

(2) « Le comté de Dreux, situé au nord du pays chartrain, mais distinct du comté de Chartres, avait été originairement compris dans le duché de Normandie, qu'il séparait de l'Ile-de-France. Au milieu du dixième siècle, il appartenait à un seigneur particulier dont la fille le porta en dot à un comte de Vexin : il était ensuite revenu aux ducs de Normandie. » (Art de vérifier les dates, Comtes de Dreux.)

HUGUES cAl'KT A PHILIPPE LE BEL. 173

la puissance de sa maison en ^'emparant, après la morl d'Etienne de Vermandois, du vaste comté de Champagne, malgré le roi, qui aurait voulu réunir ce grand Befà la couronne. Par ses importunités, il parvint à obtenir l'investilure royale; puis elle lui fut retirée, et enfin il obtint de nouveau de conserver sa conquête. On peut croire qu'il céda alors le comté «le Mieux au roi, et que ce fut à cette condition qu'il occupa définitivement le comté de Champagne. La royauté, quelle que soit encore son indolence, trouve ainsi dans l'agrandissement des seigneuries qui L'entourent et l'inquiètent le moyen d'étendre elle-même son domaine.

Une autre entreprise du comte de Champagne contre un fief important, voisin et vassal de son comté, procura au domaine de la couronne un nouvel accroissement. Eudes profita des troubles qui s'élevèrent au commencement du règne de Henri Ier pour s'emparer du comté de Sens dont deux prélats, l'un cousin du comte de Sens et nommé par le roi, et l'autre, élu par le chapitre, se disputaient le siège archiépiscopal. Le roi, appelé par l'archevêque qu'il avait nommé, reprit la ville, mais ne put s'y maintenir. Pendant deux ans, il s'efforça, sans succès, d'y rentrer, et tout à coup, en 103/i, le comte de Champagne lui céda par un traité la moitié du comté de Sens, à condition que l'autre moitié serait rendue au comte Renaud, qui la posséderait durant sa vie. Ce fut en exécution de cette convention que le roi devint maître, en 1055, de tout le comté de Sens (1), et qu'il y établit un vicomte, et, plus tard un prévôt pour l'administrer sous son autorité. 11 n'en fut pas du comté de Sens comme du duché de Bourgogne, et du comté de Dreux ; une fois incorporé au domaine royal, il n'en fut plus séparé.

Le comte de Champagne n'avait si facilement abandonné le Sénonais au roi que pour être plus libre de s'engager dans une affaire plus sérieuse et de poursuivre ses prétentions au royaume d'Arles (2), à la

(1) Le comté de Sens n'était qu'une partie du vaste pays que les Sénonais avaient occupé avant de passer avec toute la Gaule sous la domination romaine. Cette province, après la conquête de César, avait conservé son ancienne étendue, et sous l'empereur Uonorius elle forma la quatrième Lyonnaise. — Lors du partage que firent les enfants de Clovis, le Sénonais fut divisé et quand, plus tard, la France fut de nouveau soumise à un seul souverain, il forma plusieurs comtés : celui de Sens et ceux d'Orléans, de Chartres, de Nevers, d'Auxerre et de Troyes. Sens eut d'abord

t des comtes amovibles; la féodalité les rendit héréditaires. Réuni au domaine de la couronne, le Sénonais eut trois prévôtés : Sens, Villeneuve près Sens et Dixmont. [Art de vérifier les dates, Comtes de Sens; et Dupuy, des Droits du roi.)

(2) a Ce royaume, qui comprenait tous les territoires situés entre les Alpes et le Rhône, était resté sous le protectorat des rois de Germanie, durant les longs règnes

mort do Rodolphe III ; la guerre qu'il soutint contre l'empereur Conrad se prolongea plusieurs années, et il y périt dans un combat entre Bar et Verdun, le 15 novembre 1037.

Cette mort affaiblit momentanément la maison de Blois. Les Etats d'Eudes furent partagés entre ses deux fils : l'aîné, Thibaut, eut les comtés de Blois, de Chartres et de Tours ; le second, Etienne, les comtés de Champagne et de Brie. Les deux frères restèrent unis pour faire la guerre au roi, auquel ils reprochaient d'avoir manqué à ses devoirs de suzerain, en ne soutenant pas leur père dans la lutte contre l'empereur. Dans les principes du droit féodal, ce reproche n'était pas fondé; car le comte de Champagne ne faisait pas la guerre à Conrad pour défendre des terres relevant du roi, mais pour lui disputer la succession d'un royaume étranger. A vrai dire, les nouveaux comtes de Champagne et de Blois avaient conçu, avec quelques autres seigneurs, le coupable dessein de détrôner le roi Henri Ier et de lui substituer son frère qu'ils espéraient dominer. Le roi triompha de cette révolte avec l'aide du comte d'Anjou, Geoffroi Martel, auquel il donna pour prix de ce service la Touraine, enlevée au comte de Blois. La mort de celui-ci ne tarda pas à réunir de nouveau, entre les mains de son frère Thibaut, toutes les possessions de la maison de Blois.

de Conrad Pie acifique et de Rodolphe III (937-1032). Le pouvoir royal y avait d'ailleurs abandonné tous les droits régaliens à de grands feudataircs, tels que les comtes de Maurienne, tige de la maison de Savoie, les ducs de Bourgogne ou de Franche- Comté, l'archevêque de Vienne, auquel Rodolphe III avait donné, en 1023, le comté de cette ville, l'évêque de Grenoble, les comtes d'Albon ou de Graisivaudan, qui devinrent les dauphins viennois et enfin les comtes de Provence. — La bataille de Bar-le-Duc consacra le pouvoir de l'empereur sur le royaume d'Arles, et l'empire, qui comprenait déjà la Lorraine, s'étendit sur plus du quart de la France actuelle. Mais l'autorité impériale laissa s'accroître en nombre et en importance les souverainetés féodales qui y existaient déjà. C'est de là que l'archevêque d'Arles date sa qualité d'exarque; l'archevêque de Besançon et les évêques de Bàlc, de Genève, de Lausanne, de Belley, leur titre de princes de l'Empire; l'archevêque de Vienne et les évêques de Valence, de Gap et de Die leur titre de comtes. Les empercurs-rois d'Arles ne conservèrent pas la suzeraineté sur toutes ces seigneuries. Une partie passa successivement dans la mouvance du royaume de France, dont elles avaient été anciennement démembrées; une partie se réunit à la ligue helvétique; d'autres, comme les comtés de Montbéliard et de Savoie et l'évêché de BAle, furent définitivement placés dans la mouvance de l'Empire. — Suivant le président Ilénault, Conrad réunit à l'Empire une partie du royaume d'Arles, ce qui fait qu'encore de son temps le bord du Rhône en Dauphiné et en Provence s'appelait terres de i Empire. Le reste fut démembré et forma les comtés de Provence, de Bourgogne ou de Franche-Comté. du Viennois, de Savoie. (Art de vérifier les dates, Rois d'Arles, le Président Hénault t. I.— Dareete, Histoire de France.)

BDOUII I Ai'i ï A PHILIPPE Ll BBL, 1 ! 8

i a royauté, encore bible, étail obligée de recourir è L'appui de ses ui\ ri d'opposer, tour a tour, ta puissance de l'un à la puissance de l'autre. Elle B'étail alliée au comte d'Anjou pour soumettre la maison de Blois; on \.i la voir B'unir au comte de Champagne pour profiter avec lui de la division qui avait éclaté dans la maison d'Anjou, La couronne j gagnera une province nouvelle, le Gatinais, qui, par son étendue et par sa situation entre Paris et Orléans, était pour Je domaine une importante acquisition.

ivant de mourir (en 1060), Henri 1er, conformément à l'usage suivi par les premiers Capétiens, avait associé au trône et fait couronner à Reims son iils Philippe, Agé de sept ans. Dans une pensée politique et prévoyante, afin d'assurer au jeune prince une protection efficace, il avait confié la régence à Baudouin V, comte de Flandre, son beaufrère.

La Flandre avait fait sous ses deux derniers comtes de rapides progrès ; elle avait des villes prospères, comme Lille et Gand ; une agriculture avancée, une industrie active, des relations de commerce étendues. Ses comtes, vassaux de la France et de l'empire, étaient riches et puissants, et Baudouin venait de s'allier au duc de Normandie, en lui donnant sa fille en mariage. Sa régence dura sept ans, et le but que s'était proposé le roi fut atteint ; la paix ne fut pas troublée à sa mort comme elle l'avait été à son avènement. Si on peut justement reprocher au comte de Flandre de ne pas s'èlre opposé à l'invasion de l'Angleterre par les Normands (en 1066), ou, du moins de ne pas avoir accepté l'offre que Guillaume parait avoir faite de placer sa conquête sous la suzeraineté du roi de France, son administration fut sage ; elle fut vigilante et habile dans l'affaire du Gatinais.

Geoffroi Martel, comte d'Anjou, étaitmort la même année que Henri Ier, après un règne pendant lequel, comme son père Foulques Nerra, il n'avait laissé échapper aucune occasion d'étendre ses possessions. Ne laissant pas d'enfants, il avait pour héritiers ses deux neveux, les fils de sa sœur, mariée à Geoffroi Ferréol, comte du Gatinais. L'un, Geoffroi, dit « le Barbu », outre le Gatinais qu'il tenait de son père, eut la Touraine ; l'autre, Foulques le Réchin, eut l'Anjou et la Saintonge. Les deux frères ne tardèrent pas à se faire la guerre. Le comte de Champagne et de Blois ne pouvait sans doute pardonner à la maison d'Anjou de lui avoir enlevé la Touraine ; il détermina le régent à s'allier à lui pour intervenir dans la lutte, et tous deux entrèrent sur les terres du comte

d'Anjou. Mais celui-ci parvint à obtenir leur neutralité en s'engageant à faire hommage au comte de Blois pour la Touraine, s'il l'enlevait à son frère, et en promettant d'abandonner au roi le Gatinais, quand il l'aurait conquis. N'ayant plus pour adversaire que Geoffroi le Barbu, Foulques le Réchin en triompha facilement, le fit prisonnier, le dépouilla de ses domaines, et, fidèle à ses engagements, remit au roi le Gatinais (1).

Les barons de cette province, qui tenaient a leurs privilèges, n'acceptèrent pas sans inquiétude et sans résistance la suzeraineté directe du roi, et ils ne consentirent à lui porter leur hommage que sur la promesse que leurs coutumes seraient maintenues et respectées. La réunion du Gatinais à la couronne plaça ces seigneuries dans sa mouvance directe

(1) C'était du Gatinais qu'était sortie, près de deux siècles auparavant, la maison d'Anjou. Ce pays, qui formait déjà à cette époque un comté, avec Château -Landon pour capitale, avait pour limites le comté de Sens, les seigneuries de Meiun et d'Etampes, le comté d'Orléans et le comté de Nevers ; il comprenait dans son étendue Courtenay, Saint-Fargeau, Moret, Puiseaux, Lorrez et les territoires de Montargis, de Nemours, de Gien, de Fontainebleau. On dit que, vers 870, Ingelger, fils du sénéchal du Gatinais, reçut de Charles le Chauve, auquel il était attaché, l'un des deux comtés de l'Anjou, celui d'en-deçà de la Maine. Il le défendit heureusement contre les Normands, et, pour récompenser ses services, Louis le Bègue lui fit épouser, en 878, la fille même du comte de Gatinais, que son père, en mourant, avait placée sous sa garde. M. Mourin, dans son Histoire des comtes de Paris, donne une origine plus romanesque à la fortune d'Ingelger. « C'était, dit-il, un des types les plus accomplis de cette génération chevaleresque, et sa brillante fortune fut un exemple des prospérités auxquelles pouvait s'élever un homme de cœur. A seize ans, ayant entendu reprocher à sa marraine, la comtesse du Gatinais, d'avoir assassiné son mari, après l'avoir déshonoré par l'adultère, il en avait appelé au jugement de Dieu en défiant l'accusateur, un seigneur.nommé Gontran, célèbre par sa bravoure, sa force et son habileté aux armes. Il l'avait combattu en champ clos devant le roi et la plupart des grands seigneurs de France, l'avait désarçonné d'un coup de lance et lui avait coupé la tête. La comtesse, vengée dans son honneur, lui avait abandonné, par reconnaissance, tout son héritage. » — Quoi qu'il en soit a cet égard, la comtesse du Gatinais avait des domaines considérables : elle était nièce de l'archevêque de Tours et de l'évêque d'Orléans, qui lui donnèrent les terres d'Amboise, de Buzençay,de Châtillon. Ingelger devint ainsi un des riches seigneurs du temps. Son fils Foulques le Roux lui succéda vers 888, et réunit au comté d'en-deça la Maine, qu'il tenait de son père, celui d'outre -Maine, qu'il obtint, dit-on, par la faveur de ceux qui gouvernaient la France sous Charles le Simple. Cette réunion des deux comtés de la Maine forma le comté d'Anjou. Le petit-fils de Foulques le Roux, Geoffroi dit Grisegonelle, en hérita en 958 et le laissa, en 987, à son fils Foulques-Nerra. Il s'intitulait, dans ses chartes, comte d'Anjou par la grâce de Dieu et la faveur de Hugues le Grand, son seigneur. Ainsi, avant 987, le comté d'Anjou relevait du duché de France. — On De sait pas comment le Gatinais, ainsi réuni au comté d'Anjou, en fut plus tard séparé. Au commencement du onzième siècle, un comte du Gatinais ou de Château-Landon prit une part active, comme allié du roi, a la guerre du duché de Bourgogne. La paix, qui se fit en 1015, le comprit dans les arrangements territoriaux qu'elle oonsa-

H001 ES i'AIM.t A PHILIPPE LE BEL. 177

ei L'enrichit en outre des domaines importants, dont le comte du Gatinais était non suzerain, mais propriétaire (l).

La morl du comte de Flandre mit fin à la régence ; le roi avail quinze ans ci commença à régner seul (en 1067). Indolent comme ses prédéeurs, il laissa l'autorité royale s'affaiblir et se contenta d'être le témoin des grandes choses qui s'accomplirent sous son règne (2).

i es Normands menaient d'achever la conquête de l'Angleterre. Le roi Robert avait entrepris la guerre du duché de Bourgogne pour empêcher que le vassal d'un roi étranger ne possédât un grand fief eu France; ici c'était l'un dos plus grands feudataires français qui devenait, non vassal d'un roi étranger, mais souverain lui-même. La couronne royale, que le duc de Normandie venait de prendre, le rendait, sinon l'égal du roi de France, au moins indépendant pour ses possessions hors de France. Mais Guillaume, occupé d'organiser son nouveau royaume, de réduire les Saxons rebelles, et de se faire obéir de ses propres barons, ne songeait qu'à rester en paix avec le roi, tandis que Philippe Ier, inquiet et jaloux de la grandeur de son vassal, désirant de l'affaiblir, soutenait les seigneurs bretons qui lui refusaient Thommage, et favorisait la tentative du jeune Robert Courte-Heuse, pour obtenir de force l'investiture du duché de Normandie que son père lui avait fait espérer. Ce

cra, et il reçut dans l'Auxerrois le domaine de Bléneau et celui de Saint -Fargeau (Ferrolae), dont la possession lui fit donner le nom de le Ferrolien ou Ferreol. En même temps, Landri, comte de Nevers et d'Auxerre, qui avait vivement soutenu le parti d'Otte-Guillaume, son beau-père, conserva son comté, et on plaça sous sa suzeraineté les baronnies de Saint-Vérain, de Cosne, de Donzi et de la ville de Gien qui, après avoir fait certainement partie du Gatinais, formait une seigneurie particulière, réunie plus tard à celle de Donzi.

Ce fut sins doute aussi dans la guerre de la succession de Bourgogne, qu'un aventurier hardi, nommé Atho, commença à se faire remarquer. Il s'était emparé quelques années auparavant, du domaine de Courtenay, sur les terres de l'abbaye de Ferrières, et s'y était construit un château fort. Le comte de Château- Landon dont il suivait la bannière, le récompensa de ses services en lui inféodant des territoires du haut Gatinais, et notamment ceux de Château- Renard, de Charni, de Champignelles. Il ne se borna pas à cette faveur : il maria sa fille à Joscelyn, fils d'AI ho, et lui donna pour dot la ville de Moutargis, qui fut ainsi séparée du Gatinais. La cession faite au roi ne put donc comprendre que Château-Landon et le bas Gatinais, et ne put s'étendre à Montargis et à Gien qui en avaient été séparées; ces villes ne furent réunies â la couronne que beaucoup plus tard, par Philippe-Auguste. [Art de vérifier les dates, Comtes d'Anjou et Comtes de Sancerre. — M. Challe, Notice sur le Gatinais.)

(1) Dans le compte de 1-20-2, il y a sept prévôtés situées dans le Gatinais, non compris Montargis et Gien.

(2) Dareste, Histoire de France, t. I, p. 196.

fut encore dans le même dessein que, profitant d'une circonstance favorable, il s'empara, en 1076, de tout ou partie duVexin français (1), qui séparait les terres normandes des territoires relevant directement de la couronne, et dont il n'avait que la suzeraineté.

Guillaume avait toujours regretté cette suzeraineté qu'il avait rendue à Henri Ier, pour reconnaître les secours que le roi lui avait prêtés en le soutenant contre ses vassaux au commencement de son règne. Ses regrets s'accrurent encore quand de suzerain qu'il était du Vexin, Philippe Ier en devint propriétaire; irrité, dit-on, d'une plaisanterie du roi sur sa personne il prit les armes et il marchait sur Paris, à la tête de son armée, quand, blessé à Mantes (en 1087), il succomba des suites de sa blessure.

(1) Le Vexiti (pagus Velocassinus) s'étendait anciennement jusqu'à Rouen, qu'il avait pour capitale. Réduit plus tard au pays situé entre la rivière d'Andelle et celle de l'Oise, il dépendit du domaine royal jusqu'à la donation qui en fut faite à l'abbaye de Saint-Denis par Dagobert Ier ou par un de ses successeurs, au septième siècle. — En 690, l'abbaye possédait, à titre de propriétaire, une partie des terres du Vexin et avait le domaine direct à l'égard des autres, Une partie de ce pays ayant été comprise dans la cession faite à Rollon en 912, on distingua le Vexin normand et le Vexin français.

Le Vexin normand, limité à l'est par l'Epte, au sud par la Seine, à l'ouest par l'Andelle, et au nord par le petit pays de Bray, avait Gisors pour capitale. En 912, les ducs de Normandie confirmèrent l'abbaye de Saint-Denis dans quelques propriétés particulières et se déclarèrent ses protecteurs, sans lui laisser la seigneurie du reste du pays. — Le Vexin français, entre l'Epte et l'Oise, avec Pontoise pour capitale, resta inféodé à des comtes particuliers, mais sous la suzeraineté de l'abbaye de Saint-Denis, dont ces comtes s'intitulaient les défenseurs ou avoués et portaient l'oriflamme.

Hugues le Grand hérita du comté du Vexin, et comme il était abbé de Saint- Denis, il posséda ce pays à un double titre : comme laïque, il y eut le domaine utile et comme abbé, il y eut la directe. Hugues Capet ne succéda pas à son père clans cette partie de ses possessions, et le Vexin, attribué à Galeran, comte d'Amiens et comte de Valois, se trouva réuni à ces deux comtés.

Simon, comte du Vexin, de Valois, d'Amiens, de Bar-sur-Aube, seigneur de Péronne, de Montdidier, de Pontoise, fut un des plus grands seigneurs terriens de son temps. Elevé à la cour de Guillaume le Conquérant, il passa à celle de Philippe Ier, qui le mit à la tête de son armée et le fit siéger dans son conseil. A la suite de circonstances extraordinaires que les chroniques ont racontées, sa raison s'altéra, et il se retira du monde. On n'attendit pas sa mort pour se partager ses biens. Sa sœur qui avait épousé le comte de Vermandois, eut le Valois; le comté d'Amiens passa dans d'autres mains et, dans ce démembrement, le roi s'empara du Vexin, ou tout au moins de Pontoise et d'une grande partie du comté. Ce fut comme succédant à tous les droits et à toutes les obligations des comtes du Vexin, que les rois de France, à partir de cette époque, se considérèrent comme avoués de Saint- Denis, et firent de l'oriflamme de l'abbaye la bannière nationale, en remplacement de la chape de Saint- Martin, qu'ils faisaient anciennement porter à la tête de leurs armées. (Art de vérifier les dates, Comtes du Vexin. )

1MY.I T.S i M'I'.T A l'HII.M'I'l. LE lîl.l.. !79

- dernières années du règne de Philippe donnèrenl \é trîate spectacle de la lutte qu'il soutint contre le saint-siége, fion pdtir défendre droits de son pouvoir temporel, mais pour légitimer un grand irdre de bh vie privée. L'union scandaleuse qu'il contracta avec Bertrade de Montfort après ravoir enlevée .-m comte d'Anjou, son mari, el après avoir répudié, sans motifs, sa propre femme, Befthe de Hollande, n'était qu'un double adultère. L'Eglise s'émut justement d'une atteinte si grave portée à l'une des bases essentielles de la société chrétienne* Le roi fut excommunié dans un concile de prélats français convoqués à. \utuu 90U8 la présidence de l'archevêque de Lyon, et, l'année suivante, pe renouvela lui-même l'excommunication au concile de Clermont, où Pierre l'Ermite vint prêcher la première croisade.

\insi séparé de l'Eglise et peu disposé d'ailleurs par la mollesse de son caractère aux grandes entreprises, le roi ne pouvait prendre et ne prit aucune part à la guerre pour la défense de la terre sainte. Il est remarquable qu'aucun souverain ne se mêla à cet entraînement populaire sans exemple. Ce fut, suivant la vive expression de M. Guizot, « la nation féodale, grands et petits, châtelains et peuple, qui se leva en masse (1). » La croisade ne pesa donc sur les finances d'aucun Etat. Les seigneurs féodaux et les ressources féodales des seigneuries durent subvenir à tous les besoins; mais le poids n'en fut pas moins lourd et n'en retomba pas moins, en fin de compte, sur les populations.

L'histoire a vu, avec raison, dans ce grand événement, un de ces faits dominants auxquels se rattachent tous les autres faits d'une époque. La croisade, on l'a dit plus haut, eut une influence considérable sur la condition des personnes et sur celle des terres; elle fut aussi une occasion d'agrandissements territoriaux pour l'Eglise et pour la royauté, qui achetèrent, à des conditions ordinairement favorables, les seigneuries et les terres vendues par les croisés.

Parmi les acquisitions que put faire ainsi le domaine royal, une seule par son importance mérite d'être signalée. Eudes Arpin, vicomte de Bourges (2), se disposant à partir pour la terre sainte avec le duc

(1) Guizot, Histoire de France, t. I, p. 370.

(2) Bourges était la capitale du Berry. Ce pays, situé entre l'Orléanais, le Bourbonnais, le Nivernais et le Poitou, fut gouverné, sous la domination des Francs, comme il l'avait été, sous celle des Romains et des Visigoths, par des comtes qui coDverlirenl en Qef héréditaire leur dignité d'abord amovible.— En 872, Charles le Chauve fil comte de Bourges Boson, frère de sa femme Ricliilde ; mais Boson quitta le Berry pour devenir roi d'Arles, en s79. Quelques années après, Guillaume le

180 RÉGIME F1NANC1KR DE LA FRANCE.

d'Aquitaine (en 1100 (1) ou 1101), vendit pour 60 000 sous d'or sa vicomte au roi, qui la réunit a la couronne (2).

SECTION III

LOUIS VI DIT LE GROS, LOUIS VII DIT LE JEUNE (l 108-1 18o).