NT

l'établirai plus loin, le degré d'imbibition augmente dans le même sens. On en conçoit d’ailleurs aisément la raison, et ces deux faits sont en concordance parfaite avec les inductions théoriques. Pendant la végétation, l'introduction de l’eau dans la plante s’effectuant par la racine, la proportion d’eau contenue dans lesdifférents tissus diminue de la base au sommet. Au contraire, pendant la fanaison, la déperdition d’eau s’effectuant par les feuilles, la proportion d’eau diminue de la partie supérieure à la partie inférieure.

Je rapporterai plus loin les expériences qui n’ont permis de déterminer le mode de répartition de l'eau dans les tissus, pendant la période de végétation, c’est un point qui m'a tout particulièrement occupé. Quant à la loi analogue relative à la période de fanaison que je viens dénoncer également, je ne l'ai pas encore étudiée expérimentalement, C'est là un sujet que je réserve, mais je puis dès maintenant citer des faits et des opinions qui paraissent lui donner un certain degré de probabilité.

Dans un travail récent (1), M. P. Duchartre a démontré que les parties aériennes, lorsque leurs tissus sont sains, intacts et sans blessures ou déchirures, ne peuvent absorber l’eau, pourvu toutefois que l’on place la plante dans les conditions normales de végétation. Voici, sur ce point important, les conclusions de ce savant physiologiste.

« En dernière analyse les parties des végétaux qui se trouvent hors de terre ne sucent pas la rosée qui les couvre, contrairement à ce que disait Hales, et à ce que Lout lemonde a pensé avant comme après lui; mais cette eau déposée à leur surface par l'effet de la radiation nocturne supprime ou à peu près en elles la transpiration, donne même, dans les cas où la production en est considérable, une sorte de pluie locale qui peut devenir abondante ; enfin la terre absorbant pour sa part l'humidité de l'air, ajoute son action aux deux premières au profit des végétaux. »

Antérieurement à la publication de cet important travail, le même savant avait aflirmé, comme conclusion générale d'expé-

(4) Rapport des plantes avec la rosée et les brouillards (Annales des sciences naturelles, 4° série, Botanique, t. XV, 1861).

riences nombreuses et variées, que les plantes n'absorbent pas l'eau à l’état de vapeur (1).

En s'appuyant sur ces résultats ct en admettant de plus, comme un fait avéré, que les racines n’exhalent point sensiblement de vapeur d’eau, on serait conduit à formuler l'opinion suivante relativement aux rôles respectifs des parties aériennes et souterraines pendant le cours normal de la végétation.

A la racine serait réservée l'absorption de l'eau nécessaire à la plante ; et le soin de débarrasser l’économie de l’excédant de ce liquide appartiendrait au contraire à la partie aérienne en général et plus particulièrement aux feuilles.

Cette conclusion est-elle adoptée par la science? Sur ce point les avis sont partagés. Plusieurs physiologistes, de Mirbel entre autres, pensent que les parties aériennes et souterraines sont, tour à tour et suivant les cas, des organes d'absorption et d’évaporation, d’autres botanistes parmi lesquels je citerai le docteur H. Schacht admettent au contraire très-explicitement la loi citée plus haut.

De Mirbel dit en effet (2) :

« Comme la terre est ordinairement plus humide que l'air, la succion s'opère ordinairement par les racines et la transpiration par les feuilles ; mais quand les chaleurs ont desséché la terre, et que l'atmosphère est chargée d'humidité, les feuilles absorbent. et il est très-probable que les racines transpirent. »

Mais, dans ce passage, l’éminent physiologiste ne fait que reproduire d'anciennes assertions sans apporter de preuves nouvelles à l'appui de sa théorie.

En effet, l'opinion professée par de Mirbel n'est que le résumé, à de légères variantes près, d’une théorie des mouvements de la séve qu'avait proposé Mustel à la fin du siècle dernier. Selon ce dernier observateur la séve serait douée de deux mouvements alternatifs : l’un diurne et dirigé de bas en haut, l’autre nocturne effectué de haut en bas.

Voici comment Mustel explique le premier mouvement (3).

(1) Société botanigne de France, séance du 18 octobre, 1857. (2) Article SÉVE, Encyclopédie moderne, 1. XXV, 1851. (3) Mustel, Trailé de la végétation, t. I, 1781, p. 164 et suivantes.

59 Bt

« La lumière et la chaleur du soleil opèrent sur toutes les parties de l'arbre, et surtout sur les feuilles, une grande force de suecion, cette force de succion agissant sur les orifices supérieurs des conduits de la séve doit nécessairement la faire monter des racines aux branches. »

Da reste, en lisant attentivement tout ce qu’il écrit à ce sujet, on voit que, dans son opinion, l'ascension diurne de la séve est due uniquement à deux causes :

1° L’abondante transpiration des parties foliacées, la succion des feuilles, selon son expression ;

2° La pression qui serait exercée sur le liquide souterrain par l’eau vaporisée par la chaleur solaire, et restée emprisonnée dans les interstices du sol comme dans de petites marmites de Papin.

Cette dernière influence serait donc de même nature que celle

“qui fait jaillir l’eau dans le petit instrument de physique si connu sous le nom de fontaine de compression.

Enfin, voici toujours d’après le même observateur, quelle serait la cause du mouvement nocturne dé descente de la séve :

« Lorsque la fraicheur de la nuit commence, la condensation succède à la raréfaction: : . . . « La transpiration cesse; les parties du tronc ét des branches; et surtout les feuilles qui en étaient les principaux organes, deviennent ceux de l'inspiration de la séve (1). »

A ce sujet Mustel fait observer que, peu après le coucher du 0leil, il se dépose sur les feuilles de l'humidité provenant, soit de la rosée, soit de la condensation partielle de la vapeur d'eau atmosphérique ; et que ce liquide pénètre ensuite dans les tissus. Puis il sé demande comment l’eau absorbée par les feuilles peut descendre jusqu'à l'extrémité des racines. [n'y a pas d'apparence, dit-il, que ce soit par son propre poids ; en raison de l'énorme difficulté qu’elle doit éprouver à se mouvoir dans des canaux aussi [énus que le sont les conduits de la sève.

« Quel est done cet agent se demande-t-il alors ? L'expérience nous le fait connaître, et nous démontre que les racines qui, pen-

(1) Mustel, Traité de la végétation, t. 11, 1781, p. 165 et suivante.

RL

dant la chaleur du jour, étaient des ‘organes de remplacement et de nutrition, deviennent pendant la fraîcheur de la nuit des organes d'aspiration et de dissipation ; elles ont fourni pendant le jour à l'entretien des parties extérieures et des feuilles, et ces mêmes parties fournissent à leur tour à leur entretien pendant Ja nuit. »

On le voit, Mustel raisonne ici sans preuves à lappui, et je n'ai point trouvé, non-seulement dans le traité de la végétation, mais encore dans les écrits des auteurs qui, à ma connaissance, ont adopté les mêmes idées, d'expériences propres à justifier leurs théories.

J'ai dit plus haut que d’autres botanistes admettent au contraire que, dans les circonstances normales, les racines sont chargées d’absorber le fluide nutritif à l’état liquide pendant que les feuilles, par évaporation, débarrassent l’économie de son excédant d’eau.

Voici à cet égard, deux allégations très-explicites du docteur H. Schacht (1).

On lit en effet, page 200 :

« La racine, en vertu de son organisation anatomique, ne saurait guère excréter que des quantités très-faibles de matière; son écorce meurt très-rapidement et en se subérifiant constitue un 6bstacle insurmontable à l’excrétion comme à l'absorption. »

Et plus loin, page 340, le même auteur ajoute :

«Tandis que la surface des jeunes racines est à peu près exelusivement affectée à l’absorption de la nourriture terréstre, la surface des feuilles et, en général, tous les organes verts des plantés, ont, en outre, une autre fonction très-importante à remplir, à savoir l’exhalation des gaz et des vapeurs aériformes.

Cette conclusion, il est vrai, est en partie basée sur un fait encore conjectural, hypothétique : une évaporation nulle ou tout au moins (rés-lente et très-difficile par l'appareil souterrdin. Maïs il faut convenir que cette derniére opinion présente en sa faveur des particularités anatomiques d’une certaine importance.

Les phytotomistes nous ent appris-en-effet.que-la:surface.des or-

(1) Les arbres, par le docteur H. Schacht, traduction d’E. Morren, 1862.

ganes souterrains ou sans cesse submergés élait, ainsi que la face inférieure des feuilles flottant sur l’eau, constamment privée de stomates ; tandis que ces pores corticaux se montraient toujours en grand nombre sur les surfaces libres des organes aériens et particulièrement des feuilles. On en a conclu naturellement que les stomates sont destinés à faciliter, à activer les échanges entre la plante et l'atmosphère ; et, en particulier, que ce sont les organes principaux de l’évaporation.

La majorité des botanistes partage cette manière de voir.

Ainsi, au dire de Senebier (1) :

« Hedwig croit que la transpiration se fait au travers de ces pores et quelquefois par de petits canaux prolongés qui ressemblent à des poils plus ou moins longs et roides. »

Hedwig en effet, se préoccupa le premier des fonctions des stomates. Dès 1793, il annonçait que ces organes n'’absorbent point la vapeur d'eau contenue dans l'atmosphère, mais sont des petites bouches par lesquelles s’exhale constamment, sous forme de vapeur, l’eau renfermée dans le végétal. Pour ce célèbre botaniste, cet acte constituait la véritable transpiration du végétal considéré comme être vivant; et il distinguait ce phénomène de la simple évaporation physique qui se produit à la surface des organes végétaux comme à celle de tous les corps inertes imbibés d’eau.

Depuis, de Candolle, Sprengel, Link et Rodolphi, ont adopte cette théorie en lui donnant quelque extension. Et aux botanistes qui, de son temps, professaient encore l’idée de l'absorption de la vapeur d'eau par les stomates, Guillemin (2) faisait remarquer que :

« Cette opinion est contradictoire aux observations les plus générales, savoir : que les plantes qui absorbent le plus facilement l'humidité, comme les plantes grasses et les algues sont dépourvues de stomates. »

De Candolle (3), comme nous venons de le dire, distinguait deux modes d’évaporation : la déperdition insensible et l'exhalation

(1) Senebier, Physiologie végétale, t. IV, p. 82.

(2) Guillemin, Ann. de Fromont, t. 1, 1830.

(3) De Candolle, Physiologie végétule, t. 1, p. 407 et suivantes,