ET DE LA LIGUE

VVUWMAMVVMV y1^VUVVVUVV\\ViUVvHH\\VVUV\UlDWU\\vUV>UVXUV\\UV\\

Lutle du clergé catholique contre la royauté. — Lutte de l’esprit germanique contre l’esprit romain. — Mêlée de ces éléments hostiles. — Leur fusion et leurs résultats.

Si la monarchie parvint à s’établir en France et à s’approprier les droits des anciens Césars Romains , ce ne fut pas sans peine; elle passa dix siècles pour arriver là. Elle eut à renverser l’esprit de clan keltique et à repousser la sauvage indépendance germanique. Sans le clergé romain, elle n’aurait jamais réussi. C’était l’intérêt du clergé, possesseur des lumières (1) , d’annihiler les races sauvages et d’anéantir leur génie; il n’y manqua pas; quand il eut fait triompher ,les rois, il vit qu’il allait être à son tour écrasé.

Le clergé romain et tous les autres clergés catholiques s’aperçurent que la suprématie conquise par le pouvoir temporel avec l’aide des Rome, resterait définitivement entre les mains des Rois. De là lutte entre la

(1) V. nos Études sur le Christianisme et te Moyen-Age, Sidoine Apollinaibe, de.

domination papale, héritière spirituelle de l’organisation romaine, et l’autorité royale, héritière temporelle de la même discipline. Ce fut sous Louis XI que le poids du trône commença à se faire sentir durement an clergé épouvanté. Depuis celte époque jusqu’au règne de Henri IV on vit une portion du clergé s’associer aux peuples contre les rois, et essayer de disputer au trône la conquête du pouvoir. Le point culminant de cette révolte ecclésiastique fut la Ligue non une démocratie réelle, mais une démocratie menteuse ; un effort, nous ne disons pas de la religion, mais d’une partie du clergé, pour abaisser le trône à son profit et confisquer dans son intérêt personnel l’établissement définitif de l’organisation romaine en France.

Où était alors l’élément d’indépendance teutonique et de sauvage rêverie ; l’élément libre de la race teutonique, si contraire à la discipline romaine ; — l’idée germanique enfin , que faisait-elle ? Sous forme de protestantisme religieux, elle repoussait le joug romain , bouleversait l’Allemagne, s’emparait de Genève et pénétrait en France. Luther protestait contre l’obéissance passive delà discipline romaine, contre l’organisation des impôts ecclésiastiques prélevés par Rome sous forme d’indulgences. Luther a été terrible et puissant, non pas en Qualité de théologien, d’orateur, de penseur, mais comme Organe germanique et comme symbole énergique et victorieux de l’indépendance du nord, toujours irritée contre Rome.

En effet les soutiens principaux de la cause protestante en France furent précisément les gentilshommes de province qui se rapprochaient le plus de l’organisation féodale ou germanique, les Duplessis-Mornay, les d’Aubigné et les Sully. Ce qui les effrayait et les révoltait, c’était à la fois Rome impérieuse et triomphante comme autorité spiri-

tucllc, le roi despotique et absolu comme autorité temporelle. Le roi et le pape étaient pour eux deux formes de l'Ante-Christ La querelle a coûté du sang.

Les trois partis engagés dans cette lutte confuse nourrissaient, sans les montrer, des exigences incompatibles. Les rois voulaient bien que le clergé eût sa part d’autorité secondaire. Le clergé ne demandait pas mieux que de laisser aux rois leur trône soumis à la suprématie pontificale. Les seigneurs, représentants de la féodalité, irrités contre le trône et le clergé, deux manifestations de la discipline romaine, profitaient du conflit soulevé entre ces deux pouvoirs détestés. Les seigneurs devaient succomber dès qu’il plairait au trône et au clergé de s’unir; en effet un prince protestant montant sur le trône tua du même coup son propre parti et les prétentions du clergé. Le génie germanique et féodal se trouvait alors tellement vaincu en France, et les efforts simultanés du clergé et du trône avaient si complètement effacé des âmes le souvenir de la liberté individuelle, la monarchie se trouvait tellement enracinée, que tout se classa facilement sous Henri IV, Richelieu, Mazarin et Louis XIV. Les gentilshommes, symboles naturels et nécessaires de l’indépendance farouche et germanique, devinrent des valels-de-chambre. Le clergé ligueur, après avoir protesté par le poignard de Ravaillac, se rangea docilement sous la loi gallicane de Bossuet; le trône demeura maître.

Alors une transformation singulière des idées germaniques s’opéra dans une portion du clergé; sous le nom de jansénisme, on vit naître en Belgique une espèce de protestantisme mitigé qui se détacha à la fois des idées romaines et de l’autorité royale. Ce fut à peu près là le seul sillon de liberté de pensée qui traversa les règnes brillants, fîmes-

tes et absolus de Louis XIV, du régent et de Louis XV.

Cependant le génie germanique avait continué son œuvre dans d’autres pays; œuvre religieuse en Allemagne, religieuse et politique en Angleterre et en Hollande. Quand les troupes catholiques de Louis XIV et les soldats calvinistes de Guillaume 111 se heurtèrent sur les champs de bataille, ce fut encore un conflit de l’esprit du Nord et du génie Romain. Rome fut vaincue par Guillaume III ; si la monarchie protestante et septentrionale de Guillaume ne s’était pas établie sur le trône d’Angleterre en 1688, la révolution française n’aurait pas eu lieu. Louis XIV le sentait fort bien, et sa générosité envers Jacques II, qu’il logeait à Saint-Germain, n’était pas désintéressée. Il avait une grande raison d’étal pour ne pas vouloir que le trône absolu, la discipline romaine dont avaient hérité les rois de France fussent battus par ce principe antagoniste et sauvage amenant sur la scène le protestantisme, les assemblées délibérantes, les pouvoirs pondérés et le jury.

Qu’arriva-t-il en effet? Le principe défendu par Louis XIV fut vaincu; l’élément protestant, donnant à l’Angleterre une impulsion gigantesque et créant l’indépendance de l’Amérique septentrionale, entraîna dans son cours invincible la France affaiblie par les dilapidations de ses rois, les fautes de son clergé et l’abaissement de ses seigneurs. Voyant qu’il n’y avait de force et d’avenir que dans le nouveau et sauvage principe que Louis XIV n’avait pas pu étouffer, la France répudia en 1789 le principe ancien de l’autorité monarchique et de la discipline romaine; clic eut à son tour un Charles Ier qui mourut sur l’échafaud ; elle eut un jury, une convention , des élections libres. Au moment oû j’écris (1), elle employé les cinquante premières années du

xlx" siccie à s’arranger, coimnc elle peut, dans ce vieux lit teulonique qui n’a pas été fait à sa taille gauloise et romaine.

Cette filiation teutonique de l’esprit d’indépendance luttant contre la règle romaine peut être contestée; on peut dire que l’homme de la Germanie est naturellement obéissant et soumis aux lois , tandis que le Gallo-Romain , le Français, éclate eu satires capricieuses et véhémentes. Gela est vrai ; mais on ne réfléchit pas que le Français aime la discipline comme indispensable à sa fougue mobile, tandis que la liberté est nécessaire au calme sévère de son rival. Le catholicisme strict et régulier a été banni du Nord; le protestantisme, c’est-à-dire l’indépendance personnelle du jugement n’a pu s’acclimater au Midi.

§ II

Chefs du mouvement septentrional. — Luther. — Calvin.— Rôles de l’amour et de la négation dans le monde.

La pente de la civilisation moderne depuis le xvr siècle est facilement appréciable ; elle procède tout entière de l’examen et de l’expérience. Elle va du Midi au Nord suivant la route et le sillon tracés par l’Allemagne et l’Angleterre ; elle rejette dans l’ombre les zones méridionales, Italie et Espagne. Ce n’est point là un système, mais un ensemble de faits corrélatifs, enchaînés par la logique des événements et des idées, ou plutôt par les idées dominant les événements. On ne niera pas la prépondérance toujours croissante des États protestants et de la force septentrionale

depuis l’édit de Nantes ; on ne peut révoquer en doute l’influence progressive de l’examen, le perfectionnement des arts de la vie et la décroissance parallèle de la foi commune, du dogme convenu, du groupe social. Ce mouvement comment s’est-il annoncé ? De quelle manière le doute est-il entré comme élément constitutif dans les sociétés modernes? Quel fut réellement, par son caractère et ses œuvres, l’homme qui donna l’impulsion première à l’ébranlement européen ?

Ce fut Luther. Un philosophe du xviiU siècle le traiterait comme un prophète et un initiateur divin. D’autres diraient que les sociétés modernes ont commencé à mourir en 1510, lorsque Luther se fit moine. Je regarde ces deux jugements comme erronés. Dominons le champ de bataille du protestantisme et du catholicisme.

« Dieu (dit un Allemand), a donné à l’homme le sentiment et la raison, deux éléments qui constituent l’énigme de l’histoire. » Ces deux puissances ennemies, Doute et Foi, — sentiment et raisonnement, — amour et ironie, — sympathie et critique ; — sont indispensables à la vie du genre humain ; éléments corrélatifs et inévitables , le monde marche par leur antagonisme.

L’amour fonde, crée, établit et propage; il soutient une éternelle guerre contre la haine , la défiance, le doute. On voit se former une double filiation à laquelle rien n’échappe. De la sympathie naît l'amour, de l’amour la croyance, de la croyance la continuité de la foi ; puis la foi elle-même voulant détruire et anéantir le raisônnement, la superstition commence; l’équilibre est rompu, tout se brise. C’est alors que le raisonnement individuel s’insurge contre le suicide qu’on lui commande et fait naître à son tour l’examen, puis le Doute critique, d’où l’ironie, d’où le scepti-

cisme ou le Doute universel. Ce dernier ne peut durer ; il est le néant. Bientôt les facultés aimantes et , sympathiques recommencent la lutte , et au milieu de ce travail, combat incessant, lutte interminable, les destinées du genre humain grandissent toujours et s’élèvent sous l’œil de Dieu. -

Il suffît , pour avouer le Progrès, de comparer la situation morale et matérielle de notre race à ce qu’elle était sous les Romains, sous les Grecs, sous la théocratie égyptienne. Plus vous remontez le cours des âges, plus le cercle lumineux va se rétrécissant. Il y a dans cette conquête

perpétuelle des époques douloureuses ; il y en a de lâches et de faibles. La conquête s’opère toujours.

A la tête de la civilisation sceptique et expérimentale, qui, depuis le XVIe siècle, constitue la civilisation nou-~ vclle, apparaît Luther. Cette civilisation moderne je ne la blâme et ne la loue pas; je la raconte. C’est l’application du raisonnement individuel et de l’analyse à toutes les choses de la vie. C’est la critique, la recherche de l’utile , en dehors des cadres tracés par l’autorité et la tradition ; c’est la faculté de douter et d’expérimenter; la préférence accordée au réel, au tangible, au matériel, à ce qui est visible et palpable, sur l’immatériel et l’invisible. Toutes ces choses se déduisent les unes des autres par une nécessité que rien ne peut vaincre. Luther renferme Bacon , et en même temps Descartes, Gassendi, Locke, Huyghens, Jean-Jacques, Voltaire, d’Alembert, Condorcet. Luther se retrouve enfin tout entier dans Mirabeau, qui clôt le cercle par sa singulière apparition; Luther politique, Sosie du premier Luther, qui avait été un Mirabeau théologien.

Cette similitude n’a rien de fantastique. L’analogie des deux caractères naît de la marche même de l’histoire; il

fallait que le petit-fils ressemblât à l’aïeul ; destructeurs tous deux, chargés de missions terribles, concentrant toutes les sympathies de leur époque, sensuels , brillants , éloquents , sans scrupule, pleins de défauts utiles à leurs desseins, doués d’une force de Samson pour ébranler le temple de la croyance et de la hiérarchie, ils se ressemblaient enfin sous un dernier rapport, c’est qu’ils ne savaient pas complètement ce qu’ils faisaient et ce qu’ils détruisaient.

En 1550, comme en 1790, toute l'Europe s’ébranle ; l'anathème tonne du haut des chaires, le canon du haut des châteaux ; on voit dans la plaine les cuirasses des soldats, les bannières des ducs', les mitres des évêques et les hoyaux des paysans révoltés. Au milieu de ce grand bruit, l’âme furibonde de Luther ne fait pas moins de fracas que celle de Mirabeau sous la Constituante.

Celui qui suit Luther est plus calme. C’est Calvin, figure glaciale , style d’acier, âme de bronze, vie froide, dont le résultat se concentre et se résume dans une législation durable et cruelle. Peu d’incidents, peu de fautes, seulement des crimes ; austérité sans enthousiasme ; point de passion, si ce n’est celle de la domination^

Le mouvement de la réforme qui va se calmer environne la grande et terrible figure de Calvin : c’est lui qui est l’organisateur, le poutife et qui arrête le flot dans sa course ; il bâtit avec des ruines; il institue et crée une république religieuse et bourgeoise, fondée sur cette doctrine d’examen destinée à tout détruire. C’est précisément ce besoin que le génie de Calvin éprouve de contrarier le principe même de la réforme, de tirer de ce qui est essentiellement désorganisaieur un parti d’organisation, de faire servir le doute à la création, l’examen h la stabilité, le protestantisme à un nouveau catholicisme , un dogme destructeur à une fonda-

tioa ; c’est cette situation étrange qui le rend féroce envers Servet, inexorable pour ceux qu’il croit opposés à son œuvre. Il est cruel dans le sens de Robespierre et de Mari us, comme tous ceux qui appuient des rancunes sur des doctrines, et qui, en faisant une révolution, veulent l’arrêter. Un poignet d’airain est nécessaire à une telle œuvre; Calvin s’est montré de force à l’accomplir.

Luther est l’homme de la tempête ; Calvin est l’homme de la fondation. L’esprit de Luther est turbulent et violent ; l’esprit de Calvin est dogmatique et rigide. L’un détruit, l’autre organise. Les passions faciles et ardentes qui charment et séduisent l’humanité appartiennent à Luther : il semble qu’il n’y ait aucune méchanceté dans sa violence et qu’il soit poussé à bouleverser par son instinct. .• .. ^

L’habileté et l’austérité dominent chez Calvin, vertueux à faire peur ; il trouve tout simple dç faire mourir ou mettre à la gêne quiconque n’est pas aussi vertueux que lui. Il n’a d’indulgence ni pour les idées ni pour les hommes. Sans entrailles; — génie disciplinaire; ce qu’il a fondé subsiste ; sa génération intellectuelle couvre l’Angleterre et l’Allemagne; il possédait l’instinct de l’ordre.

§ III

Des biographes en général. — De la biographie dénigrante, et de la biographie eulogfetique. — Delà biographie analytique et des dangers qu’elle entraîne. — Des éloges et du blâme chez certains peu- * pies. — Biographies de Luther et de Calvin.

. On voudrait étudier de près et sous "tous leurs aspects les deux révolutionnaires religieux du xvie siècle ; le bonhomme Luther, si violent et si joyeux, et cette froide, triste, impériale figure de Jean Chauvin, qui s’est nommé Calvin. Les biographies de l’un et de l’autre sont nombreuses; la * plupart sont des libelles.

Les meilleures , les plus riches en faits et en anccdotss sont celles que M. Audina écrites (1). L’érudition y abonde et la verve n’y fait pas défaut.

Le catholicisme auquel l’écrivain est dévoué eût été mieux servi par un ton plus calme et une manière historique moins mêlée de l’éloquence du plaideur. En attaquant sans cesse par des anecdotes et des épigrammes le protestantisme et ses fondateurs , il donne grande envie de prendre en main la défense de ceux que sa critique harcèle si vivement. Je ne connais rien qui prouve moins contre une idée, un homme ou un parti que les injures qu’on leur jette au visage ou les médisances que l’on

répète contre eux. S’il fallait ramasser toutes les infamies que les hommes se renvoient dans leurs combats, surtout aux époques de grande lutte politique , il n’y aurait point assez de bibliothèques pour recueillir ces immondices de la passion, de la crédulité, de l’oisiveté et de la calomnie. Eh ! bon Dieu ! notre histoire personnelle n’est-elle pas la miniature de la grande histoire? Qui de nous n’a pas son atmosphère de médisance et de mensonge? Les hommes s’accusent mutuellement de tous les crimes ; — peut-être ont-ils raison. Si ces crimes sont réels ce n’est pas parce que les uns sont catholiques et les autres protestants ; — ils sont hommes.

Quand vous auriez prouvé que telle ou telle opinion a produit des monstres, qu’auriez-vous prouvé contre l’opinion même? Pas de secte, de parti , de famille qui n’ait ses folies, ses erreurs et scs crimes. Quelque fleur odorante n’a-t-elle pas épanoui sa beauté au milieu de ce fumier de sottise et de fureur? Quelque pensée pure et féconde ne plane-t-elle pas au-dessus de tant d’erreurs ? Comment le progrès de l’humanité s’est il opéré? Voilà ce qu’il faut nous apprendre. Ne répétez pas les invectives des factions ; c’est bien assez que dans les époques de troubles politiques et dans l’ardeur des controverses théologiques, les hommes les plus impartiaux soient forcés de les entendre. On peut marcher dans la boue ou se laisser battre de la pluie; on ne les recueille pas. Soyez les voyageurs et non les balayeurs de l’histoire. Laissez aux grands chemins leur fange et à la vie des peuples ses misères.

Il faut d’ailleurs de l’indulgence pour la pauvre humanité qui a des temps de crise, de fièvre et de folie. Justice morale, équité inflexible deviennent injustes, si vous les consultez en certaines circonstances. N’appliquez pas.

la loi contre le meurtre au soldat qui tue dans lin combat. A une époque où les plus sensés et les plus sages écrivaient de gros livres sur la nécessité de punir les hérétiques. Ou Rome se réjouissait de la Saint-Barthélemy, où Jean Knox livrait au bourreau Marie Stuart , ne vous étonnez pas du bueber de Scrvet ; blâmez ces aveugles et montrez leur folie. Tous les détails curieux , grotesques, odieux, qtie'M. Andin a recueillis avec un amour particulier et dont il a environné le berceau de la Réforme, et les premiers jours de l’institution calviniste, trouveraient leurs analogues, ou je me trompe bien , dans les actes , les violences et les ruses du parti contraire. Ce détail est curieux; on trouve bien des aspérités et des souillures dans ce que t’on observe curieusement. Ce sont des rides et des taches que découvre la loupe de robscrvaleur sur le visage le plus parfait. •

L’analyse ramène l’homme au sentiment de sa petitesse ; ne s’arrêtant pas à la surface des objets qu’elle examine , elle creuse les profondeurs, dissèque les chairs, met ü nu les muscles , ouvre les veines et tue. L’examen détaillé des choses humaines en ravale l’importance, en ne les présentant pas sous leur véritable point de vue; vous comptez un million en pièces de six liards. Rien ne paraît plus pauvre et plus mesquin que la Rome des Césars chez Suétone (1 ) , si ce n’est la France de Louis XIII chez Tallemand des Réaux.

Être analyste et embrasser l’ensemble d’un caractère humain; être sagace pour le vice et enthousiaste du beau moral ; — unir à la puissance de critique la puissance de

sympathie ; c’est se placer dans la plus haute région des

(1) V, BrantOmf, et<?,

esprits ; en ce genre, je connais trois écrivains dignes d’un éloge qui va jusqu’à l’adoration quand on les comprend bien ; intelligences qui ont tout analysé sans rien flétrir. Ils se nomment : Tacite, Sliakspeare et Saint-Simon.

La biographie sans réserve dans l’éloge me satisfait aussi peu que la biographie vouée à la critique. Chose élrange, l'éloge biographique se multiplie aux époques de parti et s’allie très-bien aux idées démocratiques. <- 11 faut, dit à » ce sujet fort gaîment un Américain du nord, homme de » beaucoup d’esprit, il faut aux républicains plus de flat- » terie qu’à ceux qui vivent en monarchie; c’est tout sim- » pie. Chaque démocrate est un roi. Avec un peu de pou- » dre de perlimpinpin , (soft sawder) on fait tout passer. » Tout le inonde craint tout le monde, et tout le inonde » loue tout le monde. »

J’aurais grande envie à ce propos d’être aussi franc que l’humoriste Américain, et de dire comme lui la vérité à notre xtxe siècle. Les biographies de notre temps deviennent laudatives jusqu’à la nausée; on loue tout ce qui plaît à son parti, et l’on perd toute impartialité; c’est une des bizarreries dans lesquelles notre désœuvrement tombe, dont notre vieillesse s’amuse. On renonce à ce vif exercice de l’esprit, à cet usage de la pensée libre qui juge même ce qu’elle admire ; quand Montesquieu ou Fonlenelle régnaient, personne n’anrait pris à mal , les velléités mordantes de Grimm ou de Lamothe -Houdancourt. On savait alors admirer et blâmer. Je ne dirai pas comment cela s’est fait; mais le blâme a fini par se fondre dans 1 ’éloge , et l’admiration dans la critique. Nous sommes deveu us si bons, si indulgents et si honnêtes, que nous ne voyons pas saigner sans en être émus le moindre atôme littéraire ; notre âme est merveilleusement tendre , et notre goût a conquis