M DU ROLE DE LA CONSANGUINITÉ

cain. Ils tendent à se rapproche? de leurs matires^ leur peau n'a pas le noir velouté, les pommettes s'abaissent, leurs lèvres s^amincissent, leur nez se relève, leur laine s'allonge, et Tangle facial devient moins aigu ; un siècle et demi a sufB pour leur faire franchir le quart de lespace qui les sépare du blanc. Si ces obser valions, empruntées à M. Élisée Reclus, sont vérifiées sur un nombre suffisant de noirs, elles sont assuré m en l fort importantes. Mais ne pourrait-on pas y voir bien plutôt Tinilueiice du milieu que celle de la consanguinité à qui M. Devay en veut fane lionneur? Faudrait-il aussi s'obstiner à y voir une dégénérescence, pour appuyer la doctrine de M. Devay, ou une amélioration qui combattrait cette doctrine? Nous le laissons à décider au lecteur.

Nous avons eu Toccasion d'indiquer que notre auteur appelle races dégénérées, celles des hommes dont la santé est altérée, qui sont maladifs, d'une construction plus ou moins vicieuse, atteints de maladies chroniques, etc. Ces populations chélives de corps, rachitiques, scrofuleuses des grands centres, ne constituent-elles pas des races dégénérées tout aussi bien que celles dont TaiTaiblissement provient, selon M. Devay, de la consanguinité? Et, d ailleurs, les races dégénérées au physique sont-elles également déchues au moral? La réponse n'est pas toutcsimple. Ne saitpon pas, en eifet, que les constitutions athlétiques ne comportent pas une grande dose d'intelii-

Digitizecl

DiKS L'AMiUORATIOR DIS BAC». M

gence ? N'ayoïiMious pas entendu dire que les enfanls

scrofuleux sont en général trèâ*uiU;lligenU? Il est donc imprudent de généraliser une expreàsion qui pcul avoir des sens aussi divers. El coiunieul li s Juib se trouveni-ib compris parmi les races dégénérées ?

h on peut dire que rien n'est plus hasardé qu'une pareille opinion. Sous le rapport physique, qu'on le

demande aux artistes; sous les autres rapports, qu on le demande à la notoriété publique si les Juifs sont au dessous du niveau moyen des peuples parmi lesquels ils habitent? Pour ne parler que de la Francei n'en voyons-nous pas figurer aux premiers rangs de la société? Mais c'est le cas de rappeler que M. Devay eaiprualc ses renseignements aux statistiques du doc* teur Boudin, et que les statistiques sont extrêmement suspectes, comme l'a démontré le docteur ilaliy.

L'auleur consacre son dernier chapitre à examiner les causes de la dégradation, ou plutôt de Textinction graduelle des arislocralits el des corps fermés, à qui 4cs lois ou des préjugés interdisent des alliances étrangères. Ce fait est généralement admis, et depuis les neuf mille Spartiates de Lycnrgue qui, du temps d Aiistote, étaient réduits à un millier, tout semble confirmer cette observation. Il est entendu d'avance que c*est pour M. Devay la consanguinité qui est encore ici responsable de ce méfait. Mais cette question de la réduction des aristocraties, très-intéressantC| est aussi très-compliquée, comme Font fait voir plur

n DU ROLE DE LA CONSANGUINITÉ '

sieurs historiens, et nous ne croyons pas devoir entrer dans une voie qui nous entraînerait trop loin. Nous passerons donc de suite à Texamen des opinions émises sur les effets de la consanguinité chez les animaux.

Mous voici maintenant sur notre terrain . Quand il

s'agissait des races humaines, nous n'avions [)oiai qualité pour nous prononcer d une manière décisive ; ausâi nous sommes-nous borné à exposer les doctrines de quelques savants médecins. Ici, nos études spéciales et r observation constante des faits nous peririetU oat, en examinant les idées émises sm la matière, de formuler, bien qu'avec toute la réserve que com* mande un pareil sujet, notre opinion personnelle.

Un assez grand nombre de physiologistes, et prin* cipalement ceux du dernier siècle et du commence* ment de celui-ci, se prononcent contre les accouple*' ments consanguins chez les animaux. Les uns se contentent de raisons vagues; d'autres, d'affirmations nullement justifiées. Bien peu, tout en constatant Veffet, ont tenu à remonter scientifiquement h la cause. Encore parmi ceux que nous allons citer, en est-il qui ne reùoutenl la consanguinilé que dans une certaine mesure. Les opposants sont donc, en France :

DAm L'AVÉLIOBATtOM WS RAO». 15

BuffoD, fiourgelat, Préseau de Dompierre^ Demoofliyy

llu^aid père, Giron de lUi^arcingucs, Lefrat, J.-li. Magne» docteur Boudin, docteur Devay ; en Angle^ terre: David Low, Sinclair, Knii»^i, âir John Sebrigbt; en Allemagne : Hartmann et aon école. CeuT qui ae pronoucent en faveur de la coosauguiiuté, coosidcrée comme moyen d'amélioration, ou qui tout au moine ne la repoussent pas, soat : £« Baudeiueiii, Lelbur, Huzard fils, E. Gayot, A. Sanson, R. de la Tréhon-* nais, Weckerlin, A. Gobin, docteur Perier, docteur Bourgeois, docteur L. Daily, ilurger, M. MejneU, docteur Dauncy.

Bourgelat, qui, comme Buffon, crojaiL à la iiécesaité du croisement des races pour leur consenration, proscrit les unions consanguines : a 11 laudraii nécessairement, dit-il, bannir, et interdire les accouple* ments incestueux:, source funeste et féconde des promptes dégénérations. Le poulain sert sa mère, sa sœur ; la pouliche est servie par son père. Dès lors, nulle compensation, nulle possibilité, nulle espérance de réparer, de dimmuer les vices de lempreinte originaire. » Préseau de Dompimre repousse également la consanguinité, sans sembler s'apercevoir delà con- Iradictioa qu'il laisse échapper, lorsqu'il dit que, chez les Arabes, ce la propagation en dedms a dâ s'effectuer souvent, non-seulemenl dans la race, mais encore dans les mêmes familles. »

« Lorsqu ou a ul>ieuu une race supérieure, dit sir

U m BOLC BB LA cDKsmoiRrrfc

John SÎDclair dans ton Apiculture pratique et rai-

sonnée^ on a beaucoup disputé sur la question de savoir si on doit la perpétuer, soit en aceouphnt des individus de la même famille, ou des individus do la mémo race, mais de familles différentes, ou enfin des individus de race différente. La méthode qui consiste à propager la race toujours dedans {in and m) conmie à accoupler les animaux du degré de parenté le plus rapproché. Quoique le système ait été à la mode pendant quelque temps et d'à près l'autorité de Bakewell lui-même, cependant Texpériencea prouvéaujourd hui qu'on ne pouvait pas continuer de le suivre avec succès. Il peut êlre avantageux, il est vrai, lorsqu il n*est pas poussé trop loin, pour fixer une variété qu'on regarde comme précieuse ; mais, en définitive, on peut s'abuser facilement sur ce point... Le célèbre éleveur sir John Sebrighl fait beaucoup d expériences en multipliant, tmijotm dedans^ des chiens, des poules, des pigeons, et il a trouvé que les races dégénéraient constamment. Les expériences de M. Knight Font pleinement convaincu que, dans les végétaux aussi bien que dans les animaux, la progéniture d'un màle et d'une femelle qui n'ont pas une origine commune possède plus de force et de vigueur que lorsqu'elle sort de la même famille. Cela prouve combien de telles unions sont peu profitables. Ce n^est cependant pas une raison pour qu'un éleveur ne puisse pas tirer parti très-avantageusement d'une famille particulière

Digiii^uG by

DAf9S L'AltLIORATIO!! DS8 BAGES. 91

d'animaux, ji On le yoîI, Sinclair ne repousse la con* sanguinité que lorsqu elle est poussée Irop loin. Mieux encore : il semblerait, d'après le passage suivant, qu'il la reduule âurloui lorsque le^ sujets buiit alleints de quelque défaut, qui, quelque petit qu'il paraisse d'abord, s*accioitrn dans les généralioub ^uivaiilcs, et finira par prédominer de manière k rendre la race de peu de valeur, a Ainsi, la propagation toujoundedans ne tendrait qu'à accroître et à perpétuer le déraut, qui pourrait être déraciné par un choix judicieux fait dans une autre famille Je la même race... D'après ce principe, le célèbre CuHey a continué d'employer, pen* daiit plusieurs années, des béliers qu'il prenait à loyer chez Bakewell, dans le même temps que d'autres éle-* veurs lui payaient un prix fort élevé pour le loyer des siens propres. » En serrant un peu la discussion, ne pourrait^on pas conclure que Sinclair n'a pas assez distingué entre la consanguinité et les phénomènes d hérédité morbide, ce qui arrive encore fréquemment aujourd'hui, comme nous le ven ons plus lard.

Demoussy, qui est de l'école de Bourgelat. professe les mêmes opinions que Sinclair : « La consanguinité, dit-il, perpétue les défauts dont une race est entachée. Les alliances incestueuses qui ont lieu entre les frères et les sœurs, les fils et les mères, les filles et les pères, éloignent toute espèce d'amélioration. Les étalons, souillés par les imperfections qui déshonorent les juments de leur caste, ne peuvent que fortifier les vices

iS DU ROLE DE U €ONSANGUIMT£

de conslruclion dont elles sont alleiates. Ces défauts s'accroissent dans leurs descendants par leur union irréfléchie, leurs qualités s'alTaiblissent à mesure que cette prédominance se consolide dans les générations subséquentes, et les races les plus distinguées descendent peu à peu au dernier degré de détérioration. »

« En général, dit Girou de Buzareingues dans sou Livre de la Génération^ les accouplements consanguins ne réussissent pas ou réussissent mal. Lor»qu*on veut avoir des élèves forts et robustes, on doit éviter les unions consanguines, i» Dans ses magnifiques travaux sur la génération, le savant agronome de TAveyron n'insisie pas davantage sur les etTets de la consanguinité.

M. Darwin, dans son chapitre sur Thybridité, dit : « La stérilité varie en degré ; elle n'est pas universelle; les alliances enlie proches parents l'augmentent.»* Je ne doute point qu'en effet la fécondité d'une variélé hjbridene dccruiï>se soudainement pendant les quelques premières générations. Néanmoins, Je suis persuadé qu'en chacune de ces expériences la fécondité s'est toujours trouvée diminuée par uné ^ cause indépendante, c'est-à-dire par les croisementâ entre des sujel^i Irès^proclies parents. J'ai recueilli une masse considérable de faits prouvant que les aU liances entre proches diminuent la fécondité, tandis qu'au contraire un mariage entre tm autre individu

1 Paris, Teave floucbard-lituard.