SECTION DEUXIÈME

tE PÈRE.

SoMifAiRX. «» g L Le père est au nombre des successibles. — g lit II succède avant les collatéraux.

LA loi athénienne avait-elle placé le père du défunt au nombre de ses héritiers ? Cette question est vivement discutée , et nous ne l'abordons pas -sans éprouver encore quelques scrupules.

I. — Gans 9 dans sa remarquable Histoire du droit de succession, a soutenu avec énergie que le père n'avait pas, à Athènes, la qualité de successible. Les textes des lois héréditaires, qui nous ont été conservés dans les discours de Démosthène et d'Isée, ne font de lui aucune mention. Ils parlent des descendants et des collatéraux ; mais ils gardent sur les ascendants un silence qui implique nécessairement une idée d'exclusion. L'opinion de Gans , déjà formulée par l'Anglais William

Jones, a été adoptée, en i83i , par M. Scbœmann (i).

M. Georges Perrot reconnaît, lui aussi, que les lois de Solon n'avaient attribué au père aucun droit sur la succession de ses enfants ; mais , c à mesure que l'on s'éloigna de l'époque et de la conception primitives, on finit par trouver bien dure, bien contraire à la nature, une loi qui risquait de laisser mourir dans la misère de vieux parents , tandis que l'opulent héritage de leur fils allait à des cousins éloignés, y» Aussi, « vers le temps d'Isée et de Démosthène , on s'efforçait d'arriver, par voie d'interprétation, à faire reconnaître au père et à la mère un droit sur la succession de leurs enfants (2). >— M.Dareste propose la même conclusion , avec cette différence toutefois qu'il restreint à la mère la faveur qui, d'après M. Perrot, était commune aux deux parents : <c La loi de Solon ne parlait ni du père , ni de la mère ; mais déjà , au temps de Démosthène , on commençait à soutenir que la loi , qui appelait à la succession les parents par la mère , à défaut des parents par le père, appelait , à plus forte raison et implicitement , la mère elle-même (3), »

{i) Ad Jsœum, p. 32 1 , note; cf. Attische Process, p. xxi. Notons toutefois que M. Schœmann est revenu sur son opinion primitive ; il admet aujourd'hui l'extrême probabilité du droit du père: a Admodum probabile jus patris nobis videtur. t Voir Opuscuîa academica, 1. 1, p. 273 ; cf. p. 276.

(2) L'éloquence politique et judiciaire à Athènes, 1. 1, p. 377.

(3) Les Plaidoyers civils de Démosthène, 1875, 1. 1, p. xxviii.

D'autres, comme Bunsen (i), Platner, MM. Schelling (2), Giraud (3), Mayer (4), etc., soit en se fondant sur l'esprit du droit attique, soit en s'appuyant sur des textes que nous examinerons bientôt , admettent le père parmi les héritiers (5}. Mais ils sont loin de s'accorder entre eux sur le rang qui lui était attribué. Bunsen, MM, Giraud, Schelling, Cauvet (6), Maurocordato (7), Mayer, croient que le» père excluait tous les collatéraux, même les frères, tandis que de Boor (8), Schneider (9} etHermann (10) , le traitent moins favorablement.

Il en est enfin qui , comme Wachsmuth (11) et M. Westermann (12) , évitent prudemment toute allusion à une controverse si délicate.

Au milieu de ce conflit d'opinions , que recommandent indistinctement de graves autorités, il n'est pas aisé de découvrir la vérité.

(i) De jure heredîtario Atheniensium, 181 3, p. 21 et suiv.

(2) De Soîonis le gibus apud oratores atticos , 1842, p. 108-

(3) Revue de législation et de jurisprudence, t. XVI, 1842, p. 118-119.

(4) Das Rechl der Athener, t. II, 1866, p. 466, § 257.

(5) Conf. Van Stegeren, De conditione civili feminarum atheniensium, 1839, p. 126.

(6) De l'organisation de la famille à Athènes, 1845, p. 76. {7) Thèse pour le doctorat en droit, Paris, 1847, p. 27-28.

(8) Ueber das attische Jntestaterbrecht , i838, p. 47.

(9) De jure hereditario Atheniensium, 1 85 1, p. 21-22.

(10) Privât alterthûmer, 2« éd., 1870, § 64.

(xi) Hellenische Alterthumskunde , 2« édit., t. II» 1846, p. 174 et suiv.

(12) Pauly, ReaUEncyclopœdie , t. III, v* Hereditàrium jus.

II. — L'argument principal des partisans du droit de succession au profit du père se trouve dans le discours d'Isée sur la succession de Philoctémon (i). Euctémon avait un fils, nommé Philoctémon , qui mourut sans enfants légitimes , laissant des sœurs et un héritier testamentaire. Celui-ci ne fit pas valoir immédiatement son titre. Mais, plus tard , à la mort d'Euctémon , un procès s'engagea entre l'héritier de Philoctémon , nommé Chœrestrate, et deux autres personnes qui prétendaient être fils légitimes d'Euctémon. Ce fiit à l'occasion de ce conflit que l'orateur Isée composa son plaidoyer. De l'ensemble , comme de chacune des parties du discours , il résulte , dit-on , de la manière la plus évidente , que les deux successions d'Euctémon et de Philoctémon sont également l'objet du litige. Or , comment se fait-il que la succession de Philoctémon se trouve , au moment de la pétition d'hérédité, réunie à celle de son père Euctémon*, puisque Philoctémon avait des sœurs ? Il est impossible d'expliquer cette fusion des deux héritages, à moins d'admettre qu'Euctémon , le père de Philoctémon , à défaut de descendants légitimes ou d'héritiers testamentaires faisant prévaloir leurs droits , était arrivé à la succession, en primant les sœurs (2). C'est bien

(i) Voir surtout Schelling^ De Solonii legibtts, p. 109-114.

(2) Maurocordato , loc. cit., p. 28. — M. Télfy, dans son Corpus juris attici , n* iSgi » croit pouvoir formuler ainsi la loi athénienne relative à ce sujet : El t$ vUp i&i^ IÇeort SiaOMai,

là, ajoute-t-on, ce que déclare Torateur lui-même : ff Si , comme le prétendent nos adversaires , Philoctémon n'avait pas le droit de faire un testament, sa succession devait aller à Euctémon... El ^ip , &q dkoi Xé^ouot, xC^ (lib <hXoxT^(Aovt |jl^ i^ 8(a0éo6at , tdS 8' EàxT^piovdç èortv 6 xkfnpoç (i), »

Nous ne croyons pas que cette argumentation puisse être acceptée comme décisive ; elle se heurte à des objections dont il ne nous semble pas permis de nier la gravité.

L'impression que nous éprouvons , en lisant le plaidoyer d'Isée , est que Philoctémon , pendant sa vie, n'avait pas de fortune personnelle , distincte et indépendante des biens de son père. Car , s'il avait eu une fortune personnelle , comment pourrait-on expliquer le silence que Chœrestrate, l'héritier qu'il avait choisi et adopté par testament , garda après sa mort jusqu'au moment du décès d'Euctémon ? C'est à cette époque seulement que Chœrestrate fit valoir ses droits et réclama , comme petit-fils , la succession de l'auteur de son père adoptif. Si donc l'hérédité d'Euctémon est quelquefois présentée par l'orateur comme étant aussi l'hérédité de Philoctémon, ce n'est pas parce que le père avait succédé à son fils ; c'est parce que le père avait continué de jouir , après la mort de son fils , sans que per-

ToO icaTp6< éoTtv ô xXîipoc. Il faut naturellement sous-entendre que le fils n'a pas d'enfont.

(i) IséG 9 De Philoctemonts hereditatej § 56, Didot, p* 281 ; cf. Bunsen , De jure hereditario Atheniensium , p. 22 , et Schellingy De Solonis legibus^ p. 111*112.

sonne voulût ou pût réclamer le partage, des biens qui étaient indivis entre eux. Voilà pourquoi Porateur parle indifféremment, tantôt de la succession d'Euctémon (i) , tantôt de la succession de Philoctémon (2} ; voilà aussi pourquoi , dans d'autres cas , il rapproche les deux noms du père et du fils (3).

Cette communauté de biens, cette indivision entre le père et le fils sont clairement attestées par l'orateur : « Euctémon , avec son fils Philoctémon , possédait une grande fortune. Ils se soumettaient l'un et l'autre aux charges publiques, aux liturgies les plus onéreuses , sans être obligés d'aliéner le capital, sans même épuiser la totalité des revenus, dont l'excédant était employé à de nouvelles acquisitions. Depuis la mort de Philoctémon, la fortune a tellement diminué qu'il ne reste plus la moitié du capital et que toutes les économies faites sur les revenus ont disparu (4). »

L'indivision pendant la vie de Philoctémon n'a rien qui doive nous surprendre. Mais pourquoi continua-t-elle d'exister après sa mort ? Pourquoi son fils adoptif Chserestrate négligea-t-il de faire valoir ses droits et de réclamer le partage ou la licitation des biens indivis entre Euctémon et l'adoptant ? Pourquoi attendit-il* pour opposer et faire reconnaître judiciairement sa qualité , la mort

(i) §§ 17, 26, 56, Didot, p. 276, 277, 281.

W §§ 3, 4» 5i , Didot, p, 274, 280.

(3) g 47 , Didot, p. 280.

(4) § 38, Didot, p. 279.

d'Euctémon ? Fut-il arrêté par des obstacles de droit ,ou voulut-il user de ménagements pour son grand-père ? Nous ne saurions répondre à ces questions d'une manière satia&isante. Mais nous croyons en avoir dit assez pour prouver que le droit successoral du père n'est pas démontré par ce discours d'Isée (i)«

IIL -— On a invoqué en faveur du père un autre argument , qui ne résiste pas mieux à la discussion que celui qu'on avait cru trouver dans le plaidoyer sur la succession de Philoctémon.

La loi des successions était ainsi conçue : Lors«qu'une personne mourra sans laisser de descendants du sexe masculin ou du sexe féminin , voici quels seront les maîtres de sa fortune : 'Eàv iSeXfol Aotv ((AOxiTopeç * %a\ làv TcaiSêç èÇ dSeXfC^ ^vi^^toc, t^v tou vcnfbç (iLOipav Xcfr(%(hev9 (2) ; ce qui signifie , d'après quelques interprètes, que les frères consanguins et les fils légitimes de frères consanguins prendront la part qu'aurait eue le père du défunt s'il vivait encore. Ne résulte-t-il pas clairement de ce texte que le père, lorsqu'il survivait à son fils, recueillait la succession , puisque , à son dé&ut , sa part était

(i) Voir Schœmann, Opuscula academica, l, p. 272-284.— M. GrasshofiF, De succemone ab intestatOt ^^,4.7 à 56 , expose les diverses opinions qui se sont produites sur la question de droit soulevée par le discours sur l'hérédité de Philoctémon, et il conclut en ces termes : a Manifestum est de patris suc* cesûone nihil ex hac oratione effici posse. n

(2) DémosthènCy C, Macartatum,% bi , Reiske, p. 1067.

dévolue à ses fils et à ses petits-fils , c*est-à-dire aux frères et aux neveux du défunt ? Si le père n'avait pas été au nombre des successibles y la loi n'aurait pas parlé de la (JLOipa naipéç (i).

Mais d'autres interprètes, non moins autorisés que les premiers, entendent tout autrement le texte de la loi et ne voient pas dans le icax^p le père du défunt. Voici quelle est , à leur avis , la pensée du législateur : Lorsqu'il n'y aura ni fils ni filles, la succession passera aux frères consanguins ; les fils légitimes des frères consanguins prédécédés viendront par représentation prendre la place qu'aurait eue leur père, frère du défunt Les mots t}]v tou 'KOL'^çibq (jLOipov Xa^x^s^v signifient donc , d'abord que les frères n'excluront pas leurs neveux ; ensuite que , entre frères et neveux ou entre neveux , la succession se partagera par souches et non par têtes. La Tcatpbç (jLoipa n'est donc pas la part du père du \ défunt, mais la part d'un frère du défunt mort

avant celui-ci et représenté par les fils qu'il a laissés (2).

De ces deux explications , la seconde paraît la plus raisonnable. Ne serait-ce pas une formule législative singulière que celle qui , pour appeler

(i) Bunsen, De jure hereditario Atheniensium, p. 23, note; Schelling, De Sqlonis legibtu, p. 114. M. Giraud, Revue de législation, t. XVI, p. 119, dit même que, « pour lui, le texte de Oémosthène est d'une telle clarté que tout autre argument lui semble superflu. »

(2) Schœmann, Opuscula academica, l, p. 283. — Cf. Grasshoffy De tuccessione ab intestato ^ p. 56 , note x8o.

des frères à la succession de leur frère , dirait : Ils prendront la part dévolue au père du défunt ? Cela supposerait d'ailleurs que le père du défunt partageait avec quelqu'un, puisque la loi parle de \tJolipa, et l'on ne nous dit pas quel était ce copartageant. Appliqués, au contraire, à la représentation* les termes de la loi , succincte comme toutes les dispositions qu'on faisait remonter à Solon {où^no^ç y6|jLoç) (i) , sont parfaitement exacts.

Si les mots iraxpbç (jLotpa désignent , comme nous le croyons , la part d'un frère , et non la part du père du défunt, ils sont étrangers à la question qui nous occupe , et Targument qu'on avait voulu en tirer s'évanouit complètement

IV. — Ces arguments sur lesquels on fonde habituellement le droit du père ét^nt écartés, il semble que nous devrions nous prononcer contre lui. Nous allons néanmoins essayer d'invoquer en sa faveur d'autres raisons plus décisives, et notre conclusion sera que le père était successible avant tous les collatéraux.

Au point de vue rationnel d'abord , n'est-il pas juste que le père du défunt soit appelé avant les frères et tous les autres parents a latere f Les jurisconsultes athéniens avaient fort sagement remarqué que , pour reconnaître un lien de parenté entre deux personnes appartenant à des lignes collatérales, il faut nécessairement remonter dans

(i) Isée, De Hagnias hereditate , § 3 , Didot , p. 309.

Pane des lignes jusqu'à l'auteur commun, pour redescendre ensuite dans l'autre ligne (i). Entre frères, par exemple, on doit d'abord dans une ligne remonter d'un degré jusqu'au père, pour redescendre ensuite d'un degré dans l'autre ligne. Entre oncle et neveu , il faut dans une ligne remonter d'un degré et dans l'autre ligne redescendre de deux degrés. Entre cousins germains, dans une ligne, on remonte de deux degrés jusqu'à l'aïeul , puis on redescend de deux degrés dans l'autre ligne, et ainsi de suite pour les parents plus éloignés. Si le frère ne peut arriver à son frère qu'en passant par la personne du père , il est naturel d'en conclure que le père est plus que lui rapproché du défunt , et que , par conséquent , le père doit lui être préféré. Ce mode d'argumentation trouve également sa place pour les autres parents (2). De plus, il est incontestable, comme nous le

(i) Voir cependant Dareste , Journal des Savants f 1874, p. 623 y et Plaidoyers civils de Démosthène, l, p. xxix: « Comme les Gennains et comme le droit canonique , le droit athénien ne compte que les degrés qui séparent le défunt de l'auteur commun. »

(2) M. GrasshofiFy De successioné ab intestato , p. 56. -^ Cet auteur invoque , de plus , en faveur du père , le principe de réciprocité : c Cum bona ab ascendentibus relicta descendentes acciperent, ad illos quoque post horum obitum jure hereditatis bona redisse verisimillimum est. » M. Grasshoff fait enfin remarquer que les ascendants dans le besoin pouvaient réclamer des alitnents à leurs descendants , et il en conclut, sans doute, que le père pouvait succéder, la succession étant Mo^ ramortissement de la dette alimentaire.

verrons plus tard, quQ l'oncle pouvait, à défaut de parents plus fevorisés , recueillir la succession de son neveu. N'est-on pas fondé à soutenir , par argument a fortiori , que le père, encore plus digne de &veur que l'oncle, devait avoir le droit de succéder à son fils prédécédé ?

Vainement dîrait-on que la pensée qui dominait tout le droit successoral , — assurer par Théritage la perpétuité de la famille, — commandait d'appeler des collatéraux , c'est-à-dire des parents encore jeunes , et d'écarter les ascendants , c'est-à-dire des parents déjà avancés en âge (i). — L'objection ne serait pas toujours admissible en fait, et, d'ailleurs, elle aurait dû faire écarter l'oncle aussi bien que le père.

Nous croyons que le droit du père n'a rien de contraire aux vieilles législations aryennes. Manou, Yâjnavalkya et les Hindous les plus autorisés classent le père parmi les successibles de l'homme mort sans descendants. Ils se divisent sur le point de savoir s'il exclut les frères ou s'il vient avec eux en concurrence. Mais , sans hésitation , ils le déclarent habile à recueillir la succession de son fils (2).

Tous ces raisonnements, s'ils étaient isolés, n'auraient pour eux que la logique rigoureuse , et ils seraient peut-être insuffisants pour entraîner la

(i) G. Penrot, L'Éloquence judiciaire à Athènes , t. !•' , p. 377.

(2) Âurel Mayr, Dos indische Erbrecht, p. i36.

conviction. Mais nous croyons que le discours contre Léocharès peut leur fournir Pappui , que nous n'avons pas trouvé dans les textes d'Isée et de Démosthène, appelés ordinairement à son aide (i). Aristodème réclamait la succession de Léocrate en se fondant sur ce qu*il était le plus proche parent du défunt. Il est vrai que le père de Léocrate, Léostrate, avait survécu à son fils. Mais, usant d'un droit que lui reconnaissait la loi athénienne , Léostrate était sorti de la famille adoptive à laquelle il appartenait et y avait laissé son fils Léocrate* le de cujus. Il n'y avait donc plus de parenté civile , il n'y avait qu'une parenté naturelle entre le fils et le père; et cependant le père élevait des prétentions à la succession de son fils. Aristodème , qui se serait incliné devant les droits de Léostrate, si les liens de parenté civile n'avaient pas été rompus , était , aux yeux de la loi positive , le plus proche parent, et voilà pourquoi il réclamait l'hérédité , malgré l'existence du père : '0 icax^p èicaveXiQXuOà)^ dç Tobç 'ËXeuatvEouç oôxéTt t^jv xaxà xbv vijAOv objiiivqxd IXticev a&T$ (2). Plus loin, dans le même discours , l'orateur se plaint de ce que Léostrate, le père du défunt, a voulu lui enlever la succession de Léocrate. Quel titre Léostrate avait-il pour agir ainsi ? Le titre de père du défunt? ^'Oxi vi) Ma ^ax^p ^v tou TereXeungK^roç. Mais cette

(i) Tel n'est pas Pavis de M. GrasshofiF, loc, cit. , p. 47 : a Nihil certi de patris successione ex hac oratione adversus Leocharem concludi potest. »

(2) Démosthène, C. Leocharem^ § 26^ Reiske, p. 1088.

qualité, décisive, si Léostrate fût resté dan,s la funille adoptive, était maintenant sans valeur d'après le droit civil; car Léostrate, rentré dans sa famille d'origine, n'avait plus aucun droit dans la âunille adoptive à laquelle appartenait son fils (i).

Le père n'était donc repoussé , dans ce cas , que parce qu'il n'y avait plus de parenté civile entre lui et son fils. Si la parenté avait continué d'exister, Aristodème aurait dû s'incliner devant lui. Le droit de successibilité au profit du père ne résulte-t-il pas clairement des raisons mêmes par lesquelles, en £Edt, l'orateur cherche à l'éloigner (2) ?

V. — Pour écarter le père de la succession de ses enfants, on a invoqué un argument, que nous ne devons pas passer sous silence, bien qu'il ne nous semble pas concluant. Les ascendants , a-t-on dit, ne peuvent pas succéder. Car il est raisonnable d'admettre que la succession soit toujours déférée de la même manière , qu'il y ait une fille héritière

(i) Démosthène, eod. loc, § 33, Reiske, p. 1090.

(2) Pour démontrer le droit du père , M. Charles Giraud, Revue de législation^ t. XVI, p. 1 19, dit : « Nous ajoutons une preuve qui à nos yeux est décisive, c'est Pautorité de Platon. Tous ceux qui ont comparé les théories de Platon avec les traditions des lois attiques savent que le philosophe a présenté au peuple athénien , sous la forme d'une utopie , les lois ellesmêmes qui le gouvernaient depuis plusieurs siècles en matière de succession. » Nous avons eu le regret de ne pas retrouver le passage de Platon que M. Giraud avait en vue lorsqu'il a écrit ces lignes.

ou qu'il n'y en ait pa$ (i), la seule diffârenoe étant que, dans le premier cas, le plus pnx:he parent recueille Thérédité indirectement en épousant la fille, tandis que, dans le second cas, il recueille directement En fait , le résultat est le même , et il doit exister dans les deux cas. Or, il est certain que, si le de cujus laissait une fille , l'ascendant ne pouvait pas l'épouser , les mariages entre parents dans la ligne directe ayant toujours été prohibés. L'hérédité était donc recueillie par le collatéral qui devenait l'époux de la fille. Ainsi , lorsque la ligne directe descendante était représentée par une fille héritière , un collatéral excluait l'ascendant Comment ne Paurait-il pas exclu , à plus forte raison , quand cette ligne directe descendante n'avait pas de représentants ?

Cette argumentation repose sur des bases inexactes. Nous ne nous arrêterons pas à soutenir qu'il est possible parfois , en suivant une voie détournée , d'arriver à un but que l'on ne pourrait pas atteindre directement , ce qui cependant nous paraît trèscertain. Nous voulons seulement faire remarquer que les partisans de la doctrine que nous venons d'exposer adoptent , comme point de départ , une proposition manifestement erronée. Ils affirment que le plus proche parent collatéral , en épousant la fille héritière , devenait l'héritier du de cujus. Mais le mari de l'èicaXiQpoç n'avait que l'administration et la jouissance de la succession. Le véri-

(i) Meier et^Schœmann , Attische Process , p. xxi.

table héritier n*était ni la fille ni son mari : c'était Tenfant à naître du mariage , cet enfant à qui Pon devait restituer , dès qu'il aurait atteint sa majorité , tous les biens de son aïeul maternel : 'Eàv èÇ èictxXilîpou Ttç ^éyqxai xal i\KCt ififyrri lia ilsxBç , xpaTetv T(&v xpiQ(AiT(dv (i). a Le plus proche parent , dit Isée , a bien le droit d'épouser la fille héritière ; mais il ne devient pas le maître de la fortune (x6pioç Ti&v xpiQ(i.iT(ov ) ; les propriétaires sont les en- &nts nés du mariage du plus proche parent et de VbdyiXyipo^^ quand une fois ils sont majeurs (2). »

La succession est donc encore déférée dans la ligne directe descendante. Ce n'est pas un collatéral qui exclut l'ascendant du défunt ; c'est le fils de la fille du de cujus , le OuY<ZTptSoî3<;. On lui donne un nom particulier, au lieu de l'appeler simplement PETrr-FiLs, pour bien marquer *qu'il recueille par l'entremise de sa mère. 11 y a, en effet, un intervalle entre lui et le défunt , et « pendant cet intervalle, les biens héréditaires reposent pour la propriété sur la tête de la femme , et pour l'administration seulement sur la tête du mari. Il n'est donc pas exact de dire que le mari de l'è?u(xXir}po<; était le successible du de cujus , et, par suite, l'argument , d'ailleurs très-contestable , doit être entièrement /ejêté.

Nous admettons donc le père au nombre des héritiers.

(i) Démosthène, C. Stephanum, II, § 20, Reiske, p. 11 33. (2) Isée, De Cironis hereditate, § 3i , Didot , p. 295. Voir encore De Aristarchi hereditate, § 12 , Didot^ p. 307.

MAIS succédait-il seul , immédiatement après les descendants et avant tous les collatéraux (i) ? Yenait-il en concours avec les frères et sœurs ou descendants d'eux ? Était-il obligé de laisser passer avant lui tous les collatéraux du premier degré (2) ? Devait-il même entrer en partage avec des collatéraux plus éloignés, tels que les oncles du défunt? Nous ne connaissons aucun texte qui nous permette de résoudre avec certitude cette difficulté. La variété des solutions que nous venons d'énumérer suffirait pour prouver que les orateurs sont muets , et que chaque historien du droit attique obéit , en présentant une solution , à des impressions personnelles.

Tous ceux qui trouvent dans le discours d'Isée sur la succession de Philoctémon la preuve que le père était successible, et qui croient qu'Euctémon avait recueilli la succession de son fils, sont autorisés à conclure^ du même discours, que le père passait avant les sœurs, et probablement aussi avant les frères. Car, Philoctémon ayant laissé des sœurs , celles-ci auraient été exclues par leur père. Mais nous n'avons pas dissimulé les raisons qui s'opposent à ce qu'on argumente de ce discours pour établir le droit successoral du père, et ces

(i) Bunsen, De jure hereditario Atheniensium, p. Sg. (2) Schneider 9 De jure hereditario Atheniensium , p. 21.

objections s^appliquent également à la conclusion subsidiaire qu'on serait tenté d'en tirer.

Nous en dirons autant de la loi des successions. Ceux qui l'interprètent en ce sens que les frères du de cujus partagent entre eux t^ tou narpbç (Aotpav, c'est-à-dire la part que le père du défunt aurait recueillie s*il eût été encore vivant , doivent décider que le père passait avant les frères. Mais nous avons aussi repoussé cette interprétation.

Le seul texte qui nous ait paru se rapporter véritablement à notre sujet ne peut pas nous être utile; car il suppose une lutte engagée entre le père du défunt, un père qui n'était plus successible d'après la loi civile, et un collatéral au cinquième degré, un àvetptou icaXç (i).

Nous sortîmes enclin, à croire que le père était préféré aux collatéraux. Dans le trajet qu'il faut faire sur un tableau généalogique pour aller d'un collatéral à un autre, d'un frère à un frère par exemple , on rencontre toujours l'auteur commun. Il est donc plus rapproché du défunt que le col-

(i) Pour bien comprendre le discours contre Léocharès, il ne fiaut pas perdre de vue le tableau généalogique suivant :

Euthymaque ,

lo Midylide, qui épouse Mné-

simaque ; 2* Clitomaque , qui épouse

Âristote ; 3* Aristodème , le plaideur ,

représenté par son fils.

lo Archias, qui adopte 2** Léocratel, rem placé d'abord par Léostrate, puis par Léocrate 11, de cujus; celui-ci est, par conséquent, omissis mediis, fils adoptif d'Archias*

~ fS —

latéral, qael qu'il soit, qui prétendrait l'exclure (i). Il ne faut pas oublier d'ailleurs que les anciens professaient un véritable culte pour leurs parents ; ils savaient que les dieux témoignent une faveur spéciale au fils qui honore son père. N'était-ce pas tenir compte des intentions probables d'un fils qui

mourait sans descendants que de donner sa succession à celui que Platon appelait la statue vivante des ancêtres , xb %çcr{bwn !3pu(Aa (2} ?

M. Schneider, un de ceux qui n'accordent de rang au père qu'après les frères et sœurs et descendants d'eux, se demande s'il ne faut pas même le mettre sur la même ligne que ses propres firères, les oncles du de cujus. Il répond que ce concours serait injuste. On ne peut pas , dit-il , obliger le père à partager avec ses frères des biens qu'il avait donnés à son fils, et qui lui font retour par le prédécès de celui-cL II ajoute que les oncles du défunt retrouveront un jour dans la succession du père* leur frère, les biens que celui-ci aura recueillis dans la succession de son fils (3). -^ Mais ces raisons se retournent contre M. Schneider. La doctrine, qui ferait concourir les frères et sœurs du de cujus avec le père , ne serait-elle pas injuste ? « Iniquum mihi videtur patreiQ, adhuc vivum, rem suam,

(i) M. GrasshofiF, loc. cit,, p. 67, s'appuie sur ce raisonnement pour déclarer multo probabilior P opinion que nous défendons : « Nam , dit-il , eum qui inter defunctum et alium médius est y par esse puto huic antecedere. »

(2) LegeSf XI, Didot, p. 475 , 2.

(3) De jure kereditario Athenieniium , p. 22.

quam ipse filio tradiderat, et quœ nunc hujus morte ad îpsum regredîtur, cum fratribus defuncti dividere coactum fuisse. » Ne serait-il pas plus inique encore d'attribuer la totalité aux frères du défunt? Les frères retrouveront plus tard, dans la succession de leur père, les biens que celui-ci aura recueillis dans rhérédité de leur frère.

Nous n'avons parlé jusqu'ici que du père. Nous parlerons plus tard de la mère , lorsque nous rencontrerons , à défaut de successibles dans la ligne paternelle , les parents maternels , ol ?upbç (xiQTpbç tou "ceXeuT^aavxoç (i). Quant aux autres ascendants , les textes gardent le silence , et nous sommes réduits à de simples conjectures.

(i) Isée , De Hagniœ hereditate, § 2 , Didot , p. Sog.

mtmmmnmmmmm.