CHAPITRE VI

Les assoGiniioqs peuvent et doivient réaliser des béaéûoes* — ' Elles ne sont pas destinées, à al)sorl)er tous les, ouvriers d'on^ même métier dans upe vaste aîjsoçiation. — L'union de toutes les associations serait dangereuse, si elle u*était impossible.

Nous aUons appeler FaliciHion^de nos lecteurs sur dei^x^tiei^iojps cootroyersiées exilre les sodaliMes euxmêmes^; D6u$ en parions, fiaree quç nous les avoust; reBcoQtrées daos le cours de l'histoire des associa-, lions ; il s'agit d^ savoir si les associations ont le droit de réaliser de^ bénéfices, et si plusieurs associations peuvent exister dans le noéme métier.

La première dé ces deux questions que nous avons trouvée posée dans les statuts de l'association de W* Pierre Leroux a été soulevée par BI. Proudhon.. Voici son raisonnement: E)h ^incipe les produits, ont une valeur réelle, naturelle, juste, savoir: 7a quant lié de travail qu'ils ont coûté ; les producteurs ne devraient jamais tirer un prix supérieur à cette valeur. Tpute élévation du prix courant au-dessus du^ prix du travaiUonstituje une spoliation du consomma^ leur. Donc, en aucun cas, les producleurs ne doivent foire de bénéfices , et comme les sociétés ouvrières sont des producteur», elles ne peuvent légitimement réaliser de bénéfices.

Nous n'avons p«s. la. prétention de discuter avec

M. ProttdhoD, c'est an trop rade joèteur aoqciel noiis^ rendons les armes d'avance ; nous nous bornerons à loi poser nne question» à laquelle nous laisserons répondre nos lecteurs :

Une maison de commerce, quelle qu'elle soit/ pourrait-elle vivre, à cAlé de ses concurrentes, en renonçant aux bénéfices? Que dans le monde organisé comme l'entend M. Proudhon , le bénéfice l^itîme du producteur Soit une spoliation du consommateur, nous le voulons bien ; mais nous nous plaçons au milieu du monde actuel « nous ne cherchons pas ce qui doit être, mais ce qui peut être ; et dans cette sphère modeste nous demandons à H. Proudhon luîitiôme : Une association renonçant aux bénéfices de son travail pourrait-elle vivre ? Or nous ne recherchons pas la perfection pour les sociétés ouvrières, irréalisable pour elles comme pour toutes les entreprises humaines, mais seulement les meilleures conditions d'existence. Noos croyons donc très-fermement à la légitimité des bénéfices des associations. Nous ne sommes pas seul de cet avis ; écoutons l'opinion du gérant d'une association à ce sujet. Nous ta citons sans y changer un mot : « Les imbéciles qui , en' 1848, ont voulu fairè de Tassociation , n'y entendaient rien ; ils rejetaient le seul moyen de gagner de l'argent! Qu'est-ce qu'une association qui fait travailler sans enrichir l'associé? Ce n'est rien. »

Ce langage n*est peut-être ni philosophique, ni économique^ ni même académique, mais c'est le langage

du bon sens ; e'est celui que tout le monde comprend et auquel tout le monde donne raison ; nous n'avons rien à y ajouter*.

En parlant dans notre troisième livre des tentatives d'union faites à Paris entre les associations ouvrières^ nous avons indiqué comme conséquence du succès de ces effortSsUn épouvantable monopole^ il n'est pas difficiie de démontrer cette assertion. Le rêve des commiinistes consiste non -seulement dans la fusion de tous, les oiivriers d'un même métier dans une vaste association, mais aussi dans la fusion de tous les métiers et de toutes les professions de la France dans une «ssœialion unique; nous n'ayons:pas k réfuter cet idéal communiste* A cdté de ces communistes absolus^ se. placent des communistes plu^ modérés ou moifts francs, qui se bornent à prêcher la fusion d<* fous ^es^uvriers d'un même métier, d'ui[ie même ville, dans une association unique, poni' arriver plus tarda la fusion de tous les ouvriers de tous les métiers de cette viUo dans une grande association. €'est cc^ système que nous ayons vu préconisé par Tunion des associations à Paris.

Nous aifloôns à faire réfuter ces utqpies par les ouvriers eux mêmes; aussi allons-nous citer un passage très^remarquable d'un article du journal l'Ate^ lier : a Ceêi ue tenir compte ni de l'expérience universelle, ni de la nature humaine, qu^ de croire à l'agrégation naturelle de tous les membres de la société, et même de tous les ouvriers, à un

même métier aatonr d'un premier centre fondé.

» On peut faire des associations en commandite d*nne puissance indéfinie. Les personnes intéressées n*y sont représentées que par leurs écus, et les éeus n*ont ni les défauts, ni les qualités de Tbomme; ils ne se querellent pas. Toute autre chose est d'une association de personnes. Il y aura toujours , quoi qu^on fasse, des individus mécontents^ qui, à tort ou à raison^ croiront leurs intérêts lésés^ qui tendront à sortir de Fassociation pour en fonder une nouTcHe on pour entrer dans une autre, pour travailler isolément.

•» Prenons pour exemple la première association, celle qui devrait être, aux termes de la théorie, le noyau de l'association universelle. Elle a de toute nécessité un gouvernement : les directeurs et les administrateurs sont des hommes , et, comme tous tes honnnes chargés d*un gouvernement quelconque^ susceptibles d'inactivité, d'immobilisme, eh un mot de toutes les faiblesses trop communes aux gouvernants. D'un autre côté, parmi tes associés, se trouvent des hommes actifs, ardents, ambitieux, disposés à s'exagérer les fautes de la direction, croyant, à tort ou à raison, qu'ils feraient beaucoup mieux ; ils se feront chefs d'opposition et produiront, tôt ou tard, mais infailliblement, une scission ; et de là naîtra une association concurrente.

» C'est ainsi que les choses se passent dans la vie, et quand on fait des théories sur l'organisation des

sociétés humaines, il faut^ à peine de xCèite pas pris au sédeux, compter un peu sur le caractère dp l'homme. »

Voilà ce qui s'appelle parler ; ce nous est une sa*tisfaction véritable de trouver ce langage dans la bouche d ouvriers. L'utopie est réfutée comme elle le mérite; elle est prise de haut, et nous n'aurions rien à ajouter si, à côté des impossibilités générales, n'existaient de9 impossibilités spéciales. L'union des associations ^ avons-nous dit, conduirait à un épouvantable mono^ pôle, qui amènerait forcément Télévation du prix de toutes les denrées. Les défenseurs de Tunion répondent que cela n'est pas à. craindre, parce que les ouvriers ne sont pas seulement producteurs, mais aussi con- £ommateui*s, et les premiers intéressés à ne pas payer trop cher ce qu'ils consomment eux-mêmes; que les travailleurs^ en améliorant leur sort par Tassadation, travaillent au contraire à Pamélioration du sort de tous.

Ils oublient, en raisonnant ainsi, que ce n'est pas la sagesse qui dirige les opérations commerciales, mais l'intérêt. L'association unique des menuisiers ou des tailleurs, après être parvenue à monopoliser tous les ateliers de sa corporation, commencerait par proGter de sa situation, sans se préoccuper si l'association unique des boulangers ou celle des bouchers en ferait autant.

La lutte s'établirait alors entre les associations des divers métiers, après avoir cessé entre les ateliers

d'an même métier, jusqu'au jour ou la grande union de tous les métiers et de toutes les professions vien • drait à se réalisor^c'esl-à-dire fusqu'à ee qu'on arrivât à la situation démontrée impossible avec tant de bonheur par le )Oumal l" Atelier.

Nous avons raisonné jusqu'à présent dans Tltypothèse de la possîNIité et du succès de FassoeîatioA de tous les ouvriers d'un même métier; mais, k moins d'organiser celte association par ki fi>rce^ est-ce qu'elle est possible avec les rivalités, les moyens d'înfiuenee des associations séparées et des ateliers libres? Nous pouvons donc conclure que non-seulement le. succès réalisé ne serait pas possible, mais que sa réalisation elle-même est plus înipossible encore.

Nous éprouvons quelque embarras à arrêter Fattention de nos lecteurs sur des idées aussi dénuées de sens ; l'association générale des ouvriers a donné lieu à tant d'absurdes Iliéories, que nous avons tenu à réfuter deux des principales. Elles entrent^ indîrecten>ent il est vrai, dans les systèmes socialistes que nous ne voulons pas abordcT; mais, plus spéciales à notre su)e1 y nous ne pouvions pas les passer sous sHenee.