CHAPITRE VIIL

, L*associaUoa penaaneote est .impossible dam les campagnes,

I/association ouvrière n'a pas été pratiquée dans les campagnes, comme nous l'avons dil dans la partie historique de cet ouvrage ; si notre plan consistait à discuter la théorie de l'association, nous aurions un livre entier à écrire sur sa pratique dans les campagnes. Hais comme nous recherchons seulement avec bonne foi, dans les leçons de Texpérience et dans les faits, de& conséquences immédiatement réalisables, nous aurons peu à dire sur Tassociation dans les campagnes.

Nous savons que M. Troplong, dans un travail digne de son talent et de sa science, a appelé l'attention sur les communautés agricoles du moyen âge, et que quelques auteurs socialiste&les ont préconisées comme un progrès sur Tétat actuel des cultivateurs.

Nous avons lu aussi la lettre de M. Dupin aîné à H. Etienne, publiée dans le Moniteur en 1840^ sur la communauté des Jault, dernier débri d^m autre âge oublié dans un coin retiré du Nivernais.

Les communautés furent un progrès réel pour les serfs du moyen âge, mais vouloir les faire revivre à titre d'amélioration de la situation actuelle du cultivateur libre et môme du petit propriétaire , c'est

n voir mal compris M. Troplong, H c'est prouver qu'on ignore ce qu'étaient ces conununautés.

Fondées pour soustraire aux seigneurs féodaui rbéritage des serfs qui leur revenait de préférence aux héritiers légitimes, les communautés du moyen ftge avaient surtout pour but Tindivision des biens de leurs membres. On conçoit, en effet, que les seigneurs pouvaient difficilement exercer leurs droits à la mort d'un serr, ne possédant rien en propre, et lorsque ses biens se trouvaient confondus avec ceux de ses copar^ çonniers, comme on lés appelait alors. Il est vrai quB le chef de la communauté était élu, que Tes membres vivaient et travaillaient en commun, mais ce chef élu avait un pouvoir discrétionnaire; ses compagnons étaient plutôt des enfants sur lesquels il exerçait une autorité paternelle avec toute retendue de ce tempslà, que dés associés disposés à la critique et h l'examen des actes de leur gérant.

II existait alors dans les campagnes un lien plus fort que tous les autres pour retenir ces cultivateurs autour de leur foyer commun, c'était l'esprit de foi. Aucun ne songeait à quitter le lieu dé leur naissance^ le clocher de leur paroisse ; réunis sous la direction paternelle de l'un d'eux, ils étaient plus soumis encore à l'autorité de leur pasteur. Toutes les mau>'aises actions étaient considérées plutôt comme des péchés que comrpc des fautes; ce frein était plus fort que tous les contrats du monde, car les associés n'étaient pas retenus par la crainte des châtiments ou le texte

d^un acte social^ mais par leur propre conscience.

Est-ce que rien de semblable existe dans nos cam; pagnes? Hélas ! si le mal des cœurs a été plus long à s'y répandre que dans les villes, il y est arrivé, et maintenant il sera plus difficile que partout ailleurs à guérir. Supposez une réunion de paysans associés pour cultiver leurs champs, pour prendre à bail une ferme, jamais ils ne seraient d'accord. Il faut peu connaître les campagnes pour admettre une suppor sition semblable; nous, qui y habitons une partie dç liotre vie, qui sommes en contact journalier avec le$ ouvriers des champs^ nous savons que nulle part l'esprit de personnalité, d'individualisme, n'est plus profondément enraciné que chez les cultivateurs. 11^ en ;soat encore à la joie primitive de posséder la liberté individuelle ; pour eux, ce n'est plus le maître qui est l'ennemi , c'est le voisin; l'amour de la terre, de la propriété a malheureusement remplacé chez eux l'amour de Dieu. Si l'esprit d'association venait à germer dans les campagnes, soyez sûrs que les associé3 se réuniraient chacun avec la pensée d'absorber tout le bien social, ce ne serait pas la fraternité qui les réunirait, mais le désir de s'enrichir aux dépens de leurs associés.

Peut-être trouvera»t-on ce jugement sévère ; mais ridée d'associer, d'une façon permanente, des cultivateurs, est véritablement si impraticable, qu'il ne faut pas hésiter à affirmer que tout s'y oppose dans l'état actuel de nos campagnes.

Nous nvons dit notre opinion sur fes associations temporaires et fraternelles créées et à créer dans les campagnes; elles sont faciles et désirables. C'est en effet par la pratique plus fréquente de la fraternité que les sentiments qui divisent les agriculteurs dis^^ paraîtront peu à peu. Encourageons donc de tous nos efforts la propagation des associations pour la vie à bon marché, celles pour la culture des champs en cas d^absencé ou de maladie, encourageons surtout )a propagation des sociétés de secours mutuels et des petites conférences de Saint-Vincent de Paul dans les campagnes. Quand cette pratique de la charité aura ramené un peu d'amour dans ces âmes simples, et bonnes au fond^ quand Tamour aura ramené la foi, alors , mais seulement alors , nous consentirons à examiner sérieusement la possibilité de Fassociation permanente dans les campagnes. Jiîsque-là, cous répétons avec une conviction inébranlable que c*est un rêve irréalisable et pouvant sortir seulement de la tète d'hommes ignorant la vie et les habitudes des champs.

Que si Ton nous cite ce qui se pratique dans les fruitières du Jura, des Vosges et surtout de la Suisse, où plusieurs cultivateurs réunissent le lait de leurs troupeaux , et le font convertir en fromage par des salariés, nous lious bornerons à répondre que ces associations sont seulement des associations de capitaux, auxquelles leâ campagnards sont au3si aptes que les habitants des villes.

. Cet exemple ta précisémenl: contre ce qu^l voudrait prouver» et nous pouvons conclure que, de notre temps» aucune expérience d'association n*a été tentée dans les campagnes^ où le pom même est aussi in<connu que la chose.

tli i» . iii il rt p ^1,1 i ^ it* nn i ■ . i ft ii Vi * t* ^ a jy aii .i» » " i I i rri <>, r< i * J * K '

tCHAÏ>ItREIX. "

L^assoeiation ^tre patrons.et ouvriers sur uu pipdde çomçlâtp égalité est mauvaise et impraticable.

Kott& avons déjà indiqué notre répugnailce pour les associations ioatre patrons et ouvriers, où les uns et les antres se trouvent placés sur un pied de com ptètè égatité pat rapport aux bénéfices et surtout aux pertes de Pentreprise. Là situation prépondérante faite au patron parsQii ancienne position, par rapport d*un capital considérable, prive f ouvrier de sa liberté daction..- ^

S'il n'y a qu'nn seul patron dans là société, il devient TorcéfÂent te gérant^ Pégalité prétendue dés statuts sociaux se trouve supprimée pai'cé fait. Sians cette situation , faire conrir à d(;s ouvriers les chances de perte , engager tout leur avoir ; c'est immoral et injuste* ^

Mais nous allons plus loin ; nous soutenons qu'une association complète entre patrons et ouvriers est impossible. De deux choses Tune^ en effet ; ou le patron absorbera tout le pouvoir, et, dans ce cas , il sera exposé à compromettre l'avenir de ses ouvriers et de leurs familles ; pu les ouvriers domineront le patron, et Fassociation se convertira immédiatement en une société entre ouvriers, comme nous Tavons vu dans Tassociation des facteurs de pianos.

nM^nsviiy y 1 VIJIUUI1IUJUU viuuv vinAirc TvT dx nmv cm

faisonnenieot^ car il a été formé extrêmement peu de ces associations, si Baéine jil en a existé jamais. Que quelques-unes aient été conçues après 1848, princi-

pakmenl après le tote des trois millions de la Constituante, par certains patrons désireux de sortir de Tem- Jianras de teurs a£Eûrea^y çt d'ûbtenir uoe subvention du gouvernement, soiut prétexte d'association, cela est certain ; mais il est plus que douteux qu'aucune, de ces sociétés ait reçu mémo un commencement d'exécution. Le^ unes, en plus grand, nombre, sont devenues des associations oii les, ouvriers sont restés «impies intéressés dans les bénéfices; ka autres se sont transformées en associations ouvrières. .

Nous sonu»es donc fondé à diire que cette jb^rmc d'association est nm seulement mauvatis^,, mais même impraticable*

; GBAPfTRE X,

PdrticipaUpii des .ouvrier^ dam le», i^i^piéOfi^i de& pvÉroDt.*^ Cette associattoji ne doit pas être réglementée. — O^jeetioQs dirigées contre elle. — Ses avantages pour les patrons pt pour les ouvriers,

. Co qui est po6$ible ^ ce qui esIxlériraUe , c'est ht partîcipaltou des ouvriers ém& les Mnéfiees des pa^ (rofl^r Nous avons d€jà dît à nos lecteurs notre pi«é<(férence pour oe genre d^soeialioâ 5 il nous i^stè à rexarnlner en délai]. ;

Et d'abord est-ce «n0. associatioB? Les partîsiAis de rassociation ouvrière avouent que la partieipstiod AUX bénéfices constitue un progrès sur Tétat actuel, mais ils soutiennent qu'elle n'est qu'une ap{4îcalioiï iocouiplètee^ iî)suffisante du principe deTassociatîon, et ils ne lui. reconnaissent un^ valair réelle queparce qu'en certains^ cas eUe servira de passage penir arriver à mieux (I).

Nous avons, vu que le Conseil d'e^dduragemefil Avait décidé que les relions établies entre un patron et des ouvriers intéressés à ses bénéfices, constituait une véritable association. Écoutons un dejs roein&res de ce Conseil à ce^sujet :

« Des ouvriers, des employés ) ayant droit à un^e

(1) M. Feugueray, p. 15.

fwrt de» bénéfices sans être passibtes dés pertes, dit-il, ne sont pas, dans le sens légal du mot, les associés de la maison qui les occupe. On. ne peut les classer sous aucune des trois formes sociales, les seules que le Code de commerce consente à reconnattre. Ils ne sont membres ni d'une société en nom collectif, ni d'une société en commandite, ni d*une société anonyme. Gei^endant la communauté des intérêts qui 4!!xi8té entre ces copartageants, pouf étf e restreinte dans certaines limites, n'en est pas moins évidente. X^ chef et les subordonnés poursuivent ensemble, bien que placés dans des situations inégalés, et par dss efiorts différents, un seul et même résultat; S*iis parviennent à l'obtenir, tous y parlieipent dans des proportions convenues d'avance» Yoilà, quoi qu'on ^ dise^ une véritable association. C'est ce qu'a pensé le Conseil d'encouragement....

. j» Quelle critique pourridt mériter une pareille solution? Prétendra-»t-<>n qu'elle consacre ûnè illégalité? Hais le fait de la participation d'un ou de plusieurs employés aux bénéfices commerciaux d'une entreprise» n'est pas nouveau. Cest un usage pratiqué datin plusieurs maisons de commerce. Usage très« fBonnu>. auquel la- jurisprudence s'est montrée favorabie...^^. (1).

(1) « La jurisprudence considère les quote-i;»rt8 de liénéfice, distribuées aux employés, comme des compléments de salaires, qui, même en cas de pertes ultérieures , ne sont pas sujets à rapport. »

. QuaKfiëpart-oft cette scdiHion de téméraire M '' dlnjttste? Dira-t-on qu'elle pourrait engendrei^ de graves abu8> préjuâîder aux droits des tiers? A cela nous répondrions : La témérité ei^i consisté i rendre paa^le dea pertes «m ouvrier dont le faible pécule cftt pu se trouver bien insuffisant pour en couvrir sa > part^; À charger ainsi tout Tavenir de cet ouvrier du ' poids de l'insolvabilité. LMniustiee^l&lésion aux droits des tiers, eussent consisté» soit à donner à Touvrier, ' exonéré des pertes, ime influence sur la direction de ' Tentreprise, soit à faire la part de Touvrier^ dans les bénéfices annuels ,. aussi larges que si la dispense t]e ' supporter les pertes annuelles n'appelait paa une ' équitable réduction d'avantaiges.«..... (i). a

En réalité > ta participation dés ouvriers dans lès > I)éuéfice8 des patrons ne rentre dans auoûne des^ formes de sociétés réglementées par le €ode dé commerce, -mais elle n'en constitue pas moins une véritable association entre le-patronet ses ouvriers^ Nous croyons même quMl est. préfiéiiible que cetto « association ne soit pas naentionnée dans le Gode.

En effet, autant nous sommes favorable k ce sys* ^ tème, s'il est abjmdonnéà la libre volonté des patrons, autant nous y serions opposé , s'il était rendu obliga- * toire parla loi.

Nous savons bien que la mention de cette associa* lion, comme une quatrième forme de société <$om<^

(i)M. Paill6let,p. 7.

mefcMe perimi^nte,iie fon^et^kiM^tôttslesiMitrcms à Tadopler ; elle figaierail à odié des aalres sociétés pgor établir et saovogartler les droits des intéressés, déskaftt se lier par ee oiode de eootrat. Maïs notre répulsion, contre la réglementation de la part à taire aux Guvriecs dan^ les bénéfices des patrons est tellement profonde, qne nous nons plaisons à toir cette associatiop non prévue par la loi ; ît nous semble qu'elle reste naieux ain^ à rappréciation, h la i^^onté des patrons.

Établir par la loi, 4'une façon générale /ce genre d*associ^iion, ee serait aller contre t'avantage principal: que nous lut reconnaissons, centre la recon- ' naissance quiil' doit inspirer à Fouvrier pour son ' patron. Ce serait aussi accorder à Touvrier le droit de seruter, de discuter non<*seuleHient les comptes, mais mteie les opérations du patron. Qne pourrait répondre lepatrooà Touvrier qui lui dirait, si la loi' lui donnait no droit sur les bénéfices : Je n'ai pas confiance en ' jirotre habileté , îe n'ai pas foi dans votre honnêteté, vous pQsnpromettez mes bénéfices, vous les diminuez frauduleusement? '

Au lieu de servir de Ken entre les deux classes de * travailleurs, la participation forcée dàna les bénéfices deviendrait un ferment de discussions et de haines. > Cestfilors 4|ue la guôrre civile existerait réellement dans râtelier et qu'elle y serait perpétuelle. Bans le régime actuel de Fatelier, si un niatlre et un ouvrier ne se conviennent pas, l'ouvrier a le droit de quitter le

paitrân, ooilune eelai-ci eât libre derenvtfjev Toavrier. Hais ^ ce dernier ftvait un droit absôlif sur te9:béilé'' fiées de Fentreprise, qae de difficullés à surmonter^ que de préeatiliODs à prendre pour terintner ces lattes inlestiaes !.

L'obligation pour le maitre de montrer souvenf à ses onvriers l'état de ses affaires entraînerait aussi mitttf dangers , an point de vue commereial.

Pas <le loi donc pour établir la partieipation des ouvriers dans les bénéfiees; abandonnons complet tement)Oombdè d'associatîM à rinttiative des patrons, et, fOur les engager à rad(»pter^ t>ornons^nous à leur montrer tes avantages qtà y sont attachés et à répondre aux principales objections dirigées contre lui.

Les obfedidns sont venues de toutes parts, mais on peut les résumer en deux principales : la première, c'est que la participation dans les bénéfices est pour le ^patron une condition d'infériorité vis-à-^vis de ses concurrents; la seconde, e'esl qu'elle est pour Tou*^ vrier un avantage illusoire.

On dit d'abord t Si vous ne contraignez pas par la loi tous les patrons à faire participer leurs ouvriers à leofsbénéficeSy celui d^èntre eux qui accordera cette libéralité se mettra dans une position moins bonne que celle de ses concurrents qui ta reftisent. L'objection lions semble très- facile à réfuter : un patron aimé, esrimé de ses ouvriers, peut-il en obtenir un travail mieux fait et plus considérable qu'un patnMi

bai el même kidiilereiii! Ceb eA ckir el iiofs de douta pour tom le monde. Cml-on que, les palrons^ étant laissés libres d'accorder ou de refuser aux ouvriers la parlîcipatjoo dans les béuéficesy eeu^ d*entie eux qui raccorderont ne seront pas. plus aimés de. leurs travailleurs que ceux qui lefoseront cet avautagel Éviderameiit, si ravantaf;e est cenddéré caouBe • sérijsnx par les çuvriers* Tout se rédpii done à savoir sî rauguientalioo de travail et de béoéfiees pioduîte par la sympathie des ouvriers pour leurs patrons,, remporte sur la dio^nnlion résultant de la part faîle. aax ouvriers daos les bén^ees. Nous avouoi» qu'il est difficile d'établir eette CQmparaisoa par des chiffres, il faut dans ce cas s'ea rapporter, à Texpé- . ricnce. Eh bien, tous les chefs d'industrie que; nous avons consultés à ce ^u>et^^tqui font participer leurs ouvriers dans les bénéfices, sont unanimes, pour reconnaître qu'à côté des avantagea moraux produits par cette mesure , sont venus s'ajouter de grands avantages matériels*

Pour que la reconnatssanee des ouvriers envers les patrons soît réelle , il faut qiie les avantages de la participation soient sérieux. Cela nous ramène à Ja seconde pb^eclion .principale, qui consiste à sou* tenir que Favantage de la participation pour les. ouvriers est illusoire.

Q M. Passy a rel<^vé luirméme^ sur les registres «i*une fiUttture de Jilorinandie où 1^ ouvriers j&laient assqçiés à reotrepreneur , le salaire de plusieursj

ramilles pendant dix alinées, €t il ft li*ouvé deà moyennes^de l^'à 1,400 fr. par an. tl a ensïiitc voulu ceràparer la situation des ouvriers ée filaluré payéâ en raison des prix obtenns pattes maîtres, avec ceffe^ des onvricr» qui sont simplement salariés, et il a reeoi>nti que œs difiérences sont presque iidsénsibles» Clc résultat était facile à prévoir. Les phénoniënes économiques obéissent à des lois abstraites et impassibles doÀime les némbres^ il n^y a que le privilége, Ja fraude et rarbkràire qui en troublent Trm-* mortelle harmonie (i), »

M. Blanqui cite de soii eôlé Texemple suivant t aUl. Bailly, agriculteur des plus éclairés, a établi un=' comptiv pour chaque pièce de terre, et un compte pourchaque produit ; il a constaté que^ dans un intervalle de trente années , le même homme h*a jamais obtenu des récoltes pareilles surle même espace de terre. Les produits ont varié de 96,000 {v^ à 9,00(X6u 7,000 fr., parfois même ils sont doscendus à 300 fr. U e^Lméme certains^ produits^ les pommes de te^re^ par exemple, qui le rurnenl une fois sur neuf. Cornment donc, on présence de ces variations, sur des revenus aussi incertains, établir des distributions ré" gulières et des^alairea uniformes pour les travailleurs.... »

Eù&ù, H. Proudhon revient à la Charge et s'écrie:.

(1) M. Prcuc'hon, Syslême des contradictions éconwniqpieff p. 127, t. I. >

«Comment copcUier, eoeffet, celle ptMcîpalîmi de^ rGavriei* dans les bénéfiees avec les droits des iaven- [ tenrs, des entrepreneurs et des capitalistes, dont les > uns ont à couvrir de fortes avances » ainsi queJenrs • long^ et patients efforts; Ic^ autres exposent ^ansi cçsse leur fortune acquise, encourent seuls les chances ! d'entreprises souvent hasardées ; et les troisiènies ne i pourraient supporter de ré(hiction dans ie taux de ^ leurs intérêts, sans perdreau quelque laçon leur» épargnes? Gominent accorder, en un nM>t, Tégalîté qu^on voudrait établir entre les iràvailleuTs et les' maîtres, avec la prépondérance qu'on ne peut enlever aux ehefe d*étabiissenàents^ aux commanditaîres oi^ aux inventeurs, et<)ui in^plique si tiettement pour^ux Tappropriation exclusive des bénéfices t Décréter par une loi radnûssion de tous les ouvriers au pectage des^ bénéfices, ce serait prouoneer ta dissolution de h société: tous led économistes ront si bien senti, qu'ils ont fini par cbaiiger en une exhortation aux maîtres ce qui leur était d'abord venu co/nme un :pro|et. Or^ tantque le salarié n'aura de profit que ce quilui sera laissé par Tenlrepreneur, on peut compter pour lui sur une indigence étemelle : il n'est pas au pou* voir des détenteurs du tr^ail qu'il en soit autre* ment (i). »

Mous; n'avons disfimulé aucune des formes de Tobjection; nous allons faire plus, nous allons la fortifier

(1) M. Ppoudhon, Contradictions économiques't p. 177, t. F.

en Tccohnaissant qife ki parC de chaqtiè ouvrier peol 6tre faiUe ci même quelquefois nnilew

Éèapiens d'«bopd Texemple agricole' cité par M. BlanqHi ; nous reconi^aissoiis qae la comptabilité agricole esl trop mal ieniie en France, que les pro-* daits de: la terre sont trop variables potfr pouvoir engager les propriétaires à intéresser leurs salariés dans le» bénéfices très proUématiqiies de leur exploitation. Nous soutenons par contre que, dans lès entre* prises industrielles, la participation dans les bénéfices est un avantagé réel et sérieux pour les ouvriers, et nous allons nous efforcer de le prouver*

Dn chef d'industrie^ restant plusieurs années sans réaliser de bénéfices, serait forcément conduit à la ruiiie, cela est certain; or, comme nous nous plaçons dana Tfoy potbèse ordinaire , nous pouvons admettre que, daiisia majocké des cas, les entreprises réalise*' ront des bénéfices, et, par suite,, seront dans la possi-^ bilité d'eu donner leur pari aux ouvriers. Que si, par hasard, une année mauvaise survenait, les ou*" vriecan'aumienf pas de part dans^un bénéfice absent ; mais reconnaissants de la part que leurs patrons leur aaiaient faite bénévolement dans les bonnes années, comme ils auraient néanmoins tou^ exactement leurs salaires, ils seraient plus portés à plaindre leur patron qu*flse plaindre eux*mémes d'èlre privés, par la marche ordinaire du commeixe, de cet accroissement de bten-étre.

V 11^ est bien clair que la part des ouvriers, dans le

— 2tt —

héoéfiees, ne deil jamais être asseevoonndérabte ponr compromettre les afiaires do patron. X^i prudence commerciale indique la création d*une réserve dans les bonnes années, afin de parer aux mauvaises ; il ne faudrait pas que la générosité des patrons allât jusqu'à oublier cette règle do salut. D'où il suit que la part des ouvriers devra être combinée de telle façon qu'elle ne poisse, en aucun cas, nuire aux intérêts de Fentreprise.

Mfiis alors nous retombons sur Tobjcclion qui oon^ siste à soutenir que l'avantage de Touvrier ne sera pas sérieux.

Supposons un instant qtie la part de chaque ouvrier dans les bénéfices n'excède jamais dix francs par an, en moyenne, nous nous plaçons dans une hypothèse bien défiivorable à notre opinion. Ëh bien, même dan& ce cas, nous soutenons que la part fmte à Fouvrier ne>serait pas à dédaii^ner, et serait pour lui un bienfait réel. Tout est relatif, -en efiet; certes une aug^ menlation annueHe de dix francs dans la revenu d'un homme riche ou aisé serait inagnifiante $ niais si cette augmentation s'applique au revenu d'un honmie qui a le strict nécessaipé, û elle représente un don purement gratuit, si, chaque 'année, elle s'accumniic au- profit dti donataire avec les intérêts composés, ces dix francs ne oommeneent-^ilspas à paraître quelque chose de sérieux? Dans notrepensée, nous^no voudrions pas que la part de bénéfices, revenant à . chaque oiuwr, lui fût rrmi>e à la fin i\e cimque

intenime asmiel ; noas voudrions qoe ces bënéfiees > fussent placés^ soit à hi eaisse d'épargne, sbit à la; caisse de cetraite pour la vieillesse, et capitalisés à' son profit. Demandez. à tout ouvrier, même à celui qui gagne de fortes journées, deniandez*itti:si un accroissement certain de, 10 francs par an sur son livret de la caisse d'épargne lui paraît un avantage ^ illusoire. Vous verriez si sa réponse sera un seul instant douteuse, lï est superflu d'ajouter que les salaires des ouvriers participants devront toujours ^re aussi élevés que ceux de leurs camarades des sinlres ateliers, autrement la participation ne serait fikis un-bienfiiit,mai8 une duperie- d'iiutant plus coufwiMe qu-eUese voilerait sôusles apparences de la gêné* uisifé. L'éparf^e accumulée ne sera pas le seul avantage de cette association ; l^ouvricr attaché à son pa- . trou s'attachera nat4irellement à son atelier; il né passera phis d'atelier en atelier sans prendre aucun intérêt à son travail. €e travail mieux fait sera mieux vondu et acerdtra les bénéfices de la maison ; or, comme l'ouvrier aura sa part dans ces bénéfices, son intérêt te portera à lesaccroitre le plus pos«ble. Ainsi louvrier deviendra plus stable, il travaillera mieux, otrafïèction pour son patron succédera chez lui à nndiflérence actuelle, pour ne pas dire plus. Que Tcin. remarque que nous venons de raisonner dans une hypothèse des plus déËivornbles ; souvent, la part de l*o!ivrier s'élèvera, non pas à iO francs par an, maisà 53, è iOO francs, quelquefois même elle atteindra.

comme nèns l'avens vu ponr les einpieyés de la Gom* pagaie d^Orléaus, presque la moUié de la tetalilé des salaires. Dans ces cas, notre raisonnemenl sera encore plus fort, plus concluant.

On reproche aussi à la participation des ouvriers dans les bénéfices de n*étre possible que dans les entreprises à gros capitaux , que dans les sociétés en commandite ou anonymes, où la présence d'actionnaires force le gérant ou les administrateurs à rendre des comptes publics. Dans, ces cas seula» l'ouvrier ne peut conserver aucun doute sur Texactitudedie^ inventaires de la maison; il n'est pas«xposéà soupçonner son patron de dissimuler une pavtie dea bénéfices dans le bot de rendre moincke la part de Tonvrier* Ce reproche ne sotiftre pas Texamen ; en effet, nous raisonnons toujours dans la supposition que c'est bénévolement que le patron accorde à ses ouvriers une part dans ses bénéfices; admettre, d*u.n cdié, celli». générosité gratuite, et deTautre, cette fourberie dans le môme homme, ce n'est pas sensé. Tuntee que Ton peut accorder, t}' est que si le patron s'apercevait qu'il a fait la part trop large aux ouvriers , il pourrait la réduire^ comme Tont fait les administrateurs du chemin de fer d'Orléans ; mats il fera cette réduction ouvertement, nettement; il ne s'abaissera pas à tromper des ouvriers sur le plus ou le moins d'argent leur revenant réeUement, quand il lui serait loisible 4e no leur rien donner du tout.

Non, aucune objection contre hi participation des

0Hwier6 dans les bénéiees ne peiii résister à ubexanien attentif. Si ce système n'a pas d'inconvénients à nos yeux, combiea nous. lui Irouyons d'avantages! Nous les avons indiqués dans notre ti*oisième livre ; nous venons de les rappeler en répondant à ses détracteurs. Nous insistons surtout sur le plus grand de touSf sur la concorde que ce régime doit amener dan^ les ateliers entre les ouvriers et les paîtrons.

Nous n'éprouvons. donc aucun scrupule à dire aux^' chefs d'entreprise : Ne craignez pas d'associer vos ouvriers dans les bénéfices;- ceux qui vous ont précédés dans cette voie s'en trouvent bieii;, il en sera de même pour vous^ Vous aurez en outre la satisfaction d'avoir foit vos efforts pour améliorer le sort de vos collaboratettrs, ce sera la meilleure réponse à opposer aux accosatioBs injustes dirigées contre rinhumanité des patrons par les flatteurs du peuple; vous. serez en mesure de leur répliquer : Vous a'avez prouvé voire amour poisr l'ouvrier que par des mots ; nous, nmis tâdions de le lui prouver par des actes.