II

la fatale journée de Saint-Qaentin, les Espagnols pénétrèrent de nouveau dans Noyon après avoir fait mettre bas les armes à la garnison écossaise, qui s'était vaillamment défendue. L'ennemi pilla et incendia la ville» et cette fois réglise Notre-Dame ne fut pas épargnée *.

Toutefois, aucun de ces incendies du XVI* siècle ne dut altérer la solidité de l'édifice. Beaucoup de pierres furent calcinées, elles portent même encore aujourd'hui la trace du feu; mais Tensemble de la construction ne fut pascompromis \

Les seuls incendies qui» par leur violence et par leur

tbiqae, placée à l'extérieur de la maison du sieur Payeu, vitrier, rue Saint-Êloi , 2 :

Gùm nostram sevus venit Burgunclas in urbem Terribilis nimnim gtandibus et çtadiis Snmpait quidqoid Talttit, nfi fota lupellM Nobit tiblatA est, arbi quoque ftcia cmis.

Aima Dei boaicac cunctû «perantibus in se Semper adest , nobis reddere plura potesi.

Anno domini 1552> 17 die oct.

' Tous les chanoines ayant abandonné la ville, il ne fut point tenu de chapitre à Noyon pendant plusieurs années; le dernier est du 9 août 1552. Les chanoines s'assemblèrent d'abord à Sois sons, le 24 septembre, puisa Paris, le 15 novembre, afln d'aviser à déposer dans un lieu sûr les reliques qu'ils avaient emportées , « occasione universalis incendii civitatis Noviomensis et dissolu- » tionis dictœ ecclesiœ. »

La cathédrale ne fut' purifiée et bénie pour effacer leâ souillures résultant de Teffusion du sang, que le 7 octobre 1575.

* Nous pourrions citer encore plusieurs autres incendies , mais de moindre importance. Ainsi, le vendredi 3 août 1607, la foudre tomba sur le gros clocher et y fit une brèche, mais on se rendit bientôt maître du feu.

durée, doivent avoir mis en péril le monument, et peuvent avoir rendu sa reconstruction nécessaire, sont ceux de liai et de 1293. Les témoignages sont nombreux, précis et unanimes : ce ne sont pas des feux partiels, éteints presque aussitôt qu'allumés, dont lep dégâts aient donné lien à quelques réparations de détail; ce sont des in-' cendies de la ville entière, de ces incendies auxquels rien ne résiste, et qui ne s'éteignent que faute d'aliment, lorsqu'ils ne trouvent plus rien debout sur leur passage.

Nous nous figurons difficilement de tels désastres, au-« jourd'hui que le jeu régulier des pompes et les mille moyens de secours dont une ville dispose triomphent, presque à coup sûr, des feux les plus violents ; mais, d|k08 ces petites cités du moyen âge, aux rues étroites, aux mai« sons de bois ai souvent recouvertes de planches ou de paille, la moindre étincelle avait, en quelques heures, em* brasé tout un quartier, et le foyer devenait si ardent, quo les murailles même les plus épaisses ne pouvaient résister à Taction des flammes. De nos jours, il est presque sans exemple qu'une église s'écroule par l'effet d'up incendie; la charpente du comble prend feu, les murs résistent presque toiyours. Ainsi nous avons vu la toiture de la cathédrale de Chartres incendiée, et le monument est resté de* bout; mais, si la ville tout entière eût été en feu, et si les secours,, au lieu d'être distribués avec habileté et prévoyance, n'avaient consisté qu'en efforts désordonnés et confus, les pierres n'auraient pas tardé h se fendre, à se déiapber, ei Tédificç n'eût été bientôt qu'un roonçejju de ruinas *,

* L'incendie récent de la ville de Hamboarg prouve qtif, même

. 11 existait d'ailleurs, au temps de nos pères, certains usages qni rendaient les églises bien plus exposées qu'aujourd'hui au danger du feu : les murailles étaient, en grande' partie, recouvertes de tapisseries, d'étoffes^ de tentures de toute espèce : de nombreux ex-voto étaient suspendus aux voûtes ; en un mot, les églises étaient alors aussi meublées qu'elles sont nues aujourd'hui. D'un antre côlé, le nombre des cierges toujours allumés, même pendant la nuit, était considérable, ainsi que l'attestent ces innombrables testaments dans lesquels il est pourvu par le mourant à l'entretien d'un cierge brûlant à perpétuité dans telle ou telle chapelle. Est-il donc étonnant que les clercs qui faisaient la garde s'endormissent quelquefois, et que souvent, au lever du jour, la flamme se fût emparée de tout l'intérieur d'une église * ?

Ces accidents étaient si fréquents, que, dans cette seule année 1131, où la cathédrale de Noyon fut incendiée, le feu détruisit l'église Saint-Hiquier et le bourg qui en dépendait, ainsi que plusieurs autres paroisses moins importantes des diocèses d'Amiens et de Beauvais. L'année précédente, en 1130, l'église Saint-Furcy de Péronne

de nos jours et malgré les moyens perfectionnés dont noas disposons, une ville presque entière et tous ses édirlces les plus importants peuvent être réduits en cendre; à la vérité, Hambourg était en quelque sorte une ville du moyen âge.

' Il est reconnu aujourd'hui que la durée moyenne des salles de spectacle est de trente à quarante ans, et qu'elles périssent presque toutes par le feu. II en était à peu près de même des églises pendant le moyen âge , surtout jusqu'à Tépoque où, toutes les anciennes églises construites en bois ayant successivemeut été détruites, il n'exista plus que les édifices religieux bâtis en pierres ou en maçonnerie.

avait été la proie des flammes, et eiiGn» en 11S6 , nous voyons Téglise Saint- Vaast d'Arras, avec son cloître, ses dépendances et une grande partie de la ville , presque entièrement détruites par le fea.

Mais aucun de ces incendies ne causa autant d'émotion et ne fit autant de bruit que celui de Noyon. Il est donc à présumer que ce désastre avait eu des conséquences encore plus terribles que de coutume, et il est impossible, par exemple, de ne pas supposer que la cathédrale avait dû être complètement ruinée, ou du moins qu'elle s'était trouvée, après l'incendie, dans un tel état, que de simples réparations eussent été insuffisantes. L'intervention du pape Innocent II, son appel aux archevêques de Rouen et de Sens, suffiraient, à défaut d'antres indices, pour attester qu'il ne s'agissait pas d'une simple restauration, et que l'édifice était à reconstruire de fond en comble.

Nous nous croyons donc autorisé à affirmer, sauf à en donner encore d'autres preuves, que l'église actuelle ne peut, dans aucun cas, être antérieure à l'année 1131. Nous verrons plus tard si la reconstruction fut immédiate, ou si elle ne dut pas traîner en longueur; mais une chose est certaine, c'est que cette reconstruction dut être complète : car l'édifice est bâti évidemment d'un jet, et c'est à peine, comme on l'a déjà vu, s'il s'y trouve un seul pan de muraille qui puisse être attribué à une époque plus ancienne K

Ainsi ni le chœur de saint iVlédard, ni la nef de Charlemagne, ni les clochers de 1003 ne doivent avoir la prétention d'être parvenus jusqu'à nous, et cette date de 1131

* Ce fragment de moraille est celui dont nous avons déjà parlé , et qu'on aperçoit à droite en entrant par la porte Saint-Eutropc.

fllOf MOTBB-DAME

M la ptas andeone à laquelle il soit permis de faire re<monter le monument qui est devant nos yeux.

Hais une autre question se présente. L'incendie de 1393 ne paraît avoir été ni moins violent ni moins destructeur que celui de 1131. Ses ravages sont même attestés avec plus de précision, nous en connaissons mieux toutes les circonstances : nous savons qu*à l'exception des maisons des templiers et de la petite église Saint-Pierre, tous les monuments religieux de la ville furent réduits en cendres. Gomment donc supposer que l'église du xir siècle ait survécu à cette catastrophe? La même raison qui nous a fait affirmer que l'ancien édifice a été détruit en iiSl, et que, dans le moment actuel, tout est postérieur à cette époque, ne doit-elle pas nous forcer de croire qu'aprj^ 1293 une reconstruction complète fut également nécessaire, et qu'en conséquence Téglise Notre-Dame ne date ni du milieu ni de la fîn du xn<> siècle, mais bien des dernières années du xiii% ou même du commencement du xiv'î

La conclusion paraît rigoureuse , et cependant elle est inadmissible; pourquoi? Parce qu'il est un témoin qui nous défend d*y croire , témoin plus véridique et que les archives de Longpont et que toutes les traditions écrites, c'est à savoir le monument lui-même. Il nous dit clairement qu'il n'est pas d'origine aussi récente : ce plan , ces profils, ces détails de sculpture, vous ne les retrouveres dans aucun monument construit soit au commencement du XIV" siècle, soit même vers la fin du xiir. Il faudrait supposer que ceux qui bâtirent cette église se seraient amusés à oublier les usages de leur temps pour ressusciter ceux d'un siècle passé. Comme si cette façon d'emprunter les modes d'une autre époque, ce goût rétrospectif, comme

on dit aujourd'hui , n'étaient pas d'invention toute moderne , comme si jamais nos pères avaient connu pareils raffinements.

Ainsf, malgré le témoignage de toutes les chroniques , la- cathédrale de Noyon ne peut pas être postérieure à 4293. L'incendie de cette année, qu'elle qu'atit été sa violence 9 n'a endommagé que partiellement l'édifice; la masse a résisté aux flammes : c'est chose prouvée pour nous , sous peine de nier toutes les observations ^ d'abolir toutes les règles aujourd'hui consacrées par la science.

Mais que parlons-nous de science? existe-t-il réellement une science en pareille matière? ne voyons-nous pas des hommes^ qui passent à bon droit pour doctes et profonds, sourire de {Htié à l'idée qu'on puisse découvrir une règle, une loi quelconque pour classer chronologiquement les monuments du moyen âgé?

Ce dédain esi-ii fondé? S'il est vrai que les œuvres de certains siècles soient encore entourées d'une grande obscurité, n'y a't*il pas d'autres époques du moyen ftge où la clarté est déjà vive et complète ? Les hommes qui se livrent à ces études nouvelles ne se nourrissent-ils que de chimères, ou bien ont-ils obtenu des résultats sérieux? Qu'ont-ils trouvé jusqu'ici? Qu*onl-ils encore à faire? Ces questions valent la peine d'être éclaircies.

Qu'il nous soit donc permis de les examiner avec quelque détail.

Pour déterminer approximativement l'âge d'un monument antique, il suffit, tout le monde le reconnaît, d'examiner le monument lui-même. Vous découvrez sur le sol

212 NOTRE-DAMB

de la Grèce ou de Tllalie les débris d'un édifice dont Pausanias ni Pline n'ont jamais fait mention, dans un lieu dont aucune tradition n'a conservé le souvenir , et à la seule inspection de ces fragments, selon que les moulures et les profils affectent telle ou telle forme, selon que la pierre et le marbre sont taillés ou appareillés de telle ou telle façon , vous prononcez avec une sorte de certitude que l'édifice est du siècle de Périclès ou de celui d'Alexandre, qu'il appartient au temps de la république ou à l'époque des empereurs.

En peut-il être de même pour les monuments du moyen âge? Portent-ils aussi sur leur front la date de leur naissance?

On commence à le croire aujourd'hui ; mais l'époque n'est pas éloignée où l'opinion contraire était , chez nous , universelle et incontestée. Il était passé en force de chose jugée que jamais aucune règle-, aucune méthode, n'avait présidé à la construction des monuments du moyen âge ; que depuis la chute de l'empire romain jusqu'à la renaissance, depuis Glovis jusqu'à François 1", le hasard seul avait, en France, dirigé l'art de bâtir, tantôt dans un sens, tantôt dans un autre ; que par conséquent, le même lieu , la même année avaient dû voir souvent s'élever des monuments entièrement différents, tandis que des monuments identiques pouvaient avoir été construits à plusieurs siècles d'intervalle et aux deux extrémités du royaume ; que dès lors on ne devait attribuer spécialement à aucune époque aucun caractère déterminé , et qu'il fallait se garder de jamais chercher à classer dans un ordre chronologique les monuments du moyen âge.

GQjLte opinion n'était pas seulement une tradition , une routine d'atelier, elle était professée par les maîtres de la

science ; le criti(^ue éminent qui, dans l'étude de la sculpture antique, a complété Fœuyre de Winckelmann, qui a développé les principes théoriques et pratiques de Tarchilecture des anciens avec une si savante précision, M. Qua* tremère de Quincy , n'a laissé échapper aucune occasion de proclamer dans ses écrits que l'architecture du moyen âge n'est pas une architecture, que ce n'est pas un art, mais seulement une compilation, un composé d'éléments disparates et hétérogènes rs^semblés par une fantaisie ignorante et désordonnée ^

Qui aurait osé dans l'école élever la voix contre cet anathème ? qui se serait permis d'étudier cette soi-disant architecture? La vue de tels monuments ne passait pas seulement pour inutile, on la croyait pernicieuse, et si par hasard quelque artiste moins timoré que ses confrères, trouvant une vieille église sur son chemin , s'avisait de ne pas détourner les yeux , s'il en admirait certaines parties, s'il osait même en crayonner quelques souvenirs , sa foi n'en était pas ébranlée , car ce n'était pas l'examen d'un monument isolé, c'était la comparaison laborieuse et réfléchie d'un grand nombre de monuments qui seule aurait pu l'éclairer et lui faire apercevoir dans ce prétendu chaos un principe d'ordre et de classification. Or les plus téméraires n'auraient jamais alors entrepris pareil travail. Il est 4onc probable que . pendant long-temps encore , nos architectes auraient jugé les monuments du nioyen âge sans les connaître , et que l'impossibilité de les classer fût demeurée proverbiale, si quelques hommes étrangers à la

' Dictionnaire historique d'architecture, tome I, au mot Gothique, p. 670; tom. II, aux mots Ordre , p. 173; Proportion , p, 317; Voûte, p. 690.

214 NOTRE-BAMS

pratique de Fart, de simples amateurs,, sans préjugés d'école, sans doctrines traditionnelles, n^obéissant qu'à lenr propre sentiment , à l'amour des belles choses et à un certain attrait de curiosité, ne s'étaient misa la re-^ cherche de ces monuments , et après en avoir beaucoup contemplé , beaucoup comparé , n*avaient senti le besoin de se rendre compte de leurs im|!»ressions et d'analyser ce quils avaient vu.

Ils ne tardèrent pas à recemnaître que, dans les innom^ brables éléments dont cette architecture se compose , la confusion et l'irrégularité sont surtout apparentes, et que, pour peu qu'on les regarde avec attention , il est impos* sible de n'être pas frappé de certaines analogies et de certaines différences qui se reproduisent d'une manière constante et régulière. Â force de réunir les analogies et d'abstraire les différences , ils parvinrent à établir des divisions générales susceptibles d'être ultérieurement subdivisées et de devenir les cadres- d'une classification méthodique. La plus large, la plus complexe de ces divisions, résulta naturellement d'une différence fondamentale dans la forme d'un des membres principaux de l'architecture. Gomment ne pas remarquer, en effet, que, parmi tous ces édifices auxquels on applique sans distinction cette déno« mlnation de raopuments du moyen âge , il en est dont toutes les arcades , toutes les ouvertures se terminent en pointe, en ogive, tandis que, dans d'autres, le plein cintre règne exclusivement, et que, chez quelques uns enfin, on remarque simultanément le plein ciutre et l'ogive T

Ces distinctions n'étaient-elles que fortuites, ou bien constituaient-elles des différences essentielles ^ms Tori- ^ine el la nature de ces trois sortes de monuments? lea uns et les autres pouvaient-ils être contemporains, ou bien

^ écrin

216 NOrnE-DAME

bleau comparatif de toutes c«s Tariélés, en mettant en regard, non-seulement chaque nation, mais chaque province d'un même pays. Ainsi , par exemple , on ne connaît pas l'architecture grecque, si l'on se borne à étudier les différents styles qui successivement brillèrent à Athènes : il faut se transporter à Égine, à Sicyone, en lonie, en Sicile, partout où Tart fut florissant, et chercher, à côté des caractères généraux sous lesquels il apparaît à chaque siècle, les influences diverses qu'il subit dans chaque lieu.

C'est vers ce double but , c'est dans cet esprit qu'ont été dirigéeij toutes les recherches entreprises depuis vingt ans parmi nous au sujet des monuments du moyen âge. Déjà, vers le commencement du siècle, quelques savants d'Angleterre et d'Allemagne nous avaient donné l'exemple par des essais spécialement appliqués aux édifices de ces deux pays. Leurs travaux n'eurent pas plutôt pénétré en France, et particulièrement en Normandie , qu'ils y excitèrent une vive émulation. En Alsace , en Lorraine , en Languedoc, en Poitou, dans toutes nos provinces, l'amour de ces sortes d'études se propagea rapidement, et maintenant partout on travaille, partout on cherche, on prépare, od amasse des matériaux. La mode, qui se glisse et se mêle aux choses nouvelles , pour les gâter bien souvent , n'a malheureusement pas respecté cette science naissante , et en a peut-être un peu compromis les progrès. Les gens du monde sont pressés de jouir ; ils ont demandé des méthodes expéditives pour apprendre à donner sa date à chaque monument qu'ils voyaient. D'un autre côté, quelques hommes d'étude , emportés par trop de zèle, sont tombés dans un dogmatisme dépourvu de preuves et hérissé d'asseriions tranchantes , moyen certain de rendre incrédules ceux qu'on prétend convertir. Malgré ces obstacles, inhé-

yGbogk

DE AOYON. 217

rents à toute tentative nouvelle , les vrais travailleui*s continuent leur œuvre avec patience et modération. Les vérités fondamentales sont acquises ; la science existe , il ne s'agit plus que de la consolider et de Télendre en dégageant quelques notions encore embarrassées, en achevant quelques démonstrations incomplètes. Il reste beaucoup à faire, mais les résultats obtenus sont tels qu'à coup sûr le but doit être un jour définitivement atteint.

Essayons d*indiquer avec toute franchise quels sont ces résultats, c*està-dire quels sont les points qu'une méthode vraiment scientifique a constatés , quels sont cent qui restent encore incertains et contestables.

La période des monuments à plein cintre n'est pas également bien éclaircie dans toutes ses phases. Sa durée est très-longue , et , sous une apparente uniformité, elle renferme les variétés les plus nombreuses. On peut bien tracer, même assez nettement , les divisions principales dont elle se compose ; mais les caractères permanents de chacune de ces divisions ne se déterminent pas encore avec une précision suffisante ; il est plus facile de les sentir que de les expliquer. Ainsi , pour qui a beaucoup vu de monuments de ce genre , il existe de notables différences enire les constructions encore gallo-romaines des vr et vu*' sièclés et les monuments carlovingiens , et , parmi ces der- ' niers , ceux qui appartiennent au règne de Charlemagne lui-même se distinguent aisément de tout ce qui a été construit daus la seconde moitié du ix« siècle et dans le x"* tout entier ; mais les signes de ces différences ne sont pas toujours exactement les mêmes : il faut les chercher, tantôt dans certain mode de construction , tantôt dans certaine nature d'ornements, et quelquefois seulement dans la façon plus ou moins grossière dont Tartiste a travaillé. Pour

DE NOÏON. 2l9

vent encore auront tous été relevés , mesurés , étudiés et comparés avec intelligence , bien peu de questions resteront encore douteuses ; mais parviendra-t-on sur tpus les points h la certitude scientifique ? Nous n*oserîons Taffirmer. Cette architecture, quoique complètement distincte et de Tarchitecture romaine et de tous ses dérivés , n*esl cependant t^as entièrement originale. Les éléments qui la constituent sont presque tous empruntés ; les uns. viennent directement d'Orient, tes autres sont comme détaché's pour ainsi dire des monuments romains eitîstaht sur notre sol , quelques-uns enfin sont le produit de traditions purement locales. Ce n'est pas un tout hotnogène, vivant de sa propre vie , conséquent avec iui-mâfne dani^ toutes ses parties , depuis la racine jusqu'au sommet ; c'est Un composé, c^est une compilation, pour employer ce mot qiie Tillustre critique cité plus haut applique à tort , selon nous , h toutes, les architectures du moyen âge sans distinction , mais qui ne manque pas de justesse, si Ton s'en sert pour qualifier l'architecture à plein cintre , principalement pendant les siècles de sa complète décadence. Or, comme il est impossible de faire l'analyse méthodique d'une compilation , il ne faut pas s'étonner que toute classification rigoureuse et complète des monuments à plein cintre nous semble un problême presque insoluble, et que, tout en constatant les règles générales auxquelles ils sont soumis , ndUS devions probablement nous résigner toujours à laisser fléchir ces lègles devant nn certain nombre d'exceptions.

La même Observation s'applique aux monuments mixtes, c'est-à-dire à ceux qui participent à la fois et derarchitecture à plein cintre et de l'architecture à ogive , soit que ces deux formes d'arcade y figurent simultanément , soît qae t composes «xclusivemefit d'ogives , ils cotiservent

220 XOTRE-DAME

n^'aiimojns tous les autres caracières des constructions à plein cintre. C'est peut-être autour de ces oionBments mi-partis que s'est amassé le plus d'incertitude et d'obscurité. Bien qu'ils appartiennent à une époque où les documents historiques commencent à devenir abondants, on ne trouve dans les témoignages écrits que bien peu de paroles qui les concernent, et quelques-unes de ces paroles prêtent à des équivoques et servent à accréditer des erreurs. .Vieillir ce qui est ancien est un plaisir auquel bien peu d'esprits savent résister. C'est là ce qui explique Tempressement avec lequel on s'est armé de textes ambigus ou mal interprétés pour attribuer à quelques monuments de cette catégorie une antiquité exceptionnelle et merveilleuse. Ces hérésies ont beau être victorieusement combattues, elles n'en renaissent pas moins à tout propos , et contribuent à entretenir le scepticisme chez ceux qui sont portés à ne pas admettre la possibilité de classer scientifiquement les monuments du moyen âge. Au fond , toutes les incertitudes sur cette époque de transition se réduisent à un seul point litigieux: l'origine de l'ogive; question complexe, question insoluble, quand on l'aborde isolément, quand on veut y voir une énigme dont un mot unique peut donner la clef. Nous chercherons plus loin sous combien d'aspects divers il faut l'envisager , à quelles autres questions il faut la rattacher , pour qu'il y ait quelque chance d'en poursuivre utilement la solution. Nous verrons les points qu'on peut espérer d'éclaircir, la direction qu'il convient d'imprimer aux recherches'qui seront désormais entreprises; quant à présent, il n'est pas besoin d'insister pour prouver que cette seconde classe de monuments est encore imparfaitement étudiée , et que presque tout est à > faire pour la soumettre à une classification régulière et méthodique,

Il n*eu e$t pas ainsi de la troisième. Quelle que soit Torigine de l'ogive » qoe son apparition soit plus ou moins ancienne, qu'elle nous, vienne de FOrient ou des régions septentrionales , qu'elle soit sacerdotale ou laïque, qu'elle résulte d'une production spontanée et nécessaire, ou de combinaisons accidentelles et capricieuses , il est un fait certain, incontestable, c'est qu'à partir du commencement du xiu* siècle (à quelques années près, selon les pays) on Toit toutes les constructions religieuses, civiles, militaires, sans exception , exécutées d'après un système uniforme et r^olier, système dont les éléments sont , les uns entièrement neufs, les autres combinés dans un ordre tout nouveau , système enGn dont on peut déterminer exactement le,bnt, les conditions et la durée.

Ce n'est pas là un paradoxe. Nous n'avons pas hésité tout à l'heure à reconnaître ce qu'il y avait d'incomplet, ao point de vue de la science , dans les époques précédentes ; nous n'avons pas caché que du YV au xu* siècle l'imagination et le hasard semblaient se mêler parfois aux règles qui gouvernent les divers styles à plein cintre, que l'histoire du style de transition était encore pleine de vague et d'incertitude ; mais maintenant que nous sommes dans le xiir siècle, maintenant que l'ogive a défmitivement remplacé le plein cintre , un spectacle tout différent s'offre à nous : nous voyons cette régularité , cet enchaînement , cette conséquence , cette série de rapports , à la fois fixes dans leur principe et variables dans leur application , qui constituent un système , et , malgré tous les livres d'architecture , malgré les doctes arrêts de leurs auteurs , il faut bien qu'on nous permette de constater ce*' que nous voyons.

Si les érodits qui ont jugé l'art du moyen âge sans le

222 NOTRB-^DAMB

connaître et d'après qndquos observai kms isolées et passagères , l'avaient regardé d'un œil moins distrait;^ si , au lieu de confondre et de condamner en bloc tout ce que nos pères ont construit pendant huit ou neuf cents ans , ils avaient seulement examiné les principaux monuments qui, d'après des témoignages authentiques el irrécusables, ont été bâtis en France depuis Fan 1200 jusqu'aux premières années du xvi' siècle, il n'est pas douteux que nous serions bien près de nous entendre : car, s'its connaissaient ces monuments 5 s'ils les avaient étudiés, il n'échapperait pas à leur perspicacité que pendant ces trois siècles un principe commun préside à l'art de bâtir , principe aussi neuf que fécond, aussi régulier que hardi, et que ce principe subit successivement trois grandes modifications qui correspondent à peu près à chacun de ces trois siècles.

C'est, je le répète , faute d'avoir ouvert les yeux qu'on traite toutes ces vérités de chimèt^s et qu'on se renferme dans une incrédulité dédaigneuse.

Au lieu d'examiner les monuments « on proclame , sous forme d'axiome , qu'il n'a jamais existé et qu'il ne peut exister qu'une senle architecture )H*oprement dite , l'architecture classique , attendu qu'elle seule est conforme aux grandes lois de l'intelligence , qu'elle seule possède un système de proportions régulières et de combinaisons constantes , qu'elle seule, en un mot, repose sur un prln^* cipe d'ordre * tandis que « le genre de bâtisse auquel on donne le nom de gothique est né de tant d'éléments hétérogènes et dans des temps d'une telle confusion, d'une telle ignorance , que l'extrême diversité de formes qui le

1 Dictionnaire historique d'architecture (in-4o, 1833), t. Il, p. 175, 2« col. an mot Ordre.

coostitde , inspirée par le seul caprice , inexprimé réelle meoi à Tespril que l'idée de désordre *. ♦

Vérifions sur-le-champ l'exactitude de celle èsserlioti ; entrons dans une de ces éâtisses gothiques: ne choisis* soDs pas, si l'on fent , les plus belles et les plus grandes cathédrales ; n'allons ni à Reims, ni à Chartres, ni 9 Beau* vais ; une simple église dn second on du troisième ot^re noQS suflBra, pourvu qu'elle ait été construite soit au xiii% soit au xiY* silele , et que le caractère de la (construction primitive ne soit pas trop altéré par des mnlilationstiu par des rest^iurations» Nous voici dans la nef : quelles sont nos împressiofls ? est-ce ridée du désordre qui vient notts as*saillir T ne liomtiies-Hotts pas frappés , au coiiiraire , de la régniarité de rordtmnanee^ et, quelles que soient la millti(dicité et la variété des détails , ne sentons-nous pas qtt'une grande unité de pensée se révêle dans tout le monument ? Cette profonde perspective, la disposiliiin de ceâ piliers , la manière dont ils se muliiplent et se ramifieiit au sortir d'un tronc commun , leur épanouissement pour former et soutenir le couronnement de l'édifice, tout cela n'est-il qu'un jeu du hasard , un effet accidentel et imprévu ? Dites à qui vous voudrez que c'est sans intention et par un caprice irréfléchi que ces voûtes ont été portées si liant et que l'élévation du monument est si grande pmr rapport à sa largeur, personne ne vous croira. Les uns, si lenr esprit est tourné vers l'utile , admireront ce moyen sage et prévoyant de répandre à profusion l'air respirable dans des vaisseaux où de si grandes réunions d'hommes doivent être entassées ; d'antres , portant les yeux hors de ce monde, et s'inquiétant d'autres lois que de celles de la

Dkt. hUt d'archit, tom. H, p. 175, !»• col.

physique, verront dans celte extrême élévation rintentico d'abaisser Torgueil de Tboinme parla comparaison de son infime petitesse avec l'immensité de la mai^on du Seigneur. Personne ne supposera que ce soit sans but , sans calcul , sans préméditaiion , que ces hardis travaux aient été exécutés.

Le critique auquel nous répondons , tout en refusant d'admettre qu'à une époque quelconque du moyen âge il ait existé une architecture, ne peut s'empêcher de reconnaître que quelques-uns des monuments que nous ont laissés ces siècles d'ignorance ont un certain air de grandeur et produisent , surtout à l'intérieur , une assez vive impression ' ; mais ce sont là , dit-il , des effets que Finstinct seul peut créer : rien ne prouve qu'ils soient le résultat de combinaisons savantes et réfléchies. Selon lui , les architectes du moyen âge, aussi bien ceux du xiir que ceux du IX" siècle, lors même qu'ils font de belles choses, ne savent ce qu'ils font : ils tâtonnent sans règle , sans méthode. Si par fortune ils rencontrent une heureuse disposition, ils sont hors d'état de la reproduire à coup sûr, soit dans un autre édifice , soit même dans les différentes parties du même monument. £n un mot, pour réduire à des termes précis l'opinion de Tiliustre écrivain, il regarde comme radicalement impossible de découvrir dans cette prétendue architecture la base soit d'un système de proportion, soit d'un système de construction , soit d'un système d'ornementation , trois choses sans lesquelles une architecture n'existe pas.

Voilà la question nettement posée; nous l'acceptons dans ces termes. A notre avis , l'architecture des xiir et

• Diclionnah^e historique d* architecture, t. If, p. 175, l'*col.

xiY' siècles possède un système de praportion , un système de construction , un système d'ornementation ; systèmes qui lui sont propres, qui constituent son originalité, et qui la rendent profondément distincte non-seulement de l'architecture antique, mais de tous les modes de bâtir employés successivement à d'autres époques du moyen âge.

•Voyons d'abord ce qui regarde les proportions. Point d'architecture sans un système de proportion : nous en tombons d'accord. Il faut qu'un certain rhythme, une certaine mesure, un certain ordre détermine les rapports du tout ayec les parties. Si ces rapports sont harmonieux, l'esprit est satisfait, et Fart a rempli sa mission. Mais pourquoi supposer qu'un procédé unique et inyariable puisse seul créer cette harmonie? Il y a de l'ort/re dans une architecture dès qu'elle produit l'effet qu'elle a pour but de produire. Peu importe si les moyens qu'elle emploie sont plus ou moins conformes à ceux dont on s'est déjà servi pour produire d'autres effets ; c'est en elle-même qu'il faut la juger, abstraction faite des modèles consacrés.

Le système de l'antiquité repose , comme on sait , sur certains rapports de mesure entre la colonne et l'entablement, entre le support et la chose supportée. Or, il n'y a pas d'entablement dans l'architecture du xiir siècle : fautil en conclure que tout système de proportion lui est interdit, et que ses productions sont nécessairement arbitraires et désordonnées? Sans doute le mode suivi par les anciens est admirablement simple et régulier. L'esprit humain a peut-être eu tort de l'abandonner; peut-être, au contraire , comme quelques-uns le pensent , a-t-il fait preuve, en s'en écartant momentanément, d'une heureuse témérité : ce n'est pas là qu'est la question. A tort ou à

raison , nos pères , pendant le moyen âge, sont sortis des voies de raniiquité, el le chemin qu'ils ont pris les a conduits dans des régions nouvelles, dans un monde inconnu des anciens. Ce monde n*a-t-il pas ses lois , son rhythme , son harmonie? Cherchez d'abord à le comprendre, et voyez ensuite si ces artistes , que vous croyez barbares, n'en ont pas connu le secret et ne l'ont pas fidèlement exprimé?

N*est-il pas évident , en effet , que c'est volontairement et systématiquement qu'ils ont abandonné, ou plutôt qu'ils ont exclu de leurs constructions la ligne horizontale , si fortement accentuée dans l'entablement antique ? A peine si de légers filets permettent à l'œil de suivre horizontalement la division des divers étages dont ces constructions sont composées , tandis que de fortes saillies verticales , à l'extérieur sous forme de contreforts , à l'intérieur sous forme de longues colonnes s'élançant d'un seul jet de la base au sommet de l'édifice , traversent toutes les lignes horizontales, les interrompent et les font oublier.

Le système de proportion de l'architecture à ogive peut donc se résumer en ces mots : déguiser les lignes horizontales, accentuer les lignes perpendiculaires.

Mais ce n'est là, dira-t-on, qu'un principe abstrait, une loi générale, dont l'application peut être faite de diverses manières ; un véritable système s'explique plus catégoriquement ; il ne laisse rien à l'arbitraire, il donne des préceptes, ou plutôt des commandements. C'est ainsi que les ordres , dans l'architecture antique , tracent jusque dans les moindres détails toutes les proportions de chaque nature d'édifices. Prouvez-nous que l'architecture à ogive obéit à quelque chose d'analogue aux ordres grecs et romains, et nous reconnaîtrons qu'elle repose sur un sys-

PS IMQYON. 227

tème, Dous ne c<mte&terong plas qu'elle soit une véritable architecture.

Avant de répoQdra , il faut 8*entendre sur l'idée qu'on se fait de9 ordre» aotique». Prétenâ**on qu'ils consistent dans des prescripiîoQs tellement absolues, dans des combinaisons naaibématiques (ellement exactes, qu'il en résulte un moyen pour ainsi dire mécanique de construire des édifices toujours parfaitement semblables, à un millimètre près 7 Dans ce cas, nous confesserons franchement qu'à aucune époque du moyen âge, même aux xiii* et xiy« siècles, l'architectnre n'est tombée dans cet état d'asservissement. Si , au contraire, oomrae il est focile de le prouver, la théorie des ordres repose, non sur la reproduction servile de patrons taiUés d'avance , mais sur certaines grandes lois d'harmonie générale qui n'eiEclnent pas cerAine liberté dans les moyens d'esécution , nous n^hésitons pas à le dire, il existe de semblables lois dans Tarchitecture à ogive , et ces lois la gouvernent aussi bien que les ordres régissent l'architecture grecque et romaine.

Il ne faut pas croire en effet , comme on le suppose assez généralement , qu'une fois donné le diamètre de la colonne antique, on connaisse exactement sa hauteur, et que celte hauteur détermine invariablement la dimension de toutes les autres parties de la construction. Si cela était vrai , les édifices appartenant à un même ordre seraient tous absolument semblables , leur échelle seule pourrait différer : il y aurait de grands et de petits temples doriques, de grands et de petits temples corinthiens ; mais les petits seraient trait pour trait la miniature des grands ; proportion gardée , ils seraient identiques ; et , comme il n'existe que trois ordres, il n'y aurait également que trois types de chaque nature d'édifices , types dont les Innom-

228 NOTEE -DAME

bràbles reproductions seraient autant d'épreuves sorties d*un même moule.

Consultez les faits : voyez, non dans Yitruve, mais dans les monuments eux-mêmes, si yous trouvez cette prétendue identité. D'abord vous verrez qu'en traversant les siècles , et surtout en passant de Grèce en Italie , ces ordres, qu'on suppose immuables, ont subi de nombreux changements, ou plutôt dé véritables transformations. Mais laissons de côté cet élément de diversité ; ne comparons que des monuments dans les mêmes conditions, c'est-àdire construits d'après un même ordre,. dans un même pays, dans la même époque, et, pour nous adresser an plus pur, au plus noble de tous les ordres, au dorique grec, mesurons le Parlhénon et les Propylées. Ces deux monuments, qui se touciftnt, sont-ils calqués l'un sur l'autre? leurs colonnes sont-elles de même hauteur relativement à leur diamètre? Non, la différence est de près d'un demidiamètre. Et si vous sortez d'Athènes , pour comparer à ce même Parthénon un autre cbef-d'oenvre d'Ictinus , le temple de Bassae près Phigalée, par exemple, ne vous présente-t-il pas aussi des mesures. différentes et des anomalies bien autrement remarquables? Ainsi, partout la liberté se fait jour ; les règles n'en subsistent pas moins» mais elles ne sont ni despotiques ni tracassières : elles se contentent de caractériser le style du monument par de grands traits généraux ; elles lui donnent un cachet d'unité , tout en laissant la carrière ouverte à la variété. Et qu'on ne dise pas que les diversités qu'elle tolère sont imperceptibles : les colones doriques ont, dans tel édifice, une hauteur à peine égale à quatre diamètres , dans tel autre elles en atteignent presque six ; ce qui n'empêche pas que ces d( ux genres d'édifices soient également doriques. Leur stature,

leur physionomie diffèrent; mais leurs proportions géné<raies sont les mêmes, on reconnaît sor-le-champ qu'ils sont de même famille.

II en est ainsi de Tarchitecture à ogive. Prenez toutes les églises bâties en France dans le xiii* siècle , et , pour mieux déterminer Fépoque, depuis 1220 jusqu'à 1280, restez en deçà de la Loire , car au delà vous trouverez un sol où le style vertical ne s'est jamais complètement acclimaté; surtout ne confondez pas dans votre examen les parties de ces églises qui peuvent appartenir à des temps plus reculés, ou que des restaurations postérieures auront modifiées. C'est faute de ces précautions qu'on a si vite prononcé qu'il n'y avait là qu'un inextricable chaos. Si vous avez soin de ne comparer que des productions d'une même époque , d'un même pays, d'un même style, il est impossible que vous ne reconnaissiez pas que tous ces monuments ont le même aspect général, que toutes leurs parties essentielles sont conçues dans le même esprit et affectent les mêmes formes, que tous, enfin, ils ont cet air de famille qui dislingue les édifices antiques appartenant à un même ordre.

Maintenant, si vous procédez le compas à la main, vous trouverez assurément des différences de mesure ; mais ces difféi*ences n'ont jamais rien d'excessif; elles ne sortent pas d'un certain terme moyen ; et, tout en modifiant les dimensions de nos édifices, elles n'en altèrent pas les proportions. Les proportions dans les oeuvres de l'art, comme dans celles de la nature, sont des lois générales; l(;s dimensions sont des accidents particuliers. Voyez si la nature soumet jamais ses créaiions à des mesures invariables. Donne-t-elle la même taille à tous les animaux de même espèce? Donne-telle même à leurs membres une grau-

330 NQUIE-BAHB

dear toujours r«lativeIQe^t ég^le? Non. il urémie pas deux êtres de mêpae famille qui se ressembleot exactement; et cependant tous les individus de cette famille sont semhta«bles par certains rapports généraux , rapports constants , immuables, aéceaaaires. (je sont ces rapports qui consti^ tuent les proportions.

Ne TOUS récriez donc pas si le plan de |a cathédrale d'Amiens n*est pas absolument le même que celui de Notre-Dame de Reims, si la nef de Tune est moins longae que celle de Tautre relativement à la longueur du chœur, M les piliers de ces deux temples ne sont pas exactement de même épaisseur en copiparaison de leur hauteur. Ce ne sont là que des diversités de dimension ; diversités iné^ vitaUea, et dont les monuments classiques , comme nous venons de le voir, ne sont pas plus exempts qu^ les autres. Pourvu que dans une certaine mesure les rapports du tout avec les parties restent les mêmes , peu importe ces yariatiens des parties entre elles. Ce qui constitue un système de proportions, ce n*est pas Tabsence de ces apparentes ano-^ malles , c'est la présence de certaines grandes lois générales supérieufres à toutes les dissemblances individuelles : d'où il suit que, si l'architecture du xm*> siècle repose , comme nous le prétendons» sur un système de proportions qui lui est propre , nous devons trouver dans tontes ses œuvres 9 quelles que soient les particularités qui les distinguent, certaines ressemblances fondameniales et néees* saires, indices certains d'un principe coqimuu duquel elles émanent.

Or, rien n'est pli» facile à constater: conaœençons par examiner les plans; nous allons distinguer à des signes infaillibles ceux du xm*" siède de tous ceux des âges pré^ cédents. Le plan du temple chrétien se trouve modifié, à

cette époque, d*abord parTadclitioa d*un collatéral autour du chœur, addiliori nêcessaive dans toutes les églises à plusieurs oefe; en second lieu par le changement de la forme du chœur lui-même, dont Textrémilé, jusque-lk semi-circulaire, devient toujours et nécessairement polygonale. Mais, quelle que soit Tuiliversalilé de ces modifications dans les plans, elles peuvent ne paraître que d'Une importance secondaire, (^e h*est pas sur le sol des églises, c*est sur leurs parois qu'il faut jeter les yeux pour apercevoir aussitôt les caractères généraux et invariables dont on voudrait en vain contester la présen(iç.

"D'abord toutes les ouvertures, tous les vides se terminent en arc brisé , en ogive. C'est là une règle absolue. Que si une fois entre mille, comme à iVotre-Dame de Metz, par exemple, on voit un arc à plein cintre se glisser au milieu d'innombrables ogives, c'est une de ces exceptions imperceptibles qui sanctionnent les règles au lieu de les infirmer. Ce qui est certain c'est qu'avec le xiir siècle l'emploi de l'ogive devient exclusif non-seulement danâ les églises, mais dans tous tes autres édifices. On n'ouvre plus une fenêtre , on ne pratique plus une porte dans une construction quelconque, sans leur donner la forme aiguë. Un fait aussi universel peut-il n'être qu'un accident et un caprice ? S'il était question de ces monuments qu^on rencontre en d'autres temps et en d'autres pays , monuments où quelques arcades à ogives apparaissent comme par hasard et égarées , pour ainsi dire , au milieu d'atcs à plein cintre ou d'ouvertures à angles droits, il serait juste et raisonnable de ne voir dans l'emploi de cette forme qu'une fantaisie capricieuse; mais ici ce sont toutes les ouvertures, sans exception, qui se terminent en pointe , et non-seulement lés portes , les arcades et les fe-

nêtres, mais les voûtes et jusqu'aux fondations elles-mêmes. L'édifjce tout entier est moulé sur cette forme; elle lui est inhérente , «^lle compose sa structure , son organisation , son ossature. Sans elle il ne sérail pas.

Ainsi voilà déjà une première loi générale qui caractérise Tarchitecture du xiii» siècle. Il en. est une seconde non moins importante. L'ogive n'est pas seulement employée exclusivement dans toutes les productions de cette architecture, elle y affecte une forme déterminée; sa base, c'est-à-dire son ouverture inférieure, est égale à chacun de ses deux côtés latéraux, ou, en d'autres termes, elle procède du triangle équilatéral. Cette forme est évidemment la perfection de l'ogive , comme la figure géométrique qui la produit est la plus parfaite des Ggures triangulaires. Au xir siècle^ lorsque Togive est à sa naissance^ et commence à se substituer au plein cintre, sa base est généralement plus large que chacun de ses côtés: en conséquence , son angle supérieur est plus obtus que les deux autres ; ce qui donne à Tensemble de l'ogive un aspect un peu lourd, un peu écrasé. Au xiv* siècle, au contraire, lorsque le style ascensionnel tend à rexagéralion de son principe, la base de l'ogive devient plus étroite, et ses branches latérales soat de plus en plus allongées. Entre ces deux extrêmes , le xiir siècle nous donne le vrai type de Togive , c'est-à-dire cette forme dont l'angle supérieur résulte de l'intersection de deux courbes égales tirées des deux extrémités d'une ligne droite. C'est à l'usage presque exclusif de ce type que les chefs-d'œuvre du xiii* siècle doivent ce caractère à la fois élancé et vigoureux qui les distingue. Ils ont beau s'élever à perte de vue, on est sans crainte sur leur solidité. Ce triangle équilatéral, qui se retrouve inscrit dans l'extrémité supérieure de toutes les ou-

*^^ »rOYOW. 233

'""^'wr^l ^^'^T^seoihle de la construction qaelque chose de bien a^s. ^^ air d'aplomb, une consistance qui font oublier toat ce ^^,j, ^ ^ de téméraire dans sa légèreté presque aérienne. »

Est-il besoin de «*î^ ,

t ip V ^^»« q«i en assignant ainsi à chaque pé-

riode du »jy;y««^V\tal «^^ forme d'ogive déterminée nous

„e P' '«"J^^« ï»^^ poser des règles absolues. Encore une

•bl^cen» ^'^'*'' **<^«Pe architecture des mesures in-

""^ ^^' jj ^,^^''*- jaïttais que sur des moyennes qu'on peut

" j..,..w ^ ^*<>»<i pas lieu de s'étonner si, même au temps de saine "K"

•^ . -»— •«DUis , on trouve quelques ogives soit trop

larges, soi^^ r^^^ étroites âi leur base en proportion de leur hauteur, 81^, ta.-* ^^-^„ autre côté, on aperçoit dès le xir siècle ^f* "*^ ** ^ « ty pe équilatéral , ou si , dans le xiv, il * ^^f\ ^^ ^»icore. Des circonstances locales, des difficul s e ^*^^«ienaeiit suffisent presque toujours pourmo- UNet ^^IPlions, et, lors même qu'elles proviendraient

^Vct \1 ^*'^'^*<^e des artistes, elles sont trop rares pour *été^ ^o^^*^*^ ^^ *^ mérite d'observaUons mille fois ré- ^ -Pto^^* "**"* croyons en droit de regarder comme vrai « «»y4œe acquis à la science tout fait qui n'est pres- ^^^^'dantT démenti : voilà dans quel sens nous disons que, ^« le xiil« siècle, l'ogive procède du triangle équila-

tèta , ou du moins qu'elle se rapproche, autant qu'il est Î088»ove , de ce type; qu'au xn- elle ne l'atteint pas encore et qu'au XIV elle tend à le dépasser. Quant au xv siècle,, n'ous n'oserions pas décider quelle est exactement U (orOJ^ de se« "S^^es : tantôt il les élargit outre mesure, » ^ il les rétrécit. Dans cet âge de recherches et de ^J^eioents , l'empire de la règle s'affaibUt, l'imaginaUon Aie gouverner seule : aussi cette époque n'est-elle for- /^eot caractérisée que par son ornementation, tandis que

ses proportions sont vagues, changeantes et difficiles à généraliser.

C'est dune dans les deux siècles précédents , et surtout dans le xiir, qu'il faut étudier le système de proportions du style vertical ; c'est là qu'il apparaît dans sa pureté , soumis à la discipline de la raison et aux lois d'une sévère harmonie. La forme systématique et régulière des ogives n'en est pas l'unique' preuve ; elle n'est qu'une révélation , partielle de l'ordre qui règne dans toutes .es parties de l'édifice. Interrogez- les toutes, vous les trouverez également conséquentes et dérivant de principes communs. Nous n'avons pas la prétention toutefois de remonter jusqu'à la loi unique et souveraine qui dmt ri^suraer tons ces principes : nous sommes persuadé qu'elle existe ; mais faut-il la chercher, comme quelquesuns le supposent , dans le point central du monument, c'est-à-dii-e, quand il s'agit d'une église , dans l'intersection -de la nef et des transsepts? Est-ce le carré de cette partie centrale qui sert de base, de racine géométrique 11 toutes les autres parties de l'édifice, de telle sorte qu'on puisse en déduire non-seulement la hauteur des quatre grands piliers qui soutiennent les quatre ogives maîtresses, mais la forme de ces ogives elles-mêmes, et enfin les proportions relatives de tous les autres piliers et de toutes les autres ogives dont se compose le monument ? Ce sont là des solutions qui , toutes vraisemblables qu'elles puissent être, n'ont pas encore acquis un degré suffisant de certitude pour être scientifiquement admises. Nous n'en avons pas éprouvé personncltement la va'eur par des expériences assez multipliées pour nous en porter garant.

Mais, sans nous élever jusqu'à ces problèmes, sans entrer dans ces régions encore mal explorées y contentons-

m NOYON. 2S5

nousdécohsfater, |>reuves en main et sur la ibi des etpérience» les plus iiîfoftteôtable» , qu'il etîsle dans tous les monuments, soit du xni% soit du Xïv« siècle , une répétition constante des niiéiDes dispositions générales , et une certaine mesure moyenne applicable à toutes les parties principales de l'édifice. Cette démonstration doit suffire , car c'est là ce qui constitue et ce qui a toujours constitué un système de proportions.

Voyons maintenant s'il est vraiment impossible, comme on le prétend < de décourrir dans cette architecture la moindre trace d'un système de construction.

Sans doute t on peut trouver dans le moyen âge une longue période, la période du style à plein cintre, pendant laquelle Fart de construire devient un métier plutôt qu'un système. Mélange confus et barbare de méthodes antiques mal comprises , de traditions à demi perdues et de maladroites innovations 9 il mérite bien alors qu'on le prenne ea pitié. C'est à peine si, vers le xr siècle, on le voit commencer à suivre quelques règles fixes, à observer quelques principes constants. Mais lorsque apparaît Fogive, et surtout lorsque son règne est devenu universel et exclusif, les vieilles méthodes, les procédés bâtards, disparaissent; l'art de la construction se transforme , se régularise et adopte systémaiiquement des méthodes inconnues jusque-là. A des effets nouveaux, il faut de nouvelles causes. Ces formes verticales, sveltes, aiguës, ne peuvent être produites que par des combinaisons qui leur soient spécialement applicables. La coupe des pierres exige des calculs tout nou-» veaux ; partout des angles saillants et rentrants , partout des formes mixtilignes : de là des difficultés sans nombre pour évider, pour ajuster, pour appareiller les matériaux; puis, à côté de ces nouveautés de détail, des principes gé-

néraux de statique et d'équilibre , également tout nouveaux, soit à cause de Texirêmc élévation des édifices, eu égard à leur épaisseur , soit à cause de la délicatesse de leur support et de Fenvahissement des parties vides sur les parties pleines. Une telle révolution dans la théorie pouvait-elle manquer d*en produire une dans la pratique 7 A défaut de preuves , le simple raisonnement défendrait d*eh douter.

Qu'importe que les Romains aient employé des voûtes d*arête dans quelques-uns de leurs monuments ; dans leurs thermes, par exemple ? faut-il en conclure que les constructeurs des xii" et xiu" siècles n'ont fait que copier les Romains, qu'ils ne sont que des compilateurs, et que, s'ils ont un système, ce système ne leur appartient pas ? Comme si le mérite de l'invention était ici de la moindre conséquence. Oui, sans doute, les Romains ont fait des voûtes, d'autres peuples en ont fait avant eux , et on en a probablement fait dès les temps les plus reculés ; mais qu'on nous cite une époque, qu'on nous montre un pays où tous les édifices, sans exception, aient été surmontés de voûtes, où ces voûtes aient toutes été supportées non - seulement par des arêtes croisées, mais par des nervures saillantes, proéminentes et profondément évidées à leur base , où la maçonnerie , suspendue sur ces nervures , ait été aussi mince, aussi légère, et disposée avec. une telle hardiesse : c'est dans ces détails d'exécution que consiste Toriginalité ; c'est dans l'universalité de l'application que consiste le système. Nous n'insisterons pas plus long-temps sur ce point. Que ceux qui ont étudié sérieusement la manière dont sont bâties les églises à ogives nous disent si elles sont l'œuvre du hasard et de la routine. C'est là une de ces questions pratiques dont les hommes du métier sont les

meilleurs juges. Qu'on les interroge ; nous nous en rapporterons aux tailleurs de pierre et aux moindres maçons. Demandez à ceux qui vont encore aujourd'hui , à Tissue de leur apprentissage , visiter la vis de Saint-Gilles en Provence , demandez-leur si ce célèbre ouvrage n'est pas construit d'après des règles et par des procédés complètement distincts de ceux qui ont fait élever et la maison carrée et les autres chefs-d'œuvre antiques du voisinage , leur réponse vaudra mieux que toutes les dissertations.

Il ne reste donc plus à résoudre que ce dernier problème : Existe-t-il dans l'architecture à ogives un système de décoration ? **

Sur ce point, comme sur les deux autres, le savant auteur du Dictionnaire d'architecture n'admet pas même la controverse. Il y a, selon lui, chez tous les décorateurs du moyen âge , manque absolu d'originalité et incapacité complète de rien imaginer qui leur appartienne ^ a L'ornement gothique , dit-il , n'est qu'une dégénération de l'ornement antique , tradition confuse et transposition incohérente de tous les éléments décoratifs des trois ordres grecs , où les feuilles du corinthien , les volutes de l'ionique, les tores du dorique se trouvent compilés sans intention, sans choix, et exécutés sans art ^. » Et plus loin, en parlant de la décoration extérieure des églises : « Aucune sorte de goût ni de raison ne peut ni se rendre compte de cette décoration , ni même tenter de s'en définir, l'idée. Tout ce qui en fait partie peut y être ou n'y être pas, peut occuper une place ou une autre place, sans qu'on sache ou qu'on puisse dire pourquoi. Tout y indique ce manque

* Dictionnaire historique d'architecture y toirf. I, p. 679, 2« col.

* Ibid., p. 674, 2« col.

absolu de raison qui, ainsi que dans les objets de mode et de fantaisie , ne peut s'expliquer que par le hasard , qui n'explique rten. »

Nous comprenons jusqu'à un certain point que , lorsqu'il s*agit des proportions ou même de la construction , on se refuse à reconnaître un caractère régulier et systématique non seulement dans les œuvres du moyen âge en général , mais même dans celles des trois siècles où domine l'ogive. Pour distinguer les règles géométriques qui appartiennent exclusivement à ce style , de celles qui sont communes à toutes les architectures, pour apprécier les procédés pratiques que lui seul met en usage , il est nécessaire d'avoir étudié et comparé des monuments qu'on regardait à peine il y a vingt ans ; mais, pour ce qui concerne l'ornementation, celle du style à ogive est tellement spéciale, tellement unique eii son genre, qu'il semble impossible, même quand on n*a fait que l'entrevoir , d'en méconnaître l'originalité. Pour nous, loin d'être un plagiat et une œuvre de déraison, l'ornementation du xiir siècle est une des créations les plus originales, les plus spontanées, les plus imprévues de l'esprit humain, en même temps qu'une de ses œuvres les plus raisonnables et les plus méthodiques. Sans doute, il est une époque du moyen âge, celle qui s'écoule entre la chute du style antique et le triomphe du style à ogive, où la décoration architecturale n'est, en grande partie, qu'une imitation dégénérée de l'ornementation grecque et romaine. Bien que , pour être juste , il fallût au moins lui tetiir compte des trésors d'imagination qu'elle mêle si souvent aux choses qu'elle imite , et de cet air de jeunesse et de nouveauté qu'elle répand sur les débris qu'elle em-

1 Dict. hist. d'arckit., p. 677, 2» col.

m NOYON. 9â9

pninte, on peut reprocher, si Ton veut , à cetfe époque sa stérilité et ses compilations ; iuais une fois Togive devenue maîtresse de Tart de bâiir, où trouver, dans ces orneipenis tout nouveaux qu'elle fait éclore , la moindre trace d'imitation ? Dans quel lieu , dans quel temps aurait-elle pris ses exemples ? Nous u'bésitons pas à le dire, ces ornements apparaissent alors pour la première fois dans le domaine de l'art. Non-seulement ils ne reproduisent, ni de loin, ni de près , les ornements antiques ; mais ils sont f^ils , avec intention , dans un sentiment tout contraire. L'originalité, cbez eux, va presque jusqu'il l'affectation. Quelques mots seulement pour en donner la preuve,

Les ornements dont se sert l'architecture peuvent être 4e deux sortes : tantôt ils consistent en figures purement abstraites et géométriques, tantôt dans une imitation plus ou moins exsicte^ d'objets naturels, tels que végétaux i pierreries, perles, galons ou broderies. Dans l'un et l'autre cas, nous vpyons le style à ogive , une fois parvenu h sa maturité , c'est-à-dire vers le commencement du xuv siècle , affecter de 3*écarter et des traditions antiques et des exemples pins récents, soit de l'époque à plein cintre, soit de l'époque de transition. Prenez tous les filets, toutes les moulures creuses ou saillantes , plates ou arrondies , qui décorent une construction du xiir siècle ; examinez la forme des arcs doubleaux, celle des nervures qui tapissent les piliers et ks voûtes, vous trouverez partout des profils entièrement nouveaux. Dans les siècles précédents , les moulures, même les plus imparfaites et les plus grossières, vous laissent toujours apercevoir , comme à travers un verre trouble, le profil romain qu'on s'est proposé pour modèle : ici, au contraire, l'intention de chercher un type nouveau est manifeste. On ne se borne pas à modifier les

iàO NOTRE-DAME

formes anciennes , on en choisit qui n'ont jamais été employées , et on les exprime sans hésitation , sans mollesse, avec un accent hardi et novateur.

Ce genre d'innovation , il est vrai , ne saurait être par^ faitemcnt senti que par un œil exercé , tandis que tout le monde, au premier coup d*œil, appréciera ce qu'il y a de neuf dans les imitations d'objets naturels que le style à ogive emploie comme ornement. D'abord il n'imite presque exclusivement que des végétaux : plus d'oves , plus de perles, plus de rais-de-cœur , comme dans l'antique ; plus de têtes de clous , plus de pointes de diamants, plus de galons ni de broderies, comme au temps du plein cintre byzantin ou roman : l'ornementation devient essentiellement végétale. Ce n'est pas tout : au lieu d'idéaliser les végétaux, comme on l'avait fait jusque-là, au lieu de leur prêter une forme conventionnelle , en harmonie avec le caractère des monuments antiques, on les copie purement et simplement , on les calque d'après nature ; c'est la représentation exacte de certaines plantes, de certains feuillages qu'on fait exprimer à la /pierre. Enfin , on ne se contente pas d'adopter une nouvelle manière d'imiter les plantes et les feuillages, on en cherche les modèles, non plus en Orient ni sous le beau ciel de la Grèce ou de l'Italie, mais dans nos forêts et dans nos champs : c'est la feuille de chêne, la feuille de hêtre , c'est le lierre , le fraisier, la vigne vierge, la mauve, le houx, le chardon, la chicorée et tant d'autres plantes , toutes de notre sol et de notre climat , qui viennent couvrir les archivoltes et composer les chapiteaux. Jamais ces végétaux modestes n'avaienlreçu tant d'honneur ; jamais architectes , avant le- xiir siècle , n'avaient daigné chercher en eux un motif d'ornement. Le style antique les eût trouvés trop prosaïques. Il ne s'a-

DE NOYOK. 241

dressait au règne végétal que pour orner les édifices les plus pompeux. L'ordre dorique n*en admettait pas remploi ; Pionique les tolérait à peine et seulement dans la frise; le corinthien seul en faisait un abondant usage ; mais comme tout, dans cet ordre, devait affecter un air de majesté, c'eût été un contre-sens que d'y introduire des feuillages sous leur forme simple et naturelle ; quelque riche, quelque noble que fût par elle- même la feuille d'acanthe, il fallait la rendre plus riche et plus noble encore ; ajouter à la fermeté et à la fierté de ses formes ; l'idéaliser, en un mot , pour la rendre digne de servir de support à ces somptueuses corniches et de couronnement à ces brillantes colonnes. Le même principe s'appliquait aux rinceaux et aux enroulements aussi bien qu'aux chapiteaux. L'artiste, en les composant , s'inspirait du souvenir de certaines plantes , mais ce n'étaient pas ces plantes elles-mêmes qui sortaient de son ciseau. En un mot, Tantiquité, et après elle l'époque byzantine et romane , quand elles ont appliqué la botanique à l'architecture , n'ont jamais connu qu'une botanique de convention, dont les modèles n'existent pas dans la nature.

C'est donc un changement complet, une véritable révolution que le système adopté par le xiii' siècle. Non-seulement il reproduit avec une naïve fidélité les plantes sous leurs formes naturelles, mais il s'impose la loi de ne choisir ses modèles que dans la flore indigène. Ce dernier fait est de tous le plus significatif : il sufiirait pour imprimer au style à ogive son véritable caractère , ce caractère essentiellement national qu'on chercherait vainement à lui contester. Quelle que soit l'origine de l'ogive elle-même, l'architecture qu'elle a fait naître chez nous est fille de nos climats et n'appartient qu'à eux : tous les autres styles que

nous avons tour à tour adoptés, soit avant elle, soit après elle, ne sont que des fruits étrangers transplanté^ avec plus ou moins de succès; elle seule est sortie de notre propre sève, elle seule porte la marque de notre propre création. Ce n'est pas ici le lieu d'insister sur cette idée : peut-être essaieronsnous ailleurs d'entrer dans les développements qu'elle comporte : ij nous suffit en^ ce moment d'avoir établi que Fornementaiion du ,style à ogive n'a rien emprunté ni aux ornements antiques , ni à aucun autre genre d'ornemenls préexistants , et que ceux qui ne la connaissent pas peuvent seuls l'accuser de plagiat.

Quant au reproche de déraison , a-t-il plus de fondement ? Évidemment il ne provient que d'une méprise entre deux époques. Il est bien vrai que, dans certaines sculptures byzantines ou romanes, le caprice et la fantaisie dominent tellement, qu'il n'est pas toujours très -facile de leur trouver un sens raisonnable ; peut-être est-il permis de dire de ces sculptures que « tout ce qui en fait partie' peut y être ou n'y être pas, occuper une place ou une autre place, sans qu'on puisse dire pouixiuoi. » Mais existet-il la moindre analogie entre ces sculptures et celles du xui*" siècle 7 Autant les unes sont capricieuses, et variées , autant les autres sont régulières, nous oserions presque dire uniformes. Voyez les chapiteaux d'une église à plein cintre , il n'y en a pas deux qui se ressemblent : ils diffèrent non-seulement par la décoration , mais par la forme et par les dimensions; dans une église à ogives, au contraire, dans une église du Xlir siècle, loua les chapiteaux sont conçus d'après un même type, dans un même esprit. Suives des yeux ces Wiigiies files de ptUers» voqs les trouvez tous couronnés de même ;«les feuillages qui serpentent alentour des chapiteaux peuvent varier queiquefois» ce

n'est là qu'on détail accessoire; mais la hautear ,'la largeur, la forme générale ne changent pas ; vous i^trouvez le même caractère le même accent , le même profil dans le chapiteau non*seuiement de chaque pilier, mais même de chaque colonne, de chaque coionnette, ou du moindre fuseau.

Il en est de même des bases ; leur régularité répond à ' celle des chapiteaux. Les voûtes elles-mêmes , quelle que soit la variété de leurs décorations , ne pré3entent jamais que des combinaisons qui se répètent avec ordre et symé^ trie. Quoi de plus raisonnable et de mieux motivé que tes nervures croisées des xuv et xiv« siècles ? Si, vers la fin du xv% Tamour des tours de force engendre des complications presque inintelligibles , ce n'est pas au système à ogive, alors expirant, qu'il est juste de les imputer.

Enfin , quant aux façades et aux extérieurs d'église , est-^ il vrai qu'aucune o espèce de goût ni de raison ne puisse s'en rendre compte ? » Ces contreforts et ces arcs-boutants, qu'on veut nous donner comme d'informes échafaudages, prodpisent-ils donc un effet si confus et si désordonné, n'ajoutent-ils pas an monument une ampleur pyramidale qui contraste merveilleusement avec la légèreté purement verticale de la décoration intérieure ? Le chevet de Notre- Dame de Paris aurait-il cet aspect grandiose, s'élèverait-il si noblement à l'extrémité de cette île ; ne semblerait-il pas maigre, étroit et fragile, sans les majestueux supports qui l'entourent de toutes parts 7 Ces prétendues aberrations ne sont donc que d'habiles et ingénieux calculs. Ce qui est vrai du chevet de Notre-Dame de Paris l'est également du portail de Notre-Dame de Reims. Cette richesse somptueuse de façades^ où l'on dit que la raison se perd, cesse d'être une énigme quand on sait en pénétrer le sens,

quand', aa lieu de s'arrêter à quelques défauts de symé trie matérielle , on s'élève jusqu'à la signification symbolique de ces grandes compositions, quand on cherche l'harmonie générale cachée sous leur brillante variété.

Enfin , ce n'est pas assez d'être originale , méthodique et régulière, l'ornementation du style à ogive revêt à chacune de ses phases une physionomie tellement tranchée, qu'avec une étude , même légère , on peut , à la vue des monuments , reconnaître, presque à coup sûr, à laquelle de ces phases ils appartiennent^ et constater ainsi approximativement leur âge. Les caractères distinctifs de ces diverses phases , bien qu'ils ne consistent que dans des nuances, sont cependant plus facilement appréciables que dans toutes les autres architectures . y compris , nous le . disons sans hésiter , l'architecture classique elle-même. L'ornementation du xiir siècle se distingue* de celle du XIV* ou du XV' au moyen d'indications plus précises que celles qui servent à classer chronologiquement la décoration des édifices antiques : aussi est-on moins exposé à prendre pour une œuvre de saint Louis un monument sculpté sous Charles V qu'à confondre une construction du temps d'Auguste avec un édifice de l'époque des Antonins.

Mais nous ne saurions le dire trop haut , tout ce qu'on vient de lire ne s'applique à l'architecture à ogive que dans le nord de l'Europe, depuis la Loire jusqu'au Danube. Si vous sortez de ce terrain , les règles s'évanouissent , vous marchez d'exception en exception. C'est faute de s'être prémuni contre cette cause d'erreur que l'illustre critique dont nous avons cité les paroles , et beaucoup d'autres savants esprits, ont méconnu les faits les plus incontestables, et, qu'on nous permette de le dire, nié jusqu'à l'évidence.'

C-est le gothique du Midi, le gothique d'Italie surtout, qui leur a fait prendre le c[iange, qui a irouWé leur jugement. Sans doute ils ont raison , jamais en Italie , à aucune époque du moyen âge , il ne s'est formé un art de bâtir qui reposât sur des principes, qui se gouvernât avec la rigou* rense précision d*un système. L'antique abâtardi n'a pas cessé d'y régner un seul jour , et n'a cédé la place qu'à l'antique régénéré. Ouverte à toutes les importations étrangères , l'Italie ne s'en est jamais approprié systématiquement aucune. L'Orient lui a transmis ses brillantes fantaisies, le Nord son ogive ; mais ces semences exotiques ont changé de nature en germant dans un sol tout sillonné de fondations romaines. Aussi qu'est-ce que l'ogive en Italie? qu'est-ce que l'architecture qui emprunte cette forme? Une compilation , le nom est juste , un composé des éléments les plus divers et les plus hétérogènes. Grâce à la beauté des'malériaux , à la poésie du climat et^ un reste du génie de l'antiquité , ces œuvres bâtardes ont quelquefois l'aspect le plus séduisant. Les églises de Sienne' et d'Orviclo nous éblouissent par l'élégance et l'éclat des détails ; mais l'œil a beau s'y plaire , l'esprit n'y trouve rien qui le satisfasse entièrement : il cherche vainement le principe , le régulateur qui a dirigé l'artiste, il ne voit qu'un amalgame de traditions antiques mal comprises et d'innovations avortées. Cette indécision, ce tâtonnement, excluent toute idée de système. Peu importe donc la grandeur et le charme de quelques-unes de ses œuvres , l'architecture du moyen âge en Italie ne fut jamais qu'un art de décadence, un art sans lois, sans règle, sans méthode.

Aussi , quand Bruneiieschi vint fouiller les ruines de Rome antique pour en exhumer un système d'architecture» il accomplissait une œuvre nécessaire , il comblait uno

place laissée vide depuis mille ans* Sa patrie n*aYait pas de système d'architecture, il lui en donnait un. Chei nous, au coiilraire, florissait» vers "la même époque, un système déjà dans si puissance» et qui iie demandait qu*à croître et à prospérer. Nou» n'avions pas besoin d'un BruneUeschi en France ; il ne nous fallait que la paix et la richesse, point d'Anglais , point de Boui^uignons ! Sans ces deur siècles d*o]^easion, de destruction et de n^isôres, le système national aurait paisiblement et glorieusement accompli ses destinées, au lieu de tomber brusquement dans une décadence anticipée» suivie d'une renaissance dont ks gracieux cbefs^-d'oBuvre ne sauraient faire oublier Torigine étrangère et la dangereuse influence.

N'abordons pas ici des idées que nous ne pouvons tout au plus qu'indiquer, et qu'il nous suffise d'avoir montré comment les hommes du plus haut savoir, habitués à n'étudier Tart qu'en Italie, ne connaissant la France que pour l'avoir traversée, n'occupant encore moins de l'Angleterre et de l'Allemagne , sont nécessairement conduits , par de fausses analogies , aux erreurs*que nous avons signalées. Pour eux» le moyen âge est partout ce qu'il est au delà des Alpes, c'est-à-dire une époque de décadence qui se continne sans interruption jusqu'au jour de la renaissance classique ; et comme Tiniroduction de l'ogive en Italie ne fil qu'augmenter la confusion , le pêle-mêle de tous les styles qui s'y heurtaient en désordre depuis plusieurs siècles , ils en concluent que partout comme en Italie l'époque dite gothique fut l'apogée de la décadence K

1 « Héritière de tous les abus, de tous les mélanges dont les siècles de barbarie furent témoins, l'architecture gothique ne fait qu*achever Tœuvre de destraction avec un surcroît de désordre et d'i&signifiance. » {Dict. hist. d'arch., t. II, p. 675.)

M NOYON. Ul

Nous avoDs répondu d'avance à cette conclusion. Non, Tarchiiecture du xiir siècle dans le nord de l'Europe n'est pas la continuation de la décadence ; elle en est le terme. Sa seule ressemblance avec la décadence consiste à s'afFranchir comme elle des règles de rantiquité ; mais pourquoi s'en affranchit^elle ? Pour obéir h des règles nouvelles. Dans ces siècles profanes , au contraire , qui brisèrent l'entablement antique et firent asseoir à sa place sur le tailloir de la colonne l'arcade , qui jusque-là s'était reipectneusement abritée sous l'architrave, pourquoi vielait-on le noble et barnK)nieux système inventé par les Grecs ? Était-ce pour substituer à son principe fondamen* tal un principe différent ? Non , c'était pour le plaisir brutal d'altérer ce qu'on ne pouvait plus ni comprendre ni reproduire. Et vous voudriez comparer cet acte de décrépitude et d'ignorance avec l'œuvre de résurrection, de jeunesse et d'enthousiasme qui s'accomplit chez nous au xiiP siècle I

Nous terminerons ici celte digression déjà trop longue; résumons-la seulement en quelques mots.

Une classification chronologique des monuments du moyen âge, en France, n'est pas une oeuvre chimérique.

Les bases de cette classification sont jetées , il ne s'agit que d'achever ce qui est commencé. Seulement toutes les époques ne se sont pas jusqu'ici également bien prêtées aux investigations de la science.

Ainsi, depuis la chute de l'empire romain jusqu'à Tap-» parition des premières ogives , la classification semble à peine ébauchée , tant elle est vague et générale; les deux derniers siècles de cette longue période présentent seuls un peu de précision et de clarté.

. Depuis la naissance de l'ogive jusqu'à la fin de l'époque

de transition , Tobscarité redoable , la science hésite, et rhypothèse et le roman se donnent libre carrière.

Mais , à partir du jour où l'ogive devient souveraine , une ère nouvelle commence : Tordre et la régularité d'un système donnent à la classification chronol(^ique des fondements solides et sûrs , Tobservatien scientifique suit des jalons certains; des indications précises ne permettent plus de se méprendre sur la moindre nuance, sur le moindre détail ; chaque édifice nous raconte lui-même son histoire ; et eût-il été bâti à dix reprises différentes pendant ces trois siècles, il nous laisserait clairement apercevoir où commence et où finit chacune des phases de sa construction.

C'est là ce que nous voulons établir. C'est pour obtenir cotte démonstration que nous avions un moment quitté notre sujet.

Retournons maintenant à Notre-Dame de Noyon.

Si l'incendie du 21 juillet 1293 eût été aussi violent que le prétendent les archives de Longpont , si toutes les églises de Noyon, à l'exception de la petite paroisse de Saint-Pierre et de la chapelle des Templiers, eussent été réduites en cendres, la cathédrale ne pourrait avoir été reconstruite que vers les dernières années du xiir siècle, ou même au commencement du siècle suivant , et son architecture porterait nécessairement le caractère du style du XIV* siècle, car dans la plupart des monuments de l'Ilede-France et de la Picardie les innovations de détail qui constituent ce style commencent à apparaître un pou

avant Tan 1300, vers la première moitié du r&gnc de Philippe-Ie-Bel. Or, il n'existe, dans toute la cathédrale de NoyoD, que deux échantilloos très-peu importants du style du xiv* siècle, c'est à savoir la décoration appliquée sur les jambages des trois portes qui mettent en communication le porche occidental avec la nef de Téglise, et les deux contreforts ou éperons qui soutiennent la façade de ce porche. Le porche lui-même paraît appartenir au xiir siècle ; les contreforts, au contraire, sont évidemment ajoutés après coup ; ils ne font pas corps avec la maçonnerie du porche; les assises des deux constructions ne se raccordent pas, il n'y a pas adhérence, et enfin les colonnettes placées dans les angles, les bases et les chapiteaux de ces colonnettes, et toute la décoration de la partie sopérienre, sont dans le goût du xiy*" siècle le mieux caractérisé. Quant au jambage des portes, leur décoration, aujourd'hui toute mutilée, mais qui laisse encore apercevoir des traces de coloration très-visibles et des feuillages de lierre et de groseillier sculptés avec une étonnante finesse, ne consiste qu'en une sorte de placage incrusté dans la masse d'une maçonnerie évidemment plus ancienne.

Il est à présumer que l'incendie de 1293 porta principalement ses ravages de ce côté de l'édifice ; qu'il n'ébranla ni les clochers ni l'église elle-même , mais qu'il endommagea les portes de la nef et le porche placé devant ces portes ; que, pour réparer le désastre, on refit en placage et dans le goût du temps la décoration des portes, et qu'enfin, pour prévenir la chute du porche, on éleva ces deux éperons si forts et si saillants. Cette conjecture est confirmée parle passage suivant d'une bulle du pape Boniface VIII en date du 17 juillet 129/» : Quod quœdam pars Noviomensis ecciesiœ, cutn ciaustro et capi

560 NOTRE- DAHE

tulo (tô ornamentis, fuerat casu miserabili c&n-^ cremata^.:. Le pape, comme on voit, n'est pas d'accord hvec les moines de Longpont; il ne parle pas d'un embrasement total , mais seulement d'un incendie partiel, et il indique m^e par ces mots, cum claustra et capituio^ le côté de l'église qui dut être particulièrement endommagé. En effet, la salle da chapitre et une des galeries du cloitre sont précisément situées dans le voisinage du porche. Il nous semble donc hors de donte que l'église ne fut atteinte qne dans sa partie occidentale, et nous croyons que, même dans cetie partie, si le feu dévora le mobilier, les Ornement») les tapisseries, les vitraux, il ne fit qu'endotnmager la maçonnerie, et ne donna lieu qu'à de simples réparations ; celles du porche sont seules apparentes au-^ jourd'bui parce qu'elles furent sans doute les plus considérables. Quatit à la salle du chapitre , elle ne dut être également que restaurée ; ses proGIs sont trop fermes, sou ornementation trop mâle et trop accentuée, pour qu'elle ne date pas du milieu du xav siècle. Il est plus difficile, à l'égard du cloître, de se prononcer avec certi* tude : il peut sans doute avoir été reconstruit après l'incendie; mais il conserve sous tant d'aspects le cachet pur du Xiil' siècle, que, malgré ce dessin rayonnant et ces

^ Cette bulle a pour objet d'autoriser le doyen et le chapitre de Noyon à mettre à exécutioQ un statut qui obligeait chaque nouveau chanoine de faire don au chapitre d'une chappe de la valeur de dix francs. Ce statut, intitulé « De cappâ sericà a novo canonîco solvendâ, » fut arrêté en chapitre l'an 1288, cinq ans avant nncendie, et pour toute autre cause que le besoin de réparer l'égNse. Mait) le pape, en le confirnoant, prit pour motif le désastre Riirvww rimnée précédente.

formes un peu compliquées, nous penchons à croire que sa construction peu> être antérieure de quelques années à

Ainsi voilà un premier point éclairci : non-seulement l'église entière n*a pas été incendiée , mais celles de ses parties qui ont subi l'action du feu n'ont pas toutes été reconstruites , et n'ont exigé que des travaux de réparalion, d'où il suit que ce n'est ni au x^v^ siècle ni à la fia du xiir qu'il fout attribuer ce qui subsiste encore aujjQur-^ d'hui de l'ancienne cathédrale de Noyoq,

Serait-ce au xm" siècle lui-même? et, par exempie, peut-on supposer qu'après l'incendie de 1238 des travaux de reconstruction générale auraient été entrepris? Nous parlons de reconstruction générale ; parce que , comaia nous l'avons déjà fait observer, l'édifice entier étant homogène et appartenant à un même style < }\ ne peut êtrci question de reconstructions partielles et successives, maia^ seulement d'une réédification complète , faite en un seul coup, et achevée tout au plus en un demi-siè(;|^ Or, il serait extraordinaire que ce fût l'inceqdie 4e 12;&& qm eût été l'occasion de cette réédiûcation. Rien n^ prouve, comme nous l'avons dit, quHl ait causé de grands ravage»:, le petit nombre d'auteurs qui en font-mention i^ le citeot< qu'en passant et sans lui attribuer la moindre gravité* On peut donc supposer que la solidité de l'édifice n'en fut pas compromise. Mais, indépendamment de ^tle préK somption , d'autres raisons plus fortes nous douoenl l'a»* surance que la reconstruction de la cathédrale ^e date pas de celte^ époque. D'abord il eût été sans ei^eo^ei, «n 1238, et surtout dans cette partie de la France, d'admettre» même par fantaisie et comme exception» l'emploi de l'arc à plein cintre ; à plus forte raison n'aurait*oii pa» construit

d*après ce type abandonné la presque totalité des ouvertures à Textérieur de réglise et au dedans toutes celles des étages supérieurs. Les transsepts arrondis , tradition du style à plein cintre , qu'on retrouve si rarement , même à l'époque de transition , n'auraient jamais été tolérés après 1238, pas plus que les colonnes annelées^ telles que celles qui s'élèvent dans le chœur et à l'entrée de la nef de Noyon, pas plus que l'alternance d'un support cylindrique et d'un pilier multiple, ancienne combinaison qui avait disparu sans retour dès la Gn du xir siècle.

Ces raisons , ou plutôt ces faits, sont , selon nous, sans réplique. Ainsi la cathédrale de Noyon n'a pas plus été construite au milieu du xiu' siècle qu'au xiv% nous pouvons l'aflSrmer avec une égale certitude.

Nous n'avons donc plus de choix : il ne reste que les incendies de 1131 et de 1152 qui puissent avoir rendu nécessaire la reconstruction de la cathédrale.

Mais ne va-t-on pas nous demander pourquoi nous supposons que ces deux incendies, et plus particulièrement le premier, ont détruit l'édifice de fond en comble? La seule raison que nous en ayons donnée jusqu'ici, c'est que les historiens nous l'attestent. Or, nous venons de voir qu'en pareille matière les témoignages historiques ne sont guère infaillibles; nous venons de démontrer, malgré les attestations d'archivistes contemporains, que le fameux incendie de 1293 avait dû nécessairement épargner la presque totalité de l'église : pourquoi p'en serait-il pas de même du désastre de 1131 ! pourquoi le vieux monument n'aurait-il pas résisté aux flammes? pourquoi ne serait-ce pas lui que nous aurions devant les yeux?

Notre réponse est bien simple : la même raison qui ne nous a pas {permis de croire aux récits des moines de

DE KOYON. 253

Longpont ooas force d'ajouter foi aux paroles de Gaillaame de Nangis et à celles de tous les chroniqueurs qui ont parlé de l'incendie de 1131. Dans les deux cas, c'est le caractère de rarchitecture qui détermine notre conviction, c'est lui qui nous fait affirmer que TédiGce ne peut être ni antérieur ni de beaucoup postérieur au xii' siècle.

Mais n'aTons-nous pas dit que Fépoque de transition (et c'est au xir siècle que ce nom est généralement donné ) n'était encore qu'imparfaitement étudiée ; que ses caractères constitutifs ne ponvaient pas être définis avec la même précision que ceux de l'époque du style à ogive proprement dit, c'est-à*dire des xin«, xiv" et xv» wècles? Dès lors quels indices certains, quel moyen de contrôle la vue des monuments peut-elle nous fournir? de quel droit pouvons -nous i^ejeter ou accepter le témoignage' des historiens?

Qu'on nous permette de distinguer ce qui est encore^ vague et obscur dans l'époque de transition , et ce qui peut, au contraire, être éclairci jusqu'à l'évidence, et l'on verra qu'il existe des signes assez nombreux et assez sûrs pour déterminer que tel monument est ou n'est pas de ceux que cette époque a dû voir construire.

Cette nouvelle digression ne nous écarte pas de notre but, puisque, en essayant ces recherches sur la cathédrale de Noyon, nous nous proposions avant tout, sinon de résoudre, du moins de poser nettement les questions principales que soulève encore l'époque de transition.

Ces questions sont de deux sortes : les unes, purement chronologiques, consistent à savoir quelle est l'époque où