II

finit le règoe exclusif du plein cintre^ et à qods signes on peut reconoiitire approximativement Tâge d'an mminment de transition ; les autres, plus générales ei d*ufi pins hant intérêt historique, ont poor bni de rechercher i'origtiiè même de TogiTe, ou plutOt les causes qui'fatorisèreot Ta^ doption de cette forme et Grent proscrire le plein cintre « le sens de cette résolution , son but, ton esprit» soa caractère.

De ces deux sortes de queslioas, nous n'essaierons de traiter ici que les premières , mais nous hasarderons» à propos des secondes, quelques aperçus destinés senèéBeat à indiquer dans quelle voie des recliercbes nowtiies nnus sembleraient pouvoir éire utilement dirigées*

Xommençons par le problème chronoiopqiie.

Il s'agit de définir le sens de ce» mots ; époque de transir ition. Ils indiquent , cela va sans dire , l'ialervalle qui sé« , pare le temps où le style à plein cintre r^nail leot, et les trois siècles qui appartiennent exclusivement an style à ogive. Mais à quel moment ie style à pleindntre cessert-il de régiler seul? c'est ce qu'il faut détermîner4

Suffit-il qu'une ogive apparais$e comme par hasard dans une partie quelconque d'un monument à plein cintre, pour attribuer ce monument à l'époque de transition? Faut- il, au contraire, ne ranger dans cette époque que les édifkes où le principe semi- circulaire et le principe sigii sont en présence, et contribuent chacun dans une certaine mesure à l'effet général du monument? Selon qu'on adopte l'une ou l'autre solution ^ on donne à l'époque de transition des limites assez restreintes ou une étendue presque indéfiuiei

Qui ne sait en effet que^ dans les constructions les plus anciennes de Rome, et même de la Grèce, on petit découvrir de loin en loin quelques exemples d'arcs à ogive ?

m NOYON. 255

Fiudrâ*-t*il en conclure qtie Tépoque de transition remonte jusqu'aux siècles des Héraclides ou jusqu'au temps des Tarqoinsî Et si^à de» époques du moyen âge où le règne exclusîidu plein cintre ne saurait être mis en doute, nous rencontrons quelques-unes de ces ogi? es fortuites et isolées, faudra-t-il crier au miracle, et proclamer, comme on Ta fait quelquefois , que Togive était en usage sous Cbarlemagne, voire m^me au temps de Dagobert ?

Non, ces exceptions ne prouvent rien. L'ogive, prise en elle*mème est aussi ancienne que l'architectnre : c'est une de ces formes que personne n*a inventées, dont personne ne s'est servi un certain jour pour la première fois, et qu'on peut rencontrer par aventure en tout temps et en tont lieu. Les plus simples lois de ia statique ne nous disentelles pas qu'en divisant et en faisant botter l'un contre l'autre deux segments d'un cintre, en les étayant, pour ainsi dire, l'un par l'autre, on donne à l'arcade ainsi composée plus de force qu'en lui laissant la forme semi-circulaire t Les points d'appui , étant chargés plus directement , plus verticalemeati tendent moins à s'écarter, et opposent une résistance plus forte : c'est là un fait que démontre la moindre expérience.

Il n'est donc pas étonnant qu'en certaines circonstances, soit par défaut d'espace» soit par nécessité de fortifier quelques parties d'un édifice, soit même par caprice de déco* ration , on ait employé accidentellement cette forme. Il n'y a rien là qui constitue l'époque de transition. La présence d'une ogive dans un monument à plein cintre ne commence à tirer à conséquence que lorsqu'elle résulte évidemment d'une intention systématique, d'un parti pris, lorsque ce procédé de construction est rois en regard du système semi'Circulaire avec le dessein d'établir entre eux

une sorte deluile» et de remplacer aa moins partîellenient l'un par l'autre.

Toute la question est doue de savoir comment se révèlent cette intention systématique, ce parti pris, cette lutte? Rien n'est plus clair, toutes les fois qu'au lieu d'ogives éparses , égarées , vous voyez apparaître soit des séries d'ogives entremêlées à d^ séries de pleins, cintres, soit l'ogive régnant seule à certains étages ou dans certaines parties spéciales de l'édiGce.

Il faut pourtant y regarder de près, surtout lorsqu'il s'agit des voûtes. On rencontre des monuments «ntièremeut à plein cintre, dont toutes les voûtes sont à ogive; mais la plupart du temps ces voûtes n'ont-elies pas été construites un siècle ou deux après le monument ? . N'oublions pas que si les voûtes d'arête furent en usage dès les beaux siècles de l'architecture romaine, elles disparurent presque entièrement au milieu des temps de barbarie, et que, dans la plupart des églises bâties avant le %V siècle, on voyait , en guise de voûtes, des plafonds horizontaux composés de poutres apparentes plus ou moins ornées. Ces plafonds ne cessèrent pas complètement d'être employés durant le xi* siècle; ni même pendant le commencement du XIV; on en trouve encore aujourd'hui des exemples dans quelques églises d'Angleterre postérieures à la conquête, telles que celles de Winchester, d'Ely et de Pcterfoorough. C'est seulement vers le milieu du xir siècle que l'usage de voûter le» grandes nefs et les transsepts des églises commença à devenir universel. Alors on ne se contenta plus de construire des voûtes dans les églises qu'on bâtissait h nouveau , on en ajouta dans les églises anciennement bâties, et comme l'ogive, en ce temps-là, d^ venait la forme dominante, les voûtes substituées aux

DE NOYON. âé7

vieux phtonàâ fureot presque toutes des voûtes à ogive. Avant donc de rien conclure àfi la présence d'une voûte à ogive dans un moouinent entièrement à pleiu cintre, il faut s'assurer si la voûte et le monument ont été faits en même temps, et lors même qu'ils seraient évidem* ment contemporains, ce ne sera pas toujours un motif pour que le monument appartienne nécessairement à l'é"* poque de transition. En effet, l'emploi de Togive dans les voûtes et surtout dans les grands arcs doubleaux qui relient , même lorsqu'il n'y a pas de voûte , les deux parois de la grande nef à son extrémité vers le point d'intergec* tion, , peut remonter aux époques les plus reculées. Ainsi dans la grande ^lise de Saint-Front à Périgueux, église dont la construction ne saurait être postérieure aux premières années du xi* siècle, et qui est probablement plus ancienne , les vastes coupoles suspendues sur la nef et sur les transsqHs sont soutenues par quatre grandes ogives construites évidemment en même temps que le reste de l'église. Je défie qu'on découvre dans tout ce monument la moindre tendance aux idées novatrices, le moindre re-^ flel de transition; ce n'était donc pas pour obéir à une mode nouvelle que ceux qui construisaient ces grands arcs, au lieu de les terminer par un cintre parfait, les brisaient à leur extrémité supérieure « c'était pour chercher un moyen de construction qui leur offrît plus de chance de solidité. Les Romains, sans doute, auraient dédaigné cet expédient lorsque, passés maîtres dans l'art de construire, ils élevaient avec tant d'audace les arcs et les voûtes semicirculaires de leurs grandes salles de thermes ; mais de telles traditions, une fois perdues, ne s'improvisent pas, et des artistes à demi barbares , voulant lancer aussi des voûtes et des arcades sur de vastes vaisseauxi devaient

procMer atee plus de pradence , et chercher dans l'arc brisé un moyen plus sûr d'accomplir leur entreprise. De là ce grand nombre de monuments à plein cintre, dont la partie supérieure se termine en ogives rarement très-aiguës, quelquefois même assez peu sensibles pour que, du sol de rédifice, il soit difficile de ne pas les prendre pour des pleins cintres , monuments évidemment antérieurs, et par leur date et par leur caractère, à tonte tentative de rénovation de rarcbiteclure. Nous croyons que ces eiem* pies prématurés de Togive doivent ôtre à peu près oomme non avenus pour qui cherche sincèrement à fixer les pre* mières limites de Tépoque de transition. Ce ne sont évidemment pas là les débuts de la nouvelle architecture ; on aurait pu continuer ainsi de siècle en siècle à employer l'ogive dans les voûtes sans que le style à ogive proprement dit eût jamais pris naissance ; d'où il suit, nous le répétons, que, même quand il est prouvé qu'une voûte à ogive est contemporaine du monument auquel elle appartient, ce n'est pas un signe suffisant pour classer ce monu* ment dans l'époque de transition. Nous ne voulons pas dire q<ie les édifices qui appartiennent réellement à cette époque ne se terminent pas presque tous par des voûtes à ogive, nous disons seulement que tout monument terminé par une voûte à ogive n'est pas nécessairement un monument de transition.

Mais si les voûtes sont un indice imparfait et souvent trompeur, il n'en est pas de même des parois verticales. Là , point d'équivoque possible. Si vous y trouvez l'ogive mêlée au plein cintre , soit par séries , soit par groupes alternatifs, vous êtes en pleine transition.

Il n'entre pas dans notre plan d'indiquer, même sommairement, BOUS combieo de oombinaisons différentes le

2^0 iNOTRE'DAME

bne à modifier dans une certaine mesure l'effet architec- . tural du monument.

Hâtons-nous de dire que cette règle sul)it deux exceptions : d*une part , il est des édifices où vous ne trouvez pas un seul plein cintre , mais qui conservent , malgré leurs ogives, tous les caractères du style semi-circulaire , c'est-à*dire les mêmes moulures, les mêmes chapiteaux, les mêmes ornements ; d'autre part , il existe des monuments où vainement vous chercheriez l'ogive , même dans les voûtes, mais dont les pleins cintres sont si élancés, si sveltes, bordés de moulures si fines, qu'ils semblent renier leur origine et aspirer à un style nouveau. Ces deux sortes de monuments appartiennent en réalité à l'époque de transition, ou du moins ils occupent une sorte de terrain neutre à ses deux frontières opposées. Ce qui complique un peu la question , c'est que , selon les lieux qui les ont vus naître, selon les circonstances au milieu desquelles ils ont été élevés, ces monuments exceptionnels ne se trouvent pas toujours placés chronologiquement au point qui semble leur appartenir, c'est-à-dire, les uns au début, les autres au terme de l'époque de transition proprement dite. Mais ces anomalies , dont le nombre est d'ailleurs imité, et dont il ne serait pas très -difficile de se rendre Compte en recherchant les causes spéciales qui les ont produites , ne peuvent infirmer en rien la règle générale que nous avons posée. L'emploi simultané de l'ogive et du plein cintre sous les conditions indiquées plus haut , voilà sans contredit le signe le plus apparent , le plus incontestable , le véritable signe caractéristique de l'époque de transition.

Poursuivons donc , et , maintenant que nous avons défini en quoi consistent les monuments de transitiou , tâ-

DE NOÏON. 261

chons d'abord de découvrir à quel moment ils commencent à apparaître ; puis , quand nous aurons fixé les premières limites de Tépoque qui les a produits, cherchons si, pendant toute la durée de cette époque , ils peuvent être soumis à une classification rigoureuse, si , malgré leur infinie variété, ils sont régis par des lois assez constantes pour qu'il soit possible de déterminer leur âge relatif.

Nous devons l'avouer franchement, de ces deux questions la seconde ne saurait, dans l'eut actuel de la science, recevoir une solution nette et précise. On peut bien dire, d'une manier^ générale, que ceux de ces monuments 'Où l'ogive apparaît à peine et ne joue qu'un faible rôle sont de tous les plus anciens; que ceux, au contraire, où la part de l'ogive et celle du plein cintre semblent être à peu près égales, doivent avoir été plus tardivement construits, et qu'enfin les (dus récents sont. ceux où le plein cintre cède presque partout la place à l'ogive et conserve à peine quelque vestige de son ancienne domination. Sans douie cette classification est indiquée par la nature même des choses, et de nombreux exemples semblent la confirmer ; mais, quelque fondée qu'elle soit en raison , en fait elle n'est pas infaillible. Ce n'est pas là une de ces règles qui reposent sur des observations constantes et invariables. Lorsque l'architecture à ogive est parvenue à sa maturité, lorsque le xiir siècle, cette époque d'ordre et d'organisation , est venue lui donner des lois fixes et régulières , on peut sans témérité, nous l'avons vu, poser les jalons d'une classification chronologique. C'est, qu'en effet il s'opère alors, tous les vii^t-cinq ou trente ans, soit dans les procédés de construction , soit même dans les principes architectoniques, une modification plus ou moins légère, mais toujours assez appréciable pour servir d'indication à

liflV NOTRE* DAME

bne à modifier dans une certaine mesure l*effet ari^

tarai du moDutnent. i ^

Hâtons-ttous de dire que cette règle subit/ ^. v^ ^

^ ^ s ^ tious : d*une part , il est des édifices où % ^% \ >

pas UD seul pleiu cintre , mais qui cq^ ^ -^ ^ ^ ^

leurs ogives, tous les caractères du ^%%\%^\.%-

c'est-à*dire les mêmes moulures, les /^ êi\ ^ ^ \

mêmes ornements ; d'autre part * ^ %' ^ où vainement vous chcrcherief

transition, ou du moinf ^ ^ I i ^ ^

neutre à ses deux fro4 1 d { 7 v est

vus battre, selon Hi^/t^ .certain ; son es-

ont été élevés, c^ ||^ .11 ne faut donc pas

vent pas toujonfi | ' jre, nous cherchions vai-

un peu la question »| | f ^ f ^e en ma-

vus battre, selon Hi^f^^ étéélevés, c^f H

pas toujoiyi I ' ure, nous cherchions vai-

semble leur t( P ^es régulateurs qui servent de

les autres aiy , scientifique. Comment généraliser

dite. Mais; ^ Tinfini, et à quoi bon poser des règles,

imité, et ^^^ ^^ même instant, pour chaque pays et

^™P^^ ^ sorte de monuments, faire. courber ces rèprodo' ^nt d'inévitables exceptions? DécouvHral-on ja- V^^ ane loi commune à tontes les productions architec- *" fBl(S de cette époque , une loi qui rende compte de leur ▼ -explicable divei-siié î Nous voulons bien ne pas en désesr j^rer » tout en nous résignant , qqant à présont , h ne déterminer que très-approximativement et avec une grande réserve Tftge relatif de ces monuments.

Mais si l'époque de transition , considérée dans ses

262 NOTRE -DAMt

l'archéologue. Cette modfflcation, il est vrai , peut n'être pas adoptée partout en même temps, mais elle finit toujours par pénétrer dans tous les lieux où rarchitccture à ogive est établie. Il suffit donc de savoir, et l'observation nou» l'apprend bientôt, que certaines nations ou certaines provinces sont plus ou moins précooes , c^est-à-dire accueillent en général plus ou moins promptement ces sortes d'inno* vations, pour en conclure, avec une certitude scientifique, que telle ou telle particularité dans le style d'un monument doit, selon le lieu où on l'observe, faire attribuer sa construction à telle ou telle période du xiii*, du xiv* ou même du xv* siècle. Dans l'époque de transition, au con-' traire, rien n'est assis , rien n'«iit réglée on essaie de tout en même temps et en tous lieux ; on revient , après de longs intervalles , aux essais qu'on a d'abord tentés; c'est im va-et-vieot continuel, une béKitation générale en ma-* tière de goût. Le siècte est novateur et incertain ; son ts^ prit se reflète sur ses monuments. Il ne faut donc pa$ s'étonner que, dans cette bigarrure, nous cherchions vainement un de ces principes régulateurs qui servent de base à une classification scientifique. Comment généraliser ce qui est variable b l'infini, et à quoi bon poser des i*ègles, quand il faudrait, au même instant, pour chaque pays et pour chaque sorte de monuments , faire courber ces règles devant d'inévitables exceptions? Découvrirai-on jamais une loi commune à toutes les productions architecturales de celte époque , une loi qui rende compte de leur inexplicable diversité? Nous voulons bien ne pas en désespérer i tout en nous résignant , qqant à présent , à ne déterminer que très-approximatlveoient et avec une grande réserve l'ftge relatif de ces monuments.

Mais si l'époque de transition , considérée dans ses

K NOYOM. 263

phases successives , est encore pleine (Toheeurité , est-^eile également kopénétrable lorsqu'U s*agit seulenoent de fixer ses premières limites , de découvrir son Téritable com* menceiBeni? Nous ne le pensons pas. Assarément personne ne saura jamais quel est le jour, quelle est Tannée oàj pour la première fois, on monument mi-parti d'ogives et de pleins cintres parut dans nos contrées. Ce n'est pas dans ce sens que le problème peut être résolu ; mais nous croyons qu*il est permis d'affirmer, avec celte confiance qu'on accorde aui vérités historiques les mieux démontrées, que , dans celles de nos provinces oà l'archiiecture s'est le pins blitée d'accueillir les premiers essais du sys*tème nouveau, il n'a rien été construit d'après ce système tant qu'a duré le xi* siècle, et que c'est seulement verB les premières années du règn« de Louis-le-Gros qu'dn peut, avec quelque assurance , admettre l'apparition d'un petit nombre de monuments de tranûtion.

Nous n'ignorons pas combien de controverses ont été soulevées à ce sujel. Presque tous ceux qui, de près ou de loin, ont porté leurs regards sur l'archéologie du moyen âge , ont émis , à propos de cette question, les opinions les plus contradictoires, et presque toujours tranchantes et absolues. Les uns, plus érudits qu*archéologues, plus accoutumés à lire dans les livres que sur les monuments, ont soutenu, sur la foi de certains textes, les plus étranges paradoxes, et donné à quelques édifices qu'ils affectionnaient une vétusté tout ^ fait inconciliable avec le style de leor architecture; d'autres^ ne voulant voir dans ces découvertes paradoxales que de pieuses fraudes , ont nié sans pilié toutes ces prétendues exceptions, toutes ces précocités hors nature, et n'ont consentie admettre l'existence des monuments de transition que dans la dernière

26/i NOTRE-DAME

moitié et presque à l'extrémité du xir siècle. Au nombre de ces derniers, il faut compter presque tous les écritains de TÂllemagne et de l'Angleterre qui se sont occupés de ces matières avec le plus de distinction.

Tout en partageant sur beaucoup de points leur incrédulité, je ne puis me refuser d'admettre qu'ils sont allés trop loin. Ils ont subi malgré eux l'influence de ce qu'ils voyaient dans leur propre pays , et ont jngé qu'il en devait être nécessairement chez nous de même que chez eux. Or , nous ne saurions trop le dire , sans vouloir en tirer la moindre vanité nationale , l'antériorité des monuments à ogive français sur tons ceux du nord de l'Europe ne nous semble pas pouvoir être mise en doute. C'est un fait que les écrivains anglais en général ne font pas grande difficulté de reconnaître. M. Dawson Turner^ M. Wbittington^, M. G. l^ilson^ M. Galiy Knight\ avouent franchement que l'ogive n'est pas d'invention anglaise , et qu'elle apparaît en France plutôt qu'en Angleterre^. Des

* Voyage en Normandie , 1820.

* Hevus historique des antiquités ecclésiastiques de France ^

3 Remarques sur l'architecture gothique à la soite du spécimen de Piigin, 1821.

^ Voyage archéologique en Normandie , 1836. ^Excursion monumentale en Sicile et en Calabre, 1839.

s II est maintenant établi et reconnu par presque tous les archéologues anglais que ce fut seulement vers les dernières années du règne de Henri II (mort en 1189) que la lutte entre le style semi-circulaire et le style à ogive commença à se manifester en Angleterre (Y. Gally Knigtit, Voyage archéologique ^ Londres, 1836). Ainsi, dans l'abbaye de Kirkstal, b&tie de 1153 à 1170, on trouve les premiers essais d'ogive bien authentiquement cou* statés. La crypte de la cathédrale d'Yorle , où Ton voit aussi des

aveux ausri explicites sont plus rares sur le sol germa* niqge ; mais les faits y parlent aussi clairement On sait exactement à quelle époque ont été construits les principaux monuments de l'Allemagne ; combien n'en Toit-K)n pas qui sont bâtis à la fin du xir siècle, sans que Togive s'y laisse apercevoir I et même au commencement du xili' combien sont encore mi-partis d'ogives et de pleins cintrès ! Voyez à Geinbausen les ruines de cet admirable palais que construisit Frédéric Barberonsse vers 1180, c'està-dire pendant que Notre-Dame de Paris était en pleine construction , vous n'y trouverez pas la moindre ogive, et bien que les détails de sculpture y soient traités avec ce luxe tout orieBtal qaf appartient surtout à l'époque de tKansitlon , la masse de la construction est encore em-

ogives, est de 1170. On peut encore citer la partie à ogive de I^églifte da Temple à Londres, qai fut consacrée en 1185; le chœur ' de la cathédrale de Cunteriiary, reconstruit dans le style à ogive, après l'incendie de 117&, par Jean de Sens, architecte français; i*extréroité occidentale et la grande tour de la cathédrale d'£ly, bâtie par TévéqueRide], qui mourut en 1189. Toutes ces constructions portent le caractère de la transition : ce sont des essais du style à ogive. Ce style n'atteint sa perfection en Angleterre que sous le règne de Henri III, vers le milieu du xiii* siècle.

Ce qui prouve combien il rencontra d'obstacles à sa naissance , combien Thésitation entre les deux styles fut longue et persistante, c'est que même après Henri II , même sous Henri HI, on voit encore construire des monuments à plein cintre. Ainsi la nef de la cathédrale de Peterborougb, celle de la cathédrale de Rochester, bâties de 1170 à 1194, ne contiennent pas la moindre trace du style à ogive : le plein cintre y règne seul. Il en est de même de l'abbaye de Fontaine, construite de 1204 à 1244, et enfin dans l'église de Ketton (Rn(landshire), qui date de 1253, on retrouve encore un exemple de portail semi-H^ircalaire.