CHAPITEAUX DES CHAPELLES DU CHOEUR

* Parmi ces chapiteaux, il en est d'une forme élégante, il en est aussi dont le dessin est confus et tourmenté, quel-

ques-uns enfin sont d'une rudesse vraiment bizarre. Si nous étions dans une église romane ou byzantine , si ces scuiptares étaient à leur piace et en leur temps, nous nous bornerions à un examen rapide, quelques observations suffiraient. Ici, au contraire, outre les mérites et les défauts de ces chapiteaux , il nous faut tenir compte du singulier contraste que produit leur présence dans ce monument.

Au premier aspect, on est tenté de croire que les chapelles du chœur sont antérieures au xir siècle, ouqu*elles auront été conservées lors de la construction de Téglise. Mais comment supposer que dans l'ancienne église romane, bâtie en 1131, Tapside ait été ainsi entourée d'une ceinture de chapelles séparées du chœur par une allée colla lérale? Ce plan si moderne n 'appartient-il pas nécessairement au XII' siècle, et les fenêtres à ogive qui éclairent ces chapelles , fenêtres qui n'ont pas été ouvertes après coup, n'ajoutent-elles pas une preuve de plus à celle que nous fournit le plan? II faut donc le reconnaître, ces chapelles, telles que nous les voyons, ont été construites en même temps que le reste du chœur.

Mais ne peut-on pas supposer que les colonnettes appliquées contre les murs, et surtout leurs chapiteaux, ont appartenu à l'ancienne église? Le feu ne peut-il pas les avoir épai^nées ? ne les aurait-on pas sauvées des décombres et mises en réserve pour les employer lors de la re* construction générale ?

Une telle hypothèse ne serait guère admissible dans la plupart des cas. Elle est contraire à toutes les habitudes des constructeurs du moyen âge ; jamais on ne les voit employer des pièces de rapport. Ils ont trop de foi dans leurs propres œuvres pour emprunter délies d'antrui ; mais ici , dans

Zhê NOTRC-DilllE

eelte égiise toute {deine d'exceptions, <» ne peut p»8 raô' soDner d*ajprès «ne régie générale. Il y a entre ces chapiteaux et tout le reste du iiMaui»eQt, «ne telle disparate qn'i faut bien, ponrTexpIiquer, reeoiarir à une cause exlraor^ dinaliie. Sî les «cuJptures avai^it été exécutées en mêoK teinp^ que toutes les autnes , pourquoi em dÛKreraîeDielles à essentieUejDient ? Je sais hkn qu^oa peut dire qu'ettes sont placées dans le chœur , près du sanctuaire, c'est-àdire dans la pariie de Tédifice oo le ckfgé devait tenir plus particu]j^eineQt à sijIit« ies iradilioAS du YÎeax style ; rn^s pourquoi da«s le r^Me d« cbœnr et dans le sanctuaire lui-méiue ^ ne tro4ivoas-noiis que des ciia|Nteaux d*ti<i giiire beaucoup plus moderae? ceaK^-là jnêoie qui supportent des arcades k plein cintre ausii bien que ceux qui soutienneoi des ogives, se rapprochent du style en us3»ge au xiu* siècle. Ne semble-t^il donc pas que s'il n'existe des chapiteaux roinano-byzaatifis que dans ces cinq chapelles , c'est qu'on n'en aura sauvé de l'incendie que le nombre nécessaire pour ies décorer.

Ce qui Ibrtifie cette conjecture, ce n'est pas seulement le dessin barbare et grossier de quelques-uns dece$ cha* piteau;K, niais certains détails de style que lesconstructrurs ^ de l'église auraien i probablement omis s'ils les avaient composés eux-mêmes , s'ils avaient fait de vieux chapiteaux de fantaisie, s'ils avaient sculpté de méoioire dans le ^oût de l'ancien temps* Ainsi les tailloirs sont tous d*one liauteur presque égaie à celle des chapiteaux eux-mêmes. Les bases des coionœttes sont formées par deux tores inégaux, que sépare une scotie très-haute et très*pea pnn fonde ; enfin ces bases ne portent pas de griffes. Ce sont^ là les indices d'une assez grande ancienneté. Or, iJ est fort douteux que les sculpteurs du temps de Baudoin II»

même en se propoaam de tra^aâier ckins* Vamâm sqrlev fussem restés poaelHeUenMiit et vtekMaffqfoement âdè* ]e^ à ces prescriplionft de délailu LeiM- imitatiett rar^ êlé plus OH mcios libre et po^rterak kav propre cac^t. No «s ne someaes- done pas éloigné de croire cpie ces eotos^ nettes et ces ehapit<iaa]&auronl po étrev au moifw e»par^ lie» sauvés des mwes de l*aBcieaHe< église ; <}«'oii awr» eo^kloyé tout ee qui n'était pas calcké ; et, €^ »*il a ialitf faire à neuf, quel^oescolomieties, oq> k^ aur» ealquée» sot le» anciennes pour qii^*elk» fussent semblaUe» à eeUe» ({u'on employait^ ^

Qae cette explication soit plus eu woins etaete^ que. ces chapiteauK et leurs bases appairtiennenè à' une église, aitférieure». qia'ils aient été restawé»,. eopiésv <h» mêatKcomposés à nouveau, il importe assez peu ; car,, dane ten» les cas^ le fait principal subsista ;. ca £shi*, c'est la présence de sculptures^ romanorb^zantines^ dui st^le le mieus ca»* ractérisé^ dans des chapelles. éelaii?ées par d«s fenêtres à opTe et dans une église où le style à ogi^v^ est eti* quelque sorte souverain^ Qu'on, ait emplo) é cesr scuiptuttes après< les avoir conservées ^ ou qu'où les ait fiait faire dans uii esprit archaïque^ c'est toujours au môme principe qu'oui sh obéi : on a voulu maintenir dans L'édifice un eei?tai» res^ pect pour les anciannes traditions.

Quelques mots maintenant sur la» chapiteaux eux<^niê^ mes^ Ils sont de dans sortes : les uns à figures, les autres* à feuillages fantastiques. Parmi ces derniitrs, il en eso quelq^^uas cpiisont bisodés de penles^. Le cavacoène d&t* feuilles et la manière dont elles sont ajustées se' rap*^ prjocheht beaucoup plus du goût orieiital que du style bo*main, dégénéré.. Il en est quulques-uos cependant où le souvenir des volutes se laisse apercevoir; mais dans, le plus

grand uooibre on n'en voit pas trace. Quant aux figures, elles sont surtout bizarres. Noos ne nous épuiserons pas en conjectures pour deviner leur signification. Cette espèce de sanglier qu*on voit sculpté dans un de ces chapiteaux, sanglier à deux pattes, dont le corps se termine en queue de dragon, at-il avalé un serpent? y a«t-il dans cette représentation grossière un symbolisme quelconque ? Nous rignorons et ne croyons pas qu'il soit fort nécessaire de le chercher. Autant il est digne d'intérêt d'interroger certaines œuvres de sculpture dessinées avec assez d'intelligence pour que la main qui les traça semble avoir obéi à une intention , à une opération de l'esprit , autant il serait puéril de vouloir découvrir le sens d'ébauches informes échappées an ciseau capricieux de certaines époques du moyen âge.

Peut-être ne faudrait-il pas ranger dans cette catégorie cet autre chapiteau qu'on ne peut manquer de remarquer quand on entre dans ces chapelles. On y voit représentées quatre chimères ailées et coiffées du bonnet phrygien. Ces quatre chimères n'ont-elles pas un sens? Ne pourrait-on pas y voir une satire de l'esprit de liberté? L'artiste n'aurait-il pas voulu qualifier de chimériques et d'impuissantes les premières tentatives d'affranchissement dont il était témoin. Cette conjecture, qui s'accorderait avec celle que nous avons faite sur l'âge de ces sculptures, est peut-être un peu raffinée. iMais à quelles subtilités demi-scolâsti^ ques , demi-païennes , l'esprit ne se livrait'-il pas dès le milieu du xi' siècle? Dans tous les cas, il est presque im-^ possible de ne voir dans ces quatre figures qu'une création purement fantastique , une combinaison d'un hasard inintelligent. Sans doute il arrive souvent aux sculpteurs de cette époque d'emprunter, sans rime ni raison, les tradi-

DE NOYON. 61x9

lions mythologiques 9 et de iradaire d*uoe manière confuse et incompréhensible les souvenirs du paganisme; mais ici ce n'est pas un type connu reproduit avec maladresse et par routine , c*est une combinaison nouvelle de deux symboles mythologiques, qui, en se réunissant, prennent une signi6cation. Pourquoi supposer que cette signification, qui se présente naturellement à Tesprit, aurait échappé à celui qui composa ce chapiteau ?