ET D£ SON HISTOIRE

pays. C'est ce que prouvent clairement les noms et les documents recueillis par M. Dussieiix. Avant de mentionner Guillaume Marciliat, que, soit dit en passant, il appelle avec raison « l'un des grands peintres de son siècle, » mais qu'il appelle improprment Guillaume de Marseille l'auteur des Artistes fratiçais à f étranger constate que, vers le milieu du quinzième siècle, le miniaturiste Jean Fouquet était ailé peindre à Home le portrait du pape Eugène IV, pour réglise des dominicains de la Minerve. Or, précisément à. cette époque, Fra Angelico venait de produire ses plus beaux ouvrages, et les dominicains, édairés par les admi- . rables talents de leur frère, n'étaient pas gens sans doute à se montrer peu difficOes ou à confier un travail de cette im* prti tance au premier peintre venu. Si donc Jean Fouquet fut choisi, c'est qu'apparenmient on jugea qu'il n'y avait pas alors en Italie un miniaturiste aussi habile que l'artiste français, artiste de premier ordre en effét, et dont les œuvres, malheureusement bien rares, sont des modèles achevés d'animation paisible et de délicatesse. A plus forte raison, lorsque l'art italien commence à décliner et que notre école du dix-septième siède marche en sens inverse de cette décadence, l'influence française règne-t-elle avec autorité de l'autre côté des monts. Môme avant la mort du Dominiquin, quels peintres les soûvendns et les grands seî*

* L'enenr est tombé M. Dunienz a^ait été da reste coaunise ataat loi par le P. Délia Valle et par fat plupart des annotaleiin de Yaseri. Vaeiri ayant écrit tastlt Afoi^a, tantôt JCnriîUa» on a pris le nom de liuiiille de Tartiste pour le oom de sa tille natale» et l'on a conclu de là que Guillaume était BlarselUais. Une pièce portant la signature dn maître lui même, et transcrite par le P. Marchese dans ses Mémoim jwr U» mrMm domMoiM, rétablit roitboarapbe authentique de ce nom, et nous fait savoir par sorcrott que le prétendu PrsiFeo$al était né dans le diocèse de Veîdnn.

26 D£ Lk PEUiïLBS FEAKÇAISE

gnonrs cmploiont-ils de préférence quand il s'agit de décorer un palais, d ajouter aux richesses d'une iralerie ou de faire don à une église de quelque tableau ? A Gônes Simon Youet, à Venise Jacques Blanchard, à Florence Jacques Stella, à Rome Poussin, Claude le Lorrain, Dui,diet, Pierre Mignard, Valentin, sans comiilcr des artistes moins renommés, comme Jean Lemaire, Nicolas de Bar et, un peu plus tard, .Tai ques Courtois, dit le Bmirgràfjnm, On croirait que reflo Cdloiiie d'étrauL-crs a pour mission de couvrir le drnûmcnt de l'école italienne, et que celle-ci ne peut plus recevoir désormais qu'un lustre d'emprunt aux lieux mômes où s'étaient succédé les plus beaux témoignantes de sa gloire. Cent ans plu? tard, la situation n'a jias rlinucré. Ce sont encore les peintres venus de France qui tiennent à Rome le premier rang, ou plutôt qui représentent à eux seuls la peinture en Italie. Joseph Vemet, par exemple, n'est^îl pas le v« ritable chef do l'école romaine à cette époque, cl, toute proportion gardée entre la valeur personnelle des deux Artistes, ne peut-on comparer le rôle* du célèbre peintre de marine à cehii de Poussin dans le siècle ])récédent?

L'influenro exercée sur l'art de tous les pavs de l'Europe par dos hommes ou par des œuvres appartenant à notre école fut immense à partir du r^e de Louis XIV jusqu'à la fin du règne de Louis XVI ; elle n'a guère diminué depuis lors, mais les faits qui la déterminent S(tnt trop nuiiibreux pour trouver place ici. Qu'il nous suiBso do dira qu'en Allemagne comme en Angleterre, en Espagne comme en Suède et en Hussîe, partout enfin où les souverains veulent instituer une école dfts hrauv-arts ou se rluii.>ir nu premier peintre, ils font appel à des malLrcs français. De leur côté, les artistes étrangers ne se lassent pas de demander à la France des leçons, des encouragements ou des suf-

Eï DK son HISTOiRB. Ul

frages, et le titre qu'ils aspirent à obtenir comme une récompense suprême est celui de membre de l'Académie royale de peinture éublie à Paris.

Quelle était donc celte corporation à laquelle le ]u In iléee de la gloire semblait exclusivement réservo? Les Arcldius publiées par M, de Ghennevières et les Mémoires tirés des manuscrits conservés à Técole des Beaux-Arts fournissent à ce sujet d'utiles renseignements, que com})lètcnt d'ailk urri d'autres pièces sur l'histoire de l'Académie récemment mises en lumiôre par M. de Montaiglon S

La cr^tion de l'Académie royide de peinture sous le règne de Louis XIV — création antérieure do quelques années à la fondation des Acadt^mies des inscriptions et des sdencee*— avait eu pour but d'isoler les peintres artistes des peintres artisans, avec lesquels ils demeuraient jusque-là

h peu près confondus. A cette époque de r(>£:le et d'ordre, il eût été difficile qu'on négligeât d'établir une distinction formule entre les deux classes^ et qu'on laissât des gens dont toute rindustrie se bornait à dorer ou à enluminer les statues des saints dans les édises s'attribuer, comme par le passé, led mômes prérogatives que les peintres auteurs do tableaux. D'ailleurs le roi ou ses ministres n'eussent-ils pas songé à se prononcér sur ce points il existait alors un

artiste qui n'était pas homme h se taire ni à re\cndi(}uer faiblement ses droits. Lebrun les réclama donc tant pai' luimdme que par Torgane des amis qui l'appuyaient déjà à la cour; il mit en campagne les plus remuants de ses confrères

et ne se lit faute pour son propre conqite ni de requ(Mes ni de mémoires; bref, un arrêt du conseil daté de 1048 constitua l'Académie conformément au i^an présenté, o'est^-

* Mémoires pour servir à Vhitloire de l'Académie royale de peitUure depuit 1648;ttf4U'«n 1664.

Digiiizeu by LiOO^ic

28 ' OiB LA PEIMDIUB FfiANÇAlSB

diro que douze fondateurs, désignés sous le titre A'ancîtfis^ furent seuls autorisés à tenir école de peiatui'e et de sculpture, et qu'on nomma en outxe quatorze académiciens pour Mre cortège à ces professeurs patentés. Notons en passant que dès le début les artistes étrangers furent appelés à prendre place à côté des artistes français, puisque parmi les vingt-six membres inscrits sur la liste primitive on compte cinq peintres et un sculpteur originaires des Pays-Bas.

Lebrun, dont le nom, cela va sans dire, ligurait en tAte de tous les autres, y compris celui de Lesueur, avait réussi à se soustraire, lui et ses confrères, au joug humiliant de l'ancienne communauté. Grâce à l'activité de ses démarches, une barrière légale venait de séparer l'art du métier, les académiciens royaux des simples jurés de la maîtrise» — c'est ainsi que se nommaient les gérants de cette communauté; — mais tout n'était pas dit pour cela. Le mauvais vouloir des jurés, les procès où Ion s en, nacre semblent compromettre pendant quelque temps Tinilueuce de la nouvelle compagnie : il ne Mut pas moins que l'esprit d'obstination et les habiles manœuvres de Lebrun pour tenir tète à ees diflicult/'s sans nombre et pour avoir raison de ces cabales. Tout finit par s'apaiser cependant. Après bien des luttes au dehors et quelques scissions à l'intérieur, l'Académie, réorganisée en 4663 sous la protection de Goibert, n*a plus, à partir de cette époque, ni intrigues à déjouer, ni ennemis sérieux à combattre. Il lui arrive bien encore de rencontrer parfois quelques rancunes, d'avoir|[affiûre à des gens de difficile humeur : témoin Pierre Mignard, qui, en sa qualité de « prince de l'Académie de Saint-Luc, » titre pompeux sous lequel il abritait à la fois sa vanité et celle des jurés de la maîtrise, — prétend traiter avec Lebrun de puissance à puissance, et ne consent à faire partie de l'Aca*

XT DK soif Hinom.

demie royale qu'après la mort de celui-ci. Encore faut-il, pour vaincre ses répugnances, qu'on le nomme par ordre du roi| et dans une seule séance, académicien, recteur, chanoriier et directeur à la place de ce même Lebrun, dont les façons d'agir semblent presque modestes au prix d'une telle arrogance et de ces airs de souverain. Ën général, cependant, les artistes qui se succèdent en France depuis le règne de Louis XIV jusqu'à la fin du dix-huitième siècle sont loin d'afficher de pareils dédains et de croire qu'il y ait chance ,de saiut pour eux en dehors de l'Académie. Tous au contraire s'empressent d'y solliciter une place comme la sanction nécessaire de leurs talents, et cet empressement est d'autant plus facile à comprendre que les seuls académiciens avaient le droit d'exposer leurs ouvrages au salon \ Pas un peintre remarquaUe, si ce n'est toutefois Lantara, dont le nom ne figure sur la longue liste des membres successivement élus, pas un talent d'une certaine valeur qui ne vienne à son tour ajouter quelque chose à l'illustration de la compagnie ou en recevoir quelque reflet. David luimême, en dépit de ce rdie révolutionnaire qu'il prit dès le début dans le domaine de 1 art et qu'il allait bientôt continuer — avec quel emportement, on le sait — sur un autre théâtre, David tient à honneur, en 4783, d'obtenir les suffrages de ceux qu'il appelle encore ses maîtres. Ce n'est qu'au moment où l'Académie, battue en brèche comme tout

* Les peintres n'appaiionant pas au corps acadi-mique, soit qu'ils ne se fussent pas présentes encore, soit qu'ils eussent été refusés, étaient réduits, pour donner de la publicité à leurs tableaux, à U s exposer sur les murs de la place Dauphine le jour de rAscensioii. L'usage de cette exposition en plein air, dont ki dun e, dans les commencements, était de deux heures seulement, se maintint jusque sous le règne de Louis XVL En 1791, pour la première fois, le salon fiit ouvert à tous les peintres, sans distinction ni privilège.

30 DE JUl nUMTUHB FftAKÇAlSfi

ce qui subsiste du passé, va s'écrouler et faire place à la commune gémraie des arts, qu'il refuse de siéger plus longtemps parmi les membres de cet « ordre de la noblesse, » comme disait un autre ingrat, le peintre Jean-Bernard Reetout. « Jo fus autrefois de l'Académie, » écrit poiu- tmite réponse David à ses confrères qui, lui rappelaient qu'on vertu des r^lements, son tour était venu de professer ^, et en se démettant ainsi de ses fonctions il entend bien avertir l'Académie clle-môme qu'elle ait K suivre son excnijde. L'Académie osa résister cependant à cotte menaçante injonction ; elle attendit quelques mois encore que le peintre des Boraeeêf tombé au rang des oourttsans de Robespierre, la dénonçât îi la Convention comme entacliéc d'aristocratie et de despotisme, et qu'un décret, facilement obtenu d'ailleurs, vînt supprimer une institution trà8-4ibérale en réalité, ou, en tout cas, beaucoup moins despotique que le régime au** quel ce mémo David allait soiunottre notre école.

L'histoire de la peinture française pendant les deux derniers siècles se résume tout entière, on le voit, dans l'histoire de l'Académie. Or, sans prétendre relier absolument cette seconde phase de l'art h la jiFoniière, on peut dire que les travaux accomplis par les peintres académiciens sont loin d'être de tous points en désaccord avec les travaux qui les ont précédés. Les différences extérieures une Ibis constatées, — et rien n'est plus facile, — qu'y a-t-il au Htiul de toutes ces œuvres tantôt l raves, tantôt d'un caractère familier, qu'on ne retrouve ailleurs soit en germe, soit en plein développement? H n'est pas besoin de faire remar^qucr l'analogie qui existe entre les tableaux de Poussin et les tableaux de ses successeurs immédiats, les fondateurs

t ÂfMm dê VArî firançaU, 1. 1.— Co biUet est daté du A mai 1793.

BT DB SOM -HUTOUUI.

de l'Académie ; mais ceux-ci trahissent aussi une parenté et des origiaes plus anciennes. La chaste imagination de Le* sueur ne rappell6*i-elle pas, sous des formes d'expression plus larges, les inspirations de notre école primitive? Cette manière si iiiupide, si parlai tcmcnt exempte d'afTectalion et de recherche dans son ampleur même, semble une sorte de complément et eomme la sobre paraphrase des intentions traduites d'abord par le pinceau de nos miniaturistes ; et peut-être les rapports de sentiment entre le peintre th Saint Bruno et ces modestes artistes sont-ils tout aussi étroits que les liens qjâï rattachent RaphaSl aux guatirocentùti florentins. Dans un ordre d*art différent, cette intelligence de - la ph}^iu^omie qui di^tinL-^iic les travaux d Hyacinthe Uigaud, de Largiilière et de tant d'autres savants peintres de portrait/est moins une qualité nouvelle que le perfection*nement d'une qualité dès longtemps inhérente aux œuvres de notre école. Sans doute, à ne considérer que l'exécution et le style, il y a loin du portrait de François peint par le second Qouet aux portraits de Bosmwt et de LouU XV enfant par Rigaud, ou à telle autre production de la môme main ou de la même époque. Cependant ce qui préoccupe avant tout le portraitiste du seixiôme siècle est aussi Tobjet principal des études poursuivies par les maîtres du genre au dh-septièrae. Gomme lui, ils ne songent, en co[>iant la forme palpable, qu'à faire pressentir le rang, les habitudes morales, tous les caractères immatériel de leur modèle. Ils les kiterprdtent seulement avec moins de défiance ou de réserve, et lors même que le mode d'interprétation est le plus libre en apparence, il accuse encore ee goût pour l'analyse immuable chez les artistes français. Enfin !1 n'est pas jusqu'aux pdntres de genre, au temps de Louis XV et de Louis XVI, qui ue prouvent sX leiu- manière

DB 1.4 prarruBs nuKÇAisB

ht pernianenoe des indinations de notre école. Nous ne voulons ni exagérer la valeur, m méconnaître les faiblesses de

ces talents inachevés pour qui les éditeurs des Archives semblent avoir — nous le leur repruchions tout à l'heure — tine prédilection un peu trop vive ; mais ne serait^ pas se méprendre que de voir seulement des caprices de pinceau là où l'on peut démêler aussi les traces d'une volonté bien arrêtée de satisfaire l'intelligence, — que dis-jo? — quelquefois même des prétentions philosophiques? Lorsque Greuze, ce « prédicateur des bonnes roours, » comme rappelle assez emphatiquement Diderot, introduisait le roman moral dans la peinture, Greuze ne faisait qu'approprier aux goûts de son époque des instincts innés dans notre école, et, si insuflisants qu'aient pu être les résultats de l'entreprise, ridée de la tenter ne pouvait venir, il faut le reconnaître, qu'à Tesprit d'un peintre français*.

Les caractères de Tart national se sont-ils tellement modifiés d^uis qu'on ne puisse retrouver dans les œuvres modernes quelque chose des anciennes traditions, et ce culte de la pensée, qui fut de tout temps la religion de nos

* Objeetera-t-on flogarth, qui» trente 00 quarante ans anpaiiTant, avait rèTé quelque cbose d'analogue en apparence? La différence est grande pourtant entre la nature des inspirations et le genre de talent des deux peintres. 11 7 a dans les œuvres de V7illiam Hogarth^ artiste éminent dont on ne saurait d*aiUeurs contester le mérite, une arrièrepensée satirique et des intentions de comédie dont les drames bourgeois peints par Greuie n'offinenf nulle trace. Les toiles de Greuia sont tout uniment des moralités doucereuses assez propres à iilutlrer les Conlw de llarmontel ou autres écrits d'une philosophie un peu fade sur la natare et la yertu, telles qu*on les comprenaK Tune et rantre à la fin du dix-huitième siècle -, mais fort contrairement aux compositions surchargées du maître anglais, ce sont aussi des tableaux d^une expression claire, facile, sans équivoque, et qui se relient par «là aux productions antérieures de la peinture française.

ET DE 80K mnOlRB.

maîtres, a-t-il fini par dégénérer chez nous en pure fiin-

taisie pittoresque? Plusieurs le prétendent et se félicitent de ce triste progrès, qui cependant nnus semble loin d'iHre avéré. Sans parier des tableaux d'histoire appartenant au commencement du siècle, productions sérieuses, fortement conçues pour la plupart et dont il est un peu trop de mode de faire bon marché aujourd'hui, los travaux véritablement importants de l'école actuelle n attestent-ils pas encore ces habitudes méditatives, cet instinct pn^ond de Texpression qui donnent aux œuvres anciennes leur signification principale? Le noble talent de M. Ingres, malgré l'influence qu*ont exercée sur lui les exemples de la Grèce et de l'Italie, est de trempe toute française, en ce sens que, comme Pous- . sin, comme David quelquefois, le peintre de Virgile lisant f Enéide et de Stratonice sait ajouter à la majesté antique le naturel et l'émotion. Que I on se rappelle ce tableau de Vtrgiky cette scène de famille si solennelle et en môme tempe si vraie : peut-être, parmi tous les sujets tirés de l'antiquité, ne rencontrera- t-on rien dans les «'coles étrangères qui témoigne d'une pareille sûreté de goût unie à tant de puissance expressive, et Ton ne saurait, nous le croyons, rapprocher d'une telle composition que ces deux autres CM^unposi lions admirables, dues aussi au génie de maîtres français : le JestametU d'Eudamidas et la Mort €le Sacrale» M. Delaroche n*accuse-t-il pas nettement son origine par l'ingénieuse prudence de ses calculs , par son amour de l'exactitude et son habileté à intéresser l'esprit, et M. Delacroix lui-même, tout disciple qu'il est de Hubens et de Paul Véronèse, ne se rattache»t-ii pas, dans ses meilleurs moments, aux peintres de notre pays par la \igueur du sentiment dramatique et la portée morale des intentions? 11 ne serait pas difficile de retrouver chez d'autres talents contemporains n. 3