LES BATAILLES DE HIMS

(1281 et 1299)

On est assez généralement porté à croire que les Arabes sont un peuple guerrier de race , et que c'est à leur valeur militaire seule qu'il faut attribuer les étonnantes conquêtes de l'Islam et les brillantes victoires qu'il remporta sur les peuples chevaleresques de l'Occident. Rien cependant n'est moins exact; car loin de posséder de naissance les instincts héroïques qui distinguent les nations indo-germaniques et chrétiennes ^ , les Arabes ne sont devenus guerriers que poussés par la prédication de l'Islam et par l'impérieuse prescription de la

I Voici, A ce sujet , ropiaion de Wetutein , l*un des savants les plus versés dans la connaissance de Islam : ■ L*arabe ne se bat qu*en présence des femmes, parce que la honte le pousse ; c*est pourquoi, dans les batailles, les femmes se trouvent toujours mêlées aux hommes. Les toutes jeunes 611es marquent , avec la mo^'ra (pierre rouge) , d*un signe infamant et redouté tous ceux qui lâchent pied. Les filles adultes et les jeunes épouses, parées en fête et entonnant des chants nuptiaux , portent le g^ (petite outre pleine d^eau). Les vieilles femmes enfin se tiennent armées de sabres en arriére de la ligne de bataille , prêtes A faire retourner les fiiyards au combat et A les frapper au besoin. Dans le cas où il devient évident que la victoire ne peut être due qu'aux plus extrêmes c£forts, on a recours A ToZ/a, suprême ressource, d'un e£fet infaillible pour ranimer 1* ardeur des combattants. L'ot£i est une sorte de cage A treillis, de bois solide, de forme allongée et presque ovale, et ornée d'un panache de plumes d'autruche; elle est posée et solidement atuchée sur le dos d'tm chameau vigouretix et richement paré. Audébut de la bataille.

• la plus belle, la plus célébrée d'entre les femmes de » la tribu, et, s'il est possible, la plus élevée en rang, » vêtue en fiancée, sans voile et (ce qui est surtout » de nature A impressionner les arabes), les cheveux a dénoués et le cou découvert, prend place dans

• l'otfa, s'avance en tête des lignes et s'arrête » devant l'élite de l'armée , formée des plus jeunes » et des plus vigoureux combattants. Puis élevant

• la voix, elle leur impose Vlntichâ, c'est-A-dire la ■ promesse solennelle de vaincre ou de mourir, pro- » messe qui se formule en un seul mot : « liaintki m » c'est- A-dire pour tes deux yeux; dès que ce mot

• est prononcé, l'otfa s'avance contre l'ennemi et » la bauille commence. Pendant la lutte, debout

• dans l'otfa , portant son attention de tous les » côtés, la femme excite l'ardeur des siens par le » regard, par le geste , par la voix , les appellant » par leur nom pour les louer ou les blâmer, enfin, » faisant retentir les trilles aigus de la Zafirutê 9 (cris de jubilation habituelles des suivantes de la

• mariée dans les cérémonies nuptiales). • {Ztilscbr. fur Antbropol. und Eihnogr.^ [Verhandl.], Berlin, 1878, pp. 388-3B9).

i8 Études sur les derniers temps du roy. de Jérusalem, (634)

a Guerre Sainte » (^Djïhad). La faiblesse et l'état de décadence des empires voisins , et bien souvent la trahison ouverte ou cachée , facilitèrent ensuite ou rendirent possibles le progrès des Musulmans. Les Bédouins ont toujours eu coutume d'envoyer au combat des esclaves achetés ou nés sous la tente (Jedawije) *; de même, plus tard, dans les luttes contre les Byzantins et les Latins, ce furent principalemenet des tribus turcomanes, telles que les Seldjouks ou les Kharismiens, ou des descendants d'esclaves, tels que les Mamlouks, qui formèrent le noyau des armées et décidèrent la victoire. Sans doute, plus d'une fois, les Seldjouks et les Mamlouks renversèrent les sultans et s'emparèrent du pouvoir, comme l'ont encore fait les Janissaires dans des temps plus rapprochés de nous; mais ils surent du moins défendre l'Islam contre les attaques du dehors et le sauvèrent en plus d'une occasion d'une ruine certaine. Qu'il nous soit permis , à ce propos , d'arrêter notre attention sur deux dates fort intéressantes où la domination des Musulmans en Syrie et en Palestine paraissait sérieusement compromise, et où les espérances des chrétiens , un instant vivement ranimées , furent ensuite d'autant plus tristement déçues.

Mélik as-Salih , fils du sultan Mélik al-Kamil , s'était fait une garde du corps choisie parmi des esclaves turcs , — les Mamlouks , troupe d'élite , auxquels leur casernement dans l'île de Raudah , située au milieu du Nil, près du Caire, fit ajouter le surnom de « aUbaharijeh » (les maritimes). Par suite de la bravoure dont ils firent preuve contre s. Louis et son armée, ils furent comblés de distinctions et devinrent bientôt, comme les prétoriens de Rome , les véritables arbitres du pays 3. H est vrai qu'à la mort de Mélik as-Salih ^ son fils Mélik al-Muazzam Turanschah, lui succéda sans obstacle; mais il ne tarda pas à tomber assassiné par les émirs des Mamlouks $; et l'on cita comme le principal instigateur de l'attentat l'un d'entre eux, le futur sultan Bibars. L'un de ces chefs, Eïbek, créé généralissime avec le titre d'atabek , épousa une concubine de Mélik as-Salih, nommée Schedjer ed-Durr, et gouverna d'abord au nom du jeune prince Ayoubite al-Aschraf, en prenant lui-même le nom de Mélik Moëzz; mais bientôt il se débarrassa tout-à-fait du jeune sultan.

a Ches quel peuple de l'Occident trouverait-on dit A propos de Tannée 1250: « [Les Mamlouks]

des proverbes tels que ceux-ci : « La vie est précieuse; » commirent des excès tels que les Francs n'en au-

» qui cherche la mort manque d'expérience. — Plutôt » raient pas commis s'ils avaient été maîtres du

» chien vivant que lion mort I — La mort de l'&ne » pays. »

» est le régal des chiens. — Se sauver par la fuite 4 Selon Ibn Khallikan, Biopr. diction, ^ éd. Slane,

> c'est une demi-victoire ». (Wetzstein, /. c.). IV, 145 et Abulféda, ia6. Il mourut le 23 no-

3 D'Ohsson, Hist. iés Mongols » IV, 187 et x88; vembre 1249.

Weil, Gtsch, àtr Cbalifen, IV, x-20. Makrizi, {Hist. 5 Le i«' mai X2$o, selon Ibn Khallikan, III, 246

(Us sultans Mamlouks, éd. Q}ut remère, I, A, 31), et Aboulféda, 128; cf. Wilken, Vil, 232-237.

n. Les batailles de Hims.

Le maître d'Âlep et de Damas , Nasir ed-din Saladin Yousouf , fils de Mélik Aziz et petit-fils de Saladin, voulut profiter de cette révolution pour s'emparer de l'Egypte ; mais il fu battu par Eïbek le 3 février 125 1 et dut lui abandonner Jérusalem, Gaza et toute la côte de Syrie jusqu'à Naplouse ^. Cependant Eïbek ayant fait assassiner le trop arrogant émir Paris ed-din Aktaï (18 sept. 1254), les troupes du corps commandé par ce dernier, et composé de 700 cavaliers et de beaucoup de Mamlouks baharites, parmi lesquels on comptai Bibars, Sonkor al-Âschkar, Seïf ed-din Kelawoun et d'autres, se retirèrent à la cour de Nasir ed-din et l'engagèrent à faire une nouvelle tentative contre l'Egypte 7. Celui-ci paraissait d'autant plus disposé à les écouter qu'il venait de conclure la paix avec les chrétiens, en leur abandonnant, contre un tribut, le pays en deçà du Jourdain ^. Mais Eïbek déjoua ce plan, par une lettre dans laquelle il rendit suspectes à Nasir la fidélité et la bonne foi de ses conseillers. Eïbek fut assassiné le 11 avril 1257, et son fils Mansour, âgé de 15 ans, fiit élevé au trône sous la tutelle du chef mamlouk Kotouz; ce dernier battit l'ayoubite Mogith Omar que les conseils de Bibars avaient poussé sur l'Egypte, et consolida de nouveau la domination des Mamlouks.

Dans l'intervalle Nasir ed-din, inquiété par les progrès des Mongols (1258) avait envoyé son fils Aziz et l'émir Zein ed-din auprès de Houlagou, pour obtenir son aide contre l'Egypte, probablement au prix d'une humiliation '. Mais le chef mongol exigea de lui une soumission complète et, sur l'instigation de Hethum, roi d'Arménie , donna immédiatement à ses troupes Tordre de pénétrer en Syrie. La ville d'Alep, tomba le 25 janvier 1260, la citadelle, le 25 février *®; Damas eut le même sort peu de temps après. De riches concessions

6 MAkrixi, (I, A, 39) et , d'après loi , Aboulfèda, p. 132.

7 Makrui, I, A, 47-53.

8 MAkrici, I, A, $4-$ 5.

9 D'Ohsson, 394; cf. Makrizi, I, A, 83-8$. Wtssaf, GeichichU,..,^ éd. von Hammer, 81-85.

10 Makrizi, I, A, 87-92. Au sujet de l'invasion de Houlagou en Syrie, voir: Reachid ed-din, éd. Quatremère, I, 327-341 ; Wassaf, 86 et suiv. ; H. arm, des (T. y I, 461, 486; Journ, AsitU.y juin 1868, p. 497. Sur Haithon, comte de Gorigos: H. arm. des er., 1, 4694-90. Sur la mission de Sempad (1246) A la cour du Kban des Mongols, v. : Wilken, VII, 403 et s., n. $1-56; Journ. AsitU. 1833, II" série, 273; Rémusat, Recb, sur les rel. des Mongols , {Mémoires de PAcad., VI, 413 et s.); Zarncke, Der Preshyter lobamnest 75-78; H. arm. d«5 cr., 605 et s. ; Yule, Calbay (Lond. 1866), I, cxxvij et s. ; Eracles^ \. c. {Hist. oee. des cr,, II, 443) ; Marin. Sanut., 1. III, p. XII, c. 6, p. 221 ; Haithon (dans Louis de Backer, V extrême Orient au Moyen Age, p. 181); Ricold. de S. Cnice, éd. Laurent, p. 1 19-121; Henn. Corner, (Eccard, Corpus

kist. M, JE., II), 905 et s.; les lettres de Thomas

Berardi (4 et 5 avril 1260), d. (Rymer, Fadera^ I, 395 et 396) ; la buUe d'Alexandre IV ( Potthast , n? 17964) ; une lettre d'un templier, du 17 mars

1260, mentionnée par Matth. de Westminster., 274; la lettre du légat Thomas (d. Menko, [Afon. Germ. SS, XXIil, 547 et suiv.]); c^le de Thomas Berardi i Amédée , précepteur des Templiers en Angleterre (4 mars 1261), (dans les Annal. Burton, [Aun. mona»lict I, 491-495]^ Avec cette dernière concorde presque littéralement la lettre de Guy de Basainville au précepteur des Templiers d'Aquitaine , Francon de Bom, {Mon. Boic.^ XXIX , p. 197-202) ; seulement on y trouve ajoutés des renseignements relatiâ aux délibérations et aux armements qui eurent lieu en France contre les Tartares, et dont il est fait mention par Guill. de Nangis {R. des hist. de Fr.^ XX, 558) ; on peut leur assigner pour date l'an 1261. Voir enfin Kaynaldi, Annal, t 1260, n. 3; et p. 65,

1261, n. 6; Tillemont, Vie de s, Louis^ IV, 421-446, V, 1.3. Pachymeres (éd. Bonn.), II, 814-825, et Lebcau, Hist. du bas Empire ^ éd. S. Martin, XVII, 444-481 (Kote de Brosset).

20 Études sur les derniers temps du roy. de Jérusalem. (636)

de territoires rattachèrent Hethum et le prince d'Antioche à l'amitié et à l'alliance des Mongols ". Houlagou, prévenu de la mort de l'empereur Mangou, dut bientôt après rebrousser chemin; mais pour complaire au désir d' Hethum, et achever la conquête de la Syrie qui devait être abandonnée aux chrétiens, il laissa 10,000 hommes, sous les ordres de son général Ketboga. Ce dernier s'empara successivement d'Adjloun, de Naplouse, d'Hébron, et de Beït-Djibril, et pénétra même jusqu'à Gaza", d'où il envoya une ambassade aiu Caire demandant une soumission immédiate et sans conditions. Kotouz, qui dans l'intervalle s'était fait proclamer sultan (12 nov. 1239)^3, paraît avoir hésité quelque temps sur la réponse à faire à cette sommation ; mais les émirs mamlouks et particulièrement Bibars (qui depuis avait abandonné Nasir ed-din, et pour prix de cette défection avait reçu le canton de Kalioub), s'étant énergiquement prononcés pour la guerre contre les Mongols, les envoyés furent mis à mort, et Bibars placé à la tête de l'armée égyptienne, repoussa les Mongols, (mars 1260). Vers cette époque des envoyés chrétiens venus d'Acre se présentèrent devant le sultan pour lui offrir leur aide contre ses ennemis , et reçurent de lui les assurances les plus amicales ^^.

Le 3 septembre 1260, les Mongols et les Égyptiens s'étant rencontrés près d'Aïn-Djalout, les premiers, grâce surtout à la valeur déployée par Bibars et les Mamlouks, furent complètement battus. Leur chef Ketboga se trouva parmi les morts ; Damas fut repris , et Kotouz se trouva d'un seul coup maître de toute la Syrie '5.

Cependant Bibars , auquel le sultan avait refusé le gouvernement d'Alep, ourdit un complot contre sa vie, et, le 24 octobre 1260, Kotouz tomba sous les coups de son vindicatif lieutenant et de s^s complices, entre Kossaïr et Salahiyeh, près du Caire '^. Houlagou, jugeant

11 HAÎthoa, p. 182-183.

12 liUkrixi, I, A, 98; selon d*Ohsson (329) Houlagou avait reçu précidemment des envoyés chrétiens i Merdj-Bargout près de Damas.

13 Makrixi, I, A, 86.

14 Makrisi, I, A, 101-104 ; EraeUs de Rotbelin, )). 637 ; Guil. Tripolitaa., De statu Sarraunorum^

(Du Chesne, 5^. RR, Gall., V. p. 433).

1$ Makrizi, I, A, 104-106; Raschid ed-din, 341 et s.; Wassaf, 88-90; Corner (Eccard , II, 908) ; EraileSf 1. c, p. 444 ; Eracl. de Rotbelin, 637-638. Haithon (p. 187) nomme cet endroit Haijmaloth (Ain Djalout) ; les AnntU. S. Just. {Mon, Germ., SS., XIX, 191) disent fauss e ment ; les environs de Gasa ; (selon la mime source le sultan aurait eu 300.000 cavaliers) ; la lettre du légat Thomas (qui était d'abord évique de Bethléem, devint archevêque de Cosenza [Poithast, n. 20003] et se rendit une seconde fois en Syrie en qualité de légat , escorté par les navires de Charles I; [cf. Minieri Riccto , // regno

di Carlo /, Napoli, 1875, p. 78 et Ufi^iali di Siciliat Napoli 1872. p. 39]), place Tépoque Je la bataille au mois d'août , et parle de 60,000 Tarurcs mis hors de combat. Corner (Eccard , II, 209) dit : 16,000; cf. Guil. TripoUtan, /. c. ; sur Thomas, v. aussi Lagénissière, Hist. de révicbé de Bethiiem (187a), pp. 89-96.

16 litakrizi, I, A, 110-113; cf. Weil, IV, 19 (où sont données les dates des 22, 23 et 24 octobre d'après diverses sources). A en croire Guil. TripoUtan. (/. c.) le sultan fut assassiné parce qu'il n*avait pas voulu rompre la paix avec les chrétiens. Cet assassinat est encore mentionné par Barhebraeus, Cbron. Syriacunty 537; Eraeles ^ 444; £. Rothelin , 638; Monach. Pauvin. (Muratori, VIII, 731); Annal, S. Just. {Mon. Gtrm.^ SS.y XIX, 192), où la date du meurtre est placée au 24 octobre ; enfin par la lettre du légat Thomas (Menko, 549) qui rapporte de plus que le premier acte de Bibars fiit de chasser tdusMes chrétiens de ]érusalem.