POST-SCRIPTUM

Je trouve dans le troisième volume, qui vient de paraître, du Cours di'.conomie politique de Rossi, le passage suivant, aux pages 360 et a6t :

« ... Si l'introduction des produits étrangers est nui- ■x sible au travail national, comment se fait-il que, tout <i en admettant cela, on puisse soutenir en même temps « que l'introduction des machines n'est pas nuisible au 'i travail national? En effet, qu'est-ce que l'importatiou 0 des produits étrangers? Il n'y a pas un de vous qui « ne soit frappé à l'instant même de son analogie avec « l'introduction d'une machine nouvelle. C'est une auga mentatiou, c'est un accroissement de la puissance pron ductive. Cet accroissement, au lieu d'être le résultat « de roues, d'engins, de la vapeur, est celui de bras, n d'un sol, de machines qui sont en dehors de la fronn tière. Mais l'effet est le même. C'est une augmentation ce sur le marché donné; sur le marché français, par « exemple, si nous prenons notre pays pour théâtre, h c'est un accroissement de puissance productive et de «production. Vous pouvez considérer la production « élrangère, la production belge, par exemple, comme

« une grande machine placée à la frontière et qui lance « ses produits sur le sol français. »

Je ne puis admettre ce raisonnement. Il n'y a nulle analogie entre l'introduction, c'est-à-dire, l'invention et la mise en œuvre d'une machine nouvelle, et l'entrée des produits fabriqués à l'étranger. — D'abord, la machine elle-même sera faite dans l'intérieur du pays, et cela suppose déjà l'activité d'un grand atelier national, si elle a été simplement imitée de l'étranger ; elle en suppose, de plus, le progrès, si la machine y a été inventée. — En second lieu, son adoption n'est que la substitution d'un nouveau procédé de produire à un autre, et sans doute cette substitution n'est adoptée que parce qu'il doit en résulter ou économie de fabrication ou amélioration du produit, ou même ces deux avantages à la fois. Dans tous les cas, la concurrence amènera forcément et promptement l'adoption générale de la nouvelle machine. — Or, cette révolution dans une branche d'industrie est précisément celle dont je viens de parler, qui (sans réduire le travail national et en l'élendaut même, parce que l'amélioration et le meilleur marche du produit en augmenteront la consommation) n'est qu'une des obligalious que contracte nécessairement, sciemment, tout producteur. Chacun d'eux sait d'avance que c'est une des conditions de son existence industrielle, que c'est une des chances qu'il a à courir : il n'y succombe pas, parce qu'il s'y est préparé de longue main, et qu'il s'est tenu prêt à les subir. Sa perte est limitée, et bientôt réparée. — La comparaison de cette position à celle des effets de l'introduction des produits de l'industrie étrangère, aux effets d'une machine, belgi: qui lanreritît

DigiiizM B/Coc

sur le sol français ses produits, qui viendraient se substituer aux produits de l'industrie nationale, cette comparaison, dis-je, me paraît inexplicable! — Tout est progrès dans le premier cas : progrès pour l'art, progrès pour l'activité du travail national, utilité et progrès pour le consommateur qui pavera moins cher une chose meilleure, utilité et progrès pour le producteur qui trouvera plus de consommateurs; et, sous toutes les formes, il y aura utilité et progrès pour l'État, dont la prospérité se fonde sur celle des citoyens. — Dans le second cas, il n'y a que ruine et désolation. — Toutes tes erreurs ont leur origine dans la théorie de la prétendue augmentation du travail national, qui résulterait de l'augmentation des échanges internationaux si nous abandonnions aux étrangers un certain nombre de nos industries! — J'aï surabondamment démontré, je le crois, l'erreur de cette théorie. Je n'ai plus à y re-