CHAPITRE IJ

Dm industries factices.

Il doit être bien entendu, d'abord, qu'il ne peut être question ici de ces industries fictives, imaginées à plaisir pour jeter du ridicule sur une question sérieuse qui doit être traitée sérieusement. Telle serait la supposition d'une culture de café dans des serres à Berlin, ou celle d'une culture d'orangers dans des serres parisiennes, ou encore celle de la culture des vignes de Bordeaux dans des serres anglaises.

Oui, sans doule, il y a des industries factices qui ne peuvent être créées et subsister qu'au moyen du système protecteur des droits et des prohibitions, et qui ont le malheur d'imposer des sacrifices aux consommateurs, en leur faisant payer plus cher les objets qu'ils pourraient se procurer à l'étranger à plus bas prix.

Mais est-ce un motif suffisant pour renoncer à ces industries déjà existantes, pour les détruire, et pour empêcher que désormais il ne s'en puisse créer de nouvelles? en un mot, pour supprimer ie tarif des douanes? Est-ce que cet état de choses ne peut présenter aucune compensation, aucune chance d'amélioration, aucun avenir d'espérance importante, qui doivent déterminer à le maintenir?

C'est ce que je vais examiner ici.

Mais, d'abord, il faut se bien entendre sur le vrai caractère des industries factices, et sur ce qui les distingue des industries naturelles.

On ne peut dire que, du seul fait qu'une industrie se trouve protégée par un droit d'entrée sur les produits semblables provenant de l'étranger, elle soit factice , car les industries les plus naturelles à un pays doivent forcément (nous le verrons tout à l'heure) être protégées par de tels droits, lorsque leur condition naturelle est altérée par des conditions locales factices. On ne peut considérer comme industrie factice que l'industrie qui, ne s'adaptant pas aussi exactement qu'ailleurs aux conditions locales, ne pourrait s'y élever et s'y maintenir qu'au moyeu d'une protection qui garantisse que le prix de vente pourra comprendre, pour le producteur, une compensation de l'augmentation relative du prix de revient, qui de ce chef s'attachera à la production dont il s'agit.

Si.

Les sacrifices qu'eut rainent tes industries factices, par l'eiïet des droite d'entrée et des prohibitions, ne peuvent être abusifs dans leur somme, ni dépasser une certaine limite dans leur durée.

Dans le chapitre précédent il a été démontré, d'abord, que, dans aucun cas, les droits d'entrée ne peuvent constituer pour les producteurs un bénéfice plus élevé que le taux commun des bénéfices du commerce; et en second lieu, que, les prix de vente devant incessamment s'abaisser par l'effet de ta concurrence, il en résultait que le consommateur avait la certitude, même pour les

industries factices, qu'il ne pouvait y avoir abus dans l'action du droit, quel que soit son chiffre, puisque le prix de vente ne peut en retenir que la portion indispensable pour compenser les frais inhérents à toute industrie, et que s'il arrivait que ce prix dût fitre assez élevé au-dessus du prix étranger pour offrir une prime suffisante à la contrebande, cette industrie ne pourrait subsister malgré l'appui du tarif. C'est un premier point acquis.

Ce n'est donc pas par l'attrait d'un bénéfice extraordinaire que des capitalistes peuvent se vouer à l'introduction d'une industrie nouvelle. — Je sais bien qu'on peut dire que, jusqu'à ce que la concurrence soit venue interposer sa puissance modératrice, les producteurs pourront obtenir d'abord des bénéfices temporaires dépassant le taux commun, selon l'expression de Say et de Ricardo (page 16).

Cela est vrai ; et, toutefois, sous la condition rigide qu'il n'en résultera pas un prix de vente dépassant une certaine limite, car si ce prix était tel qu'il offrît une prime suffisante à la contrebande, elle viendrait. prompternent y mettre bon ordre, quelque élevé que fût le chiffre du droit d'entrée, comme je viens de l'expliquer au chapitre précédent. Mais ce qui est également vrai, c'est que, pour atteindre à celte position momentanée, ils ont bien des chances à courir daus leur entreprise, soit sous le rapport industriel, soitsous le rapport commercial.

S'il s'agit d'une industrie importée , les chances industrielles résultent de l'emploi de machines dont la manœuvre sera plus ou moins inconnue, avec des ouvriers neufs et inexperts, sans tradition , et dont l'édu-

cation sera toute à faire. Tout sera études, essais plus ou moins onéreux, écoles plus ou moins chères, avant de bien marcher.

Les chances commerciales résultent de l'incertitude du succès que cette industrie obtiendra près des consommateurs, de l'accueil qu'ils feront à ses produits, qu'ils compareront à ceux qui leur arrivaient précédemment de l'étranger.

Et d'un autre côté, les concurrents n'atteudent que le succès de l'entreprise pour s'en emparer aussitôt, avec la facilité qui résultera de l'expérience déjà faite aux risques et périls des premiers exploitants. Le succès commercial leur sera déjà garanti, et le succès industriel leur sera infiniment facilité par les mécaniciens qui ont fait et monté les premières machines, et par le personnel déjà formé des ouvriers qui les mettent en ceuvre , et dont ils se procureront facilement le secours.

«Telle industrie, dit Say, peut donner de la perte a à un entrepreneur qui la mettrait en train sans secours, a et qui pourtant est destinée à procurer de très-gros bé- « néfices quand les ouvriers y seront façonnés, et que o les premiers obstacles auront été surmontés. » (Traité d'économie politique, liv. I, chap. ivii.)

Et s'il s'agit d'une création, d'une invention nouvelle, les chances seront plus périlleuses encore, le succès plus incertain ; aussi ne faudra-t-il pas moins que l'assurance d'un monopole , temporaire toutefois, sous le nom de brevet d'invention, pour en déterminer l'exploi-

Voilà les circonstances qui accompagnent toute entreprise nouvelle, et qui composent un ensemble d'éven-

tualités trop redoutables pour que le simple attrait d'un profit extraordinaire , très-incertain , et en tous cas de courte durée, et qui ne sera peut-être pas même une indemnité suffisante de tant de chances de ruine, puisse déterminer à s'y livrer.

Ce qui a obligé à entreprendre, en France, l'exploitation dea induitrie» factices.

Si ce n'est pas l'attrait d'un bénéfice extraordinaire qui détermine les capitalistes à se lancer dans les chances périlleuses d'une industrie nouvelle et factice, qu'est-ce donc?

C'est tout simplement la nécessité de donner un emploi à des capitaux existants , disponibles, qui dépassent tous les besoins de l'industrie naturelle qu'ils ont déjà saturés, et où la concurrence effrénée a déjà réduit les bénéfices au taux le plus bas possible. Y ajouter encore serait ruineux pour les premiers exploitants, et sans profit pour les nouveaux. Ce n'est pas quand les uns en sont arrivés au point de regretter d'être entraînés, cl de se trouver contraints à rester dans la position fâcheuse où ils se trouvent placés, que de nouveaux capitalistes seront tentés de se lancer dans la même carrière.

Quand les capitaux, par un premier effet de leur cours naturel, ont accompli leur principale mission, celle de pourvoir largement à l'exploitation de toutes les industries naturelles au pays, de saturer complètement tous leurs besoins, on doit considérer comme parfaile-

ment naturel que l'excédant reçoive une autre mission; et il n'est pas moins naturel alors , il n'est pas moins utile, que cet excédant prenne son cours vers les industries factices, pour tenter de les naturaliser.

Et comment les capitalistes pourraient-ils se lancer dans cette nouvelle carrière, sans avoir, au préalable, acquis la certitude d'y être protégés contre la concurrence de l'industrie étrangère, déjà si avancée, si prospère?

Dans cette position ils sont venus au gouvernement ; ils lui ont dit : « Voilà de grands capitaux qui dépassent « tous les besoins que peuvent avoir les industries en « exploitation. Ils réclament impérieusement une desti- « nation , une occupation ; mais leur essor est arrêté par « l'effroi que nous cause la concurrence anglaise. Il n'y a « qu'un moyen de nous rassurer, de nous empêcher de « chercher un placement ailleurs et de fixer ces capitaux «sur notre sol, qu'ils couvriront d'ateliers nouveaux, « dans lesquels notre population ouvrière trouvera un « accroissement de travail; elle s'y enrichira, et fera « partager son aisance au trésor, par l'accroissement pro- « gressif de ses consommations! Ce moyen, c'est de nous « donner une garantie contre l'étranger. »

Y avait-il possibilité d'hésiter? Non certes, il fallait accueillir cette demande ; ce n'a pas été une erreur de l'admettre. Agir autrement eût été une faute immense, impardonnable.

Je sais bien que certains économistes me diront que je commets, moi-même, une grande erreur quand je suppose que les industries naturelles, déjà saturées de capitaux, ne pouvaient pas en absorber davantage; et, qu'au contraire, elles auraient tout absorbé si on no

les eût bornées dans leur essor, précisément par l'effet de la création d'industries factices.

Je sais bien encore que l'opinion de Say, reproduite par Rossi, est a qu'il n'y a point de capital, si considérable « qu'il soit , qui ne puisse être employé dans un pays , « parce que la demande des produits n'est bornée que « par la production. » Mais, je sais bien aussi que cette opinion est fondée sur le prétendu principe qu'il ne peut y avoir d'encombrements de marchandises lorsqu'il y a liberté entière dans les échanges internationaux; or ce principe est combattu par Sïsmondï , et je me propose de ie combattre également dans cet ouvrage.

Telle a été la marche des choses depuis la paix de i8l5-

On ne peut donc leur appliquer ce que dit Smith , ainsi que je l'ai rapporté au chapitre I er , que ce système de protection détourne les capitaux des industries naturelles, ni ce que dit Rossi (tome II, page 3i i ), que a l'effet du système prohibitif est de paralyser certaines « industries, certains emplois de capitaux, certaines ap- « plications du travail, pour favoriser d'autres indus- « tries, d'autres emplois de capitaux, d'autres applica- « tions du travail... »

Ni ce qu'il dit encore, page 333 : « Reaucoup de ca- « pilaux quittent les autres industries pour se porter « vers l'industrie nouvelle, jusqu'à ce que le niveau des « profits soit rétabli. »

Hi ce que M. Wolowski, partageant la même manière de voir, disait au congrès de Bruxelles, que « le régime « protecteur relire les capitaux des emplois qui seraient « le plus productifs, pour les porter vers des industries « factices. »

11 n'y a eu ni abandon d'aucune industrie, ni retrait, ni détournement de capitaux ; tout ce qui existait antérieurement a été maintenu, corroboré même, par la réaction de la richesse produite par l'activité des ateliers nouveaux, qui n'ont été qu'une addition précieuse à ce qui préexistait.

Le gouvernement n'a pas pris l'initiative des tarifs dans l'unique vue d'exciter les capitaux à se jeter dans des industries factices à tout prix, en créant le prétendu appât de bénéfices extraordinaires qui n'existent pas. Il n'apas donne l'impulsion, il l'a reçue; et l'eût-il donnée , il eût bien fait ; j'espère réussir à le démontrer.

La force des choses, une entente tacite, l'abondance des capitaux, ont'tout fait. Cette abondance , je la démontrerai tout à l'heure.

« y^ n 'y a point de règlement de commerce, dit

h Smith (chap. n , liv. IV), qui puisse augmenter la « quantité d'industrie, dans un pays, au delà de ce que « son capital peut mettre en œuvre.

h L'industrie de la société ne peut jamais aller

« au delà de ce que son capital peut employer...

a L'industrie de la société ne peut augmenter

« qu'à proportion de ce que son capital augmente... »

D'accord ; mais quand les capitaux sont là, tout prêts, dépassant tous les besoins courants , sans en détourner aucune partie de ces besoins, qu'ils cherchent un emploi, qu'ils trouvent toutes les voies obstruées, n'est-ce pas le cas de leur en ouvrir de nouvelles en levant les obstacles qu'ils rencontrent?

Fallait-il courir la chance de voir ces capitaux aller à l'étranger y ajouter encore aux moyens, de plus en

plu» puissants , d'une concurrence qui nous écraserait si elle avait ses entrées libres chez nous ?

Au lieu de courir ce danger, nous avons vu les Anglais venir chez nous, et ajouter leurs capitaux aux nôtres , attirés à la fois par l'attrait d'un profit plus élevé qu'en Angleterre, où l'intérêt était à plus bas prix qu'en France, et par la certitude d'un succès sans écoles que leur donnait une longue expérience des procédés industriels.

Ils introduisirent chez nous l'usage dcilcurs belles et puissantes machines, ils amenèrent leurs habiles et industrieux contre-maîtres, et fondèrent avec leurs capitaux à bon marché de grands ateliers en France. De là l'essor rapide que prit notre industrie; car de toutes parts nos industriels les imitèrent. Les machines restèrent nationales et usuelles daiw tous nos ateliers; nos intelligents ouvriers égalèrent bientôt leurs maîtres; la uation entière , producteurs et consommateurs , en profita. Actuellement, on ne voit plus d'ateliers anglais eu France, sinon peut-être pour quelques petites industries insignifiantes. — Pourquoi ? Parce que les circonstances ont tout à fait changé. A mesure que les économies et les grandes améliorations dans les moyens de fabriquer favorisaient les réductions des prix de vente, l'excès (le la fabrication et de la concurrence contraignait à les consentir. Tout concourut ainsi à rapprocher les conditions de la fabrication et les prix de vente à un état normal , c'est-à-dire à ce qu'il peut être dans le système financier (lu pays , dans les ressources de la localité.

Préeiislencc des capitaux.

C'est à la préexistence de grands capitaux, ai-je dit, à leur besoin d'emploi, qu'est dû le grand essor que l'industrie a pris en France, à l'époque de paix; qui a succède* à la longue période de révolutions et de guerres close en i8i5. — Me serait-il difficile de prouver cette assertion à des contemporains qui ont vu se développer les faits, qui ont assisté au spectacle de subite prospérité le plus étonnant qui ait jamais été donné en France? Me faudra-t-il produire beaucoup de preuves matérielles? Je pourrais me borner à invoquer la notoriété.

Cependant, je n'entends pas me renfermer dans cette limite. — Je veux rappeler maintenant les faits les plus significatifs de cette vérité.

Qui peut nier les progrès qu'a faits l'agriculture depuis vingt ans? Il y a fallu de grands capitaux, ils n'y ont pas manqué. — Il en faudrait beaucoup davantage, sans doute; que la sécurité renaisse, et ils continueront à suivre ce cours. Si l'effet n'a pas été aussi complet qu'il eût dû l'être, une des causes en est sans doute dans les obstacles que présentait le code bypotliécaire, dans les entraves qui s'y rencontraient pour la sûreté des remboursements à l'échéance des prêts. C'est dans la vue principalement de lever ces difficultés qui font obstacle au crédit nécessaire à l'industrie agricole, que la réforme un est actuellement entreprise.

Cet emploi des capitaux est, sans doute, le plus garanti; mais c'est aussi, et par cette raison même , le inoins lucratif. — Il n'y a que dans les circonstances de grande abondance qu'ils prennent ce cours avec un certain degré d'importance; et, en attendant, le prix des terres dans leur état actuel n'était-il pas devenu prodigieux P

Quand je vois que toutes les industries sont exploitées, depuis le plus petit atelier jusqu'à celui qui exige plusieurs millions, et cela avec une concurrence effrénée qui a réduit les bénéfices au taux le plus bas , et même à un taux décourageant, je me demande si ce n'est pas là une preuve de l'abondance des capitaux?

L'existence d'énormes capitaux inactifs et stériles ne se révèle-t-elle pas dans notre pays sous une multitude déformes, même après l'immense absorption qui en a été faite par d'immenses ateliers? — Les 3 à 400 millions des caisses d'épargne n'indiquent-ils pas qu'une multitude de petits capitaux épars, disséminés, n'attendent que l'occasion de se réunir, de se fixer? Les 5o à 60 millions en écus de 6 livres qui, au delà des prévisions les plus élevées pour lesquelles on s'était préparé, sont sortis des enfouissements de la Bretagne pour y rentrer aussitôt sous la forme de pièces de 5 francs, ne donnent qu'une faible idée de ces enfouissements provoqués par nos guerres civiles et par nos révolutions, qui se renouvellent périodiquement tous les quinze ans. M. Michel Chevalier les a évalués, avec raison, à plusieurs centaines de millions (tome I, page 26).

On dit qu'en Bretagne surtout l'industrie agricole manque de capitaux ! 11 s'y en trouve enfouis plus qu'il

n'en faudrait pour faire prospérer son agriculture; c'est dans cette province, dit-on, qu'il y a les plus belles forlunes à faire.

Il ne faut que de la confiance pour faire sortir tous ces capitaux. Dans le défaut de confiance, au contraire, on voit renoncer à la rente par l'enfouissement, pour s'assurer l'intégralité du capital.

La préexistence des capitaux, en France, s'est manifestée sous toutes les formes. Elle s'est démontrée comme le mouvement se démontrait par ce philosophe de l'antiquité, qui se mit à marcher devant ceux qui le niaient.

Une importante partie de ces capitaux y existe même sous la forme la plus nette, la plus visible, la plus maniable, et peut-être ta inoins utile, sous la forme de monnaies. On évalue de 3 à / ( milliards ce que nous en possédons. C'est trois fois plus que l'Angleterre, dit M. Michel Chevalier (tome I, page 212); c'est quatre fois, peut-être six fois plus, disait M. Wolowski au congrès de Bruxelles.

Quelles sommes n'ont pas été employées en constructions depuis vingt années, je dis non-seulement à Paris, mais sur toute la surface de la France!

Et ces budgets si effrayants par leurs demandes d'argent! refusait-on de les payer? l'étaient-ils péuibtement? Les recettes, pendant bien des années, ne dépassaient-elles pas toutes les prévisions , toutes les exigences par une augmentation successive de ces consommations populaires, qui ne s'élèvent au delà du nécessaire qu'eu temps de grande prospérité!

Et ces emprunts de plusieurs centaines de millions surle-champ remplis à un taux de trois et demi pour cent !

Et ces centaines de millions déposés au trésor en échange de bons portant un intérêt inférieur encore!

El ce demi-milliard mis aux chemins de fer!

Et tout cela, en l'absence de ces institutions de crédit dont l'Angleterre abonde, dont M. Michel Chevalier fait ressortir tous les avantages, et dont il réclame l'institution chez nous, dans un ouvrage dont je parlerai bientôt.

« Isolés, les capitaux sont le plus souvent stériles et a sans force, dit-il ; réunis et concentrés, ils deviennent <i puissants et féconds; pour eux, l'union fait la force. « Les banques et les autres associations de crédit réunisu sent les capitaux qui, sans cela, resteraient dispersés. »

On me dira peut-être : Qu'est-ce que ces capitaux dont vous faites un si merveilleux étalage, en comparaison du capital anglais, que sir Robert Peel a proclamé être décuple de celui de toute l'Europe? Et on pourra ajouter : Say n'a-t-il pas dit que la supériorité du capital d'un pays sur celui d'un autre devait être assimilée aux avantages naturels auxquels il faut se soumettre sans songer à les compenser par des droits d'en-

Je répondrai, à la première observation, que cette comparaison, dans le cas actuel, est sans importance, et que pour commencer il suffisait que notre capital fût au niveau du premier besoin; et à la seconde, qu'il ne faut pas se soumettre à subir le joug du capital anglais, mais aviser aux moyens d'élever incessamment le notrc,d'un coté, par les économies qu'il faut mettre notre industrie en état de faire, en assurant sa prospérité par tous les moyens possibles; c'est-à-dire, en imitant ce qu'ont fait les An-

glais pour arriver à la création d'un tel capital ; et, d'uu autre côté, par les économies que feront les consommateurs au moyen ries abaissements successifs du prix des marchandises, par l'effet incessant de la concurrence intérieure, comme il est prouvé par l'exemple que présente l'Angleterre, après plus d'un siècle de régime d'une protection sévère, et comme je vais tout à l'heure le prouver par l'exemple de ce qui est déjà résulté, en France même, de vingt-cinq années de ce régime.

S iv.

Du choix îles industries ftclicea.

o Le système prohibitif (chose bizarre à dire), dit « Rossi (t. II, p. S 1 1 ), a pour effet, dans le choix que « les capitalistes ont à faire dans les industries factices, « de les diriger vers les moins profitables au pays, n

Henri Fonfrède dit, page 11, que, sous l'influence du régime de la protection, « la race humaine s'est mise « chez toutes les nations à diriger tout son travail et tous « ses capitaux vers le genre de produit que celles-ci n faisaient le plus mal et le plus chèrement possible... n

Ces deux assertions, de même nature , ne sont accompagnées d'aucun développement qui fasse connaître sur quoi elles sont fondées. — Je n'en puis donc juger; mais je déclare que je n'aperçois rien dans les fails qui justifie ce jugement; je n'aperçois pas davantage les motifs qui pourraient faire penser que cela dût être nécessairement ; je n'en vois pas même la probabilité.

Ce qui est certain , c'est qu'en Angleterre, où l'état

prohibitif a été séculaire , rien de semblable ne s'est présenté. Sous ce régime, les industries les plus factices sont devenues naturelles, puisque leurs produits sont offerts sur tous les marchés du monde à des prix qui en écartent toute concurrence. — Comment donc les Anglais ont-ils fait pour échapper à la fatale nécessité attachée, dit-on, au système protecteur, de ne pouvoir choisir que les industries les moins profitables au pays , et celles qui s'y font le plus mal et le plus chèrement possible?

En énonçant de telles propositions, en présence du spectacle que présente l'Angleterre, sans citer aucun fait particulier qui fasse exception à ces grands résultats, et sans même prendre la peine d'exposer les motifs de ces étranges assertions, qui donc Rossi et Henri Fonfrède ont-ils espéré convaincre?

Ils n'ont pas été heureux dans cette addition qu'ils ont faite aux reproches adressés par Smith au système des droits d'entrée et des prohibitions.

Utilité île l'entreprise d'exploitation des industries factices, prouvant la nécessité de les protéger.

Je passe à l'examen des circonstances qui doivent déterminer non-seulement le maintien de ce qui existe déjà, mais le maintien du principe même de la protection à accorder toujours aux industries factices qui

Il y a dans chaque pays, disent les économistes, des conditions de sol, de climat, de fécondité, de localité,

et dans chaque population , des conditions de mœurs, d'habitudes, d'intelligence, d'aptitudes spéciales dont la combinaison présente cet ensemble d'où résultent les conditions fondatrices des industries qui y seraient considérées comme naturelles, et vers lesquelles le cours des capitaux serait lui-même également considéré comme naturel. Les produits créés dans cette position, naturelle de tous points, seront nécessairement à meilleur marché là que partout ailleurs; c'est ce qui constitue l'industrie naturelle à un pays.

Jusqu'ici cela se comprend parfaitement.

Mais ici commencent les complications, les difficultés; mille circonstances viennent incessamment modifier ces circonstances naturelles, et y substituer, peu à peu, un ordre de choses nouveau, qui devient, lui-même, l'ordre naturel du pays.

A mesure qu'une contrée se civilise, tout change de face. L'éducation, l'intelligence des hommes se développent, leurs aptitudes s'étendent. Le sol s'améliore, ses productions se bonifient, elles se multiplient; sa surface s'aplanit, se règle; des moyens nouveaux de communication sont créés ; toutes choses s'améliorent.

D'autres circonstances encore, d'une autre nature, viennent incessamment modifier l'état des choses; elles sont le fait du gouvernement, dont l'intervention est fâcheuse soit lorsqu'il impose des charges à l'industrie, lesquelles ont pour effet de substituer à l'ordre régulier et normal des choses un ordre de choses factice, sous lequel les industries qui seraient le plus naturelles au pays revêtent le caractère des industries factices; soit encore, lorsqu'il s'abstient ou retarde de mettre l'indus-

trie en possession des moyens qu'il lui doit de produire à bon marché. Ces circonstances, sur lesquelles je m'expliquerai dans les chapitres suivants, ont une influence immense sur l'industrie, et y produisent de grandes variations, car elle en subit inévitablement les effets.

Par ces moyens, ce qui constituait d'abord l'état naturel des choses cesse de l'être, et se trouve remplacé par une situation nouvelle qui devient, comme je viens de le dire, l'état normal actuel, lequel sera lui-même remplacé par une autre situation, qui le deviendra à son tour; et ces substitutions seront éternelles.

L'industrie, s'adaptant à chaque situation nouvelle, changera successivement de nature : ce qui était factice un jour sera naturel le jour suivant, comme aussi ce qui est naturel aujourd'hui peut devenir factice demain, par l'intervention du gouvernement, et aussi parce qu'une révolution analogue, survenue à l'étranger, aura établi des rapports différents de pays à pays.

Est-ce qu'une multitude de produits naturels des pays les plus méridionaux ne s'est pas déjà naturalisée à grand bénéfice sur notre sol tempéré , même sur le sol de pays septentrionaux? Est-ce que le mûrier n'est pas naturalisé en Prusse? Est-ce que le sucre n'est pas devenu un produit naturel de la France? le sucre français, qu'il ne s'agit plus actuellement de protéger contre celui des colonies, qui ont, au contraire, besoin de protection contre le sucre indigène! Quel est le pays qui a dit son dernier mot? Il restera toujours vrai qu'à force d'art et d'économie on parviendra à racheter, au moins dans une proportion notable, la différence des avantages naturels.

Nous verrons tout à l'heure comment l'ouverture d'une route, d'un canal, peut modifier les conditions d'un pays, convertir une industrie jusque-là factice, parce que ses produits étaîeut payés plus chèrement qu'à l'étranger, en une industrie naturelle, parce qu'elle y deviendrai meilleur marche!

Y a-t-il un terme à assigner d'avance à ces sortes de conversions qui constituent une seconde nature? Non, certes! Il ne faut donc pas borner volontairement les moyens de développement, d'amélioration, de richesse; il faut laisser la voie ouverte; il faut aider, seconder les essais, les tentatives. On ne peut prévoir jusqu'où l'on pourra arriver.

L'Angleterre est parvenue à ce point, qu'il n'y a pas de pays qui ait plus besoin d'établir des relations commerciales avec toutes les autres nations, parée qu'il n'y en a pas qui ait une plus grande masse et une plus grande diversité de produits à placer, et tous en bonne qualité, et à plus bas prix qu'on ne peut les créer ailleurs, et qui, à ce titre, remplissent actuellement la condition suprême assignée par les économistes pour être considérés comme produits naturels. Mais depuis quand ces produits factices se sont-ils naturalisés en Angleterre? Depuis que la puissance delà concurrence, exac- / l; tement réduite à l'intérieur du pays où toute concurrence étrangère était prohibée, est parvenue, à force d'art et d'économie, à racheter les inégalités des avantages naturels. Quelle plus vaste, quelle plus frappante démonstration peut-on désirer de l'efficacité de cette puissance, dont cependant Henri Fonfrède méconnaissait les effets ?

« Le système prohibitif, dit encore Henri Fonfrède «(page ta), est une immense calamité qui plane sucu cessivement sur toute la race humaine. S'il avait comte mencé partout à la fois, si toutes les nations avaient la a même date dans leur industrialisme protecteur, aucune « n'ayant pu en profiter aux dépens des autres, tout le * monde en aurait compris l'ineptie , et l'on s'en serait «dégoûté partout en même temps; mais il n'en a point « été ainsi : les premiers qui ont vendu au dehors, sans r laisser importer au dedans, se sont prompternent en- «ncAir.Mais les autres se sont ravisés, ils ont prohibé à « leur tour; chaque peuple s'est soigneusement renfermé «dans son inhabileté nationale ;et dans ceduel d'égoïsmes \ ■ en démence, la race humaine s'est mise, chez toutes les « nations, à diriger tout son travail et tous ses capitaux o vers le genre de produit que celles-ci faisaient le plus «mal et le plus chèrement possible, repoussant tout ce «que les voisins pouvaient leur vendre de bon et à meil- «leur marché!... On peut juger combien le bien-être «de l'humanité s'accroît par cette ingénieuse manière a de procéder! b *

Ainsi, Henri Fonfrède reconnaît que l'Angleterre s'est enrichie par le système protecteur! C'est d'abord un point sur lequel ses coreligionnaires ne sont pas d'accord avec lui , car ils répètent incessamment que ce fait ne s'est réalisé qu'en dépit de ce système! Quoi qu'il en soit, passons.

Reportons-nous à l'époque de l'adoption du système prohibitif dans ce pays : voilà donc l'Angleterre qui se place dans la position déclarée la plus fâcheuse pour combattre les nations qui restent en dehors, dans la po-

sition proclamée la plus favorable au succès de l'industrie ! Le combat ne sera pas long : l'Angleterre sera bientôt écrasée; les autres peuples seront bientôt dans la plus remarquable prospérité ! C'est l'inverse qui arrive! Comment expliquer ce phénomène? M. Henri Fonfrède s'en charge : C'est, dît-il , parce que l 'Angleterre a été la première à entrer dans ce système] Explique qui pourra cette explication , à laquelle il ne donne pas d'autre développement ! — ■ Quant à moi , qui ne la trouve pas convaincante, parce que je n'y vois rien qui justifie ce prétendu privilège de succès attribué exclusivement à la priorité, je persiste à penser que le régime sous lequel l'Angleterre s'est enrichie, et qui n'y est devenu inutile que parce qu'il a produit tout le bien qu'il devait produire, est le meilleur pour nous.

Enfin, je n'aperçois pas les fâcheux effets de la position où nous nous sommes mis en nous renfermant dans notre inhabileté nationale. Je n'en aperçois que de trèshous; on va en juger.

Jusqu'à présent je n'ai encore cité que l'Angleterre, comme exemple de ce que peut la concurrence, circonscrite même dans l'intérieur du pays. Il est temps d'en produire un autre , celui de la France elle-même. Nous avons les faits sous les yeux, tous les jours, et nous ne les apprécions pas assez, parce que chacun de nous n'en aperçoit qu'un détail; leur ensemble les fera apprécier davantage, et d'avance je puis affirmer qu'il surprendra la plupart de mes lecteurs. Je ne produirai que des chiffres authentiques.

Jje service de l'administration des douanes exige la connaissance de la valeur des marchandises qui s'ex-

portent. En 1826, cette évaluation a été faite, et depuis lors elle a servi de base aux calculs des douanes. « Vraies «à leur origine, les évaluations de 1826 ne sont plus, «depuis longtemps, en rapport avec le prix réel des u marchandises. Les effets de la concurrence et des perfectionnements de l'industrie ont dû inévitablement, «pour la plupart des produits manufacturés surtout, « en modifier profondément les bases. » (P. 19 de X Annuaire des économistes pour 1 84g-)

Une commission nommée par le gouvernement, en 1846, vient de refaire ces évaluations. Elle a opéré sur 385 articles les plus importants , les plus courants ; et qu'a-t-elle constaté? Que les prix étaient baissés île 5o pour 100, au moins! Et encore ses évaluations ont été faites en ajoutant au prix des marchandises les frais de transport jusqu'aux ports et aux bureaux d'arrivée pour l'exportation, taudis qu'en 1826 les évaluations avaient été faites aux lieux de production.

M. Natalis Rondot , membre de cette commission , déclare qu'elle a procédé dans son enquête avec bonne foi, indépendance, et sans parti pris; qu'aucun chiffre n'a été accepté par elle, qu'autant qu'elle le regardait comme l'expression de la vérité.

M. Bondot uous apprend que la commission a également constaté que, dans les vingt années sur lesquelles elle a opéré, les matières premières que nous tirons de l'étranger pour alimenter nos ateliers n'ont diminué que de 2 pour cent. Ce n'est donc pas de là que uous est venu un grand secours pour favoriser l'abaissement de plus de 5p pour cent sur le prix de nos marchandises. (Voir la note I.)

Que dirait de cela M. Henri Fonfrède, <[ui niait l'action delà concurrence intérieure?

Que doit -on dire de, cet orateur du congrès de Bruxelles, qui, méconnaissant les effets de la concurrence intérieure, et ne reconnaissant d'efficace que la concurrence étrangère, disait (p. 19) : «Sans concur- «rence, l'industrie s'encroûte, reste stationnaire, ré- Ktrograde, ou ne fait aucun progrès.» — Cependant, il savait, par l'exemple de l'Angleterre qu'il avait sous les yeux, que sous le régime prohibitif on pouvait ne pas rétrograder, et même faire quelques progrès!

Le résultat constaté par la commission est le démenti le plus solennel qui puisse être donné à la théorie des antiprotectionnistes , qui persistent dans leur chimère en disant que ce n'est pas en vertu du système protecteur, mais en dépit de ce système, que de tels faits se produisent.

Ce raisonuement que rien ne justifie, que l'expérience séculaire de l'Angleterre condamne, que l'expérience des vingt-cinq dernières années en France ne condamne pas moins, n'est pas soutenable. Si c'est, en effet, en dépit des droits et des prohibitions que ces faits se sont réalisés, et non par leur moyen, il faut du moins convenir qu'ils n'y ont pas été un obstacle !

C'est déjà beaucoup, en matière aussi abstraite et aussi controversée, que d'avoir devant les yeux des exemples si vastes et si puissants qui prouvent qu'entre deux systèmes contraires, il y en a un qui du moins n'est pas nuisible et n'est pas un empêchement à un immense succès.

Et si nous ne sommes pas encore arrivés au but après avoir fait déjà tant de chemin, nous en verrons les causes aux chapitres suivants.

« II n'est pas de peuple, dit Say, qui doive désespérer « d'acquérir les qualités qui lui manquent pour Être parif faitement industrieux. Il y a cinquante ans que l'Ank gleterre elle-même était si peu avancée , qu'elle tirait « de la Belgique presque toutes ses étoffes , et il n'y a o pas quatre-vingts ans que l'Allemagne fournissait des « quincailleries à une nation qui, maintenant, en fournit « au monde entier. » — Comment donc, quand on a une telle conviction, fondée sur de tels faits, s'opposeraiton à ce qu'on accordât à un peuple le moyen de luifaciliter les tentatives, les essais, qui peuvent produire de tels résultats ? — Aussi, Smith et Say n'ont pas commis cetteerreur;car ils admettent, très- explicitement, le prin- |//! f cipe des droits protecteurs. (Chap. VI.)

n Que les avantages d'un pays sur l'autre, dit Smith «(chap. n, liv. IV), soient naturels ou acquis, iin'im- « porte; tant qu'un pays les a, et que l'autre ne les a pas, « il sera toujours plus avantageux pour le dernier d'à- « cheter du premier que de fabriquer, » Étrange maxime, en vertu de laquelle on ne pourrait acquérir les avantages dont d'autres jouissent , parce qu'on n'entrepren- , drait rien ! car comment entreprendre , si l'on n'est d'à-/ ' bord assuré d'une protection contre un danger certain?

Dans un journal du »8 novembre i85o, on lit ces mots: «De temps immémorial, la fabrication du gros « de Naples a appartenu à la France; Lyon l'a expédié « dans les quatre parties du monde. Eh bien ! aujour- « d'hui le même article, fabriqué en Angleterre, se vend i'à bien meilleur marché que le nôtre, sans pour cela « lui céder en qualité. Il en est de même pour les ar- ■< ticles de Nîmes, et les tissus eu laine dans les basses

s qualités...» On sait d'ailleurs que, depuis plusieurs années déjà, les soieries anglaises se substituent aux nôtres, en Amérique surtout.

Certes, s'il y a une industrie qui fut naturelles la France et factice en Angleterre, c'était celle de la soie! L'Angleterre n'a pas craint de se lancer dans celte fabrication factice, elle se l'est bientôt appropriée ! Les libres échangistes auraient blâme, empêché l'entreprise, etsurtout ne l'auraient pas protégéelQue disent-ils du succès? , 11 m'est impossible d'admettre , dans tous les cas, l'application que les économistes veulent faire, aux nations, du principe nécessaire de la division du travail dans un pays en autant d'ateliers qu'il y a d'industries, et dans chaque atelier, entre chacun des ouvriers, quoique Smith ait dit (chap. h, liv. IV) :'« que tout chef de famille sage « et prudent a pour maxime de ne jamais faire chez lui a ce qu'il a meilleur marché d'acheter... et qu'il soit dif- " ficile que ce qui est prudent dans la conduite d'une n famille particulière soit folie dans celle d'un grand « royaume. »

Non, la convenance, la nécessité des échanges qui se font utilement, de voisin à voisin, ne prouvent pas qu'ils soient exclusivement avantageux et nécessaires de nation à nation. I^es voisins travaillent dans des conditions semblables sous tous les rapports. Il n'y a de différence, entre eux, que celle qui résulte de leur plus ou moins d'habileté comparative, de leur sobriété et de leurs désordres, du bon emploi de leur temps ou de leur paresse. Ce sont des rapports individuels, des cas isolés qui n'ont aucune influence sur le corps de l'État, ni aucune application nécessaire aux rapports de nation à nation.

« Une nation, dit Henri Fonfrède, doit s'approvisionner «chez l'étranger de ce qu'il produit en meilleure quantité et à meilleur marché que chez elle.» Elle fera mieux de s'appliquer à produire chez elle le plus de choses possible, à meilleur marché et en meilleure qualité que partout ailleurs. Le but doit être de réduire toujours le nombre des industries factices, non, certes, en les anéantissant, niais en les élevant au rang des industries naturelles, an moyen de ce qu'on mettra toujours les producteurs en état de réduire les frais de pro-* duction, pour aider à la concurrence qui produit des miracles.

Pourquoi nous priverions-nous volontairement, nousmêmes, des moyens de naturaliser les industries qui seront profitables alors ? Pourquoi nous maintenir dans la dépendance des étrangers, quand nous pouvons obtenir les mêmes succès qu'eux en employant les mêmes moyens? Ils ne se sont pas laissé effrayer par le prétendu danger de trop produire, de produire toutes choses de manière à ne plus avoir rien à acheter des étrangers et à trop réduire leurs relations avec eux, et ils ont eu raison; leur instinct les a bien guidés. Avaient-ils compris dès lors, avaient-ils deviné la vérité de ce que dit Say des avantages attachés aux échanges entre nationaux, avantages bien supérieurs à ceux qui se font entre nattons ? Voici ce que dit cet auteur :

« Les ventes les plus profitables sont celles qu'une

« nation se fait à elle-même, parce qu'elles ne peuvent « avoir lieu qu'autant qu'il y a par cette action deux van leurs produites : la valeur qu'on vend, et celle avec la- « quelle on achète.,. »

11 est remarquable que ce passage, indiqué par Ricardo (page ag3) comme extrait du Traifé d'économie politique de Say, liv. I, chap. vu, ne se trouve ni dans l'édition de 1814, ni dans celle de Guillaumin (1841), et que le passage suivant ne se trouve que dans l'édition de 1814, et n'est pas reproduit dans celle de i84i :

0 Outre qu'en tout pays le commerce intérieur, quoi- « que moins aperçu, parce qu'il est en toutes sortes de 0 mains, est le plus considérable, c'est aussi le plus 0 avantageux. Les envois et les retours de ce commerce a sont nécessairement les produits du pays...» (Liv. I, chap. rx, édition de i8i4-)

Enfin, il dit encore au liv. Il, chap. vin, § 3 :

n L'emploi le plus productif des capitaux, après ce- « lui qui féconde l'industrie agricole, pour le pays en « général, est celui des manufactures et du commerce o intérieur, parce qu'il met en activité une industrie k dont les profits sont gagnés par le pays, tandis que les ■ capitaux employés dans le commerce extérieur font , « gagner l'industrie et les fonds de terre de toutes les u nations indistinctement. ■

Cette grande vérité avait déjà été proclamée par mon père, dès 1788, dans un écrit qu'il publia à l'occasion de la demande de suppression des barrières intérieures qui divisaient les diverses provinces de France à cette époque, et de reporter les droits de traites à l'extrême frontière. Il disait :

n Le commerce intérieur est le plus profitable de n tous; les capitaux qu'il emploie favorisent tous les «genres d'industrie nationale, et se répandent dans les

«mains des sujets île l'État; ils vont et viennent «sans cesse de l'agriculture aux manufactures; ils « circulent rapidement entre elles, leur portent de «prompts secours, leur offrent de constantes reste sources. Les mêmes capitaux, qui, dans le négoce « extérieur, sont un an avant de rentrer dans le « commerce intérieur, repassent trois, quatre fois par «aimée de la terre aux ateliers des arts, et des ate- « lier» des arts à la terre. Ce commerce produit donc '< de bons effets que les autres ne produisent qu'à « demi, ou ne produisent même pas du tout. » (Voir la note II.)

Dans le besoin d'exporter ses produits, de déverser son trop-plein, l'Angleterre en est venue au point de prêcher les avantages du libre échange; elle renie son passé; elle flétrit le système qui, après avoir fait sa fortune, ne lui est plus nécessaire, et parce que son adoption générale est devenue un obstacle au développement de la puissance qu'il lui a donnée. Evitons ce piége.

Conclusion : Le prétendu principe, que chaque pays doit se borner exclusivement à produire ce qui y est naturel, est une chimère, un non-sens, puisque la nature des choses y varie incessamment, nécessairement, par mille motifs d'origines différentes, qui apportent des modifications aux conditions du travail.

A partir du moment où on en ferait l'exacte application , ce principe restrictif deviendrait un obstacle au développement de l'instinct, du génie des hommes, une négation de la science, un refus du bénéfice de l'expérience : ce serait écarter tout ce qui prépare un meilleur avenir.

- Sa-

Cette conclusion, déjà suffisamment justifiée, le sera surabondamment par tout ce qui me reste à dire pour compléter cette étude.