CHAPITRE IV

De l'niiertion de> toonomiitci : que la muH du travail n et pu augmentée, ehem une nation, pat l'exploitation de* industriel foc tieei.

L'assertion qui forme le titre de ce chapitre est faite par Smith, au chap. u du livre IV. Je l'ai déjà rapportée au chapitre i".

a Si un commerce étranger, dit-il, peut nous fournir « une chose à meilleur marche que nous ne pouvons fa « faire, il vaut mieux l'acheter des étrangers avec quel- « que partie du produit de notre industrie, employée « dans le genre où nous avons quelque avantage r /7k- « dustrie générale du pays, étant toujours en propor- « tion avec le capital qui l'emploie, ne sera pas plus « diminuée par là que celle des ouvriers. »

La même idée a été émise par Henri Fonfrède, en ces termes, page #7 .-..Dans l'ensemble, la prohibition » ote au pays plus de travail qu'elle ne lui en donne... » Et page 5a : « L'augmentation du trefvail libre, dans «les industries naturelles à chaque nation, et le bon « marché des productions étrangères compenseraient, et a bien au delà, la diminution que pourrait éprouver le « travail prohibitif... Les branches dindustrie qui, par « l'effet de la liberté commerciale, prendraient une <• giwnde extension, fourniraient de l'emploi aux ca~ « pitaux et aux bras qui se retireraient des industries

•< dont la prohibition n'encouragerait plus le. dévclop- « pement exorbitant. »

Ainsi, le moyen de donner à nos travailleurs plus d'ouvrage qu'ils n'en ont, serait, selon ces auteurs (répétés par d'autres encore), de supprimer les industries factices. Nous serions alors obligés d'acheter de l'étranger tout ce qu'elles produisaient. Nous payerions ces objets meilleur marché que nous ne les produisions, et comme nous les payerions avec les produits de nos industries naturelles, celles-ci prendraient un essor tel que tous les capitaux disponibles et tout le travail possible prendraient cette direction! — Cela pourrait s'entendre si, en effet, nous trouvions à vendre au* étrangers quelques objets qu'ils ne pourraient pas se procurer ailleurs, soit parce qu'aucun pays ne les produit, soit parce qu'aucun pays uc les produit à aussi bon marché que nous. Mais ici il y a bien quelque chose à redire à cette combinaison fort spécieuse au premier coup d'oeil.

Smith, Say, Henri Fonfrède n'ont pas vécu de nos jours; ils n'ont pas eu le spectacle de l'Angleterre sous l'administration de sir Robert Peel ; ils n'ont pas prévu que le système prohibitif y serait supprimé, et surtout par quels motifs celte suppression serait prononcée. Toute leur théorie n'a été qu'une abstraction sans bases réelles, sans faits antérieurs pour l'appuyer ; il n'est donc pas surprenant qu'ils se soient trompés. Ce qui a droit de surprendre, peut-être, c'est que nos économistes modernes, des hommes aussi remarquables par la profondeur de leurs études, par leurs lumières, par leur sagacité, persistent dans la même erreur, après avoir entendu sir Robert Peel exposer son système, et les mo-

tifs qui le déterminaient à la suppression du régime prohibitif en Angleterre! Ces motifs étaient cependant de nature à noua éclairer, et à nous convaincre que cette grande opération n'était praticable qu'en Angleterre, où elle était même devenue indispensable après que ce pays avait réalisé, recueilli tous les avantages du régime prohibitif sous lequel elle vivait depuis plus d'un siècle. J'entre dans quelques détails sur ce point au chapitre ix.

L'Angleterre a donc adopté un système libéral (du moins, c'est le titre dont on le décore, parce qu'il se présente en effet sous une forme libérale); mais il ne l'est qu'en apparence.

Elle ouvre les portes du pays, sachant bien qu'on ne pourra y entrer, mais dans l'espérance de se faire ouvrir celles par où elle arriverait librement sur tous les marchés de l'univers.

Vous croyez que vous pouvez entrer en Angleterre parce que les portes en sont ouvertes? Détrompez-vous! Ecoutez sir Robert Peel parlant, en avril 1846, au parlement, auquel il demandait la sanction des mesures destinées à compléter l'ensemble du système libéral déjà essayé depuis quelques années par de premières concessions. Le parlement était effrayé, il hésitait; il fallait parler nettement pour le convaincre, en lui présentant le tableau des premiers résultats déjà obtenus des mesures, timides encore, adoptées en i ti^i :

« Tout a tourné au profit et non au détriment des

« manufactures de ce pays. Il est vrai que les nations « étrangères ont, ces dernières années, élevé les droits « sur les produits de vos fabriques; mais quel a été le

lie augmentation? Vos fabricants l'ont xportatùms ont augmenté, non peutic que vous eussiez désirée, mais par une

ét

que b

ns inévitable, c'est-à-dire en partie parce :bande a clé mise en réquisition, et en