CHAPITRE V

De la >uppoution qu'il a'j ■niait pliu d'encombrcmcnti de marehandiiu duu le nu de liberté entière dam lei éabangei interna- La théorie des débouchés et des consommations est, on le conçoit, absolument inhérente à celle des fabrications ; elle en est inséparable : car qu'est-ce que la production sans l'assurance du débouché et de la consommation ? C'est donc un des points les plus importants de la science économique. Toute la discussion qui nous occupe repose sur la question de savoir ce que chaque nation doit fabriquer pour être assurée de rencontrer le placement facile des produits de son industrie. Les libres échangistes disent :

«Lorsqu'il n'y aura plus de douanes, et que conséquemment chaque nation sera obligée de se réduire exclusivement à l'exploitation des industries naturelles au pays , ces produits se placeront facilement partout. « C'est par le développement des industries naturelles, « dit Rossi, qu'on pourra profiter de tout grand marte ché ouvert au monde;» et ces placements procureront, à meilleur prix qu'on ne pourra le produire soi-même, tout ce qui manquera. Chaque pays aura donc l'avantage du meilleur marché possible pour toutes les choses de sa consommation; et, de plus, il aura la certitude de donner plus de travail à ses ouvriers par la production de

la portion de ses produits naturels qu'il faudra donner en échange des objets qu'il ne produira pas, qu'ils n'en trouveraient dans les ateliers nationaux qui les produiraient, parce que le prix élevé serait, tout à la fois, un obstacle à leur placement à l'étranger , et un obstacle à leur grande consommation à l'intérieur. »

Les protectionnistes répondent : « Votre distinction entre ce que vous appelez produits naturels et produits artificiels ne nous satisfait pas; les limites respectives ne peuvent être précisées, assignées, et, d'ailleurs, ne pourraient Être durables! — Comment, par exemple, ciasserez-vous l'industrie du coton? Elle est parfaitement naturalisée en Angleterre, puisqu'on y obtient tous ses produits à meilleur marché que partout ailleurs. Serat-elle considérée comme factice eu France, parce qu'ils y sont plus chers ? Mais qu'on examine la cause de cette différence de prix, et on reconnaîtra qu'elle tient au droit d'entrée sur le coton, à des impôts locaux, et à la privation des moyens de produire à bon marché , qui abondent en Angleterre; circonstances qui tiennent toutes à l'action du gouvernement, et ne sont pas du fait des industriels. Faudra-t-il abandonner cette industrie en France à cause de ces circonstances , et fermer nos ateliers pour recevoir toutes nos cotonnades de l'Angleterre? M'est-il pas plus utile, plus logique, plus naturel d'attendre le secours du gouvernement, sinon pour obtenir des moyens égaux de produire à bas prix , du moins pour avoir, par des droits d'entrée, une protection équivalente? La matière première est tirée de l'étranger aussi bien par l'Angleterre que par nous; il n'y a donc aucun motif de considérer celte industrie

comme étant plus naturelle dans l'un des deux pays que dans l'autre.

o Mous prétendons qu'à force de soins, de travail, d'intelligence et d'économie, le tout aidé, secondé par les facilités que le gouvernement nous doit, nous arriverons à naturaliser une foule d'industries qui viendront en aide à nos ouvriers, en augmentant la niasse de nos produits naturels. Laissez-nous du moins essayer tout ce qu'il sera possible de faire ; ne nous pressez pas, ne nous étranglez pas : un demi-siècle, un siècle ne sont rien dans la vie des nations. L'Angleterre y a mis un siècle et demi, et son exemple est sous nos yeux, qui nous garantit que ce système est bon, que cette entreprise est utile et féconde. Nous en avons déjà, nous-mêmes, en vingt années obtenu de grands résultats, puisque le prix moyen de nos produits est baissé d'au moins 5o pour cent. Laissez-nous continuer : d'année en année nous vous faisons jouir des progrès que nous faisons; vos sacrifices se réduisent ainsi rapidement. A un système qui a déjà fait de telles preuves, ne venez pas soudainement en substituer un autre dont personne ne peut calculer les effets, qui est entièrement conjectural, en ce qu'il repose sur une prétendue facilité d'échanges qui n'est qu'une chimère en présence des Anglais qui envahissent tout. »

On le voit, nous venons, à l'occasion des débouchés, de reproduire toute la question, toute la discussion.

Les économistes prédécesseurs de la génération actuelle se sont vivement préoccupés de cette question. Je vais produire sommairement leurs opinions, fort divergentes sur le point essentiel, celui des engorgements

de marchandises, qui viennent périodiquement porter une grande perturbation dans le commerce.

Say et Rossi s'accordent dans leurs vues.

« C'est avec des produits , dit Say, que l'on achète des «produits. Chaque produit trouvera d'autant plus d'a- « cheteurs que tous les autres produits se multiplieront « davantage.

« Dans tout Étal, plus les producteurs sont nomci breux et les productions multipliées, et plus les défi bouchés sont faciles , variés et vastes, n (Cours déconomie politique, 3 e partie, chap. II.)

a Un produit terminé offre, dès cet instant, un

a débouché à d'autres produits pour tout le montant de a sa valeur.

o Cela étant, d'où vient, demandera-t-on, cette quantité « de marchandises qui, à certaines époques, encombrent o la circulation sans pouvoir trouver d'acheteurs? Pour- « quoi ces marchandises ne s'achètent-elles pas les unes «les autres?» (Traité a" économie politique , livre I er , chap. xv.)

Il l'attribue à des causes majeures ou à des moyens violents, comme les désastres naturels ou politiques, ou à l'avidité ou l'impéritie des gouvernements qui mettent obstacle au libre cours des choses qui maintiendrait entre les divers genres de production un équilibre nécessaire pour éviter les dépréciations de pris et faciliter les échanges. Il ne voit que des motifs de beaucoup produire.

Rossi est encore plus explicite (tom. II, g' leçon); il entre entièrement dans le système de Say, le développe et le fortifie.

Scion lui , « l'engorgement de produits dans les ca-

« naux de la circulation industrielle , ce que les Anglais o appellent gênerai glut, ne pourrait arriver que de « trois manières : ou parce que les hommes se seraient a appliqués à produire une grande quantité de choses «absolument inutiles; ou parce qu'ils se seraient obstinés « à produire des choses qui , par un changement surit venu dans les usages , dans les habitudes , dans les bea soins, auraient perdu leur utilité; enfin, parce qu'on «jouirait d'une telle abondance d'objets utiles en soi, a qu'il y aurait un surplus qui ne servirait à rien , et n dont personne ne voudrait , même gratis, u

Les deux premières propositions lui paraissent également chimériques :

h Ces faits ne peuvent donner lieu qu'à un engor-

« gement local , partiel , passager. Ce sont des accidents « ou des erreurs dont, à vrai dire, la science n'est guère « tenue de s'occuper...

n J'arrive à la troisième hypothèse, à l'hypothèse d'une « telle abondance des choses propres en soi à satisfaire « les besoins des hommes , qu'il se trouverait un superflu a sans aucune valeur et dont nul ne voudrait.

o Or, il suffit de bien fixer les termes de la question a pour comprendre que c'est encore là une hypothèse « qui n'esta en aucune façon, admissible. Lorsque je conk sidère combien les désirs de l'homme sont variés, fait ciles à exciter, difficiles à satisfaire, je ne conçois pas « ce qu'on veut dire quand on parle de surabondance « de choses utiles en soi. Je ne recherche pas si tout « ce qui est sur le marché pourra être acheté à un prix "quelconque, je ne parle pas ici de valeur eu échange; "ie dis seulement que, si on mettait toutes les richesses