L.rj.ii:.: J t

« que le monde renferme à la disposition des hommes «qui pourraient effectivement les appliquer à leurs be- « soins, si on ouvrait aux premiers venus tous les docks «de l'Angleterre, tous les magasins de la France, tous « les entrepôts des deux hémisphères , tout serait coii- « sommé dans peu de jours , sans qu'il soit besoin d'ima- « giner pour cela une consommation folle et rïesorn donnée.

« La crainte d'une production qui dépasserait,

« par son activité, les besoins de l'humanité, est une de « ces rêveries qui ne doivent pas occuper les loisirs d'un « homme sérieux. Il est évident qu'une production très- «active, une production qui, après avoir pleinement « satisfait tous les besoins de tous les consommateurs , «laisserait un surplus, ferait naître promptement de «nouveaux consommateurs, la population augmente- « rait avec une rapidité proportionnée au mouvement de « la production.

a Plus l'offre dépasserait la demande, plus la produc- « tion excéderait les besoins, et plus l'accroissement de « la population serait rapide. »

À cela j'objecterais que cette population nouvelle ne surgirait pas là, tout à coup, pour consommer, et aussi qu'elle ajouterait bientôt à la production générale par la sienne.

« ... Ce qu'on nie, ajoute Rossi (10 e leçon), c'est qu'il « puisse y avoir engorgement général par excès de pro- « duction ; que, sur tous les marchés à la fois, pour toutes « les marchandises, l'offre puisse déborder la demande ; « ce qu'on nie, c'est que la production puisse, par cela « seul qu'elle serait générale et très-animée, ne plus trou-

m ver sur le marché des consommateurs en étal de réao User les échanges. Je le répète, la supposition est abo surde...

o Les crises commerciales sont d'ordinaire le résultat • d'une différence dans le mouvement de la production « sur lesdiversmarchés;e!les n'éclatent que lorsque ce a mouvement est ici très-rapide, ailleurs très-lent. Lors- « qu'au contraire toutes les productions marchent parc a gressu, il n'y a pas de crise à craindre ; tous les termes a de l'équation s'élèvent ou s'abaissent en même temps. « L'équilibre est assuré, les échanges sont faciles...

n Nous avons, ce me semble, suffisamment démontré a que la crainte d'un engorgement général n'est pas « fondée, que les termes de la question impliquent, que if tous les inconvénients qu'on signale disparaîtraient à « l'instant même, si la production, au lieu de se ralentir, a pouvait, aucontraire, doubler ses forces et son activité ; « enfin, nous avons démontré que les désordres dont on a a été le plus frappé sont dus à un excès, non de prob (ludion, mais de population. »

Cette dernière assertion n'est-elle pas contraire à celle à laquelle je viens de répondre?

Enfin, on voit que Rossi ne craint point la trop grande production , mais seulement que ses diverses branches ne marchent pas d'un pas égal.

Sismondi combat ce système, que soutient également Mac-Culloch.

Il explique que ces placements faits par voie d'échange, ne s'opérant qu'en vue des demandes des consommateurs, ne sont cependant pas encore des consommations réelles; et, selon lui, l'erreur de ses adversaires

vient de la confusion de ces deux choses : l'échange, qui est d'abord la chose réelle, et ensuite la consommation, qui est la chose éventuelle et incertaine. Et il ajoute que, les consommations ne pouvant s'étendre indéfiniment et suivre toujours la proportion de la production, il en résultera nécessairement que les échanges eux-mêmes, après avoir pris d'abord un grand développement, se réduiront bientôt, et nécessairement, aux dimensions de la consommation réelle, sur laquelle, en définitive, la production doit se régler ; de telle sorte, qu'il peut arriver que les producteurs, trompés par la facilité obtenue dans les premiers placements, se livrent à un redoublement de production, ce qui deviendra une nouvelle cause d'encombrement.

Enfin, il constate que déjà, à l'époque où il écrivait (en 1820), il y avait plénitude et encombrement sur tous les marchés d'Europe.

« Le commerce, dit-il (t. II, p. 38o), en distribuant 0 la chose produite, sert la demande, maisncla crée pas. « Il fait changer de mains à la marchandise, mais il la « laisse toujours sur le marché, où celle-ci fait toujours m concurrence à une production de même nature, juso qu'à ce que le commerce ait rencontré la demande défi iinitive, celle du consommateur, qui retire du marché, n emploie à son usage, et fait disparaître la chose pro- <■ duite.

o Lorsque deux producteurs arrivent sur le marché c avec un égal empressement de se défaire de la chose « produite, ils peuvent fort bien, sans avoir récipro- « quement besoin de ce qu'ils offrent, faire un échange « entre eux pour multiplier leurs chances, comme dans

« un jeu de hasard connu, et <|ui porte en effet le nom « de commerce, les joueurs échangent leurs cartes sans « les voir, jusqu'à ce que l'un d'eux cric, Content. Mais « cet échange de marchandise, sans demande finale, sans a demande effective, est presque toujours le symptôme « d'un engorgement du marché. »

Voilà le point où les économiste! prédécesseurs des contemporains ont laisse la question. Elle est restée sans solution ; elle est encore à l'état d'étude spéculative; et cependant, c'est un des points les plus importants, les plus fondamentaux de la science, qui a pour ohjet l'étude de la création et de la répartition des richesses ; et c'est quand cette question en est là, qu'on prétend la résoudre violemment par l'introduction d'un système nouveau, et par cela même entouré d'incertitudes et d'éventualités, et que l'on prétend repousser un système dont les preuves sont faites, et dont l'expérience a démontre l'utilité et le succès. Quelle imprudence!

Ce qui s'est dit sur ce sujet, au congrès des économistes à Bruxelles, n'a pas fait faire un pas à la question. On s'y est horné à produire le tableau des avantages qui résulteraient, pour les débouchés, de l'ouverture de tous les marchés étrangers par la suppression de toutes les douanes.

Voici ce qu'a répondu M. Wolowskî à M. Duchàteau, qui objectait qu'il serait aussi facile sous le régime protectionniste, que sous le régime du libre échange, de réduire les productions a la proportion des consommations, pour prévenir un engorgement de marchandises :

« Il n'y a pas d'engorgement général, parce que, s'il a est vrai que dans certaines circonstances, par l'effet

<i d'une -surexcitation de la production, sans que la con~ « sommation soit augmentée, on peut être obligé de « diminuer Ja production, il est certain que le pro- « ducteur verrait décupler les moyens de consommation « sous l'empire d'une loi de répartition des richesses o plus équitable, qui augmenterait les ressources de la « masse des travailleurs, a (P. 1 1 7.)

Le président du congrès, M. de Broucker, exprimait la même opinion en ces termes :

0 Dès que le moindre surcroît de production se man nifeste dans une branche d'industrie, comme il n'y a a que les nationaux qui puissent le consommer et que a le nombre des consommateurs est très-restreint, les « produits restent au marché, se vendent lentement, à « des pris réduits. Puis arrivent les chômages et la ré. « duction des salaires.

« Étendez le marché, et de suite il y a plus de variété h de produits, et par là les échanges s'opèrent plus « facilement. De plus, s'il survient une crise, au lieu de « n'avoir qu'un million, vous obtenez deux cents millions « d'acheteurs qui, séduits par la plus légère baisse, achè- « teront chacun un petit approvisionnement, et feront «disparaître l'engorgement, tout en donnant, par la a baisse, un avis aux producteurs. » (P. 176.)

Je crois tellement à la séduction d'une baisse de prix , si légère qu'elle soit, qu'il me suffit de fixer un instant mon attention sur l'assertion de M. de Broucker, et aussi sur ce que dit Smith (liv. IV, chap. Il) : « qu'en. « fait de manufacture, il ne faut qu'un très-petit « avantage pour mettre les étrangers en état de « vendre, même chez nous, à meilleur marché que fi.

« ne vendent nos propres ouvriers, » pour éviter d'entrer dans une longue discussion sur le fond de la question.

En effet, toutes les théories sur les débouchés reposent sur cette supposition, que nos produits naturels nous seraient enlevés avec un grand empressement, parce qu'on nous les payerait en marchandises de l'espèce de celles dont nous aurions abandonne la production. Eli bien ! c'est ce que je nie, parce que je ne puis perdre de vue ce qu'a dit sir Robert Pcel au parlement d'Angleterre en 1846; je l'ai rapporté au chapitre iv ci-dessus. Les Anglais, qui déjà alors étaient en position d'arriver avec avantage, pour toutes choses, sur tous les marchés étrangers, ont encore été, depuis lors, mis en possession de nouveaux moyens prodigieux pour produire à meilleur marché qu'on n'y peut parvenir partout ailleurs. Fonder une théorie sur une chose qui est elle-même en question, est contraire à la logique. Cela s'appelle une pétition de principe.

Que nous achèteront les Anglais au delà de ce qui a élé dit au chapitre précédent ? S'ils avaient besoin de nos produits naturels, que n'en deinandeut-ils à présent qu'ils peuvent entrer chez eux presque toutes choses, sans payer de droits? L'abolition de nos tarifs n'ajouterait rien à cet avantage. Maïs ils produisent, même ces objets, à meilleur marché que nous, non peut-être par plus d'industrie, mais parce que nous payons des impôts dont sir Robert Peel les a exemptés, et qu'ils jouissent en outre de grands avantages que je signalerai au chapitre vit. Tentez donc de leur vendre au delà de la très-brève catégorie de certains produits sur lesquels je me suis déjà expliqué!

Us ne nous auliètcnt pas, parce que, dit-on, nous ne leur achetons rien, tant à cause des droits qu'il y aurait à payer sur l'entrée de leurs produits, que parce que nous voulons tout fabriquer nous-mêmes. Belle objection! Ils nous payeraient, s'ils avaient besoin de nous, avec l'argent qu'ils recueillent des pays où ils vendent. Cela ne reviendrait-il pas au même pour eux? N'est-ce pas là ce qu'on répond à ceux qui croient que la balance du commerce n'est favorable à un État que quand il reçoit un solde en argent? Tous les économistes sont familiarisés avec celte réplique, par laquelle ils ont victorieusement réfuté l'erreur dans laquelle on a été longtemps sur ce point.

Non-seulement les Anglais ne nous achèteraient pas plus qu'à présent si on leur ouvrait nos portes, mais même ils continueraient à nous empêcher de vendre à d'autres, parce qu'avec leurs bas prix,, ils se placeraient entre nous et les consommateurs étrangers.

Et qu'en arriverait-il? Que nous aurions renoncé à produire nous-mêmes les articles dits factices; qu'il faudrait nous les procurer de l'étranger, et que nous ne pourrions en payer qu'une portion limitée, avec nos produits naturels, qui ne se placeraient pas même chez nous dans la proportion actuelle , parce que les Anglais, n'ayant point de droits d'entrée à payer pour arriver sur nos marchés, nous livreraient les mêmes objets à des prix inférieurs à ceux, auxquels nous produisons. "

Et les intérêts du trésor, comment s'en arrangeraientils, ne recevant rien de l'étranger, ni de nos fabriques qui seraient anéanties?

En vérité, j'hésite et je crains de me tromper quand

je vois tant il'esjirits distingués soutenir mie uro position qui me semble entourée île tant d'écueils, où, dans ma conviction, vieillirait s'échouer toute la fortune île la Fiance.